3 Verdenskrig. Tøvprat, eller nærmere enn vi aner

[Xanitra]

Denne artikkelen i dagbladet.no

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/17/414856.html

 

bekymrer meg meget mye.

Hvem ville trodd at gode gamle Amerika nå skaper mer og mer frykt i verden. Kjipt med 11 september, og alt det der.. men hvis dette fortsetter, frykter jeg for hele den fredelige verden. Det er slike episoder som dette, ved hjelp av media, som kommer til å utløse et helvete.

 

Eller hva tror du?

[Den Polse]

Bekymrer meg heller ikke så mye. Fullt mulig det blir mer terror, men krig er det ingen som tør å starte mot verdens største krigsmakt. Hvis man ser på det historisk, så er verden mye mer stabil enn noen sinne, det er ikke lenger stormakter som går til angrep på hverandre. Så lenge De sterkeste nasjonene er "venner" så kan det ikke bryte ut noen verdenskrig.

[sumptrollet]

Bekymrer meg heller ikke så mye. Fullt mulig det blir mer terror, men krig er det ingen som tør å starte mot verdens største krigsmakt.

Problemet er at det begynner å bli endel land som har atomvåpen.

[Xanitra]

Så lenge De sterkeste nasjonene er "venner" så kan det ikke bryte ut noen verdenskrig.

det handler ikke bare om det lenger..

Media vrir en historie til sin fordel. Mange crazy folk som reiser land å strand for å selvmordsbombe en eller annen kristen fjott. Da er det ikke stormakter det handler om lenger...

[Dragon Hunter]

Før eller siden vil det bli en 3. verdenskrig. Før eller siden vil det også bli sluppet flere atombomber for å drepe. Det kan skje i morgen eller om en million år, uansett er verden trygg nok til at man slipper å ligge våken om natta og være redd for at flyalarmen skal gå, eller tilsvarende.

 

Det beste er å være nøytral når det gjelder Usa og terroristene. Da slipper vi å bli bombet.

Endret 17. november 2004 av superseven

[Gjest Slettet+891234]

Problemet er at det begynner å bli endel land som har atomvåpen.

Det største problemet er ikke landene, selv om det kanskje er skummelt at spesielt ufrie land sitter på slike våpen. Det blir et større problem hvis statsløse organisasjoner og grupperinger får atomvåpen. Disse stanses ikke av bekymringen for at landet deres skal sønderbombes som hevn, som nok er hovedgrunnen for å la bruk av atomvåpen være for nasjoner flest.

[PelsJakob]

Det beste er å være nøytral når det gjelder Usa og terroristene. Da slipper vi å bli bombet.

Det er ikke mulig å være nøytral i denne konflikten. I islamistenes øyne er vi uansett vantro.

[Den Polse]

Sant det at det er grupperinger som er å frykte i dag, men dette skaper sannsynligvis ikke en verdenskrig.

 

Å stille seg nøytrale er feil, man burde ta standpunkt mot terrorisme og annen urett.

[dessessop]

Problemet er vist/når Kina eller Eu nærmer seg Usa når det gjelder makt. I dag er både Kina og Eu godt på høgde med Usa på det økonomiske, men statene ligger langt foran militært. Sjølv om Usa og Kina har dei største motsetningene er det nok størst muligt at ein eventuel krig vil komme mellom Eu og Usa siden Kina ikkje er muligt å invadere. Dette vil selfølgeli vera ei god stund fram i tid, men ein ser allerede at Eu bygger opp militær makt og at det er støre skile mellom Europa og Usa i midtøsten. Både Iraq og Palestina/Israel blir brukt i eit politisk spill.

[PelsJakob]

Se Yaron Brook argumentere for at vesten er i krig mot fundamentalistisk islam: Is this a true holy war?

 

We have to realize that this is a war for our survival.

Yaron Brook

Endret 17. november 2004 av PelsJakob

[Gjest medlem-23990]

Problemet er nok heller nar folk bekymrer seg for USA, isteden for Iran, Nord-Korea, og til og med kanskje Kina. Jeg ser aktualiteten for 3. VK stige hoyere og hoyere for hvert menneske som tar oyet vekk fra de som virkelig er farlige, og retter de heller mot USA.

 

Men den artikkelen, hvorfor i all verden blir du redd for 3. VK ved a lese den? Fordi du far uttalelser fra USA-hatere som unnskylder deres egen vold mot helt uskyldige mennesker med at USA "gjor slike ting", selv om det er i etterkant? Det er helt latterlig spor du meg. Disse USA-haterene vil jo ikke noe godt for det irakiske folket, det er jo flest irakere som blir skadd av disse idiotene.

[kamus]

Klarer ikke å se at EU vil gå til krig mot USA, det er en absurd tankegang.

EU vil bli oppløst før ett samlet EU går til krig mot USA.

Det er mange land i EU som i den sammenhengen vil stå sammen med USA, føre de står sammen med Tyskland.

Tror man virkelig at land som Polen, England, Spania for ikke å snakke om Norge vil gå til krig mot USA sammen med Tyskland og Frankrike?

Hva med land som Japan og Australia, hvor havner de i den krigen?

Derfor blir teorien om EU mot USA i krig bli veldig absurd.

 

Var krigen mot Irak unødvendig i første omgang, Ja det var den.

USA skulle om nødvendig ha ventet 6-10 mnd før de gikk inn i Irak, så de hadde hatt verdenssamfunnet med seg.

Men om en hadde utsatt krigen slik at verdenssamfunnet hadde vært med dem, hadde det fortsatt vært mange menneskeliv som hadde gått tapt, beklageligvis ja.

[Gjest medlem-23990]

Var krigen mot Irak unødvendig i første omgang, Ja det var den.

USA skulle om nødvendig ha ventet 6-10 mnd før de gikk inn i Irak, så de hadde hatt verdenssamfunnet med seg.

Men om en hadde utsatt krigen slik at verdenssamfunnet hadde vært med dem, hadde det fortsatt vært mange menneskeliv som hadde gått tapt, beklageligvis ja.

USA hadde aldri fatt verden med seg, det er hele poenget. 6-10mnd til ville bare gitt Saddam ekstra tid til a forberede seg, som ville fort til en lengre og blodigere krig, veldig unodvendig. Dette skulle egentlig blitt gjort i 1998 nar Saddam totalt blokkerte inspeksjonene.

[JBlack]

Det som gjør meg bekymret er den enorme dobbeltmoralismen dette viser. Irakere bruker selvmordsbombere med andre irakere, mot politi som skal opprettholde lov og orden. Men skyter én amerikansk soldat unødvendig en fiende, da blir det ramaskrik om 'amerikanernes sanne ansikt'.

 

Det er nesten så man tenker amerikanerne bare skulle sagt, 'OK da.. f..n heller. Nok er nok', og flydd inn B52 og gjevna Fallujah med jorden. Bare sånn for å demonstrere hva USA kunne ha gjort, i stedet for å risikere egne soldater for å spare irakiske liv, slik Amerikanerne gjør i dag.

 

Amerikanske soldater risikerer daglige sine egne liv for å spare irakiske liv. Og takken er bare dritt tilbake.

[Cera]

USA skal vise vestens verdier i Irak, og da er det veldig uheldig at en amerikansk soldat henretter en tilsynelatende ubevæpnet såret person. Irakerne vil kunne tolke dette som om amerikanerne og vesten ikke er noe bedre enn tidligere styresett. Amerikanerne kan ikke på noen måte synke ned på opprørernes nivå hvis de skal vinne folket i Irak.

 

EDIT: det hevdes nå at det ikke bare var en som ble tilsynelatende henrettet i denne moskeen, men 4.

Endret 18. november 2004 av Cera

[JBlack]

Amerikanske enkeltmennesker er ikke guder, de er helt vanlige mennesker. Akkurat som irakere.

 

Amerikansk oppførsel generelt i krigen er langt langt bedre enn opprørernes. Men mediadekningen og reaksjonene til irakerne er dobbeltmoralsk i forhold til dette, der amerikanernes små overgrep blåses opp til enorme proporsjoner i forhold til opprørernes langt værre overgrep.

[Penneknekt]

3. verdenskrig er vel ikke saerlig sannsynlig, i det minste ikke naa. Man har jo en slags verdenskrig gaaende; krigen mot terrorismen - men denne foeres mot en "usynlig" fiende og kan vanskelig defineres som krig i vanlig forstand. Naar det gjelder bruk av masseoedleggelsesvaapen: Kan ikke si jeg frykter en forestaaende atomkrig. De oekologiske konsekvensene av en atomkrig er saa alvorlige at eventuelle overlevende ville ha store problemer med aa finne et sted aa oppholde seg. Vinder og havstroemmer vil foere atomavfallet rundt hele kloden og gjore denne ubeboelig.

[PelsJakob]

Man har jo en slags verdenskrig gaaende; krigen mot terrorismen - men denne foeres mot en "usynlig" fiende og kan vanskelig defineres som krig i vanlig forstand.

Fienden er vel ikke mer usynlig enn under andre verdenskrig. Det er tale om en ideologisk konflikt – en konflikt mellom vestlig sivilisasjon og islamsk barbari, akkurat som andre verdenskrig var en konflikt mellom vestlig sivilisasjon og nasjonalsosialismen. På samme måte som nasjonalsosialismen ble bekjempet, bør dagens fiende bekjempes: ved at fienden knuses både ideologisk og militært. Min mening er at vestlige land bør intervenere og innsette pro-vestlige ledere i om ikke alle, så i alle fall flere land i Midtøsten som i dag er muslimske teokratier. Iran bør være førsteprioritet.

[JBlack]

I den forbindelse er det de som regner den kalde krigen mellom demokratiet og kommunismen som trejde verdenskrig, og at fjerde verdenskrig nå er i startfasen.

 

Vil forresten påpeke at George W. Bush ved flere anledninger har påpekt at dette ikke er en krig mot Islam. Det er en krig for frihet (inkludert religionsfrihet) og demokrati, og mot undertrykkelse og terror.

Endret 18. november 2004 av JBlack

[dessessop]

På samme måte som nasjonalsosialismen ble bekjempet, bør dagens fiende bekjempes: ved at fienden knuses både ideologisk og militært. Min mening er at vestlige land bør intervenere og innsette pro-vestlige ledere i om ikke alle, så i alle fall flere land i Midtøsten som i dag er muslimske teokratier. Iran bør være førsteprioritet.

 

Så ein byter ut ein diktator med ein annen.