USA i det gode selskap?

[Cera]

Ifølge rapporten fortsetter regjeringene i minst ti land å bruke barn ved frontlinjen. Disse landene er: Burundi, Kongo demokratiske republikk, Guinea, Elfenbenskysten, Liberia, Myanmar, Rwanda, Sudan, Uganda, og USA. "

 

EDIT: http://www.child-soldiers.org/resources/gl...category_id=165

Endret 17. november 2004 av Cera

[JBlack]

I tilfelle USA så er det snakk om 17-åringer. Og påstanden om at de befinner seg ved frontlinjen synes jeg du bør dokumentere. (Linken sier ikke noe om dette, men hevder at 62 soldater befant seg i Afghanistan. Men sier ikke noe om noen av disse var ved frontlinjen.)

 

Når det er sagt, personlig synes jeg man burde ha en aldersgrense på kanskje 25 år for soldater som sendes i kamper av den typen man har i Irak. Slike psykiske påkjenninger som dette innebæårer synes jeg man skal spares for inntil man har en viss balast i livet, som de færreste har ved fyllte atten.

 

Yngre soldater kan brukes til andre 'mindre intense' oppdrag.

Endret 17. november 2004 av JBlack

[PelsJakob]

By the completion of training, nearly all recruits have turned 18. In 2001 more than 99 per cent of those who had completed training and been assigned to units were 18 or older.

Det er vel bare venstremedia som ikke klarer å se forskjellen på noen titalls 17-åringer som frivillig verver seg til militæret og 12-åringer som gis et våpen og ordre om å skyte folk.

Endret 17. november 2004 av PelsJakob

[JBlack]

Ifølge rapporten fortsetter regjeringene i minst ti land å bruke barn ved frontlinjen. Disse landene er: Burundi, Kongo demokratiske republikk, Guinea, Elfenbenskysten, Liberia, Myanmar, Rwanda, Sudan, Uganda, og USA. "

 

EDIT: http://www.child-soldiers.org/resources/gl...category_id=165

Slo meg forresten at Irak ikke er på listen, noe den nok ville vært om ikke USA hadde grepet inn.

 

http://www.google.com/search?q=saddam%20lion%20cubs

[Feynman]

Hvorfor er ikke Bergen med. Vi har jo buekorps.

[Peri]

haha

[JBlack]

Hvorfor er ikke Bergen med. Vi har jo buekorps.

Å sammenligne buekorpsene i Bergen med Saddams Løveunger blir som å sammenligne 17 år gamle amerikanske soldater som frivllig har værvet seg med 15 år gamle jenter fra Uganda som blir tvangsværvet og 7 år gamle gatebarn fra Columbia som blir tvunget til å skyte en venn. Noe bare totalt blinde USA-hatere ville finne på å gjøre.

[Nimzo]

Jeg er sikker på at gutter under 17 år også hadde vervet seg frivillig om de fikk sjansen.. betyr det at det er rett å sende folk som er 11 år ut i krig?

 

Om de er ved frontlinjen eller ikke er irrelevant spør du meg. I en geriljakrig er det ingen frontlinje.

[PelsJakob]

Jeg støtter ikke å la 17-åringer delta i krig, men enhver idiot kan jo se forskjellen på at 1% av 17-åringer som frivillig verver seg deltar i krig, og at 12-åringer tvinges inn i hæren. Enkelte (les: VG) er imidlertid så blindet av sitt hat mot De forente stater og de verdier denne nasjonen representerer at de ikke evner å se — eventuelt velger å overse – den åpenbare forskjellen.

[Nimzo]

Poenget er at man sender mindreårige i krig. Om de er tvunget til det, eller velger det selv er irrelevant.

[PelsJakob]

Poenget er at man sender mindreårige i krig. Om de er tvunget til det, eller velger det selv er irrelevant.

Jeg har allerede sagt at jeg ikke forsvarer å la umyndige delta i krig. Poenget er imidlertid at enhver idiot kan se forskjellen på at De forente stater lar noen titalls 17-åringer delta i krig og at andre land tvinger 12-åringer til å delta. Bare virkelighetsfjerne sosialister kan klare å overse denne vesensforskjellen.

[Nimzo]

Da er vi jo alle enige da jo.. så fint.

[PelsJakob]

Da er vi jo alle enige da jo.. så fint.

Storveis.

[gspr]

Selv om det river meg i hjertet å si dette, så har PelsJakob og kompani et veldig godt poeng her: De amerikanske 17-åringene ER tross alt frivillige!

[PelsJakob]

Følgende ble nettopp sendt til artikkelforfatteren i VG:

 

Jeg leste i dag VGs artikkel ved navn «Barnesoldater kjemper for USA»,

og reagerer sterkt på hvordan dette blir fremstilt. Første avsnittet går

for eksempel som følger:

 

«Barn over hele verden tvinges til å slåss, trenes til bruk av

eksplosiver og våpen, oppdras til å begå voldtekt og utnyttes til

hardt arbeid. USA er et av ti land som bruker det som defineres som

barnesoldater, i sine regjeringsstyrker.»

 

Implisitt: De forente stater tvinger barn til å slåss, oppdrar dem til å

begå voldtekt, utnytter dem til hardt arbeid, etc.

 

I realiteten er det slik at 17-åringer kan velge å verve seg til

militæret, og kun 1% av de som verver seg er fortsatt 17 år når de har

fullført treningen. Det blir for dumt å sammenlikne dette med at 7-årige

colombianere tvinges til å drepe vennene sine.

 

Jeg mener ikke at media skal la være å kritisere De forente stater for

at de lar barn delta i krig, men det er forskjell på å kritisere det

faktum at 17-åringer får delta i krig og å slå De forente stater i

hartkorn med land som tvinger 7-åringer ut i krig. Selv om det

betenkelig at 17-åringer får delta i krig, er det åpenbart at det er

vesensforskjell på De forente stater og de andre landene som bruker barn

i krig. Å nevne dem i samme åndedrag er i beste fall unyansert, i verste

fall ren manipulering av fakta.

 

Jeg skjønner at media ønsker å selge aviser, og anti-amerikanisme selger

nok godt for tiden, men jeg mener likevel at det må være lov å kreve en

smule mer nyanserte fremstillinger enn det VG presterer i denne saken.

[Gjest Slettet+891234]

(...)

Seixon har noe å lære.

[sumptrollet]

I tilfelle USA så er det snakk om 17-åringer.

 

 

Aldersgrensen for å avtjene verneplikt er 17 år i Norge, med mindre aldersgrensen har gått opp de siste årene.

 

EDIT:

 

Den er visst 18 år nå. http://www.child-soldiers.org/document_get.php?id=920

Uansett, spetakkelet VG har lagd står ikke i forhold til saken, spesielt ikke når vi ikke er så mye bedre selv.

 

 

Yngre soldater kan brukes til andre 'mindre intense' oppdrag.

 

De 17-åringene som avtjente førstegangstjenesten samtidig med hadde samme oppgaver som resten av troppen.

Endret 17. november 2004 av sumptrollet

[Cera]

Det er en viss forskjell, det er de fleste klar over, men jeg mener USA kan settes i samme genrelle bås, da det er et fåtall land som bruker personer under 18år. USA bør dermed kritiseres på lik linje med de andre land. Forhåpentligvis vil USA med dette forandre sin praksis. Jeg antar at de ikke ønsker og sammenlignes med de andre nevnte land.

 

Forøvrig er jeg enig med JBlack, at det burde vært en høyere aldersgrense.

 

OT: finnes det noe fælere enn bergenske buekorps?

[Gjest medlem-23990]

(...)

Seixon har noe å lære.

Hm?

 

Er kanskje interessant a fortelle at i Canada har man aldersgrense pa 16 ar for a komme inn i militaeret....

 

I Canada:

Must be a Canadian Citizen.

Must have at least grade 10, grade 12 preferred.

Must be free of any Legal Obligations (fines, probations, etc).

Must be 16 years of age (or to turn before enrolled) with parental consent for Primary Reserves or 17 with parental consent for the Regular Force.

Must be medically fit for the trade.

Must meet test standards.

http://www.army.ca/info/recruiting.php

 

I USA:

 

You must be a U.S. citizen or resident alien.

You must be at least 17 years old (17-year old applicants require parental consent).

You must (with very few exceptions) have a high school diploma.

You must pass a physical medical exam.

http://www.military.com/Recruiting/Content...bility,,00.html

 

Sa si meg en ting, hvorfor er ikke Canada nevnt i artikkelen til VG?

[Cera]

Grunnet listen er land som har soldater som er i stridssone. At soldater kan verves før, og få grundig opplæring er ikke relevant i denne sammenheng så lenge de ikke er i stridssoner.