Artig innslag på TV2-nyhetene

[kaffenils]

Tja, man trenger jo ikke si det man mener, da. Akkurat det du sier er nok det den gjennomsnittlige kundesupportperson TENKER omtrent hver gang noen ringer uansett...

Ja det er godt mulig at de tenker det enkelte ganger.

 

Men det var egentlig holdningene her inne jeg siktet til. Det med at Linux er perfekt og feilfritt, nærmest gudommelig opphøyet, og når det viser seg at det er skoler som har problemer med å ta det i bruk så har dette ingenting, ABSOLUTT ingenting, men Linux å gjøre. Det er bare, og ABSOLUTT bare de som har implementert det og bruker det som er idioter.

Endret 26. november 2004 av kaffenils

[Manuel]

Før i tiden ble det brukt penger på programvareutvikling innad i landet. Nå betaler vi isteden et annet selskap for å lage programvaren, samtidig som de holder på all kunnskapen.

[kaffenils]

Før i tiden ble det brukt penger på programvareutvikling innad i landet. Nå betaler vi isteden et annet selskap for å lage programvaren, samtidig som de holder på all kunnskapen.

Denne skjønte jeg ikke. Hva mener du med "innad i landet"? Du må forklare litt bedre hva du prøver å si her.

[slime mold]

Og det de tjener penger på er Professional og Enterprise versjonene av Qt, ikke Open Source versjonen. Hvis du bruker Qt Open Source Edition kan du IKKE lage kommersiell software, altså kan du ikke tjene penger.

Dette er feil. Du kan godt tjene penger og være kommersiell, kravet er bare at du etterfølger lisensen, GPL.

[JBlack]

dblpst

Endret 26. november 2004 av JBlack

[JBlack]

Mao. man sparer seg til fant. Man har ikke råd til å skifte til noe billigere, pga. overgangskostnadene.

Direkte overgangskostnadene var kanskje ikke så høye, det var driftskostnadene som økte. Før klarte 4 skoler seg med 1/2 it-stilling (maks 200.000,- i året) fordi lærerene selv klarte å fikse det meste. Nå har de fortsatt 1/2 it-stilling, men nå klarer ikke lærerene selv å fikse problemer,

Noe som er et overgangsproblem.

 

Litt tid og litt opplæring, og man er i boks.

 

Men har man ikke råd til dette, så sparer man seg til fant.

[kaffenils]

Og det de tjener penger på er Professional og Enterprise versjonene av Qt, ikke Open Source versjonen. Hvis du bruker Qt Open Source Edition kan du IKKE lage kommersiell software, altså kan du ikke tjene penger.

Dette er feil. Du kan godt tjene penger og være kommersiell, kravet er bare at du etterfølger lisensen, GPL.

Nei, du har ikke lov å lage kommersiell software med Open Source lisensen

 

Les FAQ til Trolltech

 

Q:Why do I need to buy a commercial edition when I can get it for free?

A:If you want to develop Open Source Software, you are welcome to use our Qt Open Source Edition. If you don't want to develop Open Source Software (for example to keep your source code secret or to produce commercial software), you must purchase a commercial edition of Qt.

Endret 26. november 2004 av kaffenils

[kaffenils]

Mao. man sparer seg til fant. Man har ikke råd til å skifte til noe billigere, pga. overgangskostnadene.

Direkte overgangskostnadene var kanskje ikke så høye, det var driftskostnadene som økte. Før klarte 4 skoler seg med 1/2 it-stilling (maks 200.000,- i året) fordi lærerene selv klarte å fikse det meste. Nå har de fortsatt 1/2 it-stilling, men nå klarer ikke lærerene selv å fikse problemer,

Noe som er et overgangsproblem.

 

Litt tid og litt opplæring, og man er i boks.

 

Men har man ikke råd til dette, så sparer man seg til fant.

Det hjelper lite med slik argumenter når de fleste kommunene i dette landet ikke har råd eller tid til å sende sine egne lærere på kurs. Da hjelper det lite å si at de sparer seg til fant. Dessuten har de nå gått i en meget god og billig enterprise-linkende avtale med MS. Om dette er en sentral avtale som staten har fikset, eller om det er en avtale som enkelte kommuner har opprettet lokalt kan jeg ikke si med sikkerhet.

[slime mold]

Les FAQ til Trolltech

FAQ-en er ikke et juridisk dokument. Trolltech feilbruker ordet "kommersiell" til å bety "ufri" eller "lukket". Det er mange som selger GPL-lisensierte Qt-baserte applikasjoner (selger -- altså kommersielt).

 

Qt er GPL-lisensiert. Her er hva GNU (som forfattet og forvalter lisensen) sier om å selge GPL-vare:

 

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

    Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

 

Jeg fester mer lit til GNUs tolkning av GPL enn Trolltechs litt slurvete formulering av sin tolkning.

[JBlack]

Q:Why do I need to buy a commercial edition when I can get it for free?

A:If you want to develop Open Source Software, you are welcome to use our Qt Open Source Edition. If you don't want to develop Open Source Software (for example to keep your source code secret or to produce commercial software), you must purchase a commercial edition of Qt.

Nå vet ikke jeg så mye om disse lisensene, men dette er jo en perfekt modell for alle parter. Private brukere, studenter, forskere, open source community kan alle bruke teknologien gratis for å 'fremme en bedre verden'.

 

De som ønsker å drive kommersielt har også muligheten, men må da betale for bruk av teknologien, akkurat som om open source ikke fantes i det hele tatt.

 

En helt klar win-win situasjon i mine øyne.

[kaffenils]

FAQ-en er ikke et juridisk dokument. Trolltech feilbruker ordet "kommersiell" til å bety "ufri" eller "lukket". Det er mange som selger GPL-lisensierte Qt-baserte applikasjoner (selger -- altså kommersielt).

 

Qt er GPL-lisensiert. Her er hva GNU (som forfattet og forvalter lisensen) sier om å selge GPL-vare:

 

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

    Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

 

Jeg fester mer lit til GNUs tolkning av GPL enn Trolltechs litt slurvete formulering av sin tolkning.

Nå plukket du ut bare en liten del av denne teksten, og dermed blir sannheten vridd til fordel for det du mener. De de mener er at du har lov å motta penger for programvaren, men du har ikke KREVE det. Dermed blir det en donasjonsordning.

To avsnitt nedenfor står nemlig dette.

 

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

[kaffenils]

Q:Why do I need to buy a commercial edition when I can get it for free?

A:If you want to develop Open Source Software, you are welcome to use our Qt Open Source Edition. If you don't want to develop Open Source Software (for example to keep your source code secret or to produce commercial software), you must purchase a commercial edition of Qt.

Nå vet ikke jeg så mye om disse lisensene, men dette er jo en perfekt modell for alle parter. Private brukere, studenter, forskere, open source community kan alle bruke teknologien gratis for å 'fremme en bedre verden'.

 

De som ønsker å drive kommersielt har også muligheten, men må da betale for bruk av teknologien, akkurat som om open source ikke fantes i det hele tatt.

 

En helt klar win-win situasjon i mine øyne.

Men det er ikke det denne diskusjonen dreier seg om fra min side. Jeg prøver å få dere til å forstå at en ikke kan tjene til livets opphold ved å utvikle denne type programmvare. Dette skjønner selvfølgelig ikke studenter enda, siden de har fått penger av pappa inntil nå.

[slime mold]

Nå plukket du ut bare en liten del av denne teksten, og dermed blir sannheten vridd til fordel for det du mener. De de mener er at du har lov å motta penger for programvaren, men du har ikke KREVE det. Dermed blir det en donasjonsordning.

To avsnitt nedenfor står nemlig dette.

 

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

Det var da en ønsketolkning av sitatet du fant. Du kan kreve betaling for å gi fra deg GPL-lisensiert programvare. Du kan bare ikke kreve at en som har kjøpt programmet fra deg skal sørge for at du får penger hvis han selger eller gir det videre. Det er det som står der, og det har ingenting med donasjonsordninger å gjøre.

[mandela]

fra wikipedia:

 

GPL-related disputes

 

One of the key disputes related to the GPL is whether or not non-GPL software can dynamically link to GPL libraries. The GPL is clear in requiring that all derivative works of GPL code must themselves be GPL'ed. However, it is not clear whether an executable that dynamically links to a GPL library should be considered a derivative work. The free/open-source software community is split on this issue, with the FSF asserting that such an executable is indeed a derivative work, while some other experts disagree. This is ultimately a question not of the GPL per se, but of how copyright law defines derivative works. In Galoob v. Nintendo the Ninth Circuit Court of Appeals defined a derivative work as having "'form' or permanence" and noted that "the infringing work must incorporate a portion of the copyrighted work in some form," but there have been no clear court decisions to resolve this particular conflict.

 

Meanwhile, however, a number of businesses have become based upon distributing a GPLed library and selling a separate license to companies wishing to link the library with proprietary code, whether dynamically or not. Examples of such companies include MySQL AB and Trolltech (Qt). Also, ReiserFS (Namesys) and Cygwin (Red Hat) are GPLed programs for which other licenses are offered. As there is no record of anyone circumventing the GPL by dynamic linking without backing down when threatened with lawsuits by the FSF or the respective copyright holder, the restriction is apparently de facto enforceable even if not currently de jure.

 

In 2002, MySQL AB sued Progress NuSphere for copyright and trademark infringement in United States district court, first circuit. NuSphere had allegedly violated MySQL's copyright by linking code for the Gemini table type into the MySQL server. After a preliminary hearing before Judge Patti Saris on February 27, 2002, the parties entered settlement talks and eventually settled. At the hearing, Judge Saris "saw no reason" that the GPL would not be enforcable.

 

In August 2003, the SCO Group stated that they believed the GPL to have no legal validity, and that they intended to take up lawsuits over sections of code supposedly copied from SCO Unix into the Linux kernel. This may be problematic for them, as they have distributed Linux and other GPLed code (their Caldera distribution), and there is little evidence that they had any legal right to do so except under the GPL.

 

In April 2004 the Netfilter/iptables project [5] (http://www.netfilter.org/) was granted a preliminary injunction against Sitecom Germany by Munich District Court after Sitecom refused to desist from distributing Netfilter's GPLed software allegedly in violation of the terms of the GPL. On July 2004, the German court confirmed this injunction as a final ruling against SiteCom. The court's justification for its decision exactly mirrored the predictions that Eben Moglen had given earlier: "Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available." This ruling was important because it was the first time in the world that a court had confirmed that the GPL is a legally enforceable license.

 

Many of the most common open source licenses, such as the original MIT/X license, the new BSD license, and the LGPL, are "GPL-compatible". That is, their code can be combined with a GPL'ed program without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole). However, some open source software licenses are not GPL-compatible. Many have strongly advocated that open source software developers use only GPL-compatible licenses, because doing otherwise makes it difficult to reuse software in larger wholes.

[kaffenils]

fra wikipedia:

 

GPL-related disputes

 

One of the key disputes related to the GPL is whether or not non-GPL software can dynamically link to GPL libraries. The GPL is clear in requiring that all derivative works of GPL code must themselves be GPL'ed. However, it is not clear whether an executable that dynamically links to a GPL library should be considered a derivative work. The free/open-source software community is split on this issue, with the FSF asserting that such an executable is indeed a derivative work, while some other experts disagree. This is ultimately a question not of the GPL per se, but of how copyright law defines derivative works. In Galoob v. Nintendo the Ninth Circuit Court of Appeals defined a derivative work as having "'form' or permanence" and noted that "the infringing work must incorporate a portion of the copyrighted work in some form," but there have been no clear court decisions to resolve this particular conflict.

 

Meanwhile, however, a number of businesses have become based upon distributing a GPLed library and selling a separate license to companies wishing to link the library with proprietary code, whether dynamically or not. Examples of such companies include MySQL AB and Trolltech (Qt). Also, ReiserFS (Namesys) and Cygwin (Red Hat) are GPLed programs for which other licenses are offered. As there is no record of anyone circumventing the GPL by dynamic linking without backing down when threatened with lawsuits by the FSF or the respective copyright holder, the restriction is apparently de facto enforceable even if not currently de jure.

 

In 2002, MySQL AB sued Progress NuSphere for copyright and trademark infringement in United States district court, first circuit. NuSphere had allegedly violated MySQL's copyright by linking code for the Gemini table type into the MySQL server. After a preliminary hearing before Judge Patti Saris on February 27, 2002, the parties entered settlement talks and eventually settled. At the hearing, Judge Saris "saw no reason" that the GPL would not be enforcable.

 

In August 2003, the SCO Group stated that they believed the GPL to have no legal validity, and that they intended to take up lawsuits over sections of code supposedly copied from SCO Unix into the Linux kernel. This may be problematic for them, as they have distributed Linux and other GPLed code (their Caldera distribution), and there is little evidence that they had any legal right to do so except under the GPL.

 

In April 2004 the Netfilter/iptables project [5] (http://www.netfilter.org/) was granted a preliminary injunction against Sitecom Germany by Munich District Court after Sitecom refused to desist from distributing Netfilter's GPLed software allegedly in violation of the terms of the GPL. On July 2004, the German court confirmed this injunction as a final ruling against SiteCom. The court's justification for its decision exactly mirrored the predictions that Eben Moglen had given earlier: "Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available." This ruling was important because it was the first time in the world that a court had confirmed that the GPL is a legally enforceable license.

 

Many of the most common open source licenses, such as the original MIT/X license, the new BSD license, and the LGPL, are "GPL-compatible". That is, their code can be combined with a GPL'ed program without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole). However, some open source software licenses are not GPL-compatible. Many have strongly advocated that open source software developers use only GPL-compatible licenses, because doing otherwise makes it difficult to reuse software in larger wholes.

Så med andre ord er hele GPL greia er stort kaos hva tolkning av lisensregler angår. Tra ganger hurra for GPL

[kaffenils]

Nå plukket du ut bare en liten del av denne teksten, og dermed blir sannheten vridd til fordel for det du mener. De de mener er at du har lov å motta penger for programvaren, men du har ikke KREVE det. Dermed blir det en donasjonsordning.

To avsnitt nedenfor står nemlig dette.

 

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

Det var da en ønsketolkning av sitatet du fant. Du kan kreve betaling for å gi fra deg GPL-lisensiert programvare. Du kan bare ikke kreve at en som har kjøpt programmet fra deg skal sørge for at du får penger hvis han selger eller gir det videre. Det er det som står der, og det har ingenting med donasjonsordninger å gjøre.

Nå er det du som tolker det feil. Du blander plutselig inn videreslag av software. Hvor står det i teksten?

[kaffenils]

Jeg skjønner jo nå at dere er helt på jordet.

[mandela]

Jeg skjønner jo nå at dere er helt på jordet.

hele samfunnet er helt på jordet siden vi har noe som heter rettsvesen, konflikter, uenighet osv

 

hva med om du lister opp retts-tvister til microsoft?

[kaffenils]

Jeg skjønner jo nå at dere er helt på jordet. 

hele samfunnet er helt på jordet siden vi har noe som heter rettsvesen, konflikter, uenighet osv

 

hva med om du lister opp retts-tvister til microsoft?

Dem finnes det også mange av, og det virker som om alle software produsenter er i en eller flere rettstvister.

 

Men det har forøvrig ingenting med denne saken å gjøre. Jeg har hele tiden hevdet at GPL er dårlig løsning for bedrifter og personer som ønsker å tjener penger. For studenter og hobbyister er det greit, men ellers er det få som har nytte av det.

[kaffenils]

Godt mulig at Trolltech tjener mer penger på å gjøre det på denne måten, men det må isåfall være pga. at målgruppen kun er open source tilhengerene (liten gruppe tatt resten av verden i betraktning). Men slik fungerer ikke resten av verden, så det nok du som må akseptere virkeligheten.

Åja, det er kanskje denne virkeligheten du snakker om? Eller denne?

De fleste bedriftene dun nevner her må bruke TrollTechs Qt Enterprise eller Professional hvis de skal kunne selge produktene de lager. Og Enterprise og Professional versjonene er IKKE, jeg gjentar IKKE Open Source.