Artig innslag på TV2-nyhetene

[kaffenils]

Jeg ser hva du sier, og jeg har sagt hva jeg mener om dette i hundre innlegg før, så jeg orker ikke å gjenta meg selv igjen.

 

Vi er fundamentalt uenige om dette så det nytter ikke å diskutere det videre, for ingen av oss lar seg overtale allikevel.

 

De fleste som lager gratis programvare gjør det ikke for å tjene til livets opphold, de gjør det ut av interesse.

Her treffer du hodet på spikeren. Gratulerer!! Og nøkkelordene er de fleste og gjør det av interesse. Så hyggelig at du endelig skjønner at Open Source er for hobbyister.

[G2Petter]

Det er forskjell på gratis programvare og open source!

[kaffenils]

Det er forskjell på gratis programvare og open source!

Jeg vet det, men her har det vært fokusert mye på GNU GPL som er free i alle ordets betyninger.

[kyrsjo]

Jeg ser hva du sier, og jeg har sagt hva jeg mener om dette i hundre innlegg før, så jeg orker ikke å gjenta meg selv igjen.

 

Vi er fundamentalt uenige om dette så det nytter ikke å diskutere det videre, for ingen av oss lar seg overtale allikevel.

 

De fleste som lager gratis programvare gjør det ikke for å tjene til livets opphold, de gjør det ut av interesse.

Her treffer du hodet på spikeren. Gratulerer!! Og nøkkelordene er de fleste og gjør det av interesse. Så hyggelig at du endelig skjønner at Open Source er for hobbyister.

Vil du kalle folka hos RedHat, SuSE, IBM, Novel, SUN etc. for hobbyister?

 

(retorisk spørsmål)

[Velmont]

Evt. maen sjølv, Linus :] Same om det er for hobbyister eller ikkje, - det har jo

ikkje relevans i saka. OSet er jo mykje betre enn MS sitt same kven som har

laga det.

 

At det er friare og superdupert er jo berre ein utruleg diger bonus!

*kosepåOSetsitt*

[slime mold]

Formålet med patenter er at andre ikke skal kunne kopiere det du har laget. Iallefall ikke uten din tillatelse.

 

Det har ingenting med om informasjon blir frigitt eller ikke.

Jo. Patentordningen er til for at oppfinnere ikke skal hemmeligholde viktig kunnskap. Oppfinneren gis en tidsavgrenset enerett til kommersiell utnyttelse av oppfinnelsen, mot at samfunnet får umiddelbar tilgang til spesifikasjoner som er gode nok til å implementere oppfinnelsen og lære av den. Uten patentordning ville oppfinnere hemmeligholdt informasjon for å oppnå den kommersielle eneretten. Patenter har med andre ord alt å gjøre med at informasjon blir frigitt.

[kaffenils]

Formålet med patenter er at andre ikke skal kunne kopiere det du har laget. Iallefall ikke uten din tillatelse.

 

Det har ingenting med om informasjon blir frigitt eller ikke.

Jo. Patentordningen er til for at oppfinnere ikke skal hemmeligholde viktig kunnskap. Oppfinneren gis en tidsavgrenset enerett til kommersiell utnyttelse av oppfinnelsen, mot at samfunnet får umiddelbar tilgang til spesifikasjoner som er gode nok til å implementere oppfinnelsen og lære av den. Uten patentordning ville oppfinnere hemmeligholdt informasjon for å oppnå den kommersielle eneretten. Patenter har med andre ord alt å gjøre med at informasjon blir frigitt.

En patenteier trenger ikke å frigi mer informasjon enn det som krever for f.eks. godkjenning/sertifisering av produktet. Dette kan selvfølgelig være mye informasjon, men det betyr ikke at hvem som helst har rett på denne informasjonen.

[slime mold]

En patenteier trenger ikke å frigi mer informasjon enn det som krever for f.eks. godkjenning/sertifisering av produktet. Dette kan selvfølgelig være mye informasjon, men det betyr ikke at hvem som helst har rett på denne informasjonen.

Hvem som helst har rett til informasjon i et patent (ordet "patent" kommer fra latinske patere, som betyr å legge åpent for offentligheten). Meningen med et patent er å oppnå umiddelbar deling av kunnskapen om oppfinnelsen med resten av samfunnet. Som belønning får oppfinneren en tidsavgrenset (vanligvis 20 år) enerett på kommersiell utnyttelse av oppfinnelsen.

[pgdx]

Det er forskjell på gratis programvare og open source!

Jeg vet det, men her har det vært fokusert mye på GNU GPL som er free i alle ordets betyninger.

Nei, det er feil. Det er ikke så fritt at man kan ta kildekoden og lukke den. I motsetning til BSD-lisensen.

[kaffenils]

Det er forskjell på gratis programvare og open source!

Jeg vet det, men her har det vært fokusert mye på GNU GPL som er free i alle ordets betyninger.

Nei, det er feil. Det er ikke så fritt at man kan ta kildekoden og lukke den. I motsetning til BSD-lisensen.

*pirke pirke*

[Langbein]

Problemet er at alt for enkle og åpenbare ting blir pattentert, ting som andre ville funnet på om kort tid uansett.

Hva da? Ostehøvelen? Selv om denne fungere på en enkel måte så var det ikke dermed sagt at andre nødvendigvis ville kommet på det samme innen kort tid. Det gikk tross alt veldig lang tid for noen kom på den i første omgang.

Altfor mange patenter burde aldri vært innvilget i første rekke, enten fordi de er for generelle, eller pga prio art. Sistnevnte er meget vanskelig å påvise når det gjelder software, og derfor en god grunn til å forby patenter på software.

 

Problemet er at patentadvokatene gjør lite eller ingenting for å sjekke patentsøknadene. Hvis man bruker tilstrekkelig legal-mumbo-jumbo språk, kan man få patent på hva som helst.

 

Her er et flott eksempel på et patent fra Australia på "circular transportation facilitation device" - bedre kjent som "hjulet"

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm

 

Noe sier meg at det finnes rikelig med prior art, men som jeg sa istad, patentadvokatene gidder ikke sjekke opp slikt. Forøvrig jobber de vel på akkord.

[gspr]

Nei. Formålet med patenter er at andre ikke skal kunne kopiere det du har laget. Iallefall ikke uten din tillatelse.

Eh, nei. Det er rett og slett feil. Formålet med både copyright og patenter, slik stipulert i den amerikanske grunnloven, er at det skal være mulig å bruke dem for å fremme vitenskapelig fremgang for samfunnets beste, dersom nødvendig.

[kaffenils]

Nei. Formålet med patenter er at andre ikke skal kunne kopiere det du har laget. Iallefall ikke uten din tillatelse.

Eh, nei. Det er rett og slett feil. Formålet med både copyright og patenter, slik stipulert i den amerikanske grunnloven, er at det skal være mulig å bruke dem for å fremme vitenskapelig fremgang for samfunnets beste, dersom nødvendig.

Du har rett. Jeg har feil.

[Leoric]

Kaffenils: For å svare på spørsmålet ditt med et annet spørsmål: Er allmenheten tjent med at vitenskapelig kunnskap (f.eks. programkode) holdes skjult?

I form av at arbeidsplasser blir skapt pga. at bedrifter får patentert sine oppfinnelser så mener jeg med hånden på hjertet at allmennheten er tjent med det.

 

Jeg har enda ikke fått noe godt svar fra noen av dere på hva det er som skiller bedrifter som utvikler programvare fra bedrifter som utvikler hjertestartere, biler, drillingutstyr, musikk, film, klær osv osv osv osv. Hva er det som gjør at dere mener er programvareselskap bør åpne opp sine produkter for fullt gjennomsyn. Hvorfor skal ikke hjertestarterprodusenten levere ut alle tegninger, kalkulasjoner, kildekode etc. for sitt produkt? Hvor er det dere ser forskjellen?

 

Hovedforskjellen er at en "hjertestanser", en bil, drillingutstyr, klær, til dels musikk og feks en stol, er en ting. Det er en vare. Har du lagd en stol så er det en stol, ferdig med det. Det er et produkt som stort sett gjør jobben frem til den blir ødelagt. Blir det noe galt med den så kan du snekre den sammen igjen.

 

Software er ingen "ting", det er ikke vare, det er en tjeneste. En tjeneste som må kontinuerlig oppdateres. Ville du ha betalt for en bil det ikke går ann å reparere? Når du punkterer så må du kaste bilen, fordi produsenten har bestemt at det er en annen type dekk som er standard, og de gamle er ikke å få tak i. Og du har ingen mulighet til å ordne det selv.

 

Off topic:

Ser du er aktiv på Visual Basic forumet, er du fornøyd med språket?

[Leoric]

Hva har skjedd med denne tråden? er de siste postene sletta?

Endret 3. desember 2004 av Leoric

[gspr]

Hw-teamet klarte vel å foreta seg noe lurt, som vanlig. Dermed forsvant den geniale sandwich-analogien jeg la frem. Oh well.

[solar_panel+]

Var noe database trøbbel så noen poster forsvant. Det er en post eller artikkel som forklarer det ett eller annet sted...

 

Sp+

[gspr]

Får prøve en gang til da:

 

Solar_panel+: Mener du sa noe om tyveri og piratvirksomhet.

 

Kopiering av programvare uten juridisk rett er brudd på loven om opphavsrett. Det er en langt mindre forseelse enn tyveri.

Dette er tyveri:

Person A har laget en sandwich. Den har nytteverdi 1 for ham. Han kan spise den og bli mett. Person B tar A sin sandwich. Den har nå nyttverdi 1 for B og 0 for A. Altså:

Forandring for person A: -1

Forandring for person B: +1

Person B har stjelt person A sin sandwich. Netto nytteskaping: 0.

 

Dette er ikke tyveri:

Person A har laget en sandwich, og har også en materieduplikator. Med denne kan man, for tilnærmet ingen kostnad, duplikere noe uendelig mange ganger. Person B kjører sandwichen til A gjennom denne, og får en helt identisk en, som han tar selv.

Sandwichen til A har fortsatt nyttverdi 1 for ham, og B har nå en sandwich også med nytteverdi 1.

Forandring for person A: 0

Forandring for person B: +1

Netto: +1. Vi har skapt nytteverdi.

 

Slike duplikatorer for materie finnes ikke, men de finnes for dataprogrammer (vi kopierer ting hele tiden). Lovverket prøver i panikk over en rimelig ny situasjon å dekke nyvinningene med samme lovverk som den fysiske verden. Dette er bare feil.

[solar_panel+]

Husker ikke helt hva jeg skrev (det var i respons til en eller annen), men dersom du tar noe som er mitt uten lov av meg er det like fullt ut et tyveri, uantsett om jeg taper noe eller ikke. (Jeg har ikke tapt noe, men du har fått noe uten å betale ("tape") tilsvarende verdi.)

 

Dessuten har programmet en samlet kostnad X som skal fordeles på antall solgte eksemplarer n. Kostnad pr eksemplar blir da X/n

Dersom du kopierer et program istedetfor å kjøpe det må dette dekkes inn, enten ved at utvikler taper X/n, eller at alle de andre må betale X/(n-1)

 

Så er det alltid noen som sier at de ikke hadde planer om å kjøpe det likevel, så de kan liksågodt kopiere det. (Jeg tror at dersom de ikke kunne kopiere det, så hadde nok mange av dem kjøpt det)

Det var dette jeg påpekte at var tyveri (ok, definisjonssak. Poenget mitt er at det er galt)

 

Det var et kjapt sammendrag av 3-4 av postene som falt ut

 

Og for å ta sandwich analogien din (del 2)

B har tjent på at A satte sammen en sandwich, og A synes kanskje det er rimelig at B betaler litt for at A satte sammen en god sandwich som B kunne kopiere. Alternativet ville vært at B måtte bruke tid (og ressurser) på å sette sammen en egen sandwich.

Det hele kommer egentlig an på hva A synes er rimelig at B skal få lov til.

 

Sp+

[gspr]

Ah, så det du mener er altså at det er greit å begrense en netto skapelse av nytteverdi såfremt en kan tjene penger på det?