Ny utenriksminister i USA

[JBlack]

Hvorvidt hun er svart, har doktorgrad eller har blitt utsatt for rasehets er revnende likegyldig for hvorvidt hun blir en "bra" utenriksminister. Dama er gal, antakeligvis galere enn George og hakket under Donald og Dick.

Er en persons erfaring og kunnskap irrelevant for en secretary of state?

det har betydning, men om satan har 15 doktorgrader, så er satan fortsatt satan med sin agenda.

Mener du at Satan ikke kunne blitt en god utenriksminister?

 

Ok, skjønner hva du mener. Men det forutsetter at påstanden om at dama er gal, er korrekt. Noe det nok hersker uenig om.

[Gjest medlem-23990]

Men hvorfor har du så ytterligående meninger? Enten er det himmelen eller helvete , gjør oppmerksom på at det finns noe midt mellom , nemmelig virkelighetens verden .

Det var bare et eksempel Snekkeren. Et eksempel av slike meninger som ofte finnes her pa forumet av andre enn meg.

 

Rice har vært i søkelyset i norske medier etter hun ble lansert som utenriksminister, ergo har jeg lest, ergo jeg har nok informasjon til å danne meg et bilde om hvordan hun er. Hvis du mener dine meninger er bedre eller mer korrekte enn mine på grunn av at du baserer dine meninger på utskrifter fra hennes taler etc. så vær så god. Dette er ekstremt off-topic så jeg håper du i fremtiden bruker tiden din på å uttrykke dine meninger istedenfor å rakke ned på grunnlaget for andres.

Hva om alt som du leste var feilaktig, eller mesteparten av det? Hvor star du da?

Jeg rakker ikke ned pa noen sine grunnlag for meninger, siden det ikke har blitt lagt frem noen grunnlag for meninger sa langt i dette temaet....

 

Skremmende at en person man ikke vet noe om skal bli utenriksminister i USA, og for all del folkens ikke hør på professorer og andre vitere om noe tema såfremt en ikke har analysert dette ned til minste bit selv-blir en komplisert verden vi skal leve i dette...

Nar slike "vitere" ikke er annet enn "hacks" som oftest, sa er det ingen grunn til a stole pa noe de sier. Professorer trenger sa klart ikke vaere objektive de heller. Jeg satt og sa pa NRK-nyhetene som Snekkeren provde a sitere et par dager siden, og der satt de pa nyhetene og han fyren som satt der bare diktet opp ting ut av rene luften om en masse ting. Han satt og spekulerte helt villt om ting uten a grunnlegge noe av det. Nyhetene lager ofte sine egne meninger om hva skjer, isteden for a bare si akkurat det som skjer.

 

Dama er gal, antakeligvis galere enn George og hakket under Donald og Dick.

Ser du, det er akkurat slike utsagn jeg snakker om. Hvorfor hun er gal far vi ikke hore noen ting om. Det er kun meninger som flytes rundt her om Rice, ikke noe annet. Det er tragisk.

 

 

Har noen av dere som angriper personen Rice lyst a fortelle akkurat hvorfor dere syns hun er gal/radikal/hoyre-ekstrem/osv?

 

Eller er det for mye a sporre om en begrunnelse for deres skittkasting?

[Thlom]

Det at hun har vært en av Bushs nærmeste medarbeidere sier i grunn sitt.

[Gjest medlem-23990]

Det at hun har vært en av Bushs nærmeste medarbeidere sier i grunn sitt.

Nei, det gjor ikke det. For at det skal fungere som grunn, ma du ogsa basere det pa at Bush faktisk er gal ogsa, noe som du ma da ogsa grunnlegge. Hvorfor kan du ikke bare underbygge dine meninger med noe olsen? Er det virkelig sa vanskelig? Du skal kunne si meg akkurat hvorfor du syns Rice er en galning. Jeg har ikke peiling pa henne selv, men jeg skulle gjerne likt a visst akkurat hva som far deg til a kalle henne en galning, og sirkulaer logikk som du nettopp provde pa er ikke tilstrekkelig.

[Mushaboom]

Tiden vil vise om dama er gal eller ei. Forøvrig vil jeg minne diverse brukere her inne på at folk definerer galskap på vidt forskjellige måter.

[Acrid]

En bibellærer som utenriksminister?

Men får håpe hun ikke har den Store Tøyseboka og Himmelnissen i hodet når hun herjer rundt i politikken da.

[Gjest medlem-23990]

En bibellærer som utenriksminister?

Men får håpe hun ikke har den Store Tøyseboka og Himmelnissen i hodet når hun herjer rundt i politikken da.

En bibellaerer? Har du noe informasjon om dette?

Hvis man ser pa biografien til Rice, sa ser jeg ingen problemer med at hun skal vaere utenriksminister, rent erfaringsmessig...

 

As professor of political science, Dr. Rice has been on the Stanford faculty since 1981 and has won two of the highest teaching honors -- the 1984 Walter J. Gores Award for Excellence in Teaching and the 1993 School of Humanities and Sciences Dean's Award for Distinguished Teaching.

 

At Stanford, she has been a member of the Center for International Security and Arms Control, a Senior Fellow of the Institute for International Studies, and a Fellow (by courtesy) of the Hoover Institution. Her books include Germany Unified and Europe Transformed (1995) with Philip Zelikow, The Gorbachev Era (1986) with Alexander Dallin, and Uncertain Allegiance: The Soviet Union and the Czechoslovak Army (1984). She also has written numerous articles on Soviet and East European foreign and defense policy, and has addressed audiences in settings ranging from the U.S. Ambassador's Residence in Moscow to the Commonwealth Club to the 1992 and 2000 Republican National Conventions.

 

From 1989 through March 1991, the period of German reunification and the final days of the Soviet Union, she served in the Bush Administration as Director, and then Senior Director, of Soviet and East European Affairs in the National Security Council, and a Special Assistant to the President for National Security Affairs. In 1986, while an international affairs fellow of the Council on Foreign Relations, she served as Special Assistant to the Director of the Joint Chiefs of Staff. In 1997, she served on the Federal Advisory Committee on Gender -- Integrated Training in the Military.

 

Jeg finner forovrig ingenting om at Rice har vaert en bibellaerer, eller noe som helst innen religionsvitenskap a gjore.

[pekle]

Eg er prinsipielt einig i at ein burde ha førstehands kjennskap til det meste, men det er diverre ikkje mogleg. Så om ein skal meine noko om noko som helst så må det nødvendigvis vere basert på filtrert informasjon det meste av tida. Ein bør nok velge tilleggskilder til Klassekampen og NRK, men filtrert blir det uansett.

 

Eg trur forresten ikkje eg ville fått heile sanninga av å lese Trond Kristoffersen si framstilling av sitt liv som forretningsmann, så å basere seg på ord som kjem frå objektet vil ikkje nødvendigvis gje eit riktig bilete av kva objektet faktisk står for. Objektet vil sjølv filtrere tankane sine.

 

Etter nokre år i akademia har eg og oppdaga at ein grad ikkje nødvendigvis gjer deg meir objektiv. Innafor fagfeltet har ein nok eit breiare grunnlag enn andre for å uttale seg, men det vil alltid vere ei viss farging, om ikkje anna fordi ein interesserer seg meir for ei problemstilling enn ei relatert ei. Samtidig kan den faglege autoriteten smitte over på andre felt, slik at professoren står enda meir på sitt også utanfor sitt felt.

 

For min eigen del er eg for at Noreg skal inn i EU, men eg kan ikkje gje noko vektig argumentrekke kvifor. Det er meir basert på magekjensle. Kanskje er eg redd for å bli åleine utanfor? Kanskje vil eg leike med dei store gutane i Brussel? Kanskje vil eg at vi skal dele oljepengene med dei fattigare landa i Aust-Europa? Eg veit ikkje heilt, og med Seixon sin argumentasjon skulle ikkje slike som meg ha stemmerett ved ei folkeavstemning om EU-medlemskap. Kanskje det er noko i det... demokratiet burde vere kun for dei som er sikre på sine val og kan grunngje sine standpunkt.

[Gjest medlem-23990]

Eg er prinsipielt einig i at ein burde ha førstehands kjennskap til det meste, men det er diverre ikkje mogleg. Så om ein skal meine noko om noko som helst så må det nødvendigvis vere basert på filtrert informasjon det meste av tida. Ein bør nok velge tilleggskilder til Klassekampen og NRK, men filtrert blir det uansett.

Helt riktig at man ikke kan ha god kunnskap om alt. De fleste voksne i samfunnet har ikke tid til a sette seg ordentlig inn i ting, siden de har det sa travelt med jobb, familie, osv. Men da ma man bare forsta at kanskje man ikke vet sa mye som andre om de tema man ikke har lagt seg grundig opp i og burde heller ikke fremsta som en som vet mye nar man har bare hort det media har sagt om saken.

 

Eg trur forresten ikkje eg ville fått heile sanninga av å lese Trond Kristoffersen si framstilling av sitt liv som forretningsmann, så å basere seg på ord som kjem frå objektet vil ikkje nødvendigvis gje eit riktig bilete av kva objektet faktisk står for. Objektet vil sjølv filtrere tankane sine.

Det er ogsa riktig. Men man ma ta utgangspunkt i hva personen har sagt/gjort selv, for sa a kunne se pa andre kilder av informasjon om personen. Ofte sa gjenspeiles ikke hva personen sier med det de gjor. Det er derfor en viktig ting a se pa hva personen sier (som kan vaere filtrert) og hva de gjor (ikke filtrert).

 

For min eigen del er eg for at Noreg skal inn i EU, men eg kan ikkje gje noko vektig argumentrekke kvifor. Det er meir basert på magekjensle. Kanskje er eg redd for å bli åleine utanfor? Kanskje vil eg leike med dei store gutane i Brussel? Kanskje vil eg at vi skal dele oljepengene med dei fattigare landa i Aust-Europa? Eg veit ikkje heilt, og med Seixon sin argumentasjon skulle ikkje slike som meg ha stemmerett ved ei folkeavstemning om EU-medlemskap. Kanskje det er noko i det... demokratiet burde vere kun for dei som er sikre på sine val og kan grunngje sine standpunkt.

Og derfor kommer ikke jeg til a stemme om nettopp EU-medlemskap nar det skal holdes valg om det igjen, fordi jeg ikke har lagt meg grundig nok opp i den saken for a kunne komme fram til en klar mening om det. Desverre tenker ikke alle slik, og lar stemmene sine brukes av andre som far de til a tro at den ene veien er bedre enn den andre, uten at de vet hva som er best selv.

[Acrid]

En bibellærer som utenriksminister?

Men får håpe hun ikke har den Store Tøyseboka og Himmelnissen i hodet når hun herjer rundt i politikken da.

En bibellaerer? Har du noe informasjon om dette?

Så en dokumentar som heter With God on Our Side. Handler om den religiøse utviklingshistorien til president Bush. Det hele er sett gjennom øynene til høytstående medlemmer av den evangelistiske kirken.

Tror det var Jerry Faldwell som sa at Rice var bibellærer

[Gjest medlem-23990]

Så en dokumentar som heter With God on Our Side. Handler om den religiøse utviklingshistorien til president Bush. Det hele er sett gjennom øynene til høytstående medlemmer av den evangelistiske kirken.

Tror det var Jerry Faldwell som sa at Rice var bibellærer

Heh. En dokumentar? Du mener en anti-Bush propaganda film? Man kan vite det kun ut ifra tittelen som du nettopp gav meg.

Fint at Jerry Faldwell hevder at Rice var en bibellaerer, men om du ikke har noen annen informasjon for a bekrefte dette, legger du din hele tro pa en person som er i en propaganda film, og det ma jeg si blir litt tvilsomt for deg a gjore...

Sa jeg lurer pa om du kan faktisk finne noe annet som bekrefter det Faldwell sier.

[Acrid]

Ehm...anti Bush? Det ble jo ikke sagt et eneste nedsettende ord om mannen... Eller, det var noen som kritiserte han fordi han har byttet kirke så mange ganger...men ellers var det bare ros å høre.

 

Jerry Falwell er en meget kjent evangelist i Statene så jeg syns hans ord veier tungt i denne saken. Han gjorde ikke annet enn å rose Rice som person og politiker...så hvorfor skulle han ha løyet om at hun har vært bibellærer?

 

Jepp, jeg legger hele min tro på det han sier der. Akkurat som du legger din tro på at dette er en anti-Bush propagandafilm bare pga. tittelen... Sa ikke du at man ikke skal uttale seg om ting man ikke vet noe om? Eller er du unntaket som bekrefter regelen?

Endret 20. november 2004 av Zyklon

[Cera]

Tittelen kunne vel strengt tatt vært i en propagandafilm FOR Bush også?

[Gjest medlem-23990]

Tittelen kunne vel strengt tatt vært i en propagandafilm FOR Bush også?

Tja, hvis den var laget av kristne i USA sa... Men jeg hadde ikke trodd at en slik dokumentar skulle vises her i Norge.

Var kanskje litt rask med konklusjonen min der, jeg trodde med stor sikkerhet at det var en propaganda film som spilte pa det som pressen leker med, at Bush styrer som om han far ord direkte fra Gud, osv.

So det var altsa en pro-Bush propaganda film. OK.

 

Om Jerry Falwell lyver vet jeg ikke, men siden jeg ikke har kunnet finne noe som tilsier at Rice har vaert bibellaerer, stiller jeg meg skeptisk, spesielt siden ingenting i hennes utdannelse preges av religion.