Ny utenriksminister i USA

[Boralis]

Som ventet ble den mest modertate i Bush administrasjonen byttet ut med en "høyreekstrem" kandidat , nemmelig Condolezza Rice

[Thlom]

Tut og kjør, Bomb and run!

[T.F.T]

Hvordan vil forskjellen bli ? Så klart umulig å svare helt sikkert på, men hva tror dere ?

[Mushaboom]

Hvordan vil forskjellen bli ? Så klart umulig å svare helt sikkert på, men hva tror dere ?

Tipper elendigheten forsetter som før..

[Boralis]

Tja , en strammere linje , iallefall ikke noe mindre en før , husk Powell var en av de få som prøvde å mane til moderasjon og prøvde å få Bush til å vurdere andre metoder en krig . Det er vel hovedgrunnen til at hans stilling ble " lyst ledig"

[Gjest Slettet-8fx0y6VV]

Vell, jeg vet ikke saa mye om henne, men vertsfamilien min har snakket en del om dette og jeg vill si at de liker henne veldig godt. De kunne godt tenkt seg henne som den forste kvinnlige (og svarte) president i USA.

Grunnen til dette er nok at de allerede er for Bush, og hans politikk. Saa dvs ca 50 000 000 mennesiker ++ i USA liker henne...

[Acrid]

Hun er jo like gøyal som et hjerteinfarkt!

Foretrekker heller hestetrynet til Kerry eller apetrynet til Bush fremfor dette:

 

Al Gore, mannen som gikk inn for å drepe begrepet "karisma", har jo mer sjarm enn hun her

[alexf]

Al Gore, mannen som gikk inn for å drepe begrepet "karisma", har jo mer sjarm enn hun her

:!:

[Feynman]

Det ble spar-dame altså:

Endret 17. november 2004 av Feynman

[Nimzo]

Ser ikke det gale i Condi.. amerikanerne valgte jo Bush, da er det jo bare rimelig at de får det de stemte for.

 

Det paradoksale her er at professoren Rice er mer krigskåt enn generalen Powell. Dette viser bare med all tydelighet at man har mye lettere for å gå til krig om man aldri har opplevd det sjøl. Bush mot Kerry i valgkampen viste jo også dette med all tydelighet.

[JBlack]

Dette viser bare med all tydelighet at man har mye lettere for å gå til krig om man aldri har opplevd det sjøl.

Det er også mye lettere å akseptere at andre undertrykkes når man ikke har opplevd å undertrykkes selv.

[Cera]

Dette viser bare med all tydelighet at man har mye lettere for å gå til krig om man aldri har opplevd det sjøl.

Det er også mye lettere å akseptere at andre undertrykkes når man ikke har opplevd å undertrykkes selv.

Vil det da være lettere for et land som har opplevd okkupasjon og vite og forstå hvordan dette føles?

[JBlack]

Dette viser bare med all tydelighet at man har mye lettere for å gå til krig om man aldri har opplevd det sjøl.

Det er også mye lettere å akseptere at andre undertrykkes når man ikke har opplevd å undertrykkes selv.

Vil det da være lettere for et land som har opplevd okkupasjon og vite og forstå hvordan dette føles?

Det er mer støtte til USA sin krig i Irak fra tidligere østblokkland en fra vesteuropa. Det er jo en indikasjon.

[Nimzo]

Det er også mye lettere å akseptere at andre undertrykkes når man ikke har opplevd å undertrykkes selv.

De fleste har vel opplevd former for undertrykkelse, manglende frihet, og kan identifisere seg med det.. selv om man vanskelig vet hvordan det er å leve under en diktator, uten å ha opplevd det.

 

Vi som ikke har opplevd det vet ikke om det er greit eller helt uholdbart å leve slik. Jeg er sikker på at mange irakere ikke hadde det så ille under Saddam før de internasjonale sanksjonene som varte i 12 år. Det var sanksjonene som virkelig tok knekken på det landet der, og det ble påført av oss mot dem.. tenk litt på det.

 

USA trodde irakerne ville motta dem som helter etter at de ble befridd.. der tok de skammelig feil gitt. Akkurat det viser jo med stor tydelighet at vi ikke vet hvordan irakerne hadde det under Saddam. Media elsker å fortelle om all frykten, torturen og drapene utført av hans regime, men var det egentlig så utbredt som vi vil ha det til?

 

Jeg skjønner godt at de som er pro-USA har skiftet fokus til det humanitære ved invasjonen, enn det som var den virkelige grunnen MØV. Problemet er bare at den humanitære situasjonen i Irak ikke tilsa at verden måtte reagere.. det er et ugyldig grunnlag for krig.

 

Det er bra å fjerne diktatorer, jeg prøver ikke å si noe annet, men ikke til enhver pris. Er invasjon og okkupasjon av et land noe store militærmakter kan bestemme på egen hånd, etter eget godtbefinnende? Hva med alle de andre landene i verden som ikke har demokrati? Skal vi bare sitte å se på mens amerikanerne invaderer land etter land som er geo-politisk viktig for dem? Skal vi godta at USA først støtter diktatoriske regimer i land som er viktige for dem, for så å invadere landene etterpå pga regimene de har vært med å støttet?

 

Se litt globalt på det. Ikke bare se det fra vestens synspunkt. Se det fra iraks synspunkt, sør-amerika, afrika osv osv. Skal disse godta å bli plyndret av oss i vesten, slik at vi kan leve i overdådig rikdom, mens de lever i fattigdom?

 

Ser du ikke at grunnen til at diktatorer får makten er fattigdommen og avmakten til folk? Tror du man kan marsjere inn i et land, med demokrati bakpå tanksen, og forvente at dette vil lykkes?

 

Å tro på ekte demokrati i Irak i nærmeste fremtid er å tro på julenissen. Du har kurderene i nord, du har sunni-muslimene i midten og sjiamuslimene i sør. Alle disse tre kjemper om å kontrollere viktige oljeressurser osv. Det er ikke akkurat folkeslag som elsker hverandre. En borgerkrig vil aldri være langt unna. Kurderne vil mest sannsynlig kreve å få sitt eget land i nord. Mest sannsynlig er at Irak blir splittet i tre deler. Tre deler som ble kunstig hold sammen med jernhånd av Saddam. Borgerkrig, splittelse osv vil bringe mer ustabilitet vold osv. Resultat: en mer utrygg situasjon enn man hadde under Saddam.

 

Hvordan amerikanerne har tenkt å løse dette fredelig blir interessant å se. Håper de lykkes.

[PelsJakob]

Ser du ikke at grunnen til at diktatorer får makten er fattigdommen og avmakten til folk?

Det har nok heller noe med de irrasjonelle ideene som er utbredt i befolkningen. De fleste diktaturer er riktig nok fattige, men dette er to konsekvenser av samme årsak: irrasjonelle ideer.

[stian-hg]

Hun ser mildt sagt lite hyggelig ut, men heldigvis er det jo innmaten som teller. Slik som norsk media omtaler henne tyder jo alt på en generelt hardere politikk ovenfor resten av verden. På meg virker det merkelig egentlig. Trodde administrasjonen der borte hadde fått nok opphisselse av Afghanistan og Irak og at det nå var på tide å reparere broen over til Europa og ikke minst satse hardt på oppbyggingen av de to landene.

 

Hvordan amerikanerne har tenkt å løse dette fredelig blir interessant å se. Håper de lykkes.

Samme her!

[Gjest medlem-23990]

OK, for alle som slenger drit om Dr. Rice, har de lyst til a vise til noe som grunnlegger noe av det som blir sagt her, som at hun er en hoyre-ekstrem radikal, osv, osv? Hele denne topicen har sa langt gatt ut kun pa a slenge drit og ingen fakta eller noe som helst har blitt lagt ut. Et rent personangrep. JBlack, var det slike herseteknikker du snakket om i en annen trad?

[stian-hg]

Vel, hun er vel neppe inlosjert på det nye kontoret sitt så vi har ikke spesielt mye fakta å dra inn i diskusjonen. Er bare å spekulere basert på hva vi vet om hennes politiske ståsted i forhold til Powell.

 

Jeg sier det jeg sa for jeg ærlig talt forventet meg en mer brobyggende holdning fra administrasjonens side de neste 4 år. Dette tyder på det motsatte, men det gjenstår jo å se.

 

Er forøvrig kjekt å se en svart kvinne innta denne posisjonen, ikke at det bør ha noen reell betydning, men kanskje en slags symbolsk verdi(?)

[Gjest medlem-23990]

Er bare å spekulere basert på hva vi vet om hennes politiske ståsted i forhold til Powell.

Og hva vet du, eller andre, om hennes politiske stasted? Vennligst utled, og ikke da med fabrikkerte ting, men basert pa ting hun har sagt/skrevet/gjort.

 

Dette tyder på det motsatte, men det gjenstår jo å se.

HVORFOR?

 

Det utrolig mange meninger ute a gar i denne traden, men jeg har ikke sett et eneste argument for a begrunne noen av de.

[PlatinumFlyer]

Heia condi! En dame med "baller"! Er kjempeglad det ble henne!