Nytt studie: 100 000 sivile drept i Irak

[Penneknekt]

Utdrag fra artikkelen:

 

Disse tallene kommer fra den nylig publiserte og første vitenskapelige studien på krigens effekt på sivilbefolkningen i Irak.

 

Forskerne sier at 100 000 er et moderat anslag, og at de faktiske tallene kan være mye høyere. De fleste av disse dødsfallene er direkte resultat av vold, for det meste forårsaket av koalisjonsstyrkenes luftangrep. Dødsfallene kommer i tillegg til normalt forventede dødsfall av naturlige årsaker som sykdommer og ulykker. Over halvparten av dem er kvinner og barn. Tallet på over 100 000 har forskerne kommet frem til etter å ha undersøkt 1 000 husholdninger spredt rundt omkring i Irak. Estimatet tar ikke med husholdningene som ble undersøkt i Falluja, hvor det har vært spesielt mye kamper.

 

Kilde: http://www.forskning.no/Artikler/2004/november/1099062368.59

[JBlack]

Dette er ikke helt nytt. Det var en annen som linka inn dette til meg i en diskusjon for en stund siden.

 

Uansett, en tvilsom studie utført med tvilsomme metoder og ubekreftet fra andre kilder. Jeg tillater meg å tvile.

[Penneknekt]

Beklager, jeg visste ikke at dette var tatt opp tidligere. Det vil jo alltid herske en viss usikkerhet rundt slike metoder, men om tallet i realiteten bare er halvparten av det som paastaas, saa er det jo fortsatt oppsiktsvekkende. Det er altsaa snakk om tap av sivile, ikke soldater.

[JBlack]

Det er nevnt tidligere, og jeg påpekte bare at det ikke var helt nytt. Det var ikke ment som en klage.

 

Avhengig av metoden så skal det ikke så mye til for å få større feilmarginer enn en faktor på 2. De opperer jo selv svært løselig med en faktor på 2 andre veien med antagelsen om at det kanskje er dobbelt så mye som 100.000.

 

Jeg tar hele undersøkelsen med en stor klype salt, og avventer hva mer seriøse tall i ettertiden kommer med.

[Elyas Machera]

Hva regner du egentlig som seriøse tall?

[Thlom]

Tallet de kom fram til var da 8 000 - 194 000 drepte, og de antok at det korrekte KUNNE være ca 100 000 ...

 

Forøvrig så er metoden annerkjent og forskerteamet er høyt respektert.

Endret 16. november 2004 av olsen

[JBlack]

Hva regner du egentlig som seriøse tall?

Tall som flere har bekreftet og som er produset med tradisjonelle metoder.

 

Nå kjenner jeg ikke prosessen i detalj, men tusen stikkprøver virker lite å basere seg på, og vil kunne gi høy grad av usikkerhet, noe Olsen bekrefter:

 

Tallet de kom fram til var da 8 000 - 194 000 drepte, og de antok at det korrekte KUNNE være ca 100 000 ...

 

Forøvrig så er metoden annerkjent og forskerteamet er høyt respektert.

Fra artikkelen i hovedinnlegget: "Det er imidlertid et estimat som er basert på en veldig annerledes metodologi sammenlignet med standard metodologi for å fastsette ofre, sier Jack Straw, den britiske utenriksminsteren, til BBC.

 

Usikkerheten er høy, noe tallene du presenterer viser. Og at forskerteamet er respektert er apell til autoritet. Mange høyt anerkjente og respekterte personer opperer nå og da med politisk agenda, og Irak-krigen har vært en katalisator i så måte. Ikke at det er en beskyldning rettet mot dette teamet, men det er en grunn til å være avventende i forhold til å akseptere noe enkelt estimat som en sannhet.

[Gjest medlem-23990]

Tallet de kom fram til var da 8 000 - 194 000 drepte, og de antok at det korrekte KUNNE være ca 100 000 ...

 

Forøvrig så er metoden annerkjent og forskerteamet er høyt respektert.

Ikke bare det, men ca halvparten av de igjen kunne være ikke-sivile dødsfall... For inn i de tallene var ca 40-50% menn, og årsaken til deres død var ikke oppgitt. De sier i selve studien at trolig så var mesteparten av disse dødsfallene pga at de var irakiske soldater, terrorister, eller "insurgents".

 

Bare også tilfeldig at rapporten ble sluppet innen en uke før valget?

 

[Thlom]

Ja, det er nok en venstresosialistisk kommunist konspirasjon mot Bush

 

Det interesante er jo at studien kommer fram til at så mange KAN ha blit drept. Og at et offer har vært soldat er ikke så urelevant som du vil ha det til. Mener du det er greit at titusenvis av soldater blir slaktet?

 

Fra artikkelen i hovedinnlegget: "Det er imidlertid et estimat som er basert på en veldig annerledes metodologi sammenlignet med standard metodologi for å fastsette ofre, sier Jack Straw, den britiske utenriksminsteren, til BBC.

Nå vil ikke jeg ta den britiske utenriksministeren som et sannhetsvitne da, den samme metoden har blitt brukt til å fastslå dødstall ved flere andre tilfeller.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er nok en venstresosialistisk kommunist konspirasjon mot Bush

Neida, er jo selvfølgelig helt tilfeldig at denne rapporten skyndes ut døren rett før valget. Han ingenting med en konspirasjon å gjøre. Hvorfor må det alltid være det?

 

Det interesante er jo at studien kommer fram til at så mange KAN ha blit drept. Og at et offer har vært soldat er ikke så urelevant som du vil ha det til. Mener du det er greit at titusenvis av soldater blir slaktet?

Nei, men de burde ikke fremstilles som sivile dødsfall hvis de ikke er det, og denne "undersøkelsen" gjør lite for å finne ut om de faktisk var sivile dødsfall eller ikke. Syns du ikke det er litt søkt å ha tittelen på en undersøkelse "100.000 sivile drept" også står det i selve undersøkelsen "100.000 drept, muligens inkludert ikke-sivile"?

 

Undersøkelsen har så dårlige metoder og så høy usikkerhet at det er nærmest som et gjettespill. 8-194.000 dødsfall...

Litt stor range kanskje?

[Den Polse]

Kom vel ikke akkurat som noe sjokk. Lurer på hva tallet på drepte offentlige ansatte er der nede? Går jo med ett dusin politimenn hver gang en fanatiker sprenger en stasjon.

[Feynman]

Tilleggsinfo: Sannsynligheten for å lide en voldsom død i Irak har steget 53 ganger siden okkupasjonen startet.

[Boralis]

Tallet de kom fram til var da 8 000 - 194 000 drepte, og de antok at det korrekte KUNNE være  ca 100 000 ...

 

Forøvrig så er metoden annerkjent og forskerteamet er høyt respektert.

Ikke bare det, men ca halvparten av de igjen kunne være ikke-sivile dødsfall... For inn i de tallene var ca 40-50% menn, og årsaken til deres død var ikke oppgitt. De sier i selve studien at trolig så var mesteparten av disse dødsfallene pga at de var irakiske soldater, terrorister, eller "insurgents".

 

Bare også tilfeldig at rapporten ble sluppet innen en uke før valget?

 

Klart dette var kun laget for å sværte USA .

Du er og blir fantastisk

[farke]

http://www.iraqbodycount.net/

 

og tilhørende metodikk

 

http://www.iraqbodycount.net/background.htm

[Vanessa]

100.000 sivile tap ville være sansynelig dersom USA teppebombet tettsteder. Hvordan i all verden skulle USA klare å drepe 2-300 sivile for hver dag de har okkuppert irak når det sjelden kommer rapporter om mer enn noen hundre i uka, da gjerne drept av terrorister som bomber i hytt og pine. Jeg har aldri sett USA anklaget for å drepe mer enn 5 sivile irakere i slengen... da en familie som satt i en bil og kjørte over en overgang uten å stoppe...

 

Det er lov å bruke sunn fornuft...

Endret 17. november 2004 av Vanessa

[Frekkas]

100.000 sivile tap ville være sansynelig dersom USA teppebombet tettsteder. Hvordan i all verden skulle USA klare å drepe 2-300 sivile for hver dag de har okkuppert irak når det sjelden kommer rapporter om mer enn noen hundre i uka, da gjerne drept av terrorister som bomber i hytt og pine. Jeg har aldri sett USA anklaget for å drepe mer enn 5 sivile irakere i slengen... da en familie som satt i en bil og kjørte over en overgang uten å stoppe...

 

Det er lov å bruke sunn fornuft...

Leste du egentlig det som stod i artikkelen?

Invasjonen i Irak i mars 2003 har ført til mer enn 100 000 sivile dødsfall. De fleste har vært kvinner og barn, og den viktigste dødsårsaken er luftangrep fra koalisjonsstyrkene.

[likferd]

100.000 sivile tap ville være sansynelig dersom USA teppebombet tettsteder. Hvordan i all verden skulle USA klare å drepe 2-300 sivile for hver dag de har okkuppert irak når det sjelden kommer rapporter om mer enn noen hundre i uka, da gjerne drept av terrorister som bomber i hytt og pine. Jeg har aldri sett USA anklaget for å drepe mer enn 5 sivile irakere i slengen... da en familie som satt i en bil og kjørte over en overgang uten å stoppe...

 

Det er lov å bruke sunn fornuft...

Leste du egentlig det som stod i artikkelen?

Invasjonen i Irak i mars 2003 har ført til mer enn 100 000 sivile dødsfall. De fleste har vært kvinner og barn, og den viktigste dødsårsaken er luftangrep fra koalisjonsstyrkene.

Så du tror amerikanske luftstyrker har bombet og drept ca 200 sivile hver dag siden krigen startet.. Da må de ha teppebombet byer og tettsteder som sagt..

[Frekkas]

Så du tror amerikanske luftstyrker har bombet og drept ca 200 sivile hver dag siden krigen startet.. Da må de ha teppebombet byer og tettsteder som sagt..

Eh ja. Det er det undersøkelsen sier, fulgte da også litt med på CNN da bombingen startet.

[likferd]

Denne undersøkelsen antar et tall basert på en tvilsom og spekulativ metode..

tror nok iraqbodycount.net har et mer realistisk tall på ca 16000 drepte..

[Frekkas]

Denne undersøkelsen antar et tall basert på en tvilsom og spekulativ metode..

tror nok iraqbodycount.net har et mer realistisk tall på ca 16000 drepte..

Husk på at det er to vidt forskjellige undersøkelser. The Lancet er forøvrig en av verdens mest anerkjente tidsskrifter, det er utrolig vanskelig å få publisert noe der.

Iraqbodycount.net baserer seg utelukkende på tap rapportert i pressen, mens det andre er en vitenskaplig undersøkelse.