Ubevæpnet iraker skutt av amerikansk soldat

[Vice]

La meg se om jeg har forstått reglene:

Det er krig mellom landet mitt og landet ditt. Jeg har et våpen, du har et våpen. Vi skyter begge to; jeg treffer og du bommer. Nå ligger du på bakken, da jeg traff deg i magen og du lever fortsatt. Jeg kan enten finne fram first aid kit, skyte deg eller la deg blø ihjel. Hvilke av disse mulighetene er "lov"?

Såvidt jeg har skjønt er det ikke lov å drepe ham dersom han er uskadeliggjort. Å hjelpe ham er sikkert heller ikke tillatt da du jo i prinsippet hjelper fienden. Og hva var da poenget med å skyte ham i første omgang? Blø ihjel er nok den riktige krigsmessige "loven", dog ikke den mest humane...

[Cera]

Slik jeg forstår situasjonen så var personene avvæpnet ved en tidligere anledning og ventet på saniteten.

 

Ikke sammenlignbart med steffys eksempel.

[sumptrollet]

Men henrettelse av en fiendlig soldat er allikevel feil, og imot FN konvensjonene og skal straffes.

Vedkommende er ikke en soldat i juridisk forstand. Som soldat forventes det at man stiller i uniform, som et minimum er man nødt til å ha et armbind el som identifiserer at vedkommende tilhører en væpnet styrke. Siden vedkommende som ble skutt ikke hadde dette, så har han ikke noe større krav på å bli behandlet som en soldat enn en tilfeldig kriminell.

 

EDIT:

 

Dessuten er det vel Haag eller Geneve-konvensjonene som dikterer hvordan man skal oppføre seg i krig, og den er kun gyldig når den er signert av begge parter.

Endret 17. november 2004 av sumptrollet

[Den Polse]

oi, det satte meg på plass ja

 

Når du sier det, så har du helt rett ja.

[baldviking]

Genevekonvensjonen for behandling av sårede i strid

 

CHAPTER I

 

                        General Provisions

 

Article 1. The High Contracting Parties undertake to respect and to ensure

respect for the present Convention in all circumstances.

 

Art. 2. In addition to the provisions which shall be implemented in

peacetime, the present Convention shall apply to all cases of declared war

or of any other armed conflict which may arise between two or more of the

High Contracting Parties, even if the state of war is not recognized by one

of them.

 

The Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation

of the territory of a High Contracting Party, even if the said occupation

meets with no armed resistance.

 

Although one of the Powers in conflict may not be a party to the present

Convention, the Powers who are parties thereto shall remain bound by it in

their mutual relations. They shall furthermore be bound by the Convention

in relation to the said Power, if the latter accepts and applies the

provisions thereof.

 

De amerikanske styrkene er pålagt å følge Genevekonvensjonen, selv om Irakisk gerilja ikke følger den. Hvorvidt de er bundet av den blir et langt og vanskelig juridisk spørsmål. I tillegg til selve lovteksten gjelder jo også sedvane. Det er f.eks mange grunner til at amerikanerne velger å gå inn i urolige byområder fremfor å teppebombe dem. En av de grunnene går på at de ikke ønsker å skade sivile unødig. Altså Geneve.

 

Ellers er jeg nok mest enig med Desdichado her. Fyren som ble skutt kunne ha vært en bevæpnet iraker som spilte såret/død.

 

Problemet synes mest å være at gruppen med soldater som gikk inn ikke hadde fått beskjed fra gruppen med soldater som hadde etterlatt de sårede irakerne, om at de var avvæpnet. Altså kommunikasjonssvikt.

[Vanessa]

Jeg vil gjerne påpeke noen ting før den debatten her kommer ut av kontrol...

 

1. USA er ikke lenger bundet av Geneve konvensjonen dersom fienden bryter den. Dersom fienden f.eks gjemmer våpen i et sykehus eller en moskè er det et legitimt mål. Det er faktisk mulig at soldaten 'in question' IKKE har brutt Geneve konvensjonen, men at han har brutt det amerikanske militærets 'rules of engagement', hvorpå han kan, og sansyneligvis vil for å blidgjøre araberne, straffes.

 

2. Religion og rase er to forskjellige ting. Selv om man hater muslimer på det groveste er man ikke rasist. Islam består av over 1.3 milliarder mennesker på fem kontinenter med hundrevis av etnisiteter. Å mene at bare mørkhudede kan være muslimer, ER derimot rasistisk. Dessverre har man langt på vei lykkes å pervertere vårt vestlige samfunn med rasismeparagrafer som inneholder religion. Religion er noe man tross alt velger, det er ikke seksuell legning eller hudfarge. Rasismeparagrafen er således rasistisk.

 

3. Ikke ta ting ut av kontekst. Når han sa at selvmordsbombere er dyr er det DU som impliserer at alle muslimer er selvmordsbombere, og således du som demonstrerer et dårlig menneskesyn. Ikke snu debatten til å dreie seg om slikt og personkonflikter. Stay on topic. Det gavner alle.

[Vanessa]

De amerikanske styrkene er pålagt å følge Genevekonvensjonen, selv om Irakisk gerilja ikke følger den.

 

Under visse forbehold. Dersom fienden bruker ambulanser, sykehus eller andre 'fristeder' eller utgir seg for å være sårede, kvinner, gravide, barn eller på annen måte missbruker den statusen disse har gir det langt på vei den andre parten rett til å skyte først hvis det finnes tvil. Dersom det IKKE finnes tvil skal Geneve konvensjonen gjelde.

[stian-hg]

Har ikke lest alle postene i tråden så dette kan ha bli påpekt tidligere, men det er vel formelt sett ikke krig i Irak lenger, eller hva?

[baldviking]

Krigen ble avsluttet i fjor, etter Iraks totale, militære nederlag og påfølgende sammenbrudd, men Geneve gjelder også for okupasjon og væpnede uroligheter.

Endret 17. november 2004 av baldviking

[Passasjer]

Var ikke Irakeren en fiende? kan man ikke drepe fiender?

[Dorian Gray]

Var ikke Irakeren en fiende? kan man ikke drepe fiender?

Er man i krig er det selvfølgelig lov å drepe andre, i dette tilfellet derimot var han ubevæpnet og skadet.

 

Cera: Jeg lurte bare på hvordan det var med fiender som er skutt uten at de er drept, hva "rules of engagement" sier om det. Det kan vel ikke være sånn at jeg skal hjelpe den personen jeg prøvde å drepe (og som prøvde å drepe meg) for 5 sekunder siden.

Hva er da mer humant enn å drepe personen, framfor å la ham ligge og blø ihjel?

[Nebatym]

Hva er da mer humant enn å drepe personen, framfor å la ham ligge og blø ihjel?

Å hjelpe ham, og gjøre alt for at han ikke blør i hjel?

 

Hvis vi sier at Langtvekkistan og Langtbortistan er i krig, og du kriger for Langtbortistan, fordi du vil selvfølgelig ditt eget land det beste. Så blir du skutt i siden av en soldat fra Langtvekkistan. Soldaten fra Langtvekkistan kommer bort til deg, og stridsudyktig som du er ligger du der, helt hjelpesløs. Ville du da at soldaten fra Langtvekkistan skulle skutt deg, for "å gjøre ende på dine lidelser", eller ville du at soldaten skulle ha hjulpet deg slik at du, etter krigen og etter eventuelt en tid som krigsfange kunne bli sluppet fri for å komme tilbake til ditt sivile liv igjen?

[Dorian Gray]

Jeg tenker på muligheten for at han ligger der og venter på at jeg skal nærme meg sånn at han kan skyte meg med geværet/pistolen i baklommen.

Hadde mine landsmenn hatt som vane å late som de er skadet, for så å skyte alle motstandere som prøver å hjelpe dem, hadde jeg skjønt godt at Langtvekkistanerne hadde vært skeptisk til å hjelpe meg.

Endret 17. november 2004 av SteffyBoy

[Vanessa]

De bruker ikke skytevåpen. Såkalte "insurgents" etterlater sine sårede, liggende oppå eller ved siden av sprengstoff, slik at de kan avgå med "martyrdøden". Når så andre kommer til for å hjelpe sprenger de seg og dreper gjerne flere i slengen. Slik døde mange av de 50+ amerikanerne og ennå fler irakiske soldatene som ble drept i Falluja. Med det i bakhodet og generelt krigsstress hadde jeg nok skutt først jeg også.

[Nebatym]

Dette med motstand i Irak er sinnsykt gira opp mot religion, det er en illusjon der ute om at alle motstandsfolkene i Irak er såkalte "islamister". Faktum er noe annet. De aller fleste som slåss mot amerikanerne gjør det i første rekke for å bekjempe okkupasjonen, akkurat som du hadde gjort som langtbortistaner, hvis Langtvekkistan okkuperte Langtbortistan. Blandt motstandsfolkene finnes der kommunister, sosialister og tidligere ba'athister, i tillegg til islamister, som slåss side om side mot den amerikanske okkupasjonen.

 

Poenget mitt er at motstandsfolkene er ikke så sinnsykt fanatiske som mange vil ha det til. Selvfølgelig er de der, de også, men de er ikke representative for resten.

[alexf]

Alle er jo tjent med at amerikanerene trekker seg ut, og <sett inn muslims gruppering her> revkjører resten av landet.

[Den Polse]

Alle er jo tjent med at amerikanerene trekker seg ut, og <sett inn muslims gruppering her> revkjører resten av landet.

Dagens :!:

[farke]

Beklager, men jeg fordømmer det faktisk ikke. Ser på det som et sunt innlegg som viser at folk har forskjellige meninger.

At du ser på det som "sunt" forteller vel sitt om deg.

Har ingenting med forskjellige meninger eller ikke. Det er klart rasistisk og uakseptabelt.

Psykopat; jeg fordømmer deg.

[PelsJakob]

Blandt motstandsfolkene finnes der kommunister, sosialister og tidligere ba'athister, i tillegg til islamister, som slåss side om side mot den amerikanske okkupasjonen.

 

Poenget mitt er at motstandsfolkene er ikke så sinnsykt fanatiske som mange vil ha det til. Selvfølgelig er de der, de også, men de er ikke representative for resten.

Kommunister er da ikke noe mindre fanatiske enn islamister. For øvrig er det ingen overraskelse at venstresiden forenes med islamister i sitt hat mot vestlig sivilisasjon.

[JBlack]

Faktum er noe annet. De aller fleste som slåss mot amerikanerne gjør det i første rekke for å bekjempe okkupasjonen, akkurat som du hadde gjort som langtbortistaner, hvis Langtvekkistan okkuperte Langtbortistan.

Hadde det vært sant, så hadde alt de trengte å gjøre være å legge ned våpnene. USA ville sagt, "dett var dett, stå på, kjør demokrati" og takket for seg. og alle ville vært glade.

 

Sannheten er nok en litt annen, mer sannsynslig prøver man å motarbeide den nye regjeringen, demokratiet og den medfølgende vestlige påvirkning. Og man søker å skape et nytt Vietnam for USA, og blø USA ved en langvarig kamp som vil bruke opp amerikanske resurser og amerikansk goodwill i verdensopinionen.