Ubevæpnet iraker skutt av amerikansk soldat

[Manuel]

Hvis denne irakerene spilte død, skulle det ikke være noe i veien for å pumpe "liket" med kuler. Jeg mener, hvordan kan man drepe en person som allerede er død?

[Dorian Gray]

Overrasket ? Nei ikke i det hele tatt , dette er neppe den først og blir neppe den siste , Amrikanske soldater ser jo på disse menneskene som mindreverdig akkurat som de gjorde da de slaktet sivile i Vietnam .

Dette hadde vært like ille uansett om soldaten var fra USA, England eller Norge .

[Zethyr]

Vi må være obs på at dette kan bli brukt mot / for en eventuell krig, og dette må ikke skje.

Dette er noe som var feil gjort av selve soldaten, og han burde bli spist sakte med sølvskje.

 

Jeg har ikke engang lest hele tråden, bare vil presisere at dette er soldatens feil; han må få straffen, ikke politikere i eventuelle land e.l.

[Den Polse]

Å dra inn vietnam synes jeg er litt irrelevant. Hvis man går 40-50 eller 100 år tilbake, så slaktet man gjerne alt som var av fiender og sivile så lenge det passet dem.

 

Alle stormaktene har blod på hendene, Frankrike, England, Italia, Tyskland, Usa, Russland osv. Alle disse landene har vært innblandet i større massakre av sivile hvis jeg ikke tar helt feil.

[Dorian Gray]

Å dra inn vietnam synes jeg er litt irrelevant. Hvis man går 40-50 eller 100 år tilbake, så slaktet man gjerne alt som var av fiender og sivile så lenge det passet dem.

 

Alle stormaktene har blod på hendene, Frankrike, England, Italia, Tyskland, Usa, Russland osv. Alle disse landene har vært innblandet i større massakre av sivile hvis jeg ikke tar helt feil.

For ikke å glemme vikingene.

[OlaML]

Har vært interessant å følge dette i media i dag.

 

Overraskende mange som tror dette var et enkelt tilfelle, et amerikansk fenomen og ekstra rart at så mange muslimske kommentatorer var "sjokkert". (At de samme Mujahedin soldatene slaktet sivile som ikke fulgte linjen deres et par dager før er ikke så farlig)

 

I en bykrig med unge soldater som slåss mot så ekstreme mostandere (det har vært meldinger om folk som spiller døde og så detonerer bomber når amerikanske soldater er like ved.) skjer det hver eneste dag.

 

Jeg forsvarer ikke handlingene, tvert imot. Soldaten er i følge Dagsrevyen tatt ut av tjeneste og er under etterforskning. Straffes han, er det på grunn av et TV-team tilfeldigvis var der og ikke bare handlingen selv.

[Boralis]

Å dra inn vietnam synes jeg er litt irrelevant. Hvis man går 40-50 eller 100 år tilbake, så slaktet man gjerne alt som var av fiender og sivile så lenge det passet dem.

 

Alle stormaktene har blod på hendene, Frankrike, England, Italia, Tyskland, Usa, Russland osv. Alle disse landene har vært innblandet i større massakre av sivile hvis jeg ikke tar helt feil.

For ikke å glemme vikingene.

Greit nok det da , men det var en relevant henvisning til at dette har skjedd før og med den massive kritikken de da fikk for dette skulle en tro de hadde lært .

Så vidt jeg kan se har vi iallefall forbedret oss en smule kontr våre forfedre vikingene

Endret 16. november 2004 av Snekker`n

[Den Polse]

Jeg vil tørre å påstå at det hele tiden har blitt en gradvis forbedring. Men det kan jo alltids hende at jeg er naiv, og at det hele er en konspirasjon fra Bush administrasjonen som vil at jeg skal tro det.

[Vice]

Har kikket på klippet selv nå og der kommer det definitivt ikke fram hva som egentlig skjedde. Kameraet filmer noe annet først før det raskt dreier, like før skuddet faller, mot den beskutte. Den beskutte kunne godt ha vært død fra før eller holdt et våpen i hendene utifra det vi "så" på dette klippet. Dvs. det er umulig for oss på noen som helst måte å dømme hva som skjedde.

Endret 16. november 2004 av Vice

[Dorian Gray]

Var det ikke et klipp for veldig lenge siden som viste noen soldater spøke og le mens de skjøt ned en fyr, og i senere tid har det vist seg at stemmene ble lagt til etterpå?

[Danko]

Handlingen til den amerikanske soldaten kan på ingen som helst måte forsvares..

Det får meg til å tenke på en annen ting; Vet egentlig disse hjernevaskede amerikanske soldatene hva som er forskjell på rett og galt?

[Cera]

De er i en meget vanskelig situasjon og jo lenger de er der nede jo lenger kommer de bort fra virkeligheten og de moralske grenser som foreligger i den vestlige verden.

 

Jeg har lest intervju med en rekke soldater som har vært i Irak, de fryktet for deres liv 24/7, de ønsket ikke og være i Irak og de ville gjort hva som helst for og bli sendt tilbake til USA.

 

Men for alt vi vet, kan denne soldaten hadde gjort dette for og ha det morsomt. Vi må nok vente på etterforskningen for og høre handlingsforløpet.

[Dorian Gray]

Handlingen til den amerikanske soldaten kan på ingen som helst måte forsvares..

Det får meg til å tenke på en annen ting; Vet egentlig disse hjernevaskede amerikanske soldatene hva som er forskjell på rett og galt?

Hva får deg til å tro at:

1. det er kun amerikanske styrker som gjør dette?

2. at de er hjernevasket? (til å tro hva?)

3. at han ikke følte seg truet, eller at han ikke var i fare? (jeg tenker på tidligere tilfeller av folk som har latet som de har vært død og sprengt seg selv og soldatene i fillebiter i det soldatene nærmer seg)?

 

 

 

Fant ikke Kerry på noe lignende?

Patrolling the Bay Hap River, Kerry and his crew discovered they were about to be ambushed by a Vietcong soldier who had just popped up at the shoreline with a loaded rocket launcher in his hands. With the VC about to fire, Kerry crewmate Thomas Bellodeau shot and wounded the attacker, saving the entire boat.

 

Only then did Kerry leap to the shore to chase the wounded enemy down - finishing him off behind a hootch.

Dette var jo mye i nyhetene, og var visstnok en modig ting å gjøre.

[Juleniss1]

de jævla krigsreporterne kan ha seg hjem. De dreper fler enn de redder.

[Danko]

Hva får deg til å tro at:

1. det er kun amerikanske styrker som gjør dette?

Noe som sier meg at de amerikanske er mer triggerhappy enn de polske og britiske o.l. Kall det gjerne empiri.

 

2. at de er hjernevasket? (til å tro hva?)

Jeg har bodde en liten stund i usa og fått med meg hva barna lærer på skolen av vietnam historie o.l. Kort fortalt; USA gjorde alt riktig. Alle andre tok feil.

Tror absolutt ikke att de militære blir så veldig objektivt 'oppdratt' heller. Hvertfall ikke når de har en president som sier "Enten er du med oss, eller mot oss!".

 

3. at han ikke følte seg truet, eller at han ikke var i fare? (jeg tenker på tidligere tilfeller av folk som har latet som de har vært død og sprengt seg selv og soldatene i fillebiter i det soldatene nærmer seg)?

Skyt først og spørr etterpå? Hvorfor kunne han ikke bare skytte han nederst i foten f.eks?

 

Selv håper jeg denne soldaten enten får dødsstraff eller blir overlevert irakiske myndigheter, for å statuere et eksempel.

[Juleniss1]

tipper du hadde oppført deg slik i en krig jeg

[Danko]

å skyte skadede som ligger nede? Var ikke akuratt slik vi lærte det i militæret nei..

[Dorian Gray]

Noe som sier meg at de amerikanske er mer triggerhappy enn de polske og britiske o.l. Kall det gjerne empiri.

Jeg kaller det anti-amerikanisme, med en dråpe Moorisme eller to.

 

Jeg har bodde en liten stund i usa og fått med meg hva barna lærer på skolen av vietnam historie o.l. Kort fortalt; USA gjorde alt riktig. Alle andre tok feil.

Tror absolutt ikke att de militære blir så veldig objektivt 'oppdratt' heller. Hvertfall ikke når de har en president som sier "Enten er du med oss, eller mot oss!".

Jeg har bodd der en lengre stund, altså er jeg mer kvalifisert. Historien vi lærer i Norge er den samme som den vi lærer i USA. Selvfølgelig vil vinklingen være annerledes, og det er noen ting man er uenig om, men at det kan kalles hjernevasking? Du spekulerer egentlig en del.

3. at han ikke følte seg truet, eller at han ikke var i fare? (jeg tenker på tidligere tilfeller av folk som har latet som de har vært død og sprengt seg selv og soldatene i fillebiter i det soldatene nærmer seg)?

Poenget var at de hadde valget mellom å risikere å dø, skyte ham og være sikker eller å la ham være. Hva hadde å skyte ham i foten gjort? Enten ville det vært å skyte en død mann, å drepe en såret mann eller å vise at han levde, noe som hadde gjort at de ikke kunne nærmet seg (pga denne faren for at han hadde eksplosiver) og dermed hadde han blødd ihjel.

 

edit: Jeg tar gjerne imot forslag til hva dere hadde gjort i den samme situasjonen.

Endret 16. november 2004 av SteffyBoy

[Boralis]

Vel ser iallefall at fantasien her får fritt spillerom .

Litt for mange PC spill og ALT for lite virkelighetsoppfatning skinner klart gjennom hos flere her

[Juleniss1]

Du er nervøs, ung og har minnene friskt om slike situasjoner, der folk sprenger seg.

 

Tviler på at du da hadde spurt først. Å skyte han i foten hadde kanskje heller ikke vært noe god ide?

 

I slike situasjoner tenker ikke alle helt klart. Selvsagt er det forskjell på folk. men det er mange som får problemer under slike krigssituasjoner. Slike ting skjer. Sånn er krig, den er ikke hyggelig. At man skal blåse opp det slik at en uheldig kar skjøt en forsvarsløs person i en slik situasjon er helt idiotisk. tipper han har det værst selv jeg. Å sette han ut av tjeneste er den rette tingen å gjøre. De burde kanskje og gi han en liten straff til, bare for å vise verden at Amerika bryr seg.