Ubevæpnet iraker skutt av amerikansk soldat

[Frekkas]

Jeg mener aa ha lest at Bush faktisk er den foerste amerikanske presidenten som har ignorert Genevekonvensjonen. Sitter du paa kilder som kan bevise det motsatte?

Nå har vel ikke USA engang ratifisert hele Genevekonvensjonen eller FNs torturkonvensjon

[perpyro]

Kan vel være at kompisen ble skutt under lignende hendelse av en Iraker som spilte død.

Og i raseriet etter å finne ut at personen bare latet som fikk det til å renne over.

Krig er krig.

Skal man ha profesjonelle soldater må man regne med at slikt skjer.

Det er jo dette som gjør de til herdede soldater.

[Cera]

Kan vel bemekes at det ikke er helt avklart om vedkommende var ubevåpnet eller ei.

[Boralis]

Kan vel være at kompisen ble skutt under lignende hendelse av en Iraker som spilte død.

Og i raseriet etter å finne ut at personen bare latet som fikk det til å renne over.

Krig er krig.

Skal man ha profesjonelle soldater må man regne med at slikt skjer.

Det er jo dette som gjør de til herdede soldater.

Nei, den holder ikke.

Hadde han vært alene med personen i en klemt situasjon så muligens , men her er han sammen med flere og uttaler også at han ser den sårede mannen røre på seg og sier " han spiller død" hvorpå han skyter han i hode .

Klarere krigsforbrytelse skal du vel lete etter .

Endret 16. november 2004 av Snekker`n

[Cera]

Det virker som en kynisk henrettelse ut i fra videoklippet, det gjør det.

[Elyas Machera]

Jaja, det eneste spesielle med dette er at det ble filmet. Slikt skjer i krig. No big deal.

[Frekkas]

Jaja, det eneste spesielle med dette er at det ble filmet. Slikt skjer i krig. No big deal.

Ja, det er jo greit å skyte en ubevæpnet mann

[Elyas Machera]

Jaja, det eneste spesielle med dette er at det ble filmet. Slikt skjer i krig. No big deal.

Ja, det er jo greit å skyte en ubevæpnet mann

Sa jeg det?

[Boralis]

Jaja, det eneste spesielle med dette er at det ble filmet. Slikt skjer i krig. No big deal.

Ja, det er jo greit å skyte en ubevæpnet mann

Sa jeg det?

Nei, men ditt svar var utformet slik at det kunne forstås dit hen

[perpyro]

Nei, den holder ikke.

Hadde han vært alene med personen i en klemt situasjon så muligens , men her er han sammen med flere og uttaler også at han ser den sårede mannen røre på seg og sier " han spiller død" hvorpå han skyter han i hode .

Klarere krigsforbrytelse skal du vel lete etter .

Nå vet ikke vi situasjonen før denne hendelsen.

Historien forteller heller ikke hvor lang tid de brukte på å ta denne moskeen eller hvilken kamper som utspilte seg der før denne hendelsen.

Er enig i at man ikke skal meie ned ubevæpnede sivile, men er det derimot folk de har blitt beskutt av så er det greit for meg.

Kan jo være mulig de brukte lang tid på å uskadeligjøre moskeen og de fikk inn en fultreffer med granat til slutt.

Var det slik det foregikk så er det greit for meg.

Var det det ikke slik stiller situasjonen seg helt annerledes.

[Cera]

Er enig i at man ikke skal meie ned ubevæpnede sivile, men er det derimot folk de har blitt beskutt av så er det greit for meg.

Skal man altså bryte krigens regler ved og henrette ubevæpnede mennesker? Vil (etter din mening)også en som har blitt beskutt i "sivil" situasjon ha rett til og likvidere vedkommende som skøyt på ham ved en tidligere anledning?

[perpyro]

Ikke i en sivil situasjon men i en krigssituasjon ja.

For å forklare litt grundigere: Dersom naboen min skjøt etter meg i fylla og det ble krig uka etter så skulle ikke jeg henrette han etter at krigen brøt ut, men var vi i hver vår bunker og prøvde å tilintetgjøre hverandre og jeg til slutt fikk skadet han så mye at han ikke kunne fortsette så ser jeg ikke problemet i å uskaderliggjøre han, dersom han ikke overgav seg umiddelbart.

Endret 16. november 2004 av perpyro

[Elyas Machera]

Jaja, det eneste spesielle med dette er at det ble filmet. Slikt skjer i krig. No big deal.

Ja, det er jo greit å skyte en ubevæpnet mann

Sa jeg det?

Nei, men ditt svar var utformet slik at det kunne forstås dit hen

Sant nok, ser det nå. Men uansett, det var ikke poenget. Ser bare ikke hvorfor dette blåses opp så mye, det er en drapssak, greit nok. Som sagt tidligere, slikt skjer i krig.

[Boralis]

Det er akkurat slike saker som MÅ blåses opp , om ingen reagerer så blir jo alt tillatt bare ved å skule seg bak , "ja ja det var jo krig" for selv i en krig finnes det spilleregler .

[Jon@s]

Sant nok, ser det nå. Men uansett, det var ikke poenget. Ser bare ikke hvorfor dette blåses opp så mye, det er en drapssak, greit nok. Som sagt tidligere, slikt skjer i krig.

Helt enig. Krig er krig. Dette er en bitteliten fillesak i en av de mange blodige krigene USA har deltatt i.

 

Det er akkurat slike saker som MÅ blåses opp , om ingen reagerer så blir jo alt tillatt bare ved å skule seg bak , "ja ja det var jo krig" for selv i en krig finnes det spilleregler.

Problemet er at denne saken ikke er så mye å blåse opp. Folk blir skutt i hodet i Irak hver dag.

Endret 16. november 2004 av Jon@s

[Thlom]

Problemet er vel gjerne at USA ikke tar folkeretten eller Genevekonvensjonen særlig alvorlig. Det har vi sett mange eksempler på opp gjennom historien. Abu Girab fengselet kan stå som et godt eksempel. Sånn går det når du sender ut 18 åringer i krig.

 

Jeg mener aa ha lest at Bush faktisk er den foerste amerikanske presidenten som har ignorert Genevekonvensjonen. Sitter du paa kilder som kan bevise det motsatte?

USA ble da dømt i FN for "overdreven bruk av makt" mot Nicaragua, noe USA riktignok ignorerte.

 

Hvorvidt dette var for brudd på genevekonvensjonen aner jeg ikke, men det er det nok.

[Gjest medlem-23990]

Jeg mener aa ha lest at Bush faktisk er den foerste amerikanske presidenten som har ignorert Genevekonvensjonen. Sitter du paa kilder som kan bevise det motsatte?

:!:

Seriøst? Fulgte man Geneve i Vietnam, i Sør-Amerika, osv? Nok et eksempel på historieløse røverhistorier, som baserer seg på at historie begynte når Bush ble president, og ingenting skjedde før han kom...

 

Det er akkurat slike saker som MÅ blåses opp , om ingen reagerer så blir jo alt tillatt bare ved å skule seg bak , "ja ja det var jo krig" for selv i en krig finnes det spilleregler .

Hvorfor må det blåses opp? Slik at alle de soldatene som ikke gjør slikt føler seg skyldig selv om de ikke har gjort noe? Slik at verden skal tro at amerikanere flest er slik?

 

Jeg syns det er så utrolig lett for andre folk å dømme andre når de ikke har en anelse om hva slags situasjon de var i. Uansett, hvis det har seg sånn at denne soldaten drepte en helt ubevæpnet og ufarlig iraker, så er det totalt uansvarlig og han har allerede blitt tatt ut av tjeneste som følge av det som skjedde.

[Boralis]

Sant nok, ser det nå. Men uansett, det var ikke poenget. Ser bare ikke hvorfor dette blåses opp så mye, det er en drapssak, greit nok. Som sagt tidligere, slikt skjer i krig.

Helt enig. Krig er krig. Dette er en bitteliten fillesak i en av de mange blodige krigene USA har deltatt i.

 

Det er akkurat slike saker som MÅ blåses opp , om ingen reagerer så blir jo alt tillatt bare ved å skule seg bak , "ja ja det var jo krig" for selv i en krig finnes det spilleregler.

Problemet er at denne saken ikke er så mye å blåse opp. Folk blir skutt i hodet i Irak hver dag.

Har hørt mye dumt men dette tar kaka .

Selv om folk blir skutt daglig så skal en ikke reagere

Det er jo folk som blir voldtatt daglig , skal vi bare gi F og la de skyldige fortsette Nei dette blir for dumt , om en ikke har grenser og tar tak i problemene så er vi ille ute .

[Boralis]

Jeg mener aa ha lest at Bush faktisk er den foerste amerikanske presidenten som har ignorert Genevekonvensjonen. Sitter du paa kilder som kan bevise det motsatte? 

:!:

Seriøst? Fulgte man Geneve i Vietnam, i Sør-Amerika, osv? Nok et eksempel på historieløse røverhistorier, som baserer seg på at historie begynte når Bush ble president, og ingenting skjedde før han kom...

 

Det er akkurat slike saker som MÅ blåses opp , om ingen reagerer så blir jo alt tillatt bare ved å skule seg bak , "ja ja det var jo krig" for selv i en krig finnes det spilleregler .

Hvorfor må det blåses opp? Slik at alle de soldatene som ikke gjør slikt føler seg skyldig selv om de ikke har gjort noe? Slik at verden skal tro at amerikanere flest er slik?

 

Jeg syns det er så utrolig lett for andre folk å dømme andre når de ikke har en anelse om hva slags situasjon de var i. Uansett, hvis det har seg sånn at denne soldaten drepte en helt ubevæpnet og ufarlig iraker, så er det totalt uansvarlig og han har allerede blitt tatt ut av tjeneste som følge av det som skjedde.

Som sagt det MÅ blåses opp nettop fordi at slike utskudd kan se at dette ikke går upåaktet hen , ikke for å nedverdige andre som du påstår .

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne se en sak fra en annen side en akkurat den der "beskytt usa for enhver pris holdningen din"

Dette hadde vært like ille uansett om soldaten var fra USA, England eller Norge .

[Gjest medlem-23990]

Som sagt det MÅ blåses opp nettop fordi at slike utskudd kan se at dette ikke går upåaktet hen , ikke for å nedverdige andre som du påstår .

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne se en sak fra en annen side en akkurat den der "beskytt usa for enhver pris holdningen din"

Dette hadde vært like ille uansett om soldaten var fra USA, England eller Norge .

Soldaten ble tatt ut av tjeneste. Hva er poenget med å blåse det opp da? Akkurat det du ville skulle skje skjedde allerede. Det er ikke noe om å beskytte eller forsvare noen som helst, Snekkeren. Det handler om å være fornuftig, og ikke skape mye mer drama ut av ting som i det store bildet egentlig ikke betyr noe. Når du blåser opp slike ting, så fører det til at folk tenker at alle amerikanske soldater er slik, og det fører også til at opprørsgruppene i Irak bruker dette som propaganda mot USA for å få flere støttespillere. "SE, AMERIKANERE ER BLODTØRSTIGE MORDERE SOM SKYTER UFARLIGE MENNESKER!"

 

Så enkelt. Men hvis du var faktisk bare interessert i resultat, så hadde du allerede vært fornøyd.