Ubevæpnet iraker skutt av amerikansk soldat

[Cera]

Alle bevis som foreligger offentlig nå viser at tiltalte er skyldig, det må du være enig i? For at vedkommende da ikke skal bli dømt må han bevise at han ikke er skyldig. Når skyld har blitt bevist, må den antatt skyldige finne bevis som viser at han er uskyldig.

[JBlack]

Alle bevis som foreligger offentlig nå viser at tiltalte er skyldig, det må du være enig i? For at vedkommende da ikke skal bli dømt må han bevise at han ikke er skyldig. Når skyld har blitt bevist, må den antatt skyldige finne bevis som viser at han er uskyldig.

Skyld, ikke uskyld, skal bevises. (Gjenta 1000 ganger, eller til du ikke lenger er i tvil)

 

Tilbake til poenget:

Å tro at man vet hele sannheten fordi man har sett noen sekunder video er ekstremt naivt. Ikke rart Michael Moore er så populær.

 

En video, eller et foto, viser alltid bare et utsnitt av virkeligheten. Det viser ikke hva som skjer utenfor videobildet, og det viser ikke hva som har skjedd tidligere.

 

Å se verden på TV er som å se verden gjennom et nøkkelhull. Og det er andre som til enhver tid bestemmer hva som skal vises i nøkkelhullet.

 

Skal man kun se på et utsnitt av virkeligheten og dømme personen, så ville han vært skyldig. Men poenget er at man skal ikke kun se på et utsnitt av virkeligheten og dømme personen.

[SkyMarshall Arts]

Det var latterlig og se denne situasjonen på tv. Bare fordi det er filmet gjør ikke det hele så forferdelig grusomt. Det skjer jo hver eneste dag. I krig løper man ikke rundt og kaster blomster på hverandre, man dreper.

 

Og det at en amerikansk soldat ble filmet mens han angivelig henrettet en såret iraker, sjokkerte iallefall ikke meg. Kanskje det har noe med at ukene, dagene, timene i forveien har han vært igjennom hælvette, blitt skutt på, sett lemlestede kamerater og kanskje mistet noen nærme. Dessuten lå det vel kanskje i bakhodet hans hvordan behandling han ville fått om irakiske fanatikere væpna til tenna kom over han mens han lå alene og blødde. Ja han ville antagelig fått ei kule i panna, eller kanskje en uke eller to forann et kamera før de kappet hodet av han. Jeg leste et sted på en amerikansk nettside at soldater hadde opplevd selvmords-tendenser hos sårede irakere før, de dro splinten ut av granatene sine når amerikanerne kom for og transportere de vekk. Jeg fant ikke igjen denne artikkelen, og ikke vet jeg om det stemmer. Men poenget er iallefall at shit happens HELE tiden i krig.

 

Man kan ikke skylde på en adrenalinpumpa marinesoldat som er sendt avgårde til irak - for å drepe irakiske opprørere - skyld heller på grunnene til at han er der.

[DarkSlayer]

Tja grunnen til at soldaten er der har vel blitt tatt opp før så det gidde3r vi ikke diskutere.

 

Så det er ok å plaffe løs siden det er krig? Skyt i vei?

Kan noen her si at det ikke medfører noe konsekvenser å oppføre seg slik soldaten gjorde i irak? Det er helt ok å oppføre seg slik?

 

Jeg er opptatt av konsekvenser ved å oppføre seg slik denne soldaten gjorde. Nå må man huske på at irakere får mye mer med seg enn det vi gjør på tv.

 

Amerikanerene ønsker å lage fred i irak, demokrati, markedsøkonomi, lov og rett basert på vestlig system.

 

Irakerene ser at amerikanerene utnevner egne politikere til å styre irak.

Irakerene ser at amerikanerene torturrerer fanger

Irakerene ser at amerikanerene Fengsler folk uten lov og dom

Irakerene ser at amerikanerene dreper uskyldige

Irakerene ser at amerikanerene selger irakiske bedrifter til seg selv

Irakerene ser at amerikanerene ikke klarer å opprettholde sikkerheten

 

Irakerene ser at ting var bedre under saddam hussein rett og slett.

Mat, strøm, jobb, helse var bedre under saddam.

Irakerene verver seg til opprør for dette vil de ikke ha lenger.

 

ergo så har vi en negativ spiral.

 

Er dette vanskelig å skjønne? Legg på at fundamentalister "legger på litt" ... hva har vi da?

 

Soldaten skyter en person fordi han beveger visst på seg. Han sier ikke noe om at han ser en fare. Er man redd for selvmordsbombere så får man trekke seg ut av bygningen og kalle inn mineryddere.

[SkyMarshall Arts]

Tja grunnen til at soldaten er der har vel blitt tatt opp før så det gidde3r vi ikke diskutere.

 

Så det er ok å plaffe løs siden det er krig? Skyt i vei?

Kan noen her si at det ikke medfører noe konsekvenser å oppføre seg slik soldaten gjorde i irak? Det er helt ok å oppføre seg slik?

 

Jeg er opptatt av konsekvenser ved å oppføre seg slik denne soldaten gjorde. Nå må man huske på at irakere får mye mer med seg enn det vi gjør på tv.

 

Amerikanerene ønsker å lage fred i irak, demokrati, markedsøkonomi, lov og rett basert på vestlig system.

 

Irakerene ser at amerikanerene utnevner egne politikere til å styre irak.

Irakerene ser at amerikanerene torturrerer fanger

Irakerene ser at amerikanerene Fengsler folk uten lov og dom

Irakerene ser at amerikanerene dreper uskyldige

Irakerene ser at amerikanerene selger irakiske bedrifter til seg selv

Irakerene ser at amerikanerene ikke klarer å opprettholde sikkerheten

 

Irakerene ser at ting var bedre under saddam hussein rett og slett.

Mat, strøm, jobb, helse var bedre under saddam.

Irakerene verver seg til opprør for dette vil de ikke ha lenger.

 

ergo så har vi en negativ spiral.

 

Er dette vanskelig å skjønne? Legg på at fundamentalister "legger på litt" ... hva har vi da?

 

Soldaten skyter en person fordi han beveger visst på seg. Han sier ikke noe om at han ser en fare. Er man redd for selvmordsbombere så får man trekke seg ut av bygningen og kalle inn mineryddere.

 

Irakerene ser at ting var bedre under saddam hussein rett og slett.

Mat, strøm, jobb, helse var bedre under saddam.

Irakerene verver seg til opprør for dette vil de ikke ha lenger.

 

 

En liten del av iraks befolkning er ikke "irakerne". Det er en liten del av iraks befolkning.

Endret 25. november 2004 av SkyMarshall

[PelsJakob]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

Si meg, hva har det med saken å gjøre?

Det forteller noe om at venstremedia, blindet som de er av anti-amerikanisme, kritiserer amerikanerne for noe de ikke kritiserer franskmenn for.

[PelsJakob]

Irakerene ser at ting var bedre under saddam hussein rett og slett.

Merkelig at godt over halvparten av den irakiske befolkningen mente at livene deres hadde blitt bedre etter krigen da.

[Gjest medlem-23990]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

Si meg, hva har det med saken å gjøre?

Nei, vet ikke jeg. Franskmenn dreper noen sivile mens de demonstrerer i Ivory Coast, ogsa er det liksom ingen som bryr seg. En amerikaner dreper en ubevaepnet iraker, ogsa er det fullstendig kaos i media.

 

Hvorfor det?

Hvorfor er det ikke lignende oppslag om Frankrikes operasjoner i Ivory Coast som det er om USAs i Irak?

Jeg bare spor jeg, for jeg har et mulig svar, men jeg haper at jeg ikke er riktig.

[Thlom]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

Si meg, hva har det med saken å gjøre?

Nei, vet ikke jeg. Franskmenn dreper noen sivile mens de demonstrerer i Ivory Coast, ogsa er det liksom ingen som bryr seg. En amerikaner dreper en ubevaepnet iraker, ogsa er det fullstendig kaos i media.

 

Hvorfor det?

Hvorfor er det ikke lignende oppslag om Frankrikes operasjoner i Ivory Coast som det er om USAs i Irak?

Jeg bare spor jeg, for jeg har et mulig svar, men jeg haper at jeg ikke er riktig.

Det må du da ikke spørre meg om! Jeg er veldig kritisk til frankrikes militære tilstedeværelse rundt om kring. Både Frankrike og USA driver en imperialistisk utenrikspolitikk, og jeg er selvsagt kritisk til begge.

 

Men denne saken handlet da vitterlig ikke om franskmennens drap, men om amerikanernes.

[Gjest medlem-23990]

Men denne saken handlet da vitterlig ikke om franskmennens drap, men om amerikanernes.

Akkurat derfor jeg spor: hvorfor er det en sak om en amerikaner som drepte en iraker, og ikke en sak om mange franskmenn som drepte mange afrikanere?

[alexf]

Akkurat derfor jeg spor: hvorfor er det en sak om en amerikaner som drepte en iraker, og ikke en sak om mange franskmenn som drepte mange afrikanere?

Fordi vi elsket amerika.

 

Ellers støtter jeg olsen i det han skriver - her diskuterer man denne situasjonen, og ikke andre lignende hendelser.

[Den Polse]

Fordi saken med franskmennene er relevant til denne saken.

[Cera]

Frankrike har i dag 4000 soldater i Elfenbenskysten, og aksjonen har full støtte av FN

 

Det er nok et element som spiller en rolle.

 

Forøvrig så har ikke jeg sett at Franske soldater tilsynelantende har henrettet sårede ubevæånede mennesker der nede.

[Desdichado]

Det er lett for oss å sitte her, trygt og godt i gamle Norge, å fordømme denne handlingen til en amrikansk soldat under, et for oss, ukjent press. Det er lett å si at denne motstandsmannen som ble skutt var ubevæpnet, det er lett for oss å si at dette er et drap, men gir det oss rett?

 

Hva vet vel vi om hele situasjonen og foranledningen til skuddet? Og prøv å tenk lenger enn det dere ser på tv da. Det er tidligere bevist at disse såkalte motstandsfolka vifter med hvite flagg for så å gripe til våpen når du er nærme nok. Det er videre også bevist at de spiller døde/skadede for så å sprenge seg selv i fillebiter i håp om å ta med seg en vestlig eller to.

 

Hvorfor skal dere sitte her å kritisere soldatene som faktisk gjør en innsats for å fremme fred i en ellers så konflikfylt region? Og kom ikke å si at de hadde det bedre under Saddam, si det isåfall til de millioner av mennekser han henrettet uten grunn på de mest bestialske måter.

Endret 26. november 2004 av Desdichado

[JBlack]

Frankrike har i dag 4000 soldater i Elfenbenskysten, og aksjonen har full støtte av FN

 

Det er nok et element som spiller en rolle.

 

Forøvrig så har ikke jeg sett at Franske soldater tilsynelantende har henrettet sårede ubevæånede mennesker der nede.

Hvis det ikke vises på TV, så skjer det ikke.

Endret 26. november 2004 av JBlack

[Cera]

Det har jeg ikke sagt, men en kan ikke anta noen begår straffbare handlinger når det ikke er grunnlag for og anta noe slikt.

 

Og det må siees generelt at en henrettelse foran kamera gir et sterkere inntrykk enn en avisartikkel. Det samme gjelder den annen side i Irak, ved kidnappinger får vi mer opplysninger om de kidnappede som vises på tv og mer føleleser knyttet til saken, eksempelvis Bigley...

[JBlack]

Slike hendelser er vanlig i krig.

 

Men amerikanerne har en åpenhet som gjør dem mer sårbare, noe som skamløst utnyttes. Trist for det kan fort føre til at åpenheten forsvinner igjen.

[Boralis]

Men denne saken handlet da vitterlig ikke om franskmennens drap, men om amerikanernes.

Akkurat derfor jeg spor: hvorfor er det en sak om en amerikaner som drepte en iraker, og ikke en sak om mange franskmenn som drepte mange afrikanere?

Hvordan vet du at de dreper mange afrikanere? Og er dette folk som ligger såret i gaten som de går bort og setter en kule i hode på?

Jeg er mot drap av sivile uansett på hvilken måte det blir gjordt og uansett hvem som gjør det , nasjonalitet på offer eller gjerningsmann er meg rivende likegyldig , bare så det er sagt .

Det som gjør at denne saken fikk ekstra oppmerksomhet er det faktum at her ble en såret sivilist slaktet og i tillegg ble dette filmet , hadde det ikke blitt filmet hadde vel denne saken blitt avvist som falsk propaganda

[Gjest medlem-23990]

Snekkeren, det ligger bl.a. en video ut pa nettet av hendelsen. Desverre finner denne ikke veien inn pa TVen din, der kanskje du ville fortstatt at det har skjedd, siden du vet ikke hva som skjer utenom det du ser pa TVen din.

 

Nar du snakker om amerikaneren som slaktet en saret sivil, sa ma jeg igjen minne pa at flere ganger har "sivile" i Irak plutselig eksplodert seg i luften nar amerikanske soldater skulle komme for a hjelpe dem.

 

Det som skal ha skjedd i Ivory Coast er at det var en stor demonstrasjon mot de franske soldatene, og etter en stund begynte de franske soldatene a skyte inn i massen og drepte minst 6 eller 7 afrikanere, muligens mange fler. Pa franskmennenene sin side, hevder de at det var bevaepnede afrikanere blant massen som fyrte av mot dem... men jeg ser fremdeles ikke hvordan det er da legitimt a begynne a skyte inn i en massevis av sivile folk isteden for a trekke seg unna.

 

Dette er ikke forste gang at franskmennene har gjort noe "tvilsomt" der i Ivory Coast, men det far aldri presseoppslag. Det er bare amerikanerene som far det. Hvorfor??? Hvorfor???

[DarkSlayer]

kan skrive under på at franskmenn ikke har rent mel i posen ja. Gjelder ikke bare afrika.

 

Spesielt legionen er kjent for deres brutalitet ... noe som gir dem en god fordel når de skal inn å krige, for ingen har lyst å sloss med dem. Men de gjør ofte jobben på en så grotesk måte at de skaper lite fred der de er. Så de har liten støtte blandt befolkningen når de skal bedrive peacekeeping.