Ubevæpnet iraker skutt av amerikansk soldat

[Thlom]

Det handler vel ikke om å være åpen, men å forsvare den store satan

[JBlack]

Vi prøver bare å se det fra et annet perspektiv. Du har kanskje lest A Time to Kill? Å drepe er ikke alltid å myrde, og det er ikke alltid galt. Om du velger å plassere kaldblodig drap, selvforsvarsangrep og å ta livet av noen i en bilulykke i samme bås, og si at alle handlingene er like gale og fortjener samme straff, så får det heller være din sak.

Det er vel vanskelig å se dette i noe annet perspektiv, finnes på video, studer den så mye du vil.

Det du nevner i siste del av innlegget ditt har ikke jeg sagt noe om.

Nok en gang nevner jeg at med skikkelig klipping sier Condi Rice at det var en kobling mellom Irak og 9/11. Jeg skjønner deg godt, det er veldig enkelt å lese overskriften Amerikaner dreper uskyldig, ubevæpnet iraker, for så å se et videosnutt på noen sekunder, og tro at man vet hva som har skjedd. Jeg har full forståelse for dine utsagn, jeg velger bare å være litt mer åpen til hva som kan ha skjedd.

Det har ikke jeg. Å tro at man vet hele sannheten fordi man har sett noen sekunder video er ekstremt naivt. Ikke rart Michael Moore er så populær.

 

En video, eller et foto, viser alltid bare et utsnitt av virkeligheten. Det viser ikke hva som skjer utenfor videobildet, og det viser ikke hva som har skjedd tidligere.

 

Å se verden på TV er som å se verden gjennom et nøkkelhull. Og det er andre som til enhver tid bestemmer hva som skal vises i nøkkelhullet.

Endret 24. november 2004 av JBlack

[Penneknekt]

Nei, der tar du nok feil, Seixon. I tilfellene Vietnam og Soer-Amerika hadde man ikke vedtatt ved lov at man skulle bryte Genevekonvensjonen, det var soldater som gikk berserk og drepte sivile, men dette ble da ogsaa tatt opp internt i USA i ettertid. Bushadministrasjonen har derimot vedtatt en lov som er et direkte brudd paa Genevekonvensjonen. Patriot Act aapner for fengsling basert utelukkende paa mistanke, videre har den mistenkte ikke krav paa rettshjelp, eller rettsak for den saks skyld.

Patriot Act har jo ingenting a gjore med Genevekonvensjonen. Og din fremstilling av hva den kan gjore er ogsa uhyre forenklet og muligens feilaktig. Patriot Act er jo en lov for amerikanske beboere, ikke en lov som omfatter krigen....

 

Jasså? Da kan du kanskje ta en titt på seksjon 106 i Patriot Act, som du finner her. Rettssikkerheten finnes ikke for personer som mistenkes å passe inn under disse definisjonene. Når USA ikke lar internasjonale organisasjoner som Røde Kors inspisere krigsfangene deres, da bryter de Genevekonvensjonen.

[Frekkas]

Det har ikke jeg. Å tro at man vet hele sannheten fordi man har sett noen sekunder video er ekstremt naivt. Ikke rart Michael Moore er så populær.

 

En video, eller et foto, viser alltid bare et utsnitt av virkeligheten. Det viser ikke hva som skjer utenfor videobildet, og det viser ikke hva som har skjedd tidligere.

 

Å se verden på TV er som å se verden gjennom et nøkkelhull. Og det er andre som til enhver tid bestemmer hva som skal vises i nøkkelhullet.

Burde kanskje skjønt at du ville komme med noe slikt sprøyt. Merkelig at det bare er amerikavenner og facistforkjempere som deg som ser det på denne måten.

Egentlig er den filmen ganske grei, hva du ellers velge å tolke inn i mitt utsagn får du stå for selv. Det er forøvrig du som er naiv dersom du ikke tror slikt skjer.

Hvorfor du på død og liv skal forsvare det er en gåte for meg.

 

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

[alexf]

Burde kanskje skjønt at du ville komme med noe slikt sprøyt.

Burde kanskje skjønt at du ville komme med noe slikt sprøyt.

[JBlack]

Det har ikke jeg. Å tro at man vet hele sannheten fordi man har sett noen sekunder video er ekstremt naivt. Ikke rart Michael Moore er så populær.

 

En video, eller et foto, viser alltid bare et utsnitt av virkeligheten. Det viser ikke hva som skjer utenfor videobildet, og det viser ikke hva som har skjedd tidligere.

 

Å se verden på TV er som å se verden gjennom et nøkkelhull. Og det er andre som til enhver tid bestemmer hva som skal vises i nøkkelhullet.

Burde kanskje skjønt at du ville komme med noe slikt sprøyt. Merkelig at det bare er amerikavenner og facistforkjempere som deg som ser det på denne måten.

Egentlig er den filmen ganske grei, hva du ellers velge å tolke inn i mitt utsagn får du stå for selv. Det er forøvrig du som er naiv dersom du ikke tror slikt skjer.

Hvorfor du på død og liv skal forsvare det er en gåte for meg.

 

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Usaklig personangrep. Hva med et argument for syns skyld?

[pronoob]

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Skyld skal bevises, ikke motbevises.

[Dorian Gray]

Burde kanskje skjønt at du ville komme med noe slikt sprøyt. Merkelig at det bare er amerikavenner ... som ser det på denne måten.

Ja, det er merkelig at de som ikke hater USA over alt på jord tar seg mer enn to sekunder til å tenke over hva som kan ha skjedd, istedefor å bare akseptere det media forteller oss har skjedd.

[Nicklas]

Ossen har dere fått til å skrive 11 sider om at en amerikansk soldat drepte en irakisk soldat/sivil greie? Det er garantert ikke første gangen! Hadde jeg vært den personen som skøyt ville jeg tenkt meg om både 5 og 10 ganger før jeg skøyt en person foran TV!! Og det er jeg sikker på at han gjorde! Det er jo ikke noe å diskutere engang! Og hvor mange sivile har ikke irakerne drept!? Og hvoror nevner dere at den ene var amerikaner og den andre var iraker? Det har jo ingen ting å si! En person drept, soldat eller ikke, det var et menneske. De dreper soldater ... men det gjør ikke noe for de var ikke sivile. Et liv er like mye verdt sier dere hele tiden!!

 

EDIT: Må nesten le av meg selv. Men jeg har ikke noe bedre å finne på enn å skrive mine meninger her så ... jeje

Endret 24. november 2004 av Nicklas

[Cera]

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Skyld skal bevises, ikke motbevises.

De bevisene som foreligger offentlig nå viser at soldaten er skyldig. Da er det den som er antatt skyldig som har bevisbyrden...

[Danko]

Det har jo ingen ting å si! En person drept, soldat eller ikke, det var et menneske.

Hvor mange må drepes føre det har noe å si?

[Gjest medlem-23990]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

[lodott]

Nei, ikke jeg.

[JBlack]

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Skyld skal bevises, ikke motbevises.

De bevisene som foreligger offentlig nå viser at soldaten er skyldig. Da er det den som er antatt skyldig som har bevisbyrden...

1000 spenn på at du ikke er jus-student.

[Dorian Gray]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

Det er så typisk franskmenn, altså....

[Thlom]

Men sivile som blir skutt pa av franske soldater i Ivory Coast, "det har vi ikke sett!"

Si meg, hva har det med saken å gjøre?

[Duen]

Jeg forstår helt enkelt og greit ikke hva som får en mann til å gjøre noe sånn som det der.

la oss si at amerikaneren hadde mustet alle vennene sine i iraq og det har vel ikke du, hvordan kan du si at ikke i all din fortvilelse ville gjort det samme

[Cera]

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Skyld skal bevises, ikke motbevises.

De bevisene som foreligger offentlig nå viser at soldaten er skyldig. Da er det den som er antatt skyldig som har bevisbyrden...

1000 spenn på at du ikke er jus-student.

Når skyld er bevist, er det frifinnelse som krever nye bevis, den som kreves frifunnet har således bevisbryden.

 

Foreløpig tyder alt på at vedkommende er skyldig. Vitne så vedkommende utføre handlingen, samtidig som det er festet på film.

[JBlack]

Til jeg får det motsatte bevist velger jeg å se videoen som et bevis på et klart brudd på krigens folkerett.

Skyld skal bevises, ikke motbevises.

De bevisene som foreligger offentlig nå viser at soldaten er skyldig. Da er det den som er antatt skyldig som har bevisbyrden...

1000 spenn på at du ikke er jus-student.

Når skyld er bevist, er det frifinnelse som krever nye bevis, den som kreves frifunnet har således bevisbryden.

 

Foreløpig tyder alt på at vedkommende er skyldig. Vitne så vedkommende utføre handlingen, samtidig som det er festet på film.

Gjennopptak av en sak krever nye bevis. Men selv da er det skyldsom skal bevises.

 

Det er alltid skyld som skal bevises.

 

Og det at noe 'tyder på' regnes ikke som bevis.

[el-asso]

Dersom enkelte deltakere i denne tråden ikke klarer å skille mellom sak og person er jeg redd tråden ender som irakeren i topic.