Blunder av posten = gratis skjermkort?

[Roadrunner7]

Det er et forsøk, fordi han sannsynligvis kommer til å betale til slutt, når han får regning og slikt.

 

Roadrunner7 : Med all respekt. Jeg er jurist og vet da utmerket godt at det ikke er et forsøk.

 

Ok, men det er heller ikke fullbyrdet. Ikke før han lar være å betale regningen han får, eller går på Posten og "forsøker å hente" pakken igjen for å få dem til å rapportere pakken som forsvunnet. Først da er det fullbyrdet, eller er det noe jeg glemmer?

[Boralis]

Mye flott moral her, det kan jeg like.

 

Det er lurt å slutte med disse usaklige sammenligningene, han har ikke kjøpt skinke heller ikke bil eller båt, ikke har han kjøpt indisk svane, han har hentet en pakke på posten. Hvorfor å atter hvorfor må alltid noen komme med bil-rema sammenligninger, ganske snodig.

Enig , saken er vel utdebatert og det er vel liten/ingen tvil på at trådstarter har prøvd seg på en svindel , noe han selv bekrefter .

Tror vi lar saken ligge der så kan eventuelt trådstarter komme tilbake med info når kravet kommer

[srbz]

Hva om vedkommende på posten må betale for sine feilgrep av egen lomme?

Det er nemlig slik at de som har ansvar for penger/varer ut/inn i banker og på postkontor har en tellekasse for å fange opp små feil, men utover det står de ansvarlig for feilene selv.

Så lærer det dem å passe bedre på å gjøre det riktig neste gang. Men, klart det er surt å måtte betale flere tusen for noe sånt, i såfall ville jeg gått og ordnet opp, selv om det strengt tatt burde være Posten sitt ansvar å kreve betaling for det de leverer ut.

 

editleif

Endret 16. november 2004 av surbz00r

[Spursmann]

Nei

 

Jeg mener at han ikke har gjort noe straffbart. Det er ikke underslag da dette krever at han skal ha villedet selger/den som leverer ut. Og det har han ikke. Han har ikke sagt at han har betalt, ved feks å levere en falsk kvittering.

 

Det er ikke tyveri da dette fordrer at man tar noe fra eier som man ikke er berettiget til. Altså om det blir overlevert frivillig er det ikke tyveri.

 

Men, han har jo forpliktet seg etter en avtale. Altså at han skal betale kr xxx mot å få kortet. Han har en plikt til selv å påse at avtalen blir oppfyllt, noe han

ikke har gjort.

 

Etter mitt skjønn kan han ikke straffes, men få et sivilrettslig krav mot seg. I første omgang krav på varen, i neste omgang omkostninger og videre til inkasso. I verste fall til forliksrådet og evt domsapparatet.

 

Så betaler han ikke blir det dyrt. Men straff? Neppe

[Spursmann]

Jeg skrev "underslag" - men mente selvsagt "bedrageri"

 

Men, det sier jo seg selv hehe

[Roadrunner7]

Nei

 

Jeg mener at han ikke har gjort noe straffbart. Det er ikke underslag da dette krever at han skal ha villedet selger/den som leverer ut. Og det har han ikke. Han har ikke sagt at han har betalt, ved feks å levere en falsk kvittering.

 

Det er ikke tyveri da dette fordrer at man tar noe fra eier som man ikke er berettiget til. Altså om det blir overlevert frivillig er det ikke tyveri.

 

Men, han har jo forpliktet seg etter en avtale. Altså at han skal betale kr xxx mot å få kortet. Han har en plikt til selv å påse at avtalen blir oppfyllt, noe han

ikke har gjort.

 

Etter mitt skjønn kan han ikke straffes, men få et sivilrettslig krav mot seg. I første omgang krav på varen, i neste omgang omkostninger og videre til inkasso. I verste fall til forliksrådet og evt domsapparatet.

 

Så betaler han ikke blir det dyrt. Men straff? Neppe 

Det var jo akkurat det jeg sa tidligere i min "oppsummering". Nemlig at hvis han betaler når han får kravet, så vil han ikke bli straffet på noe vis. Men hvis han går på Posten, for å "hente" varen en gang til, med resultat at Posten melder pakken forsvunnet, da har han begått bedrageri. Da vil han jo ha villedet selger/den som leverer ut.

 

Så da er vi vel enige?

Endret 16. november 2004 av Roadrunner7

[Boralis]

Spursman skrev:

Det er ikke tyveri da dette fordrer at man tar noe fra eier som man ikke er berettiget til. Altså om det blir overlevert frivillig er det ikke tyveri.

 

Men det står da klart i komplett sitt regelverk at varen er å betrakte som deres eie til den er betalt

[bengh]

Til carnifex, det er helt rett, jeg gir blaffen!! Utnytt systemet,ellers vil systemet utnytte deg! Shitty deal kanskje,men sånn har det bare blitt....

Du har gitt dem lappen så da vet de at du har pakka.... så regning kommer nok. Noen som stoler på folk legger bare regning i pakka så det er rutiner på dette.

 

Nest gang tar du kanskje ei gammel tante som har henta trygden... "utnytt systemet - sann har det bare blitt"

 

Nei - bli voksen mann og gjør opp for deg

[Felix 55]

Gjenstanden er borttatt i vinnings hensikt da han VET at han skal betale for varen, men med viten og vilje unnlater å gjøre det. Dette skyldkravet oppfylles i gjerningsøyeblikket, da posteren VET at pakken egentlig var i oppkrav og at han skulle ha betalt før den ble utlevert.

 

Kjøpsbetingelsene sier faktisk at varene er å regne som butikkens eiendom til de er betalt. Så lenge han ikke har betalt for varene, sitter han med et skjermkort som er butikkens eiendom.

 

Lovandvendelsen er i høyeste grad relevant.

Nå er det ikke så enkelt som så. Uten at jeg eller du vet de faktiske forhold er det litt vanskelig å gi noe eksakt svar, men på bakgrunn at det som er opplyst er det ganske klart at dette ikke er korrekt lovanvendelse.

 

Det er ikke så enkelt at du kan slutte at dette er et tyveri utifra en paragraf i str. loven, dette er basic rettskildelære.

Det er også mulig at str. loven 42 kan komme til anvendelse.

Har du tilgang på Lovdata Pluss kan du se i Norsk lovkommentar eller i rettstidene.

Når det gjelder rett lovanvendelse har nok TEE objektivt sett rett. Det at du ikke liker det, er ikke avgjørende for om trådstarter i siste instans får en anmeldelse dumpende ned i posten. Forøvrig er det ikke TEE som først påstår at strl. kan anvendes på dette tilfellet, det var det jo du som skrev. Det er riktig at lovanvendelsen kan diskuteres, men vilkårene for tyveri er allikevel oppfylt. Før dette blir en straffesak må imidlertid selger anmelde forholdet.

[Spursmann]

Snekker`n skrev :Det er ikke tyveri da dette fordrer at man tar noe fra eier som man ikke er berettiget til. Altså om det blir overlevert frivillig er det ikke tyveri.

 

Men det står da klart i komplett sitt regelverk at varen er å betrakte som deres eie til den er betalt

 

 

Da misforstår du litt. De skriver at de er eier til varen er betalt, og det er greit nok. Men, dette er bare rent privatrettslig, altså forholdet mellom partene.

Det vil være en annen vurdering om det er det strafferettslige vi diskuterer her.

 

Og for at det skal være tyveri må varen være i eiers BESITTELSE.

[Elwiz]

Du har en kompis som skal til hammerfest neste helg. Samtidig har du solgt ditt gamle skjermkort på HW's bruktmarked for kr 1000. Tilfeldigvis til en i hammerfest. Du sender da med kompisen skjermkortet, slik at han kan levere det og ta imot penga for det. Nå har det seg slik at kompisen din "glemmer" å ta betalt, selv om du gjorde det klinkede klart at, ingen penger, intet skjermkort. Og han alikevel leverer fra seg skjermkortet...

 

Hvem er ansvarlig da?

kompisen eller den som kjøpte?

Jeg hadde krevd penga av kompisen, om ikke kjøper hadde betalt frivelig.

 

Posten tilbyr en tjeneste som kaller oppkrav. Der du ikke kan få pakken før du har betalt. Er det ikke posten sitt ansvar å sørge for at betalingen blir utført da? Og om noen innbetaling ikke skjer, er det ikke posten sitt ansvar å ordne opp i det? Når man får utlevert en oppkravspakke uten og betale, så er det jo utelukkende posten sin feil, og posten sitt ansvar. Man bør ikke tilby en tjeneste man ikke kan levere, eller ha ansatte som er kvalifisert til å utføre jobben sin. Det moralske ansvaret starter jo ikke før man går ut døra med pakken.

 

Vil nok personlig ikke se på dette som ulovlig, men heller jævlig frekt. Å kalle trådstarter for både tyv og det som verre er, er helt unødvendig.

 

Trådstarter: Behold kortet ditt du, men behold penga oxo. Er alltid en som kommer til å lage hælvete pga det, og 3300kr er det ikke verdt

 

Tenk om du får feil med varen, og skal benytte deg av garanti eller lignende.. hva da? Tror du komplett gidder hjelpe deg?

[Spursmann]

Straffelovens § 42 ??

 

Det er jo bare et grunnvilkår for straff...

[Boralis]

Jo det er posten sitt annsvar å kreve inn betalingen , noe de kommer til å gjøre .

Men det er like mye kunden sitt annsvar å ikke bevisst utnytte en slik situasjon , noe han åpent innrømmer å ha gjordt .

[Spursmann]

Straffelovens § 42 ??

 

Det er jo bare et grunnvilkår for straff...

 

Og tyveri er det ikke, jf, strl § 257, i tilfelle må dette jo være underslag

[Hetland]

må innrømme at jeg hadde gjort det samme hadde jeg vært trådstarter, ikke mitt problem at de som jobber på posten ikke kan jobben sin

[Sica]

145 svar og over 4000 visninger..... jeg er seriøst imponert. Etter de 3 første svara hadde jeg jo egentlig fått informasjonen jeg var ute etter, nemlig at jeg sannsynligvis vil få en giro i posten. Menne, det viser vel bare at folk er engasjert, og det er jo bra.

Men som vanlig er i store nettdiskusjoner, blir ting vridd og tolka feil og tar generelt helt av gårde. Så la meg oppsummere:

 

First, Sto på posten med visakortet klar til å betale, dama bak skranken gir meg pakken og stikker fra skranken. Åssen det blir vridd til underslag(!) er way beyond min logikk. Har en mistanke om at folk her bruker ord de ikke har peiling på hva betyr.

 

Second, tror (desverre?) enkelte her lever i en liten illusjon om hvilke ressurser politi og påtalemyndighet her i landet egentlig har, og hvordan disse blir prioritert. Når man snakker om rettlige steg for å få utlevert ip adresser fra ISP, video-overvåkningstaper fra posten osv for det som i absolutt værste fall hadde vært simplet tyveri på 3000,- er det på tide å trekke huet ut av sanden og ta en sniff på den virkelige verden.

 

Third, Å få en kompis til å "savne pakken" er veldig utspekulert og kanskje litt drøyt. Har ikke gjort det enda,men blir det gjort, er jeg 110% sikker på at jeg hadde "sluppet unna". Nå ser det jo ut som jeg langt ifra er den eneste som har opplevd dette,og er rimelig sikker at webshopene her ilandet ikke finner seg i at posten til stadighet deler ut deres deler gratis, så det økonomiske ansvaret ligger nok på posten. De har tross alt ikke gjort den jobben de får betalt for.

 

Pengene til kortet er nå satt av, og får jeg giro i posten skal jeg heller vurdere å betale den,men å springe etter posten med penger for å rette opp i DERES feil, nei, det gidder jeg ikke.

Nå kan diskusjonen om hvem som hadde gjort/ikke gjort det samme jeg gjorde fortsette i en evighet, det får bli opp til hvert enkelt, jeg tok et valg og står for det!

 

Nå har det seg slikt at min mor er politi-jurist(nei, ikke i kr.sand),så det frister faktisk å ringe henne å spør, bare for en gang for alle å få avslutta den "tekniske" lovdiskusjonen, men er litt for trøtt i hodet til "prekenen" jeg vet kommer da, så det får vente til imorgen.

 

Jeg skal hvertfall holde dere orientert om jeg får no giro i posten eller ikke.

 

 

Edit: Ser at underslagsmannen retta seg selv, alle kan selvfølgelig skrive feil i forhastelsen, så se bort fra min kommentar på det!

Endret 16. november 2004 av Sica

[Spursmann]

Ja du engasjerte

 

Snakk med moren din du, så får du jo forhåpentligvis vite hva som er rett.

 

Jeg er også enig i at det er mange her som synser veldig, hva som er tyveri, underslag, "svindel" og så videre.

 

Blir artig lesing for oss jurister det, om det ikke drar ut i det evige

 

Nå melder jeg meg ut

[TomasK]

Som Bengh skriver: Sica leverte inn hentelappen (denne ble vel registrert utsendt først) og den ble ganske sikkert registrert etter Sica fikk snuta ut gjennom døra i en helv.. fart. Skal jeg tippe, gikk varselbjellene ganske høyt og det ble registrert at pakken ikke ble betalt for - det eneste Sica da fikk oppnådd, var å få "faktura" på beløpet (han får vel 14 dager på å betale).

 

Dessuten som nevnt tidligere:

Ref fra Komplett:

"Den som er registrert som kunde hos Komplett, er ansvarlig for betaling av de ytelser Komplett eller Kompletts samarbeidspartnere leverer i henhold til nærværende vilkår."

 

"Komplett har salgspant i de solgte varer som sikkerhet for sitt krav på kjøpesummen med tillegg av renter og omkostninger, jfr. pantelovens §3-14 flg."

[Boralis]

Ja jeg har nevnt en del av det overstående og det er lite sannsynelig at en sak går så langt , men om trådstarter nekter å betale så kan det det .

Men det som engasjerer mest er den til de grader lave moral som vises her

[TomasK]

Faktura vil han hvertfall få, han leverte inn hentelappen igjen, og slik jeg forstår så blir ikke disse bare rivd opp som en vanlig kinobillett. Denne hentelappen ble garantert registrert, selv om Sica selv ikke så det.