En lett distro/de til eldre pc

[meastp]

Hei!

 

Jeg har litt fårlig samvittighet for å poste enda en "hvilken distro"-type tråd, som mange synes det er for mange av...

 

Når det er sagt:

 

Jeg skal legge inn linux på pappa's pc.

P III 800 mhz

128 MB RAM

Nvidia skjermkort

 

Regner med at dette er det som er mest relevant, men si gjerne ifra, så legger jeg ut flere specs. Poenget er at windows 98, som for øyeblikket er det OS'et som ligger på pc'n, er tregt og ustablit.

 

Spørsmålet mitt er da hvilken distro og wm/de jeg skal bruke for å få mest mulig brukervennlighet kontra ytelse... (kan jo selvfølgelig legge inn flere wm's her...).

 

Selv bruker jeg Debian og Debian-baserte distroer fordi jeg liker pakkesystemet apt. Her må det imidlertid tas større hensyn til hastighet, og jeg lurer da på hvilken distro jeg bør velge for å få best mulig ytelse. (Jeg tror vi utelater LFS og Gentoo av tidsmessige hensyn )

 

Foreløpig har jeg prøvd Ubuntu på den... det gikk greit, men var kanskje litt tregt...

Skulle kanskje hatt litt mer RAM... Ingen som har noe 133-SD RAM liggende?

 

EDIT: Ser jo denne tråden også, men siden denne er vinklet litt annerledes, velger jeg å la den stå.

Endret 15. november 2004 av meastp

[Tr1llobite]

Har prøvd SuSE 9.1, Slackware 10 og FreeBSD på en PIII 500 mhz med 384 mb SDRAM, med fullt grafisk interface. Hvis du kaller det tregt er du kresen

[meastp]

Har prøvd SuSE 9.1, Slackware 10 og FreeBSD på en PIII 500 mhz med 384 mb SDRAM, med fullt grafisk interface. Hvis du kaller det tregt er du kresen

Fullt mulig, men da trenger jeg mer RAM`(det er vel kanskje her problemets kjerne ligger)... Har du noe å avse ?

[AMD-guru #1]

men da trenger jeg mer RAM`(det er vel kanskje her problemets kjerne ligger)... Har du noe å avse ?

du kan godt få en 2MB EDO RAM-brikke av meg

[olear]

Har etter en del erfaring på gammel hw funnet ut at Slackware & Fluxbox er en av de beste kombinasjoner.Brukte for en stund siden en Bærbar P-II 300mhz med 64MB. Brukte den i ca to uker med Firefox/Thunderbird/Gimp/XMMS fungerte helt fint.

[mohuhau]

Det største problemet ditt er jo ram, og hadde du hatt vertfall 128mb mer kunne du nok kjørt det meste. KDE og Gnome er begge ganske kravstore på ram og du bør nok prøve andre alternativer som f.eks icewm (bør være enkel å forstå for en gammel windowsbruker), xfce, fluxbox e.l.

 

Siden du alderede har kjennskap gode kjennskaper til debian er det kanskje likegreit å holde seg til denne fantastiske distroen. Et alternativ ville kanskje vært å se på en hardiskinnstalasjon av DamnSmallLinux. Den har et ferdig oppsett med ikoner og en god del nyttige og lite resurskrevende programmer. Den er også basert på debian slik at du kan legge til nye programmer med apt.

[meastp]

Dersom jeg investerer i en 128MB-brikke til , vil jeg da merke en markant forbedring? Jeg liker Ubuntu, og kunne tenke meg å fortsette med det.... vil det kjøre forholdsvis kjapt på 256MB, tror dere?

[kyrsjo]

Jeg vet at fedora krever mer ram enn ubuntu, og den kjørte fint på en laptop jeg hadde med 256 MB.

[Cronius]

Bah! For 4 måneder siden var min hoved pc en athlon 800 med 256 mb RAM! (Den hadde 512, men jeg tok ut den ene brikka for å bruke den i en annen pc, jeg følte det ikke som noe treghet å bare ha 256.)

 

Distro var archlinux (og ja, jeg brukte KDE). Archlinux kjører riktignok ørlite kjappere enn sine "større brødre" fedora/suse/mandrake osv, så jeg kan ikke garantere for noe på de distroene.

 

Grunnen til at jeg oppgraderte var ikke fordi den var blitt for treg for meg, men fordi jeg skulle studie-flytte så jeg hadde lyst på en liten pc, og når jeg først skulle ha en ny pc kunne jeg like gjerne gå for en 64bit shuttle variant (som jeg er veldig fornøyd med).

 

Men når det er sagt så ville jeg bare prøvd først hvis jeg var deg (før eventuelle innkjøp av mer RAM).

[meastp]

Men når det er sagt så ville jeg bare prøvd først hvis jeg var deg (før eventuelle innkjøp av mer RAM).

Det har jeg, ihvertfall Ubuntu... ville bare høre om det fantes "bedre" alternativer...