Nordmenn dømt for fildeling

[Blacki]

Pc verden hadde vel aldri vært der den er om det ikke var for kopi mulighetene!

[sanyar]

Det er helt krystallklart at samfunnet ikke vil kunne godta piratkopiering. Verken fra privatpersoner eller de som tar del i internasjonale organiseringer.

 

Men fra et ressurs-synspunkt vil man kunne trekke sammenligning fra politiets instrukser; de skal ikke bruke ressurser på f.eks. hasj-brukere, og heller gå etter produsentene. Det er der det svir mest per krone brukt. Slik vil det også være for piratmiljøet. Men i motsetning til hasjbrukere har vi ikke noen privatpersoner dømt for piratvirksomhet (som ikke er organisert i nettverk slik som de to domfelte). Da går man glipp av en viktig prinsipiell prevensjon som også kan motvirke piratvirksomhet.

 

Det å gjennomføre alminnelig straff for private forbrukere utgjør nok en høy terskel. Sikkert også når det gjelder bevilgningsvilje fra Stortinget for å finansiere bekjempelsen av piratkopiering på dette planet.

 

Folk mener prinsipielt at det bør være ulovlig og forbundet med sanksjoner å piratkopiere, siden det er noe som tilhører annenmann i rettighetsform. Det er imidlertid noe HELT annet enn det man vanligvis forbinder med tyveri; man sitter hjemme, det ser ikke ut til at noen tar skade av det (du tar jo ikke filen med deg; du kopierer den), og så har man tilvenningen over tid. I kriminologien har man noe man kaller kriminalisering; de innsatte opplever en naturlig forsvarsmekanisme mot det at de blir fordømt av samfunnet. De danner en egen kultur innenfor murene som støter fra seg samfunnet rundt seg; de skaper en kultur der kriminaliteten er godtatt, selv om de vet at det er ulovlig. Piratvirksomhet har noe av den samme virkningen, om enn ikke like ekstrem; man skaper en subkultur der det er godtatt.

 

Det er fullstendig irrelevant å se på om det har positive sider med en piratkultur. Dersom man godtar piratkulturen fordi f.eks. lovgiver mener at det egentlig gagner rettighetshaverne, eller man mener de samfunnsøkonomiske fordelene er store, så endrer ikke det på det faktum at man lar det gå ut over rettighetshavere. Det tror jeg aldri at lovgiver - eller domstoler for den saks skyld - kommer til å godta. Det kan ha så mange fordeler som det bare vil. Det er opp til rettighetshaverne om de ønsker å gjøre unntak fra sine rettigheter. Alternativet vil være - særlig dersom lovgiver og domstolene sier at rettighetshaverne må tåle piratkulturen - at færre og færre vil se seg tjent med å investere ressurser og all sin tid på å utvikle noe som er "free for the taking".

 

Jeg skjønner rettighetshaverene godt. Og det er ingen god argumentasjon å påstå at de store selskapene får som fortjent; selv om de selv kanskje driver med piratkopiering og prissamarbeidskarteller der forbrukeren går tapende ut, rettferdiggjør ikke dette forbrukerens piratkopiering. Hevntanken har ikke hatt et høydepunkt i norsk rettstenkning siden blodshevnens dager, og lovgiver har nok ikke planer om å la det få sitt inntog igjen. For å illustrere: dersom man får seg en på tygga slik at det er legemsfornærmelse i straffelovens forstand, kan man bli straffri dersom den fornærmede gir deg en på tygga. Det opprinnelige offeret vil være straffri (provokasjon), og den opprinnelige angrepsmannen vil være likeså (retorsjon). Selv ikke DETTE har man i lovens forarbeider begrunnet i hevntanke. Jeg synes det er helt åpenbart at det er snakk om hevn - kursholderen vår hadde ingen god forklaring på hvorfor det var slik, men avviste bastant at det var hevntanken. Jeg mener det ligger i bakgrunnen, men at det eventulet skjules og dysses ned som reel begrunnelse sier jo noe om at man ikke liker hevntanken.

 

Dette er slik jeg ser saken om jeg skal se bort fra de godene man som privatperson vil oppleve ved å ha tilgang på gratis piratvare. En fordel som ikke vil være tilstrekkelig til å godkjenne piratvirksomhet, er typisk at man på den måten "reklamerer" på produktet. Selv om man ikke vil kjøpe dette som privatperson men fortsette å bruke warez-versjon, vil man nok i jobbsammenheng anskaffe lovlig versjon. Uten privat piratkopiering vil man kunne oppleve nedgang i firmaers innkjøp av lovlige kopier, og industrien får inn mindre penger. Men som sagt kan ikke denne noe tilfeldige fordelen rettferdiggjøre handlingen.

[babbakaørn]

Som mange her har sakt er det pga høye priser at det finnes så mye priatkopiering tror jeg.

 

Tenk hvis Doom3 kosta 99kroner på elkjøp. Da hadde i alle fall ikke jeg lasta det ned.

Men fordi det koster 400kr gidder jeg ikke fordi det ca er en femtedel av hva jeg har å rutte med i månden. Det er mye penger får noe det tar meg en natt og skaffe gratis.

Det er jo faktisk ikke ulovelig engang, det er bare ulovelig å dele, ikke laste ned.

 

Jeg tror og håper prisene kommer til å bli presset nedover innen alle deler dette topicet handler om.

 

2bi

[bentose]

Eg vart rett og slett forbanna når eg måtte installere over 200megabyte med drit

for å få twain-drivar til HP Scanjet 4570c. (To valg: Typical 200MB, Custom 200MB)

Da får en programerer ta ut de 10% du skal ha, og du betaler det dobbelte.

Når det gjeld musikk håper eg det vert lettare for artistar å gi ut musikk utan

fordyrande mellomledd. (Er vel ikkje mange prosenta som går til artisten i dag.)

Og musikken får du live...

Å betaler for 190Mb med drit og så betale det same ein gong til for å fjerne driten

er ikkje ei god løysing i mine auge. Og dersom eg leiger ein som ikkje jobbar

i HP for å fikle med HP si programvare så kan det hende HP vert litt sure på meg.

Eg vil nok heller sjå meg om etter eit alternativ. Hadde eg visst det eg veit i dag

hadde eg faktisk aldri kjøpt denne scanneren. Ubrukelig programvare.

Forrige versjon var heilt super så det kom som eit sjokk. Desverre kunne ikkje

den gamle softwaren brukast på den nye.

 

Min teori er då at HP har ein heil gjeng med programerarar som tidlegare har gjort

ein svært god jobb, men som for å behalde jobbane sine så må fortsette å "utvikle"

programvaren og få sjefane sine og helst kundane til å tru at det er nødvendig.

 

 

Live musikk kjem nok i tillegg til cd. Litt dyrt å leige Metallica som garasjemusikk

i f.eks. 4 år. (Kan ta litt tid å pusse opp ein gamal bil.)

Men ein større del av betalinga går nok då til artistane.

[runela]

Hmmm noen som har tenkt på at piratkopiering er en god reklame for firma på en måte, men de taper jo en god del på det da. Men ser mange spill på lan som er piratkopiert jeg har faktisk kjøpt en god del spill av den grunn av at jeg så og prøvde noen spill på lan osv. Men det er jo litt dårlig gjort av mange og ikke betalle for sine programmer... Menmen...

Endret 15. november 2004 av Zx45

[gekko513]

Det er nok mange firma som kan tjene en del på litt piratkopiering, så fremt det ikke blir for mye. Det beste eksempelet på dette er Microsoft. Microsoft er i stand til å beholde den dominerende posisjonen sin blant annet på grunn av piratkopiering.

 

Jeg kjenner veldig mange som bruker piratkopier av Windows og spesielt Office pakken. Hvem er det som bruker piratkopier? Det er stort sett privatpersoner som skaffer seg en kopi fra jobb eller fra venner. Store bedrifter og offentlige kontorer må selvsagt kjøpe lisenser likevel.

 

Resultatet er at Microsoft kan fortsette å kreve store summer for produktene sine fordi det ikke finnes alternativer til Windows og Office som blir sett på som store og seriøse nok av bedriftene.

 

Samtidig har de som "ikke har råd" til Windows og Office likevel produktene som gjør at det ikke er noe marked for billigere produkter. Adopsjonen av Linux og OpenOffice går tregt fordi det heller kan benyttes piratkopier av de mer vante produktene. Word Perfect, Lotus 123 og andre konkurrenter til Office døde i sin tid fordi Microsoft kunne fylle hele behovet hos forbrukerne med en kombinasjon av salg og piratkopiering.

 

Man kan si at det ikke er så ille at man bruker en piratkopi av Photoshop som student for man vil jo enten selv eller i form av et firma i fremtiden betale en lisens, og Adobe tjener jo på at folk lærer seg å bruke Photoshop slik at det forblir the tool of the trade som det så fint heter, men det er nettopp der dilemmaet ligger. Her er det også slik at denne "forståelsen" mellom produsent og forbruker fører til at andre billige og gode produkter ikke klarer å trenge inn i markedet. Få gidder å benytte de gratis alternativene som finnes (Gimp f.eks.) når de heller kan trene seg opp med en ulovlig kopi av den ekte varen.

[tom waits for alice]

Hmmm... Jeg har en fortid som både programmerer og "musiker" (setter den i anførselstegn siden jeg ikke levde av å spille). Musikkbransjen og programvarebransjen er befolket med 99% helt vanlige folk, enten de sitter foran eller bak miksebordet. For hver Britney Spears og Bill Gates er Sony og Microsoft befolket med tusenvis av vanlige mennesker som har familie og huslån og en 10 år gammel Volvo. Det er de du stjeler fra.

Geir

Så ta vekk noen mill. fra lønna til britny og gi de til gutta bak miksebordet.

Ja, var det så enkelt. Men Britney har ikke "lønn". Hun gjør det hun gjør fordi hun kan tjene grassat mye penger på det. Hvis ikke hadde hun antagelig latt det være. Og uten Britney (eller hvilken som helst mestselgende artist) ville ikke plateselskapene hatt noe behov for gutta bak miksebordet.

 

Musikk er ingen livsnødvendighet i ordets rette forstand, selv om det føles slik. Det er et skapt behov, og det er allverdens Britney Spears'er som gir behovet næring og dermed gir grobunn til en industri som sysselsetter en masse mennesker.

 

Man kan selvsagt argumentere for at det er en nokså meningsløs industri som sådan, men det er nå slik velstandssamfunnet er bygget opp. Vi trenger ikke sjokolade heller, sånn sett, men de som jobber hos Nidar og Freia trenger jobb. Faktum er at de fleste av oss etterhvert jobber i service eller handelsorientert virksomhet.

 

Og det skal vi være glad for. De færreste av oss ville ha noen levestandard å skryte av om det ikke var sånn.

 

Geir

[ATWindsor]

ja: piratkopiering er MED på å holde prisene oppe. Men jeg vil tippe <5% av prisene. Stort sett tror jeg både musikkbransjen og programvarebransjen er befolket med mennesketypen "selgere" som er griske av natur og i tillegg har de gjerne et visst press på seg fra salgssjefer og eierene av de internasjonale selskapene de jobber i.

Hmmm... Jeg har en fortid som både programmerer og "musiker" (setter den i anførselstegn siden jeg ikke levde av å spille). Musikkbransjen og programvarebransjen er befolket med 99% helt vanlige folk, enten de sitter foran eller bak miksebordet. For hver Britney Spears og Bill Gates er Sony og Microsoft befolket med tusenvis av vanlige mennesker som har familie og huslån og en 10 år gammel Volvo. Det er de du stjeler fra.

 

De griske selgerne finner du i alle bransjer, men det har vel ingenting med saken å gjøre...?

 

Hvor i all verden får du de <5% fra. har du noe empirisk materiale eller var det bare et tall du tok ut av løse luften??

 

Geir

I musikkbransjen er det "de vanlige folkene" dvs de små gruppene som tjener mest på mp3, de som taper er store artister og "mcmusic"-cder.

 

AtW

[ATWindsor]

Hadde flere kjøpt plater istedet for å kopiere dem, så kanskje de kunne kostet 99 kroner.

Hva får deg til å si dette? Kopieringen av cder var lenge neglisjerbar, og cder kostet ikke 99kr da.

 

AtW

[tom waits for alice]

Tilstandene er omtrent de samme i både musikk, film og software markedet på grunn av deres natur. I alle tilfellene er det ikke de som gjør arbeidet, men selskapene bak, som tjener gedigne paller med grunker. Ingen sulter pga. piratkopiering. Tvert imot er det godt kjent hvor rike disse menneskene er. Personlig har jeg ikke lyst til å hjelpe dem med å kjøpe en ny yacht eller en fjerde Ferrari. Når disse industriene rydder for egen dør, så kan de begynne å kritisere folk som piratkopierer.

 

De stjeler fra oss, vi stjeler fra dem, jeg synes det virker ganske rettferdig.

Nei, de stjeler ikke fra oss. De tilbyr en vare til en gitt pris. Varen er ingen livsnødvendighet, så det står deg fritt å si nei takk. Om et program eller en CD koster 100 kroner eller 1000 kroner eller 100 000 kroner er det ikke tyveri. En uforskammethet, men ikke tyveri. I tillegg er det ingen som har noe absolutt monopol i datamarkedet. Dersom du synes MS Office er for dyr, er det flere alternativer som er så godt som gratis. Velg en av dem istedet. At du helst har lyst på MS Office gir deg ikke rett til å stjele den. (Jeg antar at akkurat det egentlig var trolling fra din side, logikken om at den ene forbrytelsen er den andre verd henger vel ikke helt på gaffelen...)

 

Mens vi snakker om Ferrari: Jeg skulle gjerne hatt en, men har jeg rett til stjele en fordi den er priset hinsides all fornuft? Blir Ferrari fritt vilt fordi de koster mer enn en Corolla?

 

Ja, det finnes mennesker som er så rike at vi andre knapt kan fatte det. Men bortsett fra en del afrikanske og arabiske statsledere, har de ikke blitt det gjennom tyveri. De har blitt det gjennom verdiskapende virksomhet. Og den virksomheten skaper arbeidsplasser: Micorsoft har 57 000 ansatte, 20 000 av dem i nesten 100 land rundt i verden. Dell har 53 000 ansatte i over 80 land. Sony, for å ta et plateselskap (blant mye annet) har 162 000 ansatte. (Tall fra respektive websteder.) Hva så om Michael Dell har råd til en yacht eller tre, hvis 53 000 mennesker har jobb og 80 land har skatteinntekter på grunn av det er det han vel unt.

 

Ja, noen av dem har sikkert sine svin på skogen, men det betyr ikke at vi andre skal slippe ut våre også. Anarki er en dårlig løsning på manglende lovlydighet...

 

Geir

[Vanessa]

Nei, de stjeler ikke fra oss. De tilbyr en vare til en gitt pris. Varen er ingen livsnødvendighet

 

Problemet er at de bedriver prissamarbeid, så det har tilnærmet samme effekt som monopol.

[tom waits for alice]

I musikkbransjen er det "de vanlige folkene" dvs de små gruppene som tjener mest på mp3, de som taper er store artister og "mcmusic"-cder.

 

AtW

Javel? Hvordan kan noen som helst TJENE på at de ikke får betalt for atrbeidet fordi noen kopierer det? Vi snakket ikke om MP3 som distribusjonskanal her, jeg kjenner mange musikere som har hatt glede av det, men om folk som satte opp servere for å distribuere andre folks produkter uten at opphavsmannen får sin rettmessige betaling...

 

Geir

[tom waits for alice]

Nei, de stjeler ikke fra oss. De tilbyr en vare til en gitt pris. Varen er ingen livsnødvendighet

 

Problemet er at de bedriver prissamarbeid, så det har tilnærmet samme effekt som monopol.

Hvem driver prissamarbeid?

 

Microsoft, IBM og Sun kanskje? MS Office standard koster 4500 kroner, Lotus SmartSuite koster 2200 og StarOffice koster ca 500 (80 dollar som download). Ikke mye prissamarbeid der...

 

Geir

 

EDIT: Bare for å gjøre det klart for de som ikke har lest mine tallrike innlegg i andre diskusjoner her: Monopoler tror jeg ikke mye på. Karteller (prissamarbeid) derimot er en realitet og vederstyggelighet. Heldigvis er konkurransemyndighetene bårde her og i USA opptatt av å bekjempe det. (Et norsk rederi ble jo nettopp dømt sammen med amerikanske partnere for akkurat det i USA.) Untatt når virksomheten er statlig, selvsagt, da er det plutselig greit...

Endret 15. november 2004 av tom waits for alice

[hobgoblin]

det er lett å forstå tyveri av en fysisk gjenstand, siden jeg har den men du ikke har den etter at jeg stjal den. men å kopiering av data er ikke tyveri av en fysisk gjenstand men heller tyveri av MULIG fortjeneste på salg av nevnte data.

 

problemet for data selgere er at data i seg selv ønsker å være fritt tilgjengelig. pokker også, vi kopierer data bare vi snakker med hverandre siden vi senere kan gjengi samtalen til noen andre som igjen kan gjengi den til enda en part osv. derfor ble lover som opphavsrett og kopirett innført (orginalt som en reaksjon på trykkpressen). disse funker ved å innfører kunstig skjeldenhet på data. men styringen av nivået med skjeldenhet kan ikke ligge i de samme hender som "utgir" dataene siden vi da får det klassiske eksempel med å sette geita til å passe kornsekken.

 

desverre er dette ett vanskelig tema å diskutere uten å blande inn alt mulig annet siden det har sitt utspring i veldig enkle følelser som grådighet og rettferdighet.

 

er ikke kunstig skjeldenhet egentlig ett resultat av ett monopol? og er ikke egentlig ett monopol en fare for det kapitalistiske system?

 

ja vi ønsker å få noe igjen for arbeidet vi gjør men samtidig har det nå blitt så enkelt å kopiere at verdien av å gjøre den jobben er lik material kostnadene. og hvor mange forfattere, grafikkere og musikere er det som gjør jobben sin på heltid for å selge sitt produkt som privatperson (kontra det å jobbe for en eller annen utgiver med fast lønn)? og hvor mange er det som gjør det som en bi-inntekt eller hobby?

 

en annen ting er om vi ikke bør skille mellom piratkopiering for profitt og piratkopiering som blir gjort uten noen form for vinning (og kansje ikke så rent lite utgifter siden en mest sansynlig har lagt ut for linje og lagerpass eller media det blir distribuert på). ensom gjør det for profitt skor seg på annen manns arbeid, og det vil vi alle reagere på om det skjer med oss. men når noen gjør det uten å tjene ett rødt øre på det hva da? er det korrekt å skrike opp om tapte inntekter? hadde dem inntektene vært der i det hele tatt?

 

spørsmålet er rett og slett, finnes det ikke to former for piratkopiering?og vil det være korrekt å reagere på samme måte mot begge typene?

[larsipan]

Er ikke så veldig oppdatert på denne fronten...

men for å få fakta på bordet:

Jeg er ikke "into" fildeling og kopiering fra nett.

Var det en norsk lov på forhånd som forbyr folk å sette opp filserver og dele de, slik som de som ble tatt i artikkelen?? Gjelder der kun software?

 

Leste i par innelgg at piratkopiering er lov i norge, men syntes det høres rart ut...

Er det per dags dato lov å laste ned musikk (mp3) man ikke eier selv fra nettet? og gjelder dette filmer også?

Hvis det er forbudt, hva slags straffereaksjon kan man da se frem til?? (nå mener jeg ikke fildeling på ftp i stor skala, men noen mp3`er her og der)

Er det slik at man kan laste ned med f.eks kazaa, bare man ikke deler ut til andre? hva med dc-hubber, det er fildeling i stor skala?-og faller det dermed utenfor "lovlig piratkopiering" hvis det er noe somi det hele tatt heter det...

 

Spent på svar, da jeg muligens skal skrive en oppgave om temaet:)

[Martin Lie]

Pc verden hadde vel aldri vært der den er om det ikke var for kopi mulighetene!

Hehe, det er vel ingen som snakker om kopiering, i seg selv? Det er en nødvendighet. Men piratkopiering er prinsippielt noe helt annet.

 

Det er også en del i tråden her som tydeligvis ikke har fått med seg at nedlasting av piratkopiert programvare er ulovlig, selv om ikke musikk/filmer er det (ennå).

[tom waits for alice]

 

en annen ting er om vi ikke bør skille mellom piratkopiering for profitt og piratkopiering som blir gjort uten noen form for vinning (og kansje ikke så rent lite utgifter siden en mest sansynlig har lagt ut for linje og lagerpass eller media det blir distribuert på). ensom gjør det for profitt skor seg på annen manns arbeid, og det vil vi alle reagere på om det skjer med oss. men når noen gjør det uten å tjene ett rødt øre på det hva da? er det korrekt å skrike opp om tapte inntekter? hadde dem inntektene vært der i det hele tatt?

 

spørsmålet er rett og slett, finnes det ikke to former for piratkopiering?og vil det være korrekt å reagere på samme måte mot begge typene?

Et godt innlegg. Noen kommentarer:

1. Hvis det er bukken som eier havresekken må han være i sin fulle rett til bestemme om og hvordan han vil dele på den, inklusive retten til å spise alt selv. Hvis jeg skrev en bok eller laget en plate med min musikk, hvofor skulle noen andre enn jeg bestemme over verket? Hvorfor skal noen andre (hvem?) bestemme at min CD skal kunne kopieres av hvem som helst uten at jeg får et rødt øre?

 

2. Jo, monopoler er skadelig for kapitalismen. Heldigvis varer de sjelden lenge, med mindre de er statlig funderte. Kunstig sjeldenhet (i motsetning til reelle råvarebregrensninger) er som regel enten lovbestemt eller et resultat av statlig (over)styring.

 

3. Det spiller vel egentlig ikke noen rolle om forfatteren gjør det på heltid eller deltid. Det er imidlertid en forskjell på royalties og fastlønn. I det først tilfellet går kopieringen ut over forfatteren direkte, ved at han får mindre betalt. I det andre betyr det at sjansen for at han får en slik avtale er mindre, siden forlagene har mindre inntekter. Uansett taper han på det. Jeg tror ikke det er mange forfattere som har fastlønn. De fleste gir nok ut på forlag på royaltybasis.

 

4. Jo, det finnes nok ulike avskygninger. Om du tjener på en straffbar handling eller ikke gjør den ikke mer eller mindre ulovlig. Men det kan og skal påvirke straffenivået, etter min mening.

 

5. Et lite paradoks: Dersom det er noen som selger piratkopiert programvare (og musikk etc) for penger og profitt, og det er det, så må det vel per definisjon være inntekter i det. Altså inntekter som egentlig tilhører opphavsmannen eller hans forlag. Og dermed må også de som sprer det uten å ta betalt være med på å stjele inntekter, rett og slett fordi de kunne tatt betalt...

 

Geir

[Martin Lie]

Var det en norsk lov på forhånd som forbyr folk å sette opp filserver og dele de, slik som de som ble tatt i artikkelen??

Nei, ingen lov som forbyr filservere i sin alminnelighet.

 

Gjelder der kun software?

Men vi har lover som omfatter (ulovlig) kopiering av programvare, ja.

 

Leste i par innelgg at piratkopiering er lov i norge, men syntes det høres rart ut...

Det kommer helt an på hvordan man definerer "piratkopiering".

 

Er det per dags dato lov å laste ned musikk (mp3) man ikke eier selv fra nettet? og gjelder dette filmer også?

Ja og ja, men bare på grunn av en mangel på lover som omhandler akkurat dette. Siden det generelt sett er lov å beskue media (lyd, bilder) som andre har gjort tilgjengelig, så er det lov. Altså: Siden det ikke er eksplisitt forbudt, så er den generelle oppfatningen at det faktisk er lov (enn så lenge). Men vi har regler mot distribusjon av media. Så den som gjør media tilgjengelig gjør noe ulovlig, mens den som "ser på" ikke gjør noe ulovlig. Er vel kanskje litt på samme måte som at det er ulovlig å selge/distribuere narkotika, men ikke å bruke det?

 

Hvis det er forbudt, hva slags straffereaksjon kan man da se frem til??

Ingen som er dømt for denne typen "privat" kopiering ennå (i Norge vel å merke).

 

Er det slik at man kan laste ned med f.eks kazaa, bare man ikke deler ut til andre?

Korrekt, hvis du tenker på musikk/filmer. Programvare er ikke lov å kopiere uansett (med mindre man har fått lov til det da, f.eks. pga. en lisens).

[Martin Lie]

Hvis jeg skrev en bok eller laget en plate med min musikk, hvofor skulle noen andre enn jeg bestemme over verket?

Nå har ikke jeg noe mot en åndsverkslovgivning, men hvis man skal betrakte dette spørsmålet helt banalt, så er det igrunn ingen "naturlov" som sier at det må finnes reguleringer for hvem som har rett til å høre/bruke/se på et gitt bok/verk/sang/osv.

 

Jeg kan se at det går an å argumentere for at det ikke skal være begrensninger på bruk av åndsverk. Det er tross alt en fysisk forskjell på gjenstander og f.eks. en sang.

 

Hvis du sier noe til meg, hvorfor skal ikke jeg kunne si det videre til noen andre? Hvis du skriver noe til meg, hvorfor skal jeg ikke kunne skrive det samme til noen andre? Hvis du synger en sang for meg, hvorfor skal ikke jeg kunne synge den samme sangen for andre? Hvis du sender en fil til meg, hvorfor skal ikke jeg kunne sende den videre til andre? Hvis jeg laster ned et program fra noen via Internett, hvorfor skal ikke andre kunne laste den ned fra meg?

 

Hvor man skal sette grensen er egentlig et spørsmål som kulturen/samfunnet/verdisynet vårt bestemmer. Svaret på det retoriske spørsmålet ditt er altså ikke nødvendigvis så innlysende som du legger til grunn.

 

Når det er sagt, så har jo jeg vokst opp i Norge, med de normer og verdier som gjelder her, så personlig synes jeg åndsverkslovgivningen vår er ganske bra.

[Martin Lie]

Finnes forøvrig noe som heter Open-source, og der klarer de ofte lage tilsvarende eller bedre produkter til det som finnes på markedet, og det helt gratis. Magi, eller?

Nope, overhodet ikke magi. De aller fleste open source-programmerere får sine kunnskaper og sin erfaring ved å inneha en stilling som programmerer i et kommersielt selskap.

 

Det er gjort undersøkelser som forteller at store deler av de som jobber som programmerere hos f.eks. Microsoft, Sun, osv. også utøver programmering som hobby utenfor jobben. Den kompetansen de tilegner seg ved sin jobb, utnytter de når de lager open source-programmer. Dette er ofte mye gøyere, fordi de der selv får styre tempoet, hvilket prosjekt de skal holde på med og hvilke features de skal programmere. Og dersom man går lei, så står man helt fritt til å ikke jobbe mer når som helst. Ingen forpliktelser - derfor er det en kjekk hobby.

 

Det faktum at veldig mange open source-prosjekter indirekte har sitt opphav i kommersielle bedrifter er det mange som ikke har innsett ennå. Sånn sett kan man til en viss grad si at open source-miljøene og kommersielle bedrifter lever i en slags vag symbiose.

 

Dersom programmering i fremtiden ikke skulle bli en levedyktig næring, så ville tempoet på open source-utvikling også synke drastisk.

Endret 15. november 2004 av Pureblade