Har det mye å si 2mb eller 8mb

[Fixer'n]

Western Digital Caviar 80GB IDE 7200RPM

- ATA/100 harddisk 2MB cache WD800BB

 

Western Digital Caviar 80GB IDE 7200RPM

- Special Edition 8MB cache WD800JB

 

Er det stor forskjell i hastighet er det vært penga ?

[samen]

Quote:

Den 2002-05-27 01:08, Fixer'n skrev: Western Digital Caviar 80GB IDE 7200RPM - ATA/100 harddisk 2MB cache WD800BB Western Digital Caviar 80GB IDE 7200RPM - Special Edition 8MB cache WD800JB Er det stor forskjell i hastighet er det vært penga ?

 

Såfremt du ikke driver med video/multitasting så tror jeg ikke du vil merke noen forskjell, men det er jo litt mer "status" å ha 8MB cache isteden for bare 2, men ....

[Fixer'n]

Jeg kjøper ikke datautstyr for å brife med, det er det andre som for ta seg av

[Langbein]

Det har lite å si. Viktigere med masse RAM i maskinen. Operativsystemene bruker ledig RAM til cache for bla. harddisk, og dette vil normalt være langt mer enn 8 MiB på en nyere PC.

[b-duvaland]

Det har enormt mye å si for ytelsen, ca 10%

 

Ta og les tester på storagereview og toms hardware

 

ikke hør på de her som ikke veit hva de prater om.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-27 01:44, b-duvaland skrev: Det har enormt mye å si for ytelsen, ca 10% Ta og les tester på storagereview og toms hardware

At den fikk 10% bedre på én benchmark vil jeg ikke kalle enormt mye bedre. Andre benchmarks er ikke like imponerende.

[christt]

Jeg ville uansett spandert den 100 lappen det koster ekstra for å få 8 Mb Cache.

 

Hvorfor tror dere folk driver med striping av disker?

Jo, økt hastighet. Gir disken med 8 Mb økt hastighet, noe tester viser, ville jeg gått for den.

[b-duvaland]

Quote:

Den 2002-05-27 02:00, Langbein skrev: Quote: Den 2002-05-27 01:44, b-duvaland skrev: Det har enormt mye å si for ytelsen, ca 10% Ta og les tester på storagereview og toms hardware At den fikk 10% bedre på én benchmark vil jeg ikke kalle enormt mye bedre. Andre benchmarks er ikke like imponerende.

 

Hør her da, Western harddisken med 8MB cache er den raskeste IDE disken på markedet idag, og du anbefaler han å kjøpe en tregere disk med 2MB cache fordi den koster 100kr mindre?

 

Hvor er logikken ?

 

Les litt tester da. Prøv og finn 1 eneste 1 som ikke Western vinner i !

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-27 02:22, b-duvaland skrev: Hør her da, Western harddisken med 8MB cache er den raskeste IDE disken på markedet idag, og du anbefaler han å kjøpe en tregere disk med 2MB cache fordi den koster 100kr mindre?

Jeg er ikke ute etter bråk, og jeg skrev vel strengt tatt ikke at han skulle droppe 8Mb modellen. Jeg skrev bare at benchmarkene er litt varierte, og at det ikke har "enormt mye å si for ytelsen". Den kommer faktisk bittelitegrann etter i noen benchmarks, men det er så lite at det er ubetydelig. Men nå som pris-forskjellen mellom de to er så liten, så for all del kjøp den med 8 Mb cache hvis du ønsker det. Kommer sikkert ikke til å angre for å si det sånn.

 

Men det er kanskje en grunn til at ikke alle harddisk-produsenter bruker 8 Mb cache? For de fleste brukere har det nemlig minimalt å si for ytelsen.

 

Og en litt artig ting til slutt: Alle testene jeg har sett bruker en lowspec-pc med bare 128 Mb RAM. Hva med å teste diskene på maskiner med litt mer minne. Da tror jeg nemlig forskjellen på 2 og 8 Mb versjonen blir mindre pga. operativsystemets egen disk-cache i RAM. For har man bare 128 Mb RAM blir det ikke så mye plass til denslags.

[christt]

Quote:

Den 2002-05-27 02:43, Langbein skrev: Og en litt artig ting til slutt: Alle testene jeg har sett bruker en lowspec-pc med bare 128 Mb RAM. Hva med å teste diskene på maskiner med litt mer minne. Da tror jeg nemlig forskjellen på 2 og 8 Mb versjonen blir mindre pga. operativsystemets egen disk-cache i RAM. For har man bare 128 Mb RAM blir det ikke så mye plass til denslags.

 

Akkurat det der tror jeg ikke så veldig mye på.

Det er stor forskjell på cachen i disken og disk-cache i RAM. Cachen på disken har en helt annen oppgave. Selv om du skulle ha aldri så mye RAM på maskinen din vil du en eller annen gang måtte spørre HD'n om data. Det er da større sjanse for at HD'n har noe av den datan i cachen på disken, samt at den med mer cache kan levere en jevnere datastrøm.

 

Hvor mye ram man har i maskinen vil jo gå utover alle diskene i en test, så det er med andre ord ikke relevant. Ytelsesmessig på hele systemet er det en annen sak, da vil jeg nok være enig med deg.

Men her er vi inne på et annet tema, minnebehandlingen i windows.

 

Håper du skjønner forskjellen.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-27 03:13, christt skrev: Akkurat det der tror jeg ikke så veldig mye på. Det er stor forskjell på cachen i disken og disk-cache i RAM. Cachen på disken har en helt annen oppgave. Selv om du skulle ha aldri så mye RAM på maskinen din vil du en eller annen gang måtte spørre HD'n om data. Det er da større sjanse for at HD'n har noe av den datan i cachen på disken, samt at den med mer cache kan levere en jevnere datastrøm. Hvor mye ram man har i maskinen vil jo gå utover alle diskene i en test, så det er med andre ord ikke relevant. Ytelsesmessig på hele systemet er det en annen sak, da vil jeg nok være enig med deg. Men her er vi inne på et annet tema, minnebehandlingen i windows. Håper du skjønner forskjellen.

Nei jeg skjønner ikke forskjellen :smile: Joda, du har et viktig poeng, det kan sikkert være nyttig hvis resten av maskinen, eller skal man si OS'et, ikke klare å følge med på I/O til disken. Men ellers er OS'ets cache i RAM det som virkelig avgjør disk-ytelsen.

 

(Kanskje jeg rett og slett har brukt Linux for mye til å skjønne slikt :smile: )

 

For de som har drevet med data en stund, har dere noen gang prøvd DOS uten smartdrive? Går ikke akkurat kjapt. Det var cache på harddisken den gang også (~64Kb tenker jeg), men akkurat som i dag så er det minimalt i forhold til ram-cachen.

 

----------------------

 

Her er noe info jeg fant med tanker om cache på selve disken (gjelder riktignok SCSI men det spiller ingen rolle):

 

There are three major points where you could cache I/O buffers: the OS, the SCSI controller, and the on-disk controller. Intelligent OS caching is by far the biggest win, for many reasons. RAM caches on SCSI controller cards are pretty pointless these days; you shouldn't pay extra for them, and experiment with disabling them if you're into tinkering.

 

RAM caches on the drives themselves are a mixed bag. At moderate size (1-2MB), they are a potential big win for Windows 95/98, because Windows has stupid VM and I/O drivers. If you run a true multi-tasking OS like Linux, having unified RAM caches on the disk is a significant loss, since the overlapping I/O threads kick each other out of the cache, and the disk ends up performing work for nothing.

 

Most high-performance disks can be reconfigured (using mode page parameters, see above) to have `segmented' caches (sort of like a set-associative memory cache). With that configured properly, the RAM caches can be a moderate win, not because caching is so great on the disk (it's much better in the OS), but because it allows the disk controller more flexibility to reschedule its I/O request queue. You won't really notice it unless you routinely have >2 I/O requests pending at the SCSI level. The conventional wisdom (try it both ways) applies.

[christt]

Jeg er enig med deg, _men_ vi snakker jo om hvilken disk som er raskest her.

Det er klart ytelsen på hele systemet blir større med mer RAM og hvis OS'et bruker den smart. Da trenger det sannsynligvis ikke å hente data fra disk like ofte. Men dette har egentlig ikke noe med hvor rask disken er. :smile:

 

Klarer ikke å forklare det bedre... :smile: