er linux et OS?

[Cronius]

Nja - scheduleren i kjernen står for schedulering av prosesser.

Akkurat den der var ikke helt god, du har helt klart rett der, jeg var litt for ivrig tror jeg

[dmx]

ja linux er os?

[Cronius]

What is Linux?

Linux is a clone of the operating system Unix, written from scratch by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of hackers across the Net.

De hevder i alle fall at linux er et operativsystem.

 

Lengre ned:

If you're new to Linux, you don't want to download the kernel, which is just a component in a working Linux system. Instead, you want what is called a distribution of Linux, which is a complete Linux system.

Her er ikke ordet operativsystem nevnt.

Ettersom ordet GNU aldri er nevnt på sida er det sannsynlig at når de sier Linux så mener de OSet Linux, ikke kun kjernen Linux (ettersom mange ikke sier GNU/Linux, av praktiske årsaker). De presiserer at Linux kun er en komponent i et Linux system (ikke OSet i et Linux system). "Linux er kun operativsystemet i et Linux system" : høres ikke det rart og feil ut?

 

Man kan lete etter lette forklaringer på nettet rettet mot folk som ikke er kjent med GNU/Linux (*), men selve definisjonene som er tatt opp i denne tråden (bl.a. fra wikipedia) sier klart at et operativsystem må være mer enn kun en kjerne. Det er også veldig stridene logikk å si at et OS er helt ubrukelig uten tilleggsprogrammer. Tenk om GNU ikke hadde eksistert, hva hadde vi hatt da? Et Operativsystem ved navn Linux eller en ubrukelig kjerne og et ukomplett operativsystem ved navn Linux?

 

Dessuten: lengere ned på sia står det ikke lenger Linux, men "Linux kernel":

Reporting Linux Kernel bugs (...)

(...) if you want to report a Linux kernel bug

(...)the Linux kernel is discussed on the linux-kernel mailing list

Hvis de selv mente at Linux var et ene og alene OS, hvorfor skriver de da "Linux kernel" framfor kun Linux? Dette er på den tekniske delen av siden, ikke den "forklarende" delen, dette fremhever argumentet om at den forklarende bruken av ordet ikke er presis, men at de som har skrevet sida selv mener at Linux kun er en kjerne, ikke et helt OS. Det faktumet at det heter www.kernel.org fremhever også dette (dersom de ønsket linux.org kunne de fått det ettersom Linus Torvalds eier trademarket Linux).

 

Alt tyder på at "Linux" er veldig grodd inn, men at den tekniske definisjonen ikke støtter opp om bruken av ordet.

 

(*) en forklaring til en utenforstående behøver ikke å være helt presis, ettersom det i slike situasjoner er viktigere for forklaringen å være lett å forstå enn å være presis, i motsetning til definisjoner hvor det er helt motsatt.

Endret 15. november 2004 av Cronius

[AMD-guru #1]

  To explain what Linux is you would have to explain what an operating system is,.the thing about an operatingsystem is that you're really never ever supposed to see it, because noone never really uses an operatingsystem, people use programs on their computer. and the only missson in life for an operatingsystem is to help those programs run.. so an operatingsystem never does anytyhing on it's own, it simply waits for the programs to ask for certain resources or ask for a certain file on the disk or connect them to the outside world.

--Linus Torvalds (tatt fra filmen 'RevelutionOS')

 

Her er det ikke rom for mye tolkning, kjernen er oprativsystemet og ferdig med det.

[gspr]

AMD-guru: Du setter som en forutsetning at Linus' ord er lov

[AMD-guru #1]

AMD-guru: Du setter som en forutsetning at Linus' ord er lov

jeg vil tro han vet hva han prater om...

[Torbjørn]

Hvis man stripper bort terminal login og userland kommandoer, vil ikke fortsatt en maskin surre og gå og boote kjerna hvis man trykker på power?

 

Og kan man i det hele tatt boote en kjerne på en datamaskin og likevel påstå at det ikke er et OS på maskinen? (riktignok et meget enkelt og lite brukervenlig sådant)

[JBlack]

men selve definisjonene som er tatt opp i denne tråden (bl.a. fra wikipedia) sier klart at et operativsystem må være mer enn kun en kjerne.

Ingen definisjoner jeg har sett sier dette.

 

Det er også veldig stridene logikk å si at et OS er helt ubrukelig uten tilleggsprogrammer.

Jobben til et OS er ikke å være brukandes for brukere, men å holde orden på systemresursjene.

 

Tenk om GNU ikke hadde eksistert, hva hadde vi hatt da? Et Operativsystem ved navn Linux eller en ubrukelig kjerne og et ukomplett operativsystem ved navn Linux?

Men GNU (brukerprogrammer) eksisterer fordi kjernen eksisterer, og vice versa.

 

Hvis de selv mente at Linux var et ene og alene OS, hvorfor skriver de da "Linux kernel" framfor kun Linux?

 

For å presisere, slik at det unngåes missforståelser. 'Linux' alene kan tolkes til å mene forskjellige ting.

[JBlack]

Hvis man stripper bort terminal login og userland kommandoer, vil ikke fortsatt en maskin surre og gå og boote kjerna hvis man trykker på power?

Yepp. Det ligger et OS der og surrer og går for seg selv.

 

En motor er fortsatt en motor selv om den ikke sitter i en bil.

 

Og kan man i det hele tatt boote en kjerne på en datamaskin og likevel påstå at det ikke er et OS på maskinen? (riktignok et meget enkelt og lite brukervenlig sådant)

OS'ets jobb er ikke å være brukervennlig. OS'ets jobb er å være program-vennlig, og hardware-vennlig. OS'et sitter mellow hardware og brukerprogrammer.

 

Men noen brukerprogrammer er så nødvendige for at operativsystemet skal kunne gjøre en god jobb, at de ofte regnes som en del av OS'et. Nøyaktig hvilke er vanskelig å definere, og dermed har man en flytende overgang mellom hva som er OS og hva som er OS+brukerprogrammer.

Endret 15. november 2004 av JBlack

[kyrsjo]

Hvis man stripper bort terminal login og userland kommandoer, vil ikke fortsatt en maskin surre og gå og boote kjerna hvis man trykker på power?

 

Og kan man i det hele tatt boote en kjerne på en datamaskin og likevel påstå at det ikke er et OS på maskinen? (riktignok et meget enkelt og lite brukervenlig sådant)

Nei. Du vil trenge en "init" prosess. Om denne heter /sbin/init eller /bin/bash, er det ingen som har sagt noe om.

 

Men den vil ikke starte uten noen init prosess. Og stopper init-prosessen, stopper maskinen. Bare prøv å ta "kill -9 1" som root... Har aldri prøvd, men du vil få "kernel panic - attempted to kill init"

[JBlack]

Hvis man stripper bort terminal login og userland kommandoer, vil ikke fortsatt en maskin surre og gå og boote kjerna hvis man trykker på power?

 

Og kan man i det hele tatt boote en kjerne på en datamaskin og likevel påstå at det ikke er et OS på maskinen? (riktignok et meget enkelt og lite brukervenlig sådant)

Nei. Du vil trenge en "init" prosess. Om denne heter /sbin/init eller /bin/bash, er det ingen som har sagt noe om.

 

Men den vil ikke starte uten noen init prosess. Og stopper init-prosessen, stopper maskinen. Bare prøv å ta "kill -9 1" som root... Har aldri prøvd, men du vil få "kernel panic - attempted to kill init"

En motor vil trenge drivstoff, og noen som 'tråkker på gassen'. Motoren slutter ikke å være en motor om den ikke får dette.

 

Et OS slutter ikke å være et OS om det mangler noe å gjøre. Og innen Linux-kjernen får panikk fordi den ikke finner en init prosess, så har den gjort en masse ting i forbindelse med initialisering av HW.

[gspr]

AMD-guru: Du setter som en forutsetning at Linus' ord er lov

jeg vil tro han vet hva han prater om...

Og hva hvis jeg setter Stallmans ord som lov (ikke det at jeg gjør det, men). Han vet også hva han prater om. Da har vi et paradoks.

[Cronius]

@JBlack:

Welcome to the GNU Project web server, www.gnu.org. The GNU Project was launched in 1984 to develop a complete UNIX style operating system which is free software: the GNU system. (GNU is a recursive acronym for “GNU's Not UNIX”; it is pronounced “guh-noo.”) Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now widely used; though these systems are often referred to as “Linux,” they are more accurately called GNU/Linux systems.

Linux alene er ikke et operativsystem.

 

[...]

 

Og så for å sitere wikipedia:

Classifications and terminology

 

An operating system is conceptually broken into three sets of components: a user interface (which may consist of a graphical user interface and/or a command line interpreter or "shell"), low-level system utilities, and a kernel--which is the heart of the operating system. As the name implies, the shell is an outer wrapper to the kernel, which in turn talks directly to the hardware.

Her står det klart og tydelig at kjernen kun er en av tre deler av et OS. Merk også at det står her at low-level system utilities også er en slik del av et OS (også kjent som GNU i GNU/Linux). Dette er definisjonen hentet fra Wikipedia.

 

Edit: Og når vi først siterer wikipedia:

The name Linux strictly refers only to the Linux kernel, but it is commonly used to describe entire Unix-like operating systems (also known as GNU/Linux) that are based on the Linux kernel and libraries and tools from the GNU project. Linux distributions typically bundle large quantities of software with the core system.

Det er ingen tvil om at Linux kun er kjernen til et OS, hvis man ser på definisjonen som står i Wikipedia. At Linus mener noe annet kan enkelt mot-argumenteres med at RMS mener det motsatte, men her har vi en definisjon hentet fra et leksikon.

 

(ja jeg redigerte mitt eget sitat.)

[kattemat]

Hvis man stripper bort terminal login og userland kommandoer, vil ikke fortsatt en maskin surre og gå og boote kjerna hvis man trykker på power?

Yepp. Det ligger et OS der og surrer og går for seg selv.

 

En motor er fortsatt en motor selv om den ikke sitter i en bil.

Ok - mener du at BIOS er et OS også da? Er LILO et OS?

 

[EDIT] Hørtes litt småhissige ut de spørsmålene seg jeg Poenget mitt er bare at dette blir et definisjonsproblem som en kan krangle om hele natta. For å bruke ditt eksempel - er OSet bilen eller motoren?[/EDIT]

Endret 15. november 2004 av kattemat

[Cronius]

Det er også veldig stridene logikk å si at et OS er helt ubrukelig uten tilleggsprogrammer.

Jobben til et OS er ikke å være brukandes for brukere, men å holde orden på systemresursjene.

Så etter din definisjon så er Debian GNU/kFreeBSD det samme OSet som FreeBSD?

 

Fra debian.org:

Introduction

 

As most of you know, Linux is just a kernel. And, for a long time, the Linux kernel ran only on the Intel x86 series of machines, from the 386 up (there is work being done to port Linux to 286, and earlier, machines. See the ELKS project for more information).

 

However, this is no longer true, by any means. The Linux kernel has now been ported to a large, and growing, list of architectures. Following close behind, we have ported the Debian distribution to these architectures. In general, this is a process with a sticky start (as we get libc and the dynamic linker working smoothly), and then a relatively routine, if lengthy job, of attempting to recompile all our packages under the new architectures.

 

Debian is an OS, not a kernel (actually, it is more than an OS since it includes thousands of application programs). To prove this, we have our first three fledgling non-Linux based ports, listed at the bottom of this page.

Debian utviklerene mener også at Linux kun er en kjerne, ikke et komplett OS.

[zyp]

Hva med operativsystemet mitt da?

Jeg har en kernel som booter, når den har bootet så leser den tastetrykk fra tastaturet og echoer dem på skjermen.

Er ikke det et operativsystem siden det er en kernel uten tilleggskomponenter?

 

Min mening er at det finnes flere nivåer av definisjonen operativsystem:

Det laveste nivået er selve kernelen.

Så kommer supportfiler.

Så kommer ui (shell/x/skrivebordsmiljøer).

Tilslutt kommer et helt system med kontorapplikasjoner og slikt.

 

Angående motor/bil abstraksjonen.

En motor kan gå selv om du tar den ut av en bil, men det gjør ikke motoren til en bil alene.

Men så er en bil fast definert.

[kattemat]

Jeg spurte da ikke om en bli var en bil heller...? Saken var om OSet er kjernen(motoren) eller kjernen+noget userland(bilen med motor).

 

BTW. ditt OS gjør mer enn Linux kernelen(som jo var det som starta denne diskusjonen). Om du lager et OS hvor alt av applikasjoner kjører i kernel mode så vil jeg også være med på å kalle det et OS. Poenget er jo a Linux ikke er bygd opp slik. Om man går for et modulært design så trengs flere komponenter for å utgjøre et operativ system IMO. En mikrokernel vil jo være et enda bedre eksempel på dette. Kan en kalle en slik et OS?

 

Vel vel - tror det blir mine siste $0.02 i denne debatten ;-)

Endret 15. november 2004 av kattemat

[Cronius]

Hva med operativsystemet mitt da?

Jeg har en kernel som booter, når den har bootet så leser den tastetrykk fra tastaturet og echoer dem på skjermen.

Er ikke det et operativsystem siden det er en kernel uten tilleggskomponenter?

Akkurat som at OSet Windows XY har integrert GUI kan ditt OS ha integrert whatnot rett i kernelen dersom du ønsker det.

 

Poenget som jeg prøver å få fram er at en kernel alene ikke kan definere et operativsystem, ettersom det kun er "the heart of the operatingsystem." Hvis ditt OS kun består av en kernel som tar seg av all funksjonalitet uten userlevel, fint. Men det betyr ikke at kernelen ene og alene definerer et OS, ettersom den samme kernelen kan ligge i bunn for forskjellige operativsystemer (*) (som jeg prøvde å illustrere med Debian GNU/kFreeBSD vs FreeBSD analogien).

[JBlack]

Debian is an OS, not a kernel (actually, it is more than an OS since it includes thousands of application programs). To prove this, we have our first three fledgling non-Linux based ports, listed at the bottom of this page.

Debian utviklerene mener også at Linux kun er en kjerne, ikke et komplett OS.

Veldig beleilig utelot du å utheve: "actually, it is more than an OS..."

 

 

La meg sitere meg selv:

Men noen brukerprogrammer er så nødvendige for at operativsystemet skal kunne gjøre en god jobb, at de ofte regnes som en del av OS'et. Nøyaktig hvilke er vanskelig å definere, og dermed har man en flytende overgang mellom hva som er OS og hva som er OS+brukerprogrammer.

 

Debian folket du siterer er litt løsaktige i sin beskrivelse av hva eksakt som er OS'et, akkurat som jeg påpeker at det er en flytende overgang mellom hva som er del av OS'et og ikke.

 

Kjernen tilfredstiller definisjonen av et operativsystem.

Kjernen + diverse programmer tilfredstiller definisjonen av et operativsystem.

 

La oss se på Wikipedia igjen:

In computing, an operating system (OS) is the system software responsible for the direct control and management of hardware and basic system operations, as well as running application software such as word processing programs and web browsers.

Tilfredstiller kjernen dette? Ja!

 

As operating systems evolve, ever more services are expected to be common core. These days, an OS may be required to provide network and Internet connectivity. They may be required to protect the computer's other software from damage by malicious programs, such as viruses. The list of common core services is ever expanding.

Som jeg sa, det er en flytende overgang hva et OS inneholder.

 

An operating system is conceptually broken into three sets of components: a user interface (which may consist of a graphical user interface and/or a command line interpreter or "shell"), low-level system utilities, and a kernel--which is the heart of the operating system. As the name implies, the shell is an outer wrapper to the kernel, which in turn talks directly to the hardware.

Selv om et OS konseptuelt kan deles opp i disse tre delene, så finnes det ikke noe krav til at alle delene eksisterer for at man har et OS. Den konseptuelle oppdelingen er ikke det samme som en definisjon.

Endret 15. november 2004 av JBlack

[Cronius]

Jeg er nesten enig. GNU/Linux er så stort og kompleks at å bare kalle kernelen alene for et OS vil være villedende og feilaktig, det vil bli en pedantisk definisjon framfor en definisjon nærmere virkeligheten (i mine øyne). Men jeg tar poenget, og jeg ser helt klart potensialet for å kalle kernelen et OS.

 

Jeg bare mener det ikke blir helt riktig