SI-korrekt? WTF!?

[Bateau]

jeg tror det bare vil skape mere forvirring nå, med et nye systemet en sånn det var før. folk får mere å forholde seg til og blande sammen, og det er ikke bra... (tror jeg)

 

:smile:

[DidzisK]

Jeg pleier å skrive G og M - ikke helt korrekt, men kortere og ingen kan klage på at jeg skriver feil.

 

F.eks. 256M RAM, 80G HDD osv.

 

Men dette hele er ikke fult så forvirrende som noen påstår. Man får ikke kjøpt 80G hdd som har plass til 80*1024*1024*1024. Alle produsenter bruker 80*1000*1000*1000. Og det samme gjelder RAM - alle vet hva man får hvis man kjøper 128M og det er det samme hos alle produsenter.

[iGGy]

Quote:

DrDoogie skrev (2002-07-10 04:04): Borre: Hvor mange desimaler etter komma mener du det skal vaere i f.eks. 1000KiB, skrevet som MiB? Altsaa 1,0*MiB?

Øh? Her blir det ingen forskjell fra det "gamle" systemet (altså IKKE SI, men 1KB=1024B osv) - 1024KiB er 1MiB.. eller i det gamle systemet 1024KB = 1MB ... Ikke mer eller mindre tungvindt på noe vis.

 

Quote:

Og skal det vaere komma eller punktum ifoelge SI eller IEEE?

Punktum. Idiotisk av Norge å bruke komma i skolen.

 

Quote:

Og naar man lagrer en fil, skal man regne fil-stoerrelsen som antallet byte informasjonen i den inneholder, eller skal man ta med pekeren til de forskjellige fragmentene av fila i tilfelle den er fragmentert? Og hva med summen av sektoerene som fila opptar for forskjellige formaterte harddisker og filsystem?

Hva **** har dette med noe som helst å gjøre når diskusjonen går på prefikser ifbm. bytes.

 

Quote:

Dette er viktig.

Not.

 

Argh. Hvorfor gadd jeg i det hele tatt svare på denne posten.

[iGGy]

Aldri hørt eller sett dette SI-"endorsed" systemet før... men det er supert.

 

Det er *så* teit at multiplum prefiksene betyr noe annet enn hva SI dikterer innen data.. å innføre nye enheter er den eneste rette veien å gå!

 

Førøvrig har denne threaden her vært litt interessant, med tanke på hvordan forumet har blitt. Jeg har vært lite på hw.no forums etter at delphi forsvant, og når jeg innimellom ser på en og annen thread så ser jeg jo folk syter over høyrere fjortiss faktor (og det har jeg jo også sett selv), men gawd damn.. denne threaden viser at det er rimelig ille.

 

Noen og enhver kan være glad for at jeg ikke er moderator på dette forumet.

[iGGy]

Quote:

ATWindsor skrev (2002-05-27 00:57): Ikke særlig overraskende, kilo, mega, giga, tera, peta osv er jo de offisielle SI-prefiksene, og at de plutselig skulle revidere SI-systemet virker usannsynlig. (selv om kg som standardenhet for masse er moden for utskiftning.)

 

Huh? Hva er galt med med gram som måleenhet for masse?

[durabit]

Enig med Bateau. Det har ikke noe for seg å innføre nye enheter når det bare vil skape forvirring. Dataprodusentene burder heller konvertert riktig så var problemet løst. Og det sier jeg som har 5 års ingeniørutdanning. Er det forresten flere enn meg som syns benevnelsene høres litt barnetimeaktige, særlig mebi.

[iGGy]

Quote:

durabit skrev (2002-07-10 12:47): Enig med Bateau. Det har ikke noe for seg å innføre nye enheter når det bare vil skape forvirring.

Det er veeeldig lite forvirring som kan oppstå. Pr. dags dato har vi to forskjellige enheter med samme navn. Dette kan skape forvirring.

 

Quote:

Dataprodusentene burder heller konvertert riktig så var problemet løst.

Tja. Bortsett fra at det ville blitt veldig mye avrunding innen data, siden mange støerlser har verdier av potenser med grunntall 2. Hvorvidt dette er et problem, kan diskuteres. (jeg mener at det ikke er det..)

 

Quote:

Og det sier jeg som har 5 års ingeniørutdanning.

Og det sier du....ooooooh! :]

 

Quote:

Er det forresten flere enn meg som syns benevnelsene høres litt barnetimeaktige, særlig mebi.

Joda, er det ikke søtt?

[durabit]

Den 2002-07-10 13:06, iGGy skrev:

Det er veeeldig lite forvirring som kan oppstå. Pr. dags dato har vi to forskjellige enheter med samme navn. Dette kan skape forvirring.

Quote:

iGGy, jeg er enig med deg i at bruk av de nye betegnelsene kan være klargjørende dersom hele industrien tar disse i bruk, også i salgsleddene. Ikke konsekvent bruk vil muligens kunne skape større forvirring. Eller?

Tja. Bortsett fra at det ville blitt veldig mye avrunding innen data, siden mange støerlser har verdier av potenser med grunntall 2. Hvorvidt dette er et problem, kan diskuteres. (jeg mener at det ikke er det..)

 

Sant nok, en unngår avrunding. Men f.eks. ved oppgivelse av harddiskstørrelse har det lite å si om reelle 111,45 MB blir avrundet til 111.

 

Jeg nevnte utdannelse. Det er faktisk relevant i denne diskusjonen. En stor del av kjøpermassen har stort sett ikke peiling på bruk av enheter pga. manglende teknisk utdannelse. Det er opplagt at en harddiskprodusent neppe vil oppgi reell størrelse i MB dersom øvrige harddiskprodusenter feilaktig oppgir ukorrigert verdi. Det vil gi reduserte salgsvolum. Det finnes kanskje harddiskprodusenter som oppgir både korrigert og ukorrigert verdi på selve harddisken. Jeg kan ikke huske å ha sett det selv.

[iGGy]

Quote:

durabit skrev (2002-07-10 15:18): iGGy, jeg er enig med deg i at bruk av de nye betegnelsene kan være klargjørende dersom hele industrien tar disse i bruk, også i salgsleddene. Ikke konsekvent bruk vil muligens kunne skape større forvirring. Eller?

Nja. Klart, folk vil kunne lure på hva denne nye betegnelsen er, men når de først får vite det, så vil det i ettertid være veldig klart og enkelt..

 

Quote:

Sant nok, en unngår avrunding. Men f.eks. ved oppgivelse av harddiskstørrelse har det lite å si om reelle 111,45 MB blir avrundet til 111.

Jeppda.. som jeg skrev over, jeg mener ikke avrunding som sådan er noe problem - ikke i det "daglige". Det er litt relevant ifbm. med nøyaktig hastighet eller størlse angivelse dog.. da kan man skrive 1MiB istedet for 1.048576MB :smile:

 

Quote:

Jeg nevnte utdannelse. Det er faktisk relevant i denne diskusjonen. En stor del av kjøpermassen har stort sett ikke peiling på bruk av enheter pga. manglende teknisk utdannelse. Det er opplagt at en harddiskprodusent neppe vil oppgi reell størrelse i MB dersom øvrige harddiskprodusenter feilaktig oppgir ukorrigert verdi. Det vil gi reduserte salgsvolum. Det finnes kanskje harddiskprodusenter som oppgir både korrigert og ukorrigert verdi på selve harddisken. Jeg kan ikke huske å ha sett det selv.

Uhm.. Reell størrelse i MiB mener du? MiB verdien er jo det tallet som blir minst.. MB gir det største tallet, derfor oppgir jo dagens HD produsenter størrelser i "ekte" Mega-Bytes (10^6).

 

De vil sikkert ikke gå over til MiB - men det er ei heller et problem! Når vi vet at MB betyr 10^6 og MiB betyr 2^20, så er det, uansett hva, ingen muligheter for forvirring - så lenge folk er klar over forskjellen. HD produsenter kommer nok til å holde seg til MB, mens f.eks RAM produsenter holder seg til MiB (dvs, endrer til bruk av MiB!)

 

Btw, CPU-hastigheter, det er MHz as in 10^6Hz, right?

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-07-10 16:25, iGGy skrev: Btw, CPU-hastigheter, det er MHz as in 10^6Hz, right?

 

Vil tro det, selv om jeg ikke vet det. Ser ingen logisk grunn til at man skal ha brukt 2-talls systemet der. Så du må nok ikke skrive MiHz :wink:

 

whatis.techtarget.com skriver blandt annet:

 

Quote:

The megahertz, abbreviated MHz, is a unit of alternating current (AC) or electromagnetic (EM) wave frequency equal to one million hertz (1,000,000 Hz). The megahertz is commonly used to express microprocessor clock speed. The unit is occasionally used in measurements or statements of bandwidth for high-speed digital data, analog and digital video signals, and spread spectrum signals.

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2002-07-10 16:55 ]

[iGGy]

Quote:

Anders Leipsland skrev (2002-07-10 16:54): whatis.techtarget.com skriver blandt annet:

Whatis = sweet. Brukt det siden det kom.

[durabit]

iGGy skrev "Uhm.. Reell størrelse i MiB mener du?"

 

:smile: Nettopp. Mente selvsagt korrigert til ehh :smile: MiB-verdi slik at det ikke blir misforhold mellom harddiskens oppgitte verdi og verdi rapportert av brukerens hardware/software.

[christt]

Quote:

Den 2002-07-10 12:37, iGGy skrev: Huh? Hva er galt med med gram som måleenhet for masse?

 

Fordi masse og vekt ikke er det samme.

Du har samme masse på månen, men du veier mindre.

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-07-11 01:12, christt skrev: Quote: Den 2002-07-10 12:37, iGGy skrev: Huh? Hva er galt med med gram som måleenhet for masse?   Fordi masse og vekt ikke er det samme. Du har samme masse på månen, men du veier mindre.

 

Plus at gravitiasjonskraften er hoeyere ved ekvator enn ved polene.

 

Og at maaleenheten "kg" var noe dill som ble definert under den franske revolusjon, og redefinert senere som vekten paa en klump med rent platina som staar i et klima- og atmosfaere-kontrollert hvelv i frankrike et sted, hvilende paa en silkeseng og omsluttet av oerten glassklokker.

 

Ok... det med silkeseng er kanskje ikke helt riktig.

 

[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-07-11 03:59 ]

[Kamerat]

Quote:

Den 2002-07-10 12:27, iGGy skrev: ... Punktum. Idiotisk av Norge å bruke komma i skolen. ...

Hva er det som er feil med å bruke komma som tegn mellom heltall og desimaler? Norge er faktisk ikke aleine om det. Hele Europa (ikke inkludert Storbritania og Irland?), Russland og Sør-Amerika bruker det også. Det er sikkert flere land som har det også.

Det er selvfølgelig synd at det er to standarder og jeg tror det er umulig å få en samla standard. En Engelskmann/Amerikaner ville leser 100,000 som 100 000, noe som lett skaper forvirringer.

[iGGy]

Quote:

Den 2002-07-11 01:12, christt skrev: Quote: Den 2002-07-10 12:37, iGGy skrev: Huh? Hva er galt med med gram som måleenhet for masse?   Fordi masse og vekt ikke er det samme. Du har samme masse på månen, men du veier mindre.

Øhh. So what? Det er Masse som måles i gram. "Vekt" har, så vidt jeg vet, ikke en egen måleenhet. Når vi i dagligtalen snakker om vekt, så er det kraften vi trekkes ned mot jorden.. vår masse i KG * ~9.8. Dette måles i Newton.

[iGGy]

Quote:

Den 2002-07-11 03:51, DrDoogie skrev: Quote: Den 2002-07-11 01:12, christt skrev: Quote: Den 2002-07-10 12:37, iGGy skrev: Huh? Hva er galt med med gram som måleenhet for masse?   Fordi masse og vekt ikke er det samme. Du har samme masse på månen, men du veier mindre.   Plus at gravitiasjonskraften er hoeyere ved ekvator enn ved polene.   Og at maaleenheten "kg" var noe dill som ble definert under den franske revolusjon, og redefinert senere som vekten paa en klump med rent platina som staar i et klima- og atmosfaere-kontrollert hvelv i frankrike et sted, hvilende paa en silkeseng og omsluttet av oerten glassklokker.   Ok... det med silkeseng er kanskje ikke helt riktig.   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-07-11 03:59 ]</font>

 

Det godt mulig jeg tar feil - men jeg tviler på at dette er den nåværende definisjonen av en kilo. Ville heller tro at det var noe nøyaktig, sånn som et visst antall Hydrogenatomer eller.no...

[iGGy]

Quote:

Den 2002-07-11 05:02, Kamerat skrev: Quote: Den 2002-07-10 12:27, iGGy skrev: ... Punktum. Idiotisk av Norge å bruke komma i skolen. ... Hva er det som er feil med å bruke komma som tegn mellom heltall og desimaler? Norge er faktisk ikke aleine om det. Hele Europa (ikke inkludert Storbritania og Irland?), Russland og Sør-Amerika bruker det også. Det er sikkert flere land som har det også. Det er selvfølgelig synd at det er to standarder og jeg tror det er umulig å få en samla standard. En Engelskmann/Amerikaner ville leser 100,000 som 100 000, noe som lett skaper forvirringer.

Jeg vet norge ikke er alene om det - jeg bare synes det er dumt at vi ikke følger SI standarden.. Det burde alle land gjort -> mindre forvirring. Dessuten, komma brukes for å skille ting, eller liste opp ting. Hvis man skulle listet opp f.eks 4 tall i norge, så må man bruke { 122,322,222,222 } -> hva er dette? Er det 122,322 og 222,222 ? Er det egentig 122322 eller 122 + 0.322 ? Osv osv.. Med { 122322,222.222 } så blir ting så meget bedre...

[Kamerat]

Quote:

Den 2002-07-11 05:02, Kamerat skrev: ... Engelskmann/Amerikaner ville leser 100,000 som 100 000, noe som lett skaper forvirringer.

Dette er faktisk ikke SI-standard, men jeg har sett det blitt veldig mye brukt i USA/Storbritania.

Ifølge SI-standarden brukes mellomrom som skille mellom grupper av siffre hvis det er mer enn fire siffre i tallet:

 

The digits of numerical values having more than four digits on either side of the decimal marker are separated into groups of three using a thin, fixed space counting from both the left and right of the decimal marker. Commas are not used to separate digits into groups of three.

proper: 15 739.012 53

improper: 15739.01253

15,739.012 53

[Kamerat]

Quote:

Den 2002-07-11 09:52, iGGy skrev: Jeg vet norge ikke er alene om det - jeg bare synes det er dumt at vi ikke følger SI standarden.. Det burde alle land gjort -> mindre forvirring. Dessuten, komma brukes for å skille ting, eller liste opp ting. Hvis man skulle listet opp f.eks 4 tall i norge, så må man bruke { 122,322,222,222 } -> hva er dette? Er det 122,322 og 222,222 ? Er det egentig 122322 eller 122 + 0.322 ? Osv osv.. Med { 122322,222.222 } så blir ting så meget bedre...

For å liste opp tallene 432,77 og 123 tror jeg man: 432,77, 123 ikke 432,77,123