Wikipedia og oss

[Cuneax]

Heisann.

 

Har noen her hørt om Wikipedia? Hvis ikke, så kan jeg si at det er i ferd med å bli verdens største online leksikon (hvis det ikke allerede er det da) og at alle, ALLE kan bidra med kunnskaper og info.

 

Du kan bidra, med hva som helst, bare det er saklig. Poenget er å samle all verdens kunnskap på ett sted, slik at vi alle kan lese og lære gratis, for kunnskap skal jo være gratis.

 

For å illustrere et eksempel på hvor bra Wikipedia kan være, vil jeg vise dere en artikkel jeg lagde mesteparten av i dag (eller i går, det er jo over midnatt).

 

Ta en titt, davel. Den øverste har jeg mekka mesteparten av. Håper den gir dere et inntrykk om at dere også kan bidra med kunnskaper til verden.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_de_Molay

 

http://en.wikipedia.org

 

http://no.wikipedia.org

[gspr]

Alle har nok hørt om Wikipedia. Men du har jo helt rett for det

[Penneknekt]

Dette har jeg lurt paa en stund; hvem er det som kvalitetskontrollerer innholdet som folk legger til? Er det noen slik kontroll i det hele tatt?

[Luftbor]

Dette har jeg lurt paa en stund; hvem er det som kvalitetskontrollerer innholdet som folk legger til? Er det noen slik kontroll i det hele tatt?

Du kan selv gå inn å "rette" et innlegg. Blir det uenigheter blir artikkelen låst, og en diskusjon vil føres mellom folk.

[Penneknekt]

Det maa jo vare et enormt potensiale for misbruk av dette? Hva om noen for eksempel endrer paa et enkeltord i en tekst, og hele meningen forandres? Slikt blir vanskelig aa holde oversikt over.

[Luftbor]

Det maa jo vare et enormt potensiale for misbruk av dette? Hva om noen for eksempel endrer paa et enkeltord i en tekst, og hele meningen forandres? Slikt blir vanskelig aa holde oversikt over.

Nå tror jeg du ser litt for mange konspirasjoner her. Selvsagt kan det missbrukes.

 

Et lite eksempel på en låst tråd der det er diskusjon over hva som skal stå i leksikonet:

Anarkisme (engelsk)

[Cuneax]

Det står mye om dette misbrukskonseptet på siden. Ifølge erfaring så gir vandalene opp etter et par ganger. Det er jo tross alt ikke så morsomt å ødelegge.

[Thlom]

Det maa jo vare et enormt potensiale for misbruk av dette? Hva om noen for eksempel endrer paa et enkeltord i en tekst, og hele meningen forandres? Slikt blir vanskelig aa holde oversikt over.

Det samme potensialet for misbuk ligger da også i vanlige ørtenbinds papir-leksikon.

[Penneknekt]

Forsaavidt, men endringene her skjer jo i loepet av sekunder. Dessuten; naar antall potensielle misbrukere oeker, saa er ogsaa sannsynligheten for misbruk stoerre. Jf. skytevaapendebatten i Guds lovede land.

[Cuneax]

Har du lest om vandalismen på selve Wikipedia da?

[Thlom]

Forsaavidt, men endringene her skjer jo i loepet av sekunder. Dessuten; naar antall potensielle misbrukere oeker, saa er ogsaa sannsynligheten for misbruk stoerre. Jf. skytevaapendebatten i Guds lovede land.

I ett trykt leksikon vil usannheter, politisk vinkling etc bli stående i årtier da Jeg vil tro det er værre enn at forandringen skjer fort og blir stanset fort.

[Cera]

I et seriøst trykket leksikon vil det etter all sannsynlighet være strengere kvalitetskontroll.

[Thlom]

I et seriøst trykket leksikon vil det etter all sannsynlighet være strengere kvalitetskontroll.

Tja, det betyr ikke at alt er riktig . . . Finnes jo flere eksempler på leksikonartikler som er feilaktige. For noen tiår siden var jo leksikonene fulle av feilaktige rasistiske ytringer.

[Cera]

Et lekiskon vil nok følge utgivelsesårets antakelser og teorier, det er vel naturlig?

 

Forøvrig så tenker du kanskje hovedsaklig på det folkeleksikonet (til 999,- for 24 bin eller noe i den duren)som kom for en del år siden som hadde fundamentale feil

[Juleniss1]

I et seriøst trykket leksikon vil det etter all sannsynlighet være strengere kvalitetskontroll.

men det betyr jo også at folk lettere tror på det som står.

[Codename_Paragon]

I et seriøst trykket leksikon vil det etter all sannsynlighet være strengere kvalitetskontroll.

Slå opp i et 70- eller 80-talls leksikon på kinesisk litteratur, et tema kanskje ikke alle kjenner spesielt godt i denne delen av verden. I disse leksika finner du sjelden noe om "Hong Lou Meng", et verk som ansees som et hovedverk, skrevet av kinas svar på Shakespeare. Kan grunnen være at Mao ikke likte boken spesielt godt, og at forfattere med den tids moteriktige maoistiske sympatier filtrerte litt, i trygg forvissning om at dette neppe ville bli oppdaget?

 

Det tror jeg.