Forsvarstale for Microsoft

[Tr1llobite]

Nero er et program. Ahead er et firma.

Selvfølgelig, hva trodde du jeg mente med dette ellers?

 

"Ahead (NeroBurningRom-selskapet)" Altså Ahead er selskapet bak NeroBurningRom

 

Oj. Jeg skrev "Hva er forskjelen på Nero og Ahead" He-he, jeg vet at Ahead er selksapet og at Nero er et brenneprogram laget av Ahead. Det det skulle stått er:

"Hva er forskjellen på Ahead og Microsoft"

 

Poenget var å illustrere at Ahead ikke er noe værre/bedre enn Micorsoft - men det er Ms som urettferdig får all kjeften...

Og jeg prøvde å henge deg ut som en idiot pga. dårlig emne og dårlige argumenter. Jeg beklager veeeldig mye.

[pmarius]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux 

Nei, og det er det ingen som sier. Men microsoft's programvare er ikke designet fra bunnen av med sikkerhet i tankene, og det er der problemet ligger. Sikkerhet er noe de forsøker å bolte på i ettertid, i motsetning til unix-type systemer, som er designet for sikkerhet og multibruker fra dag 1.

Mener du virkelig det, at verdens største programvareselskap overhodet ikke tenker på sikkerhet? Selvsagt gjør de det. men så lenge et os skal ha muligheter for kontakt med omverdenen (les: internett), og at dette skal være enkelt og brukervennlig - så vil det alltid være muligheter for å ødelegge, for de som vil det. Dette vil alltid måtte bli et kompromiss mellom brukervennlighet og sikkerhet. Og grunnen til at unix-baserte systemer ikke er like utsatt for angrep er jo selvsagt at windows har 97 % markedsandel og de restene deler på de siste tre prosentene. Og i og med at den eneste motivasjonen virusmakere, hackere og andre angripere har er "ære og berømmelse", så sier det selv selv at man ikke blir særlig berømt av å skape f. eks et Linuxvirus. Linux brukes jo også gjerne av folk med høy kunnskap, som vet å beskytte seg. Jeg har brukt Windows i 6 år nå - og jeg har anda til gode å se et vellykket virus/hacker/sikkerhetsødeleggende angrep på min maskin. Hvis man følger rådene ti Ms, og har installeryt skikkelig brannmur og AV, så er man helt trygg med Win

[pmarius]

Nero er et program. Ahead er et firma.

Selvfølgelig, hva trodde du jeg mente med dette ellers?

 

"Ahead (NeroBurningRom-selskapet)" Altså Ahead er selskapet bak NeroBurningRom

 

Oj. Jeg skrev "Hva er forskjelen på Nero og Ahead" He-he, jeg vet at Ahead er selksapet og at Nero er et brenneprogram laget av Ahead. Det det skulle stått er:

"Hva er forskjellen på Ahead og Microsoft"

 

Poenget var å illustrere at Ahead ikke er noe værre/bedre enn Micorsoft - men det er Ms som urettferdig får all kjeften...

Og jeg prøvde å henge deg ut som en idiot pga. dårlig emne og dårlige argumenter. Jeg beklager veeeldig mye.

Det går bra

[Terrasque]

Mener du virkelig det, at verdens største programvareselskap overhodet ikke tenker på sikkerhet? Selvsagt gjør de det. men så lenge et os skal ha muligheter for kontakt med omverdenen (les: internett), og at dette skal være enkelt og brukervennlig - så vil det alltid være muligheter for å ødelegge, for de som vil det. Dette vil alltid måtte bli et kompromiss mellom brukervennlighet og sikkerhet. Og grunnen til at unix-baserte systemer ikke er like utsatt for angrep er jo selvsagt at windows har 97 % markedsandel og de restene deler på de siste tre prosentene. Og i og med at den eneste motivasjonen virusmakere, hackere og andre angripere har er "ære og berømmelse", så sier det selv selv at man ikke blir særlig berømt av å skape f. eks et Linuxvirus. Linux brukes jo også gjerne av folk med høy kunnskap, som vet å beskytte seg. Jeg har brukt Windows i 6 år nå - og jeg har anda til gode å se et vellykket virus/hacker/sikkerhetsødeleggende angrep på min maskin. Hvis man følger rådene ti Ms, og har installeryt skikkelig brannmur og AV, så er man helt trygg med Win

Microsoft begynte ikke å fokusere på sikkerhet før det ble slått så mye opp i media, og Microsoft fant ut at de kan miste kunder på det. Så de satte i gang en storstilt kampanje, og ting som winxp SP2 er fine resultater av det, MEN problemet er at det ble et fokus ETTER at mange av systemene var laget.

 

La oss ta et eksempel. Internet Explorer's bundling i win98 (og alle windows OS etter det), der de har brukt iexplore til MYE rart, blant annet help og fil-browsing. Microsoft sliter fremdeles med resultatet av den sammenslåingen, sett fra et sikkerhets-perspektiv.

 

Og windows var orginalt laget for enkelt-bruker, med ingen multibruker-funksjon i det hele tatt, og det er et annet punkt Microsoft trenger å jobbe mer på. Hvis du tviler, la oss ta noen eksempler:

 

Brukeren som blir opprettet under installasjon er automatisk admin.

(Har ikke prøvd dette i winXP, men er i win2k) Skjermoppløsning og slikt er felles for alle brukere.

Programvare har ofte problemer med flere brukere på en maskin (mest 3dje parts programvare, men bunner ut i Microsoft's tidligere design og dagens policies, som admin til standard bruker)

 

 

Til slutt kan jeg jo slenge med et intervju med MS' sikkerhets-sjef.

http://www.wired.com/wired/archive/12.09/view.html?pg=3

 

I tillegg til det vanlige svada'et, er det to morsomme ting å se på:

 

Just this morning I had to install an update to Firefox to block a flaw that would've allowed an attacker to run a program on my system.

Microsoft's sikkerhets-sjef bruker firefox.

 

It's not a switch that can be flipped. Software written by humans will always contain errors. We're fundamentally changing the way things operate, to help to make software more resistant to attacks. We're two and a half years down a much longer road; it's more of a 10-year timeline.

Så det er 2.5 år siden de begynte å fokusere på sikkerhet, og de holder på å skifte om på hvordan programvaren er bygd opp for å få dem sikrere. Som sagt, dårlig design på programvaren laget før de begynte å fokusere på sikkerhet, og har forsøkt å bolte på sikkerhet i etterkant. Nå har de begynt å redesigne hele greia, noe de regner med vil ta 10 år

[theDurkan]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux 

Nei, og det er det ingen som sier. Men microsoft's programvare er ikke designet fra bunnen av med sikkerhet i tankene, og det er der problemet ligger. Sikkerhet er noe de forsøker å bolte på i ettertid, i motsetning til unix-type systemer, som er designet for sikkerhet og multibruker fra dag 1.

Mener du virkelig det, at verdens største programvareselskap overhodet ikke tenker på sikkerhet? Selvsagt gjør de det. men så lenge et os skal ha muligheter for kontakt med omverdenen (les: internett), og at dette skal være enkelt og brukervennlig - så vil det alltid være muligheter for å ødelegge, for de som vil det. Dette vil alltid måtte bli et kompromiss mellom brukervennlighet og sikkerhet. Og grunnen til at unix-baserte systemer ikke er like utsatt for angrep er jo selvsagt at windows har 97 % markedsandel og de restene deler på de siste tre prosentene. Og i og med at den eneste motivasjonen virusmakere, hackere og andre angripere har er "ære og berømmelse", så sier det selv selv at man ikke blir særlig berømt av å skape f. eks et Linuxvirus. Linux brukes jo også gjerne av folk med høy kunnskap, som vet å beskytte seg. Jeg har brukt Windows i 6 år nå - og jeg har anda til gode å se et vellykket virus/hacker/sikkerhetsødeleggende angrep på min maskin. Hvis man følger rådene ti Ms, og har installeryt skikkelig brannmur og AV, så er man helt trygg med Win

Adri helt trygg.

 

Men hvorofr MS får kjeft og ikke Ahead, så er det vel fordi Ahead ikke har laget ewt program som er en trussel for sikkerheten?

[janfredrik]

Hva er egentlig forskjellen på Microsoft og Ahead?

1. Nero er billigere

2. Ahead satser ikke på OS

3. Nero følger med i enkelte cd/dvd brennere, Windows følger ikke med i nye pcer som man bygger selv

 

 

[G2Petter]

Dette er et lite innspill om sikkerhet og bugfiksing i Windows og Linux. Kilde: Linuxmagasinet nr. 4, 2004, "Slik fikset Stian kjernefeilen." (Jeg tar forbehold om at jeg skriver enkelte ting feil, fo rjeg er ingen ekspert på dette feltet.)

 

Stian Skjelstad jobber med å porte et gammelt DOS-program til Linux. For å gjøre en lang historie kort, kan man si at han plutslig oppdaget en feil. Først trodde han feilen lå i koden hans, eller i kompileren han bruker, men etter lang testing viste det seg at problemet hans lå i Linux-kjernen. Han la ut en rapport om det han opplevde på LKML (Linux Kernel MailingList.)

 

En nordmann, Øivind Sæther skrev en artikkel om emnet, etter å ha testet for feilen på flere maskiner. Lars Åge Kamfjord (Laaknor på forumet) og Mathias Bøhn Grytemark, to venner av Stian testet det hele på en stor mengde forskjellige maskiner, for å bekrefte at feilen virkelig lå i kjernen.

 

Så hadde slashdot en artikkel om emnet, og plutselig begynte store servere å gå ned over hele kloden, på grunn av folk som utnyttet denne feilen. Fra feilen ble påpekt til det kom en offisiell patch gikk det 5 dager. Fra feilen ble lagt ut på LKML til den ble fikset, gikk det 64 timer.

 

I følge Microsoft bruker de i gjennomsnitt 25 dager på å fikse en bug.

 

 

Nå kan man se på dette på to måter:

1: Mange servere gikk ned fordi feilen ble gjort offentlig. Er dette riktig vei å gå?

2: Ofte blir bugs i programmene til MS oppdaget av hackere/virusskapere, og de som prøver å bekjempe dette havner på etterskudd. Er dette gunstig?

 

Så får dere selv si hva dere mener.

[theDurkan]

1. Først lage patch, så lage artikler og distrubere patcher.

2. MS greier som oftest ikke selv se sine egne feil, noen må jo gjøre det.

 

 

Men jeg skjønte ikke helt, det var linuxfolk som brukte de 64 timer, og MS bruker 25 dager?

[G2Petter]

Ja, Linux-folket brukte 64 timer, mens MS i snitt bruker 25 dager.

 

Cluet med punkt nummer en var at problemet ble løst fort, men at noen rakk å utnytte det i den tiden det tok å fikse det. Alternativet er som du sier at noen andre enn de som produserer patcher oppdager det. Da er det verre hvis uhellet først er ute.

[theDurkan]

Men finner man en feil, så sier man det vel til de som lager patcher? Det jeg mente. Jeg ville aldri ha latt en feil ligge urørt eller gått ut offentelig.

[G2Petter]

Poenget er at i Linux kan alle, som vil og har kunnskapen til det, lage patcher. Systemet er helt åpent, i motsetning til Windows, som er det motsatte. Derfor vil "å gå ut offentlig" si to helt forskjellig ting avhengig av om man snakker om Windows eller Linux.

[Bro2]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux 

Nei, og det er det ingen som sier. Men microsoft's programvare er ikke designet fra bunnen av med sikkerhet i tankene, og det er der problemet ligger. Sikkerhet er noe de forsøker å bolte på i ettertid, i motsetning til unix-type systemer, som er designet for sikkerhet og multibruker fra dag 1.

Mener du virkelig det, at verdens største programvareselskap overhodet ikke tenker på sikkerhet? Selvsagt gjør de det. men så lenge et os skal ha muligheter for kontakt med omverdenen (les: internett), og at dette skal være enkelt og brukervennlig - så vil det alltid være muligheter for å ødelegge, for de som vil det. Dette vil alltid måtte bli et kompromiss mellom brukervennlighet og sikkerhet. Og grunnen til at unix-baserte systemer ikke er like utsatt for angrep er jo selvsagt at windows har 97 % markedsandel og de restene deler på de siste tre prosentene. Og i og med at den eneste motivasjonen virusmakere, hackere og andre angripere har er "ære og berømmelse", så sier det selv selv at man ikke blir særlig berømt av å skape f. eks et Linuxvirus. Linux brukes jo også gjerne av folk med høy kunnskap, som vet å beskytte seg. Jeg har brukt Windows i 6 år nå - og jeg har anda til gode å se et vellykket virus/hacker/sikkerhetsødeleggende angrep på min maskin. Hvis man følger rådene ti Ms, og har installeryt skikkelig brannmur og AV, så er man helt trygg med Win

Du har virkelig ingen anelse om hva du snakker om.

[Løve]

Hm? Jeg nevnt her?

 

Nå vel.. har MASSE argumenter for at M$ suger.

 

1. De spekulerer i oljen i Irak pga. krigen

2. De tar betalt for vær minste ting. Se på Microsoft Plus! for eksempel... 300kr for noen ekstra themes og noen spill som er dårligere enn de amatører lager på fritiden.

3. De legger på masssse man ikke trenger på systemet. Uten mye av dette hadde det garantert vært mye kjappere.

4. De tar betalt for support til systemet sitt. De har en online hjelpe greie, men den er ubrukelig. Så de vil ha deg til å betale 600kr for å få hjelp med noe de selv har lagd,

5. Alt er lagt opp slik at det skal være så grusomt "simpelt". Det er vanskelig å finne avanserte funksjoner i systemet, enten fordi de er gjemt, eller bare fordi de ikke finnes.

 

Har mye mer på dem og, men dette er noe av det.

 

Siste er at systemet på magisk vis er ustabilt. Ufikselig ustabilt faktisk.

[Pjakk]

Microsoft bidrar jo med masse tilbake til samfunnet med hjelpearbeid osv..

Mange betalte arbeidsplasser og faktisk..

Endret 15. november 2004 av santaxx

[abcd423417984]

1. De spekulerer i oljen i Irak pga. krigen

 

Få se kilder. Hadde vært interessant lesestoff.

 

Btw hvis kilden din er michael moore eller lignende kan du bare droppe det.

 

2.  De tar betalt for vær minste ting. Se på Microsoft Plus! for eksempel... 300kr for noen ekstra themes og noen spill som er dårligere enn de amatører lager på fritiden.

 

Ingen tvinger deg til å kjøpe det.

 

3. De legger på masssse man ikke trenger på systemet. Uten mye av dette hadde det garantert vært mye kjappere.

Mye av dette har løst seg i Windows XP. Du vet at systemet blir MYE raskere hvis du fjerner alle fancy dekorasjoner av vinduer osv? Mitt XP system yter raskere enn enkelte av sine forgjengere nettopp pga dette. Jeg vil gjerne vite litt mer om hva du mener med dette punktet fordi såvidt meg er bekjent kjører Windows XP ikke flere bakgrunnsprosesser etter en default install enn enkelte store linux distroer.

 

4. De tar betalt for support til systemet sitt. De har en online hjelpe greie, men den er ubrukelig. Så de vil ha deg til å betale 600kr for å få hjelp med noe de selv har lagd,

Det er ikke uvanlig å ta betalt for support. Det koster flesk for firmaet å ha ansatte som sitter og skal hjelpe folk med å løse opp en kabal. Også i linuxmiljøet eksisterer det firmaer som tar betalt for support, så da regner jeg med at disse "suger" også?

 

5. Alt er lagt opp slik at det skal være så grusomt "simpelt". Det er vanskelig å finne avanserte funksjoner i systemet, enten fordi de er gjemt, eller bare fordi de ikke finnes.

Jeg har aldri slitt med dette. Ting er simpelt, men jeg har ikke noe problem med å tweake systemet mitt. Jeg kan godt skjønnne at ikke mine foreldre ville klart det, men de ville heller ikke klart det på noe alternativt system så...

 

Har mye mer på dem og, men dette er noe av det.

Kom gjerne med det, men håper det er bedre enn hva du kom med her.

 

Siste er at systemet på magisk vis er ustabilt. Ufikselig ustabilt faktisk.

dette er SVÆRT avhengig av versjon. Windows 2000 og Windows XP er faktisk utrolig stabilt i forhold til sine forgjengere. Min PC har ALDRI slitt med dårlig stabilitet verken med linux eller win XP så hvis du sliter med det så kanskje problemet sitter litt dypere? hos de jeg kjenner som har ustabil datamaskin kan du måle antall p2p/spyware programmer i kilogram. Det er brukeren som gjør systemet ustabilt, og noe er alvorlig galt hvis man sliter med stabiliteten ut fra default install + vettu bruk.

 

 

Microsoft og dets ledelse bidrar med milliarder til fellesskapet, og i motsetning til en viss regjerning så bruker disse penger de har tjent på at folk frivillig har betalt inn. Kan ikke se det negative i det. I det store og det hele er dette en latterlig diskusjon da den absolutt ikke fører noe sted. Det finnes alternativer til Windows og hvis noen vil benytte seg av det så får de bare gjøre det. Personlig synes jeg windows er verdt pengene det koster, og dermed bruker jeg linux i tillegg til windows av HELT andre årsaker enn økonomi.

Endret 15. november 2004 av invictus

[slowcooler]

Word Word. Helt enig, det er lattelig å diskutere det all den dag man har alternativer. Hvis MS er så dårlig/sløv på sikkerhet/grådig/raus/tar betalt for hjelp/etc, så kjør noe annet da. Vi kan alle mene hva vi vil om MS, men meninger er akkurat som r-høl, det har alle, og jeg tror ikke meningene til enkelte her på forum som klager har mere å si for Bill og Co enn r-hølet til post-skriveren. Migrer til linux og hold smella.

Endret 15. november 2004 av slowcooler

[Løve]

MS slenger på Windows Media Player, en stor versjon av en buggete IEX, diverse standard bilder og filmer til masse rart og de legger med reklamer til flere ting du kan kjøpe til Windows.

 

Angående det med at MS spekulerer i Irak er det en representant fra MS som foreteller på et møte at de "Sant, men synd" spekulerer i oljen i Irak.

 

Og angående support, Linux er gratis, så der forventer jeg ingenting. Men når jeg har betalt for noe, så forventer jeg support. Det får du når du betaler for Linux.

[pmarius]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux 

Nei, og det er det ingen som sier. Men microsoft's programvare er ikke designet fra bunnen av med sikkerhet i tankene, og det er der problemet ligger. Sikkerhet er noe de forsøker å bolte på i ettertid, i motsetning til unix-type systemer, som er designet for sikkerhet og multibruker fra dag 1.

Mener du virkelig det, at verdens største programvareselskap overhodet ikke tenker på sikkerhet? Selvsagt gjør de det. men så lenge et os skal ha muligheter for kontakt med omverdenen (les: internett), og at dette skal være enkelt og brukervennlig - så vil det alltid være muligheter for å ødelegge, for de som vil det. Dette vil alltid måtte bli et kompromiss mellom brukervennlighet og sikkerhet. Og grunnen til at unix-baserte systemer ikke er like utsatt for angrep er jo selvsagt at windows har 97 % markedsandel og de restene deler på de siste tre prosentene. Og i og med at den eneste motivasjonen virusmakere, hackere og andre angripere har er "ære og berømmelse", så sier det selv selv at man ikke blir særlig berømt av å skape f. eks et Linuxvirus. Linux brukes jo også gjerne av folk med høy kunnskap, som vet å beskytte seg. Jeg har brukt Windows i 6 år nå - og jeg har anda til gode å se et vellykket virus/hacker/sikkerhetsødeleggende angrep på min maskin. Hvis man følger rådene ti Ms, og har installeryt skikkelig brannmur og AV, så er man helt trygg med Win

Du har virkelig ingen anelse om hva du snakker om.

Og det har liksom du? ... Som svarer på et langt innlegg med en usaklig, intetsigende setning?

Endret 15. november 2004 av pmarius

[abcd423417984]

MS slenger på Windows Media Player, en stor versjon av en buggete IEX, diverse standard bilder og filmer til masse rart og de legger med reklamer til flere ting du kan kjøpe til Windows.

 

Jeg bruker mplayer2, powerdvd, winamp, og firefox. Alikevel synes jeg det er helt knall at IE eksisterer slik at jeg har noe å laste ned firefox med

 

Det er som sagt bare å bruke alternativer. Å hate et firma for at de gir deg noe ekstra er bare dumt. Ingen tvinger deg til å bruke noe som helst.

 

Angående det med at MS spekulerer i Irak er det en representant fra MS som foreteller på et møte at de "Sant, men synd" spekulerer i oljen i Irak.

 

IGJEN ber jeg deg; vær så snill å kom med kilder. ditt ord er ikke nok i en såpass alvorlig påstand. Hvis det er sant så ville jeg tro det er nevnt på noen av de mange hundre nyhetskildene på internett.

 

Og angående support, Linux er gratis, så der forventer jeg ingenting. Men når jeg har betalt for noe, så forventer jeg support. Det får du når du betaler for Linux.

 

Hvorfor forventer du noe? Du har faktisk ikke krav på noe som helst. Som sagt så er support dyrt å drive, og hvis dette skulle vært gratis måtte windows vært dyrere for å kompansere. Ingen gidder å drive support uten å få lønn, og ingen får lønn hvis ikke firmaet har tjent penger.

 

Såvidt meg er bekjent er det heller få produkter som har ubegrenset support uansett om det er gratis eller ikke. Når du betaler for noe og får 1 års gratis support (eller lignende) så er dette villedende markedsføring da du alt har betalt for dette året med support da du kjøpte produktet.

Endret 15. november 2004 av invictus

[Shimano]

du sier at patchene har ligge på sidene til Ms i MNDvis , dette er jo somregel direkte feil.

disse kommer  ETTER at det har vært et utbrudd med virus/døde masinker ?

Så langt ifra - de fleste store virusepidemier har kommet ETTER at en patch har blitt sluppet fordi hackerne/virusmakerne/hva-man-vil-kalle-dem da vet at det er et tilgjengelig hull og hvor det er.

 

Hullene som Sasser og Blaster brukte f.eks. var jo fikset over en måned før virusene kom, og rammet bare folk med upatchede systemer.

Endret 15. november 2004 av Shimano