Forsvarstale for Microsoft

[pmarius]

Jeg skjønner ikke all denne irritasjonen over Microsoft?

Hva er det som egentlig er greia med det? De skaper et produkt som de bruker mangfoldige milliarder på å skape. Så bruker de tilsvarende mange penger på å holde produktet oppdatert etter beste evne, og de har flere titusener av ansatte rundt i hele verden som jobber med support, utvikling og sikkerhet. Så er folk sure på dem fordi de vil tjene penger??

 

Hvem vil ikke det, og hva er galt med det?

 

Når det gjelder alle sikkerhetsproblemene, så er det jo ikke Ms sin feil at det sitter masse duster rundt på gutterom rundt i verden og har som heltidshobby og skape virus, ormer og annen dritt som knekker Windows. Og som regel har de som blir angrepet av disse kun seg selv å takke. Hver gang folk blir infisert av noe sånt, så har det ligget en fix ute på Windows Update i månedvis. De har bare ikke giddet å oppdatere

 

Windows er selvsagt ikke perfekt - men hva er egentlig perfekt av et hvilket som helst produkt i dag, og da spesielt innen software? Det er da ingen som sier "Å fyy faens føkking Ahead (NeroBurningRom-selskapet). De er bare så utrolig pengegriske og kjipe..." Hva er egentlig forskjellen på Microsoft og Ahead? Ingenting. Begge selskapene har "Buggy" software. Nero blir jo oppdatert en gang i uka. Ingen kjefter på dem. Og grunnen - det er selvfølgelig at det er kult og tøft å være sur på Ms. Helst skal man syns Linux er tøft også da. Da er man liksom en av gutta. Er det det som er greia? Jeg bare spør.

 

Kan ikke noen av dere Microsoft-hatere komme med noen saklige argumenter, istedenfor slikt som innlegget til "Solar" i tråden jeg har linket til nedenfor:

 

(Sitat, Solar: Sheesh...

M$ er rike som pokker, og nå vil de ha mer! Forbanna kapitalister! Synes det eneste M$ fortjener er et saftig søksmål")

 

 

Bakgrunnen for innlegget mitt er denne tråden:

http://forum.programmer.no/index.php?showtopic=326468

Endret 12. november 2004 av pmarius

[Tr1llobite]

Nero er et program. Ahead er et firma.

Hvorfor tror du Apache er sikrere enn IIS? Jo fordi Microsoft er dårlig.

Microsoft. De skal tjene penger på alt de kan (og nei, jeg kommer ikke til å ta penger for software).

Noen bryr seg om andre, ikke Microsoft, de setter sine egne standarder i hytt og pine. Det verste er at folk følger standardene.

I Linux/Unix verden følger folk POSIX for eksempel. Dette gjør at selv om det finnes maaaassevis av distroer, funker softwaren din på de fleste av dem.

Hvorfor er ikke Microsoft (og Apple, forsåvidt) open source? Fordi ingen andre skal tjene penger. Hvorfor TCPA (som har fått nytt navn)? Samme grunn.

Det finnes heller ingen operativsystemer i verden som er så lukket som windows (xp, SPESIELT service pack 2 har mye sånn tull i seg).

Dette var det en som sa (husker ikke hvem :!:

I open-source verden er det slik at hvis noen merker et sikkerhetshull, stormer det folk til og hjelper, og skal tette hullet, hos Microsoft skal den late overbetalte som er ansvarlig for dritten gidde å gjøre noe med det. Det tar tid. Desverre er det sånn.

 

Så må jeg nesten få sitere mer, for denne er genial:

Vil ha vekk "l33t" stempelet fra linux generelt, det krever tross alt bare iq over kroppstemperatur for å bruke.

 

Over til Linux med dere :!:

Kanskje litt usammenhengende skrevet, menmen...

[Bro2]

Når det gjelder alle sikkerhetsproblemene, så er det jo ikke Ms sin feil at det sitter masse duster rundt på gutterom rundt i verden og har som heltidshobby og skape virus, ormer og annen dritt som knekker Windows. Og som regel har de som blir angrepet av disse kun seg selv å takke. Hver gang folk blir infisert av noe sånt, så har det ligget en fix ute på Windows Update i månedvis. De har bare ikke giddet å oppdatere

Sikkerhet handler ikke bare virus. Sikkerhet handler mye om sikkerhetsHULL som kan brukes til f.eks. å bryte seg inn og HERPE ting og tang. Det er ikke microsoft sin skyld? Det er jo microsoft som lager programvaren og de lager også hullene!!!

I og med at microsoft som oftest bruker veldig lang tid på å få ferdig patchene som tetter hullene så har man nok ikke bare seg selv å takke...

[Tr1llobite]

Bra du har skjønt det.

[Mato]

du sier at patchene har ligge på sidene til Ms i MNDvis , dette er jo somregel direkte feil.

disse kommer ETTER at det har vært et utbrudd med virus/døde masinker ?

 

jeg sitter fortsatt og bruker Ms sine produkter , av en eller annen grunn .

[theDurkan]

Hvorfor i alle dager skal man alltid lage en post hvor det handler om "Hva har folk imot ditten og datten?". Men som du sier,

Når det gjelder alle sikkerhetsproblemene, så er det jo ikke Ms sin feil at det sitter masse duster rundt på gutterom rundt i verden og har som heltidshobby og skape virus, ormer og annen dritt som knekker Windows.

så har faktisk MS er vist ansvar for å faktisk lage noe som ikke er så lett å knekke da. De leverer et produkt, men de er egentelig ikke så nøye på hva som skejr etterpå, det kan de ta etterhvert. Dessuten er windows ustabilt. Mange sier: JEg har ALDRI problemer med windows. Så fint, men hva med de 70-90% som har problemer da? Hvorfor brukes Apache som OS i 67% (tror det var det) i servere? Fordi det er stabilt og enkelt.

 

For å sitere FtZ-:

jeg sitter fortsatt og bruker Ms sine produkter , av en eller annen grunn .

Samme her, men det er fordi jeg ikke har fått fikset nettverksortet mitt i linux pga. driverfeil tror jeg, noe windows forsåvidt heller ikke greide. Men, jeg sitter på windows på den bærbare fordi der er det spill. Jeg har ikke orket å lagt meg inn i Winex enda, ettersom jeg har rett og slett ikke tid. Endret 11. november 2004 av Mixel

[aklla]

mye av grunnen er vel at de ikke kjører open source, eller viser noe av koden til alle, tror de har sånn "hva folk ikke vet kan de ikke bruke"-taktikk, mens linux har ett sikkrere OS, fordi de som kan programmering og er "onde" kan lese og finne hull som de kan utnytte...

 

ms er forresten snille, de gir bort MASSE penger til veldedige formål, har egentlig ikke noe imot dem, men de har hatt monopol på markedet ganske lenge...

[theDurkan]

mye av grunnen er vel at de ikke kjører open source, eller viser noe av koden til alle, tror de har sånn "hva folk ikke vet kan de ikke bruke"-taktikk, mens linux har ett sikkrere OS, fordi de som kan programmering og er "onde" kan lese og finne hull som de kan utnytte...

 

ms er forresten snille, de gir bort MASSE penger til veldedige formål, har egentlig ikke noe imot dem, men de har hatt monopol på markedet ganske lenge...

De gir bort penger som de har fått fra folk som kjper windows uten å vite bedre. Jeg sier ikke at de nødvendigvis må ha linux, men kanskje mac? Dessuten, de gir bort penger for å være snille ja, men behøver det å si at de gjør en bra jobb?

Endret 11. november 2004 av Mixel

[aklla]

mye av grunnen er vel at de ikke kjører open source, eller viser noe av koden til alle, tror de har sånn "hva folk ikke vet kan de ikke bruke"-taktikk, mens linux har ett sikkrere OS, fordi de som kan programmering og er "onde" kan lese og finne hull som de kan utnytte...

 

ms er forresten snille, de gir bort MASSE penger til veldedige formål, har egentlig ikke noe imot dem, men de har hatt monopol på markedet ganske lenge...

De gir bort penger som de har fått fra folk som kjper windows uten å vite bedre. Jeg sier ikke at de nødvendigvis må ha linux, men kanskje mac? Dessuten, de gir bort penger for å være snille ja, men behøver det å si at de gjør en bra jobb?

har ikke sagt at de gjør en god jobb...

men du kan ikke nekte på at windows er lettere enn linux, er det de vinner mest på, uvitende brukere, er også veldig vanelig i bedrifter fordi det er windows brukerene er vant til...

 

vi har alle mye å takke microsoft for...

[aadnk]

Dessuten må man ikke glemme den svært monopolskapende marketsstrategien Microsoft i stor grad praktiserer. Dette ses spesielt av de enorme erstatningssummene Microsoft kontinuerlig punger ut til alskens programvarefirmarer av ymse grunner. Produktene er rett og slett designet for å binde forbrukerne til Microsoft, på bekostning av kvaliteten og allsidigheten her i dataverden.

 

Et eksempel vi kan trekke inn er Internet Explorers mangelfulle støtte av mange vesentlige og nyttige standarder i HTML og CSS, idet de opplagt ønsker å framheve sine egne teknologier. Samt har dette programmet en uhørt mengde sikkerhetsfeil i forhold til dens konkurrenter - uansett hvor mange virusutviklere som fokuserer på dette programmet.

 

Tross i alt dette bruker jeg fremdeles Windows, men jeg styrer konsekvent unna IE og annet søppel.

[theDurkan]

Ja faktisk, for uten Windows hadde vi ikke hatt Linux heller. Men Mandrake skal vist være like lett som windows. Jeg har faktisk ikke greid å instalere det ettersom den mangler en fil. Men jeg bruker Suse, og de begynner p ligne mer og mer på windows. Men det jeg er mest opgitt over, er at linux grensesnitet (KDE 3.2) er nesten het likt windows, men alikevel så begynner folk å klage med en gang de ser linux. Jeg merker knapt forskjell på open office og windows office, bortsett fra at open office er litt lettere og mer stabilt. Kompatibiliteten med hardwaren er vel det som linux sitter fast på.

 

Et eksempel vi kan trekke inn er Internet Explorers mangelfulle støtte av mange vesentlige og nyttige standarder i HTML og CSS, idet de opplagt ønsker å framheve sine egne teknologier.

Nå vet jeg ikke hvordan den konflikten endte mellom JPG og PNG, men MS vil tydeligvis ikek bytte standard. Endret 11. november 2004 av Mixel

[FunC]

Hvorfor skal folk klage og kjefte over at MS vil tjene penger? De er jo en bedrift, lever jo av å tjene penger slik som alle andre bedrifter i verden... Liker du ikke produktet kjøper du det ikke, enkelt og greit.

 

Og til de som sitter og på død og liv skal ha meg og andre windowsbrukere over på linux: Hvorfor i allverden skal jeg det? Windows gjør alt det jeg har behov for på min hjemmemaskin enkelt og greit. Noe linux ikke vil gjøre med mindre jeg bruker tid på å sette meg mer inn i det, noe som er bortkastet tid siden windows gjør jobben helt fint til det behovet jeg har.

Når det kommer til serverløsninger er jeg derimot mye mer for Linux. I ett av skoleåra måtte vi bruke linux på skolemaskinene. Noe som var helt greit. Satte opp masse servere hjemmefra, funka feilfritt og lett. Men til hjemmemaskina mi, der jeg ser filmer, spiller, gjør skolearbeid osv er linux for meg "fullstendig" ubrukelig.

 

Nei bruk etter behov og slut og bitch

[theDurkan]

Nettop, jeg ser ikke poenget med slike Topicer. Jeg kommer med mine oppfordringer/erfaringer(kall det hva du vil) fordi en har startet et slikt emne, og vil vite det. Jeg anbefaler det for andre fordi det er sikrere. Men jeg har aldri hatt et sikkerhetsproblem med windows, fordi jeg oppdaterer og har antivirus. Men dette er for vanskelig for den normale bruker. Men greit at de vil tjene penger, men kan de ikke levere et produkt som faktisk er litt trygt da? De har nå droppet WinFS, og aladin var det vel, for å lansere Longhorn i riktig tid. Men hvorfor ikke utsette dette litt, og bedre sikkerheten. Da slipper de masse folk som ringer og lurer på masse rart. For hvem her ønsker en ny windows? Greit at den har mange nye muligheter som WInfs og aladin (eller var det paladin?), men dette skal jo komme som tillegspakker uansett. Da blir windows nesten som longhorn. Jeg kan gjerne vente et år med nytt OS hvis sikkerheten bare kan økes 10% eller noe. Men å styre unna IE, ha antivirus som er oppdatert, og oppdatere med win update ofte, og ha lit nettvett, og ikke trykke på alt som kommer opp, så skulle windows være greit for den normale bruker. Men dette funker da ikke i praksis.

Endret 11. november 2004 av Mixel

[pmarius]

Nero er et program. Ahead er et firma.

Selvfølgelig, hva trodde du jeg mente med dette ellers?

 

"Ahead (NeroBurningRom-selskapet)" Altså Ahead er selskapet bak NeroBurningRom

 

Oj. Jeg skrev "Hva er forskjelen på Nero og Ahead" He-he, jeg vet at Ahead er selksapet og at Nero er et brenneprogram laget av Ahead. Det det skulle stått er:

"Hva er forskjellen på Ahead og Microsoft"

 

Poenget var å illustrere at Ahead ikke er noe værre/bedre enn Micorsoft - men det er Ms som urettferdig får all kjeften...

Endret 11. november 2004 av pmarius

[slowcooler]

Quote

 

De er bare så utrolig pengegriske og kjipe..." Hva er egentlig forskjellen på Nero og Ahead? Ingenting. Begge selskapene har "Buggy" software.

 

----------------------------------------------

 

Tror det er dette som er missforståelsen, ser ut som du skulle ha skrevet MS i stedet for Nero. Ahead er et selskap, nero er et program.

[stoffix]

jeg liker ikek microsoft, jeg har vel ikke noe spessielt gode grunenr for det, men etter å ha lest om TCPA, og bla.a. om at de driter i at de taper i retten (integrerer IE mer og mer i OS) DET liker jeg ikke..

 

selv har jeg installert madrake for lenge siden, men ejg er for lat for å begynne å fikle med det, dessuten så skjedde det noe, muligens etter at jeg la inn SP1, så nå er bootloaderen til linux borte også, og den som jeg likte så godt

[Terrasque]

http://www.kmfms.com/whatsbad.html

 

Les, og bli vis

[likferd]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux

[Terrasque]

Jeg sjønner ikke dere som mener Microsoft skal være synske og forutse alle feilene før de skjer.. Skulle windows vært testet grundig nok, og alle feil luket ut, hadde vi ikke hatt win 95 engang..

Skal man få lov til å bruke OS-et sitt til noe annet en å spille kabal, er der grunnlag for feil og sikkerhetshull..

 

Ingen software er feilfri, ikke engang linux

Nei, og det er det ingen som sier. Men microsoft's programvare er ikke designet fra bunnen av med sikkerhet i tankene, og det er der problemet ligger. Sikkerhet er noe de forsøker å bolte på i ettertid, i motsetning til unix-type systemer, som er designet for sikkerhet og multibruker fra dag 1.

[kamus]

Det er feil hos begge leirer, sjekk denne linken: http://www.sans.org/top20/

I tillegg når man ser den kritikken som kommer mot Microsoft fra Timothy Macinta (http://www.kmfms.com/whatsbad.html), så er det vel ganske imponerende å se hvordan man til og med kritiserer microsoft for å handle inn andre selskap.

Novell og SUN microsoystems har jo handlet andre sjapper i perioder de også.

 

Uansett så blir denne typen diskusjoner trøttende, det er jo det samma jabbet hele tiden. Hver sin smak for alt, mange vurderinger som skal til føre en bedrift innfører ett system, alt kommer ned til Behov, kunnskaper osv.

Man snakker om at Microsoft har dyre lisenser og Linux har dyr implementering, har noen av dere sett hva det koster å implementere SAP eller IBM's Tivoli systemer?

Da kan vi snakke om utgifter!!!!