Hvorfor skal arbeidsmiljøloven rasseres?

[perpyro]

Til den pris at de som allerede er i arbeid ikke får røvet til seg mer penger på bekostning av arbeidsledige.

 

Dårlig betaling samt lange arbeidsdager og gjerne uten ekstrabetalt overtid.

Mange vil selvsagt få dårligere betalt enn i dag, men det er positivt at flere får muligheten til å komme i arbeid. Venstresiden har ingen skrupler mot å ofre noen arbeidsledige til fordel for de som har mest fra før. Solidarisk? Neppe.

 

Jeg er ikke for noe av det du nevner. Tvert imot er jeg for å avskaffe disse ordningene i sin helhet.

Så grunnen til at det er så mange arbeidsledige er at vi som har arbeid har så høy lønn?

Lønna reflekterer det samfunnet vi lever i og går lønna (slik du ønsker) ned så går også levestandaren ned, noe som igjen resulterer i at klasseskillet i samfunnet blirr større.

Er det dette du vil?

 

I tellegg retferdiggjør du lange arbeidsdager, noe som betyr at færre gjør mer.

Har dette positiv virkning på de arbeidsledige?

 

Du vil legge ned trygdeordningene.

Og igjen hvordan slår det ut for de uten arbeid?

 

I ditt kapitalistiske system så vil de som ikke har eller ikke kan arbeide dø i rennesteinen mens de som tjener penger kan betale seg ut av situasjonen.

Er det en retferdig situasjon?

 

Nå refererer jeg litt til tråden om skatt tidligere.

 

Resultat av kapitalisme uten begrensninger kan vi se i India der Cocacola har bygd seg fabrikk på bekostning av de desidert svakeste.

Endret 12. november 2004 av perpyro

[PelsJakob]

Så grunnen til at det er så mange arbeidsledige er at vi som har arbeid har så høy lønn?

At lønningene er over markedslønnen er en av grunnene til arbeidsledighet, ja. Andre grunner er at staten legger hindre i veien for produktiv virksomhet med sine reguleringer og inngrep i frivillig samkvem mellom mennesker.

 

Lønna reflekterer det samfunnet vi lever i og går lønna (slik du ønsker) ned så går også levestandaren ned,

På lang sikt vil det medføre høyere levestandard. Større økonomisk vekst er en forutsetning for høyere levestandard, og ettersom et fritt samfunn nødvendigvis vil medføre større økonomisk vekst, blir det høyere levestandard på sikt.

 

noe som igjen resulterer i at klasseskillet i samfunnet blirr større.

Forskjeller er bare bra. Det gir et incentiv for å arbeide seg oppover.

 

I tellegg retferdiggjør du lange arbeidsdager, noe som betyr at færre gjør mer.

Arbeidstakere vil ikke kreve at folk jobber lengre fremfor å ansette flere folk med mindre førstnevnte er dyrere enn sistnevnte. Det er ingen grunn til at det skal være dyrere i et fritt samfunn, ettersom statens reguleringer da vil avskaffes.

 

Du vil legge ned trygdeordningene.

Og igjen hvordan slår det ut for de uten arbeid?

Trygd er ingen erstatning for arbeid. Det er ikke bare for å tjene penger man arbeider, men fordi produktivitet er en dyd. At man tjener penger på å være arbeidsledig endrer ikke på de psykologiske konsekvensene av arbeidsledigheten. Det er snarere en stor fordel at arbeidsledige oppmuntres til å arbeide fremfor å passiviseres ved at de betales for å være fattige.

 

I ditt kapitalistiske system så vil de som ikke har eller ikke kan arbeide dø i rennesteinen mens de som tjener penger kan betale seg ut av situasjonen.

De få som ikke kan arbeide kan meget vel tas vare på ved hjelp av veldedighet.

 

Er det en retferdig situasjon?

Det er rettferdig at enhver får beholde sitt produkt.

 

Resultat av kapitalisme uten begrensninger kan vi se i India der Cocacola har bygd seg fabrikk på bekostning av de desidert svakeste.

India er et sosialistisk land.

[perpyro]

India er et sosialistisk land.

Og alikavell ender det med denne katastrofen for de involverte.

Tenk deg hvordan det hadde vert dersom det ikke var noe som regulerte næringslivet!

Endret 12. november 2004 av perpyro

[PelsJakob]

Og alikavell ender det med denne katastrofen for de involverte.

Tenk deg hvordan det hadde vert dersom det ikke var noe som regulerte næringslivet!

Ser man noen gang slike episoder i noenlunde kapitalistiske land? Hvorfor ikke, tror du?

[JBlack]

sosialistisk land.

Og alikavell ender det med denne katastrofen for de involverte.

Tenk deg hvordan det hadde vert dersom det ikke var noe som regulerte næringslivet!

Er det ikke typisk å skylde på kapitalismen når det er sosialismen som har slått feil.

 

Problemet oppstår ofte når kapitalismen motarbeides i stedet for at man tilrettelegger for å utnytte kapitalismen til samfunnets beste. Man må jobbe med kapitalismen får å få det beste ut av den, ikke jobbe mot. Da får vi i stedet en usunn hybrid av maktkamp mellom kapitalistiske og anti-kapitalistiske krefter. Og vi får et samfunn der markedet er styrt av personer med makt og innflytelse og motstridende interesser.

 

Mer spesifikt er det verdt å merke seg de store forskjellene mellom de relativt fattige i India i forhold til de rike og mektige i vestlige land. Denne relative forskjellen kommmer av kunstig regulering av handel på tvers av landegrensene. Proteksjonismen skaper et kunstig skille mellom rike og fattige land, det hindrer de fattige landene å komme inn på våre markeder, og dermed opprettholder man og forsterker den relative forskjellen. Et eksempel på hvordan motarbeiding av kapitalismen og fri handel skaper problemer.

[perpyro]

Problemet oppstår ofte når kapitalismen motarbeides i stedet for at man tilrettelegger for å utnytte kapitalismen til samfunnets beste. Man må jobbe med kapitalismen får å få det beste ut av den, ikke jobbe mot. Da får vi i stedet en usunn hybrid av maktkamp mellom kapitalistiske og anti-kapitalistiske krefter. Og vi får et samfunn der markedet er styrt av personer med makt og innflytelse og motstridende interesser.

 

Mer spesifikt er det verdt å merke seg de store forskjellene mellom de relativt fattige i India i forhold til de rike og mektige i vestlige land. Denne relative forskjellen kommmer av kunstig regulering av handel på tvers av landegrensene. Proteksjonismen skaper et kunstig skille mellom rike og fattige land, det hindrer de fattige landene å komme inn på våre markeder, og dermed opprettholder man og forsterker den relative forskjellen. Et eksempel på hvordan motarbeiding av kapitalismen og fri handel skaper problemer.

Det er ønsketenkning å tro at fri kapitalisme vil gjøre noe forskjell.

Det er jo fremdeles de samme menneskene som sitter på toppen og de samme som vil fylle sine egne lommer.

[JBlack]

Problemet oppstår ofte når kapitalismen motarbeides i stedet for at man tilrettelegger for å utnytte kapitalismen til samfunnets beste. Man må jobbe med kapitalismen får å få det beste ut av den, ikke jobbe mot. Da får vi i stedet en usunn hybrid av maktkamp mellom kapitalistiske og anti-kapitalistiske krefter. Og vi får et samfunn der markedet er styrt av personer med makt og innflytelse og motstridende interesser.

 

Mer spesifikt er det verdt å merke seg de store forskjellene mellom de relativt fattige i India i forhold til de rike og mektige i vestlige land. Denne relative forskjellen kommmer av kunstig regulering av handel på tvers av landegrensene. Proteksjonismen skaper et kunstig skille mellom rike og fattige land, det hindrer de fattige landene å komme inn på våre markeder, og dermed opprettholder man og forsterker den relative forskjellen. Et eksempel på hvordan motarbeiding av kapitalismen og fri handel skaper problemer.

Det er ønsketenkning å tro at fri kapitalisme vil gjøre noe forskjell.

Det er jo fremdeles de samme menneskene som sitter på toppen og de samme som vil fylle sine egne lommer.

Jeg spør igjen, hva legger du i begrepet 'fri kapitalisme'? Anarki?

[PelsJakob]

Det er ønsketenkning å tro at fri kapitalisme vil gjøre noe forskjell.

All empiri viser at graden av økonomisk frihet er proporsjonal med graden av velstand. Se for eksempel på denne oversikten over graden av økonomisk frihet i forskjellige land, og sammenlikn med graden av velstand i landene. Du vil fort finne at kapitalistiske land er rike, mens sosialistiske land er fattige. Dette er ikke tilfeldig.