Hvorfor skal arbeidsmiljøloven rasseres?

[perpyro]

I dag var det en markering mot forslag til endringer i arbeidsmiljøloven.

http://www.elogit.no/asset/5682/2/5682_2.doc

http://www.adressa.no/trondheim/article.jh...rticleID=518917

AVVIS FORSLAG TIL NY ARBEIDSLIVSLOV!

FORSVAR ARBEIDSMILJØLOVEN!

Arbeidslivslovutvalget (ALLU) la i februar 2004 fram en delt innstilling til Ny lov for arbeidslivet, hvor representantene fra fagbevegelsen er i mindretall. Flertallsinnstillingen innebærer økt adgang til midlertidig ansettelse, svakere rett til å stå i stilling ved oppsigelse, uthuling av normalarbeidsdagen og adgang til forlengelse av arbeidstida.

Konsekvensene er at mange arbeidstakere vil møte et arbeidsliv som fungerer som en svingdør alt etter arbeidsgivernes behov. Sammen med forslaget fra pensjonskommisjonen og manglende tiltak mot sosial dumping risikerer vi et arbeidsliv der arbeidstakerne må jobbe enda mer og lenger, men med større usikkerhet for inntektsgrunnlaget.

Flertallsinnstillingen legger dessuten opp til å individualisere avtaleforholdene, sette tilside de tillitsvalgte og innebærer en klar maktforskyving til fordel for arbeidsgiverne. Dette bryter med grunnlaget for partsamarbeid man i dag har både i bedriftene og i samfunnet ellers.

Arbeidstid. ALLU åpner for at arbeidsgiver enklere kan bestemme hvor mye, hvor ofte, hvor lenge og når den enkelte skal arbeide. En sammenblanding av arbeidstid, pålagt overtid og frivillig overtid kan gi 48 timers uke og gratis overtidsarbeid. Med gjennomsnittsberegning av arbeidstid kan man oppleve 78 timers uke flere uker i strekk. Konsekvensen av reglene er så uoversiktlig at beregning først kan foretas etter at man har arbeidet.

Tillitsvalgte kan kreve drøfting av såkalt pålagt overtid, men uten å ha rett til å kontrollere den enkeltes overtidsbruk. I tillegg fjernes retten til kortere arbeidstid ved skift, økt adgang til nattarbeid og søndagsarbeid.

Midlertidig ansettelse - Inn og utleie av arbeidskraft. Begrensninger i adgangen til midlertidig ansettelse foreslås fjernet. Generell adgang til tidsbegrenset ansettelse på inntil 6 måneder og utover dette dersom arbeidstakeren bare trengs for et bestemt oppdrag. Arbeidsgiverne vil ha 1 år. Ordinære oppsigelsesregler inntrer først etter 4 år som midlertidig ansatt. Ved tvist om ulovlig midlertidige ansettelse må arbeidstaker saksøke arbeidsgiver. Utvalget foreslår å videreføre dagens regler for inn og utleie av arbeidskraft.

Midlertidig ansettelse og innleie gir arbeidsgiver et overtak. Den ansatte får økt økonomisk utrygghet, problemer med lån i bank, tap i forhold til sykepenger, ledighetstrygd og pensjonspoeng.

Stillingsvern. Arbeidstakers rett til å stå i stilling ved tvist om oppsigelsens saklighet skal kun gjelde til behandling i første rettsinnstans. Subsidiert foreslår arbeidsgiverrepresentantene at arbeidstaker ikke har rett til å stå i stilling utover oppsigelsestiden og at arbeidstaker må kreve rettens kjennelse for å stå i stilling.

 

 

Hvorfor skal arbeidsmiljøloven rasseres på en slik måte?

Hvem er de som ønsker dette, og hvorfor ønsker de det?

Og et lite sleivspark til dere ultrakapitalister, her er resultatet av deres arbeid!

 

Jeg synes ikke det er rett at arbeidsgiver skal kunne tvinge meg til å arbeide overtid, overtid er per i dag ikke tvungen og slik synes jeg det skal fortsette og være.

Jeg er ikke mot fleksibilitet, men da skal det betales for og jeg vil fortsatt ha mulighet til å planlegge fritiden min.

 

Disse nye forslagene vil gjøre arbeidslivet mere usikkert dersom de blir lovfeste, som i sin tur vil resultere i høyere sykefravær.

I disse forslagene glemmes noe av det viktigste i arbeidslivet, nemlig et godt arbeidsmiljø som i sin tur fører til trivsel og nedgang i sykefravær.

 

Nei til brutalisering av arbeidslivet!

Endret 11. november 2004 av perpyro

[alexf]

Man trenger ikke være for utbytting av arbeidskraft, selv om man er pro kapitalisme. Arbeidsmiljø og trivsel er viktig for motiverte medarbeidere, og det er vel heller ikke lønnsomt å ha ansatte som jobber overtid?

[alexf]

Det var også demonstrasjoner i Bergen.

[perpyro]

Å ansette færre arbeidere som man i sin tur driver rovdrift på er lønnsomt på kort sikt.

Det er færre som skal ha lønn i nedgangstider samtidig som de slipper å betale arbeidgiveravgift på de ansatte de sparer.

[alexf]

Arbeidsgiveravgift klarer vi oss fint uten.

[perpyro]

Det er helt på tryne at enkeltmansforetak og firmaer faktisk blir straffet for å sysselsette folk.

 

Jeg får f.eks. 170.- i timen mens firmaet faktisk betaler 250.- pga. arbeidsgiveravgiften.

 

Den skulle vært avskaffet, men det kan vi vel bare se lenge etter forde dette er en stor inntektskilde for staten.

[darkfish]

Det er helt på tryne at enkeltmansforetak og firmaer faktisk blir straffet for å sysselsette folk.

 

Jeg får f.eks. 170.- i timen mens firmaet faktisk betaler 250.- pga. arbeidsgiveravgiften.

 

Den skulle vært avskaffet, men det kan vi vel bare se lenge etter forde dette er en stor inntektskilde for staten.

Så arbeidsgiveravgiften er på ~47%? Det er jo rivruskende galt? Eller er det noe annet du tenker på?

 

Edit: Makssatsen er vel på 14.1%, om de ikke har justert den noe i de senere år.

 

Edit #2: Arbeidsgiveravgift hentet fra skatteetatens sider:

 

Sone 1: 14,1 pst.

 

Sone 2: 14,1 pst.

 

Sone 3: 8,3 pst.

 

Sone 4: 7,3 pst.

 

Sone 5: 0,0 pst.

Endret 11. november 2004 av darkfish

[PelsJakob]

Sosialistene prater til stadighet om «solidaritet» – likevel søker de å beskytte de som har mest fra før – sysselsatte – på bekostning av de svake i samfunnet – de arbeidsledige.

 

En arbeidskontrakt er en frivillig avtale mellom to mennesker – arbeidsgiver og arbeidstaker – til gjensidig nytte. Hvilken rett har noen til å gripe inn i dette frivillige samkvemmet mellom mennesker?

 

Jeg er imidlertid stygt rett for at trådstarter er litt for optimistisk i sitt første innlegg i tråden. Arbeidsmiljøloven vil neppe raseres så lenge vi har et sosialdemokratisk styre i landet.

[DarkSlayer]

i usa så må arbeidsgiveren betale forsikring og en del andre ting for arbeiderene, i norge betaler de arbeidsgiveravgift for at vi skal bli "forsikret" i norge. Altså den avgiften går til pensjon, rett til trygd, helse osv ...

 

 

Kan ikke tro at de får igjennom det kravet der. Det forslaget åpner for total rovdrift på arbeiderene (det blir det idag uansett, for mange bedrifter misbruker reglene, men siden folk er uorganisert, midlertidigt ansatt osv så oppfattes det ikke). Har selv jobbet i et miljø med kun midlertidig ansatte, ingen overtidsbetaling, osv osv (ikke ulands forhold, men ikke etter korrekte regler heller) og kan si at det er rævva.

 

Som fast ansatte så er lønna bedre, reglene bedre, jobben tryggere, og ingen som kan "fjerne" deg fordi du *ups* organiserer deg.

 

...eg ser kun bakdeler med et slik lovforslag, men noen vil jo ha sånne arbeidere ... og at de skal mistrives.

[perpyro]

Jeg får f.eks. 170.- i timen mens firmaet faktisk betaler 250.- pga. arbeidsgiveravgiften.

 

Den skulle vært avskaffet, men det kan vi vel bare se lenge etter forde dette er en stor inntektskilde for staten.

Så arbeidsgiveravgiften er på ~47%? Det er jo rivruskende galt? Eller er det noe annet du tenker på?

 

Edit: Makssatsen er vel på 14.1%, om de ikke har justert den noe i de senere år.

 

Dette er ikka bare arbeidsgiveravgift, det er det jeg reelt koster med avgift, trygdeordning, forsikring osv.

Formulerte meg litt klønete der.

Sosialistene prater til stadighet om «solidaritet» – likevel søker de å beskytte de som har mest fra før – sysselsatte – på bekostning av de svake i samfunnet – de arbeidsledige.

Det er vel en litt sjev oppstilling av sammfunnet du kommer med.

De som har mest fra før er vel ikke de "sysselsatte", det er jo de som sysselsetter(arbeidsgiverne) mens som du påpeker så er de svakeste de uten arbeid.

Problemet er at de strerkeste søker å utnytte de under seg så det er vel ikke vi som faktisk gjør jobben som er de sterkeste.

En arbeidskontrakt er en frivillig avtale mellom to mennesker – arbeidsgiver og arbeidstaker – til gjensidig nytte. Hvilken rett har noen til å gripe inn i dette frivillige samkvemmet mellom mennesker?

Dette er vel ikke en helt frivillig kontrakt.

Man kan selvsagt si nei til jobben, men jobbe gjør man forde man er nødt for å tjene penger til livets opphold, så at dette er regulert av noe er ikke noe som må sees på en inngripen i en privat avtale.

Jeg er imidlertid stygt rett for at trådstarter er litt for optimistisk i sitt første innlegg i tråden. Arbeidsmiljøloven vil neppe raseres så lenge vi har et sosialdemokratisk styre i landet.

Jeg er glad for bedømmelse av mitt første innlegg i tråden.

Jeg håper virkelig ikke dette slår igjennom

Endret 12. november 2004 av perpyro

[Luftbor]

En arbeidskontrakt er en frivillig avtale mellom to mennesker – arbeidsgiver og arbeidstaker – til gjensidig nytte. Hvilken rett har noen til å gripe inn i dette frivillige samkvemmet mellom mennesker?

Tullball. Isåfall så har man i den ytterste konsekvens at man velger mellom liv eller å sulte ihjel.

Å lage regler for slik samkvem (som du kaller det) er jo å likebehandle partene da en av partene allerede har mer makt enn den andre.

[PelsJakob]

De som har mest fra før er vel ikke de "sysselsatte", det er jo de som sysselsetter(arbeidsgiverne) mens som du påpeker så er de svakeste de uten arbeid.

Om noen er sterkere enn arbeidstakere igjen, er ikke relevant. Uansett biter venstresiden seg selv i halen når den søker å overføre midler fra de svakeste – arbeidsledige – til en sterkere gruppe – arbeidstakerne.

 

For å bruke Stoltenberg-retorikk: Venstresiden tar fra de fattige og gir mer til de som har mest fra før.

 

Problemet er at de strerkeste søker å utnytte de under seg så det er vel ikke vi som faktisk gjør jobben som er de sterkeste.

Hva så om arbeidstaker forsøker å utnytte arbeidskraft så godt som mulig? Effektiv utnyttelse av ressurser er positivt. Det er jo her snakk om en frivillig avtale mellom to parter til gjensidig fordel. Arbeidstakeren vil heller ha penger enn arbeidskraft; arbeidsgiveren vil heller ha arbeidskraft enn penger. Dette er et plussumspill – begge parter tjener på samarbeidet.

 

Dette er vel ikke en helt frivillig kontrakt.

Kan du så peke på hvor det kommer tvang inn i bildet?

 

Man kan selvsagt si nei til jobben, men jobbe gjør man forde man er nødt for å tjene penger til livets opphold, så at dette er regulert av noe er ikke noe som må sees på en inngripen i en privat avtale.

Virkelighetens kjensgjerninger er ikke tvang. Ja, mennesket må produsere for å overleve. Det betyr imidlertid ikke at det er tale om tvang. Tvang fordrer en tvinger.

 

 

Tullball. Isåfall så har man i den ytterste konsekvens at man velger mellom liv eller å sulte ihjel.

Ja. Alle valg handler om det.

 

Å lage regler for slik samkvem (som du kaller det) er jo å likebehandle partene da en av partene allerede har mer makt enn den andre.

For det første har staten ingen rett til å gripe inn i frivillig samkvem mellom mennesker; for det andre går det på beskostning av de svakeste i samfunnet – arbeidsledige – og er følgelig «usolidarisk».

[Luftbor]

For det første har staten ingen rett til å gripe inn i frivillig samkvem mellom mennesker; for det andre går det på beskostning av de svakeste i samfunnet – arbeidsledige – og er følgelig «usolidarisk».

 

Og skal da den som har makt tvinge sin "rett" over på en annen. Du vet, du som liker ordet tvang så godt, at hvis det ikke er 2 likestilte parter som står ovenfor hverandre så er tvang uungåelig.

[PelsJakob]

Og skal da den som har makt tvinge sin "rett" over på en annen. Du vet, du som liker ordet tvang så godt, at hvis det ikke er 2 likestilte parter som står ovenfor hverandre så er tvang uungåelig.

Arbeidsgiver tilbyr arbeidstaker en jobb; arbeidstaker velger å akseptere eller avslå. Kan du peke på hvor tvangen kommer inn i bildet?

[panzerwolf]

Jaja, sånn går det når samfunnet tenker mer og mer på penger enn generell trivsel. Ethvert ideelt samfunn bør ha som mål at dets medlemmer har det bra, ikke å tjene mest mulig penger.

 

Det kan fort bli et stort tilbakeslag om et slikt forslag går igjennom og utnyttes; arbeiderbevegelsen som reiste seg i kjølvannet av industrialiseringen brukte lang tid på å få med folk til å reise seg og streike for sine rettigheter, nettopp fordi folk var redde for å miste jobben. Og det samme kan skje nå. Folk kan la seg utnytte fordi de ikke har noe annet å gå til, særlig i perioder med høy arbeidsledighet. Det er kanskje dette som menes med tvang også...

 

Men med et system og økonomer som er basert på stadig vekst for å overleve, må det gå galt en gang. Har etterhvert relativt god erfaring med store bedrifter, og en gjenganger (som man også ser om man ikke er i en stor bedrift) er at et overskudd ikke nødvendigvis er bra. Nei, man må tjene nok, altså opptil blårussens forventninger for at en bedrift skal gå bra. Dette fører igjen til kortsiktig tenking og der gode investeringer må vente fordi det vekstbaserte systemet krever at man må ha nok overskudd i hht dets forventninger ved årslutt. Det finnes mindre og mindre langsiktig tenking (se bare på politikerne som ikke tenker lenger enn neste statsbudsjett!) og det fører igjen til rovdrift for å tilfredstille nuet....

Endret 12. november 2004 av Mad Wolf Magnux

[JBlack]

Jaja, sånn går det når samfunnet tenker mer og mer på penger enn generell trivsel. Ethvert ideelt samfunn bør ha som mål at dets medlemmer har det bra, ikke å tjene mest mulig penger.

 

En forutsetning for å ha et godt samfunn er høy verdiskapning. Dreper man verdiskapningen, så blir det mindre å fordele, og vi får ikke noe godt samfunn alikevel.

[perpyro]

QUOTE (PelsJakob@12/11/2004 : 12:30)

Kan du så peke på hvor det kommer tvang inn i bildet?

 

Tvangen kommer inn i bildet i det øyeblikket jeg må gå med på urimelige krav fra arbeidsgiver for at jeg ikke skal bli arbeidsledig og måtte selge huset.

 

QUOTE (PelsJakob@12/11/2004 : 12:30)

Om noen er sterkere enn arbeidstakere igjen, er ikke relevant. Uansett biter venstresiden seg selv i halen når den søker å overføre midler fra de svakeste – arbeidsledige – til en sterkere gruppe – arbeidstakerne.

 

Hva du mente med dette er jeg ikke helt sikker på, men dersom du mener at en arbeidsavtale skal være uten regulering så vil vi ende opp med at de arbeidsledige får seg arbeid men til hvilken pris?

Dårlig betaling samt lange arbeidsdager og gjerne uten ekstrabetalt overtid.

Det er forresten høyresiden som er interesert i å endre arbeidsledighetstrygden til det værre, øke anntall karensdager og også ha karensdager på sykepenger,

noe som vil gå ut over de arbeidsledige.

 

QUOTE (JBlack@12/11/2004 : 15:20)

En forutsetning for å ha et godt samfunn er høy verdiskapning. Dreper man verdiskapningen, så blir det mindre å fordele, og vi får ikke noe godt samfunn alikevel.

 

Er helt enig med deg der, men det er forskjell på å barbere seg og sjære av seg hodet.

Det er dette blårussen i styrene holder på med.

20% overskudd i år, 20% av det igjen neste år, 20% av det igjen neste år.

Endret 12. november 2004 av perpyro

[JBlack]

Er helt enig med deg der, men det er forskjell på å barbere seg og sjære av seg hodet.

Det er dette blårussen i styrene holder på med.

20% overskudd i år, 20% av det igjen neste år, 20% av det igjen neste år.

Ja, det skjærer av seg hodet, raserer, undergraver, uthuler, lager svingdører osv. osv.

 

Jeg savner egentlig litt edruelig debatt rundt dette, i stedet for alle de negative karakteristikkene som bare er ment til å skremme.

 

Når vi først er enige om at verdiskapning er viktig, så må vi finne en balanse, en arbeidsmiljølov som både gir bedrifter og arbeidstakere rettigheter. En mer kontrollerende arbeidsmiljølov som gir både arbeidstakere og arbeidsgivere mindre frihet, er ikke nødvendigvis til det bedre.

[perpyro]

F.eks. i mitt firma har vi en bonusavtale dersom vi går med mere en x% oveskudd.

Dette gjør at man er villig til å ta i et tak forde det da også kan dryppe litt på "klokkeren"

Endret 12. november 2004 av perpyro

[PelsJakob]

Tvangen kommer inn i bildet i det øyeblikket jeg må gå med på urimelige krav fra arbeidsgiver for at jeg ikke skal bli arbeidsledig og måtte selge huset.

Arbeidstaker bruker ikke vold mot deg for at du skal akseptere tilbudet hans; det eneste han gjør, er å tilby deg arbeid, hvorpå du kan akseptere eller avslå tilbudet. Jeg ser fortsatt ikke hvor tvangen kommer inn i bildet.

 

Hva du mente med dette er jeg ikke helt sikker på, men dersom du mener at en arbeidsavtale skal være uten regulering så vil vi ende opp med at de arbeidsledige får seg arbeid men til hvilken pris?

Til den pris at de som allerede er i arbeid ikke får røvet til seg mer penger på bekostning av arbeidsledige.

 

Dårlig betaling samt lange arbeidsdager og gjerne uten ekstrabetalt overtid.

Mange vil selvsagt få dårligere betalt enn i dag, men det er positivt at flere får muligheten til å komme i arbeid. Venstresiden har ingen skrupler mot å ofre noen arbeidsledige til fordel for de som har mest fra før. Solidarisk? Neppe.

 

Det er forresten høyresiden som er interesert i å endre arbeidsledighetstrygden til det værre, øke anntall karensdager og også ha karensdager på sykepenger, noe som vil gå ut over de arbeidsledige.

Jeg er ikke for noe av det du nevner. Tvert imot er jeg for å avskaffe disse ordningene i sin helhet.