Partisjonering

[Luffe_]

Før hadde jeg en harddisk på 40 gb, denne var partisjonert opp i tre deler.

 

Nå har jeg kjøpt en ny på 80 gb og jeg lurer på om det er noen maksgrense for hvor stor en partisjon kan være ? Da tenker jeg på ytelse og hvor mye lagringsplass som går bort etterhvert som størrelsen øker. Jeg har en grense på 20 gb, men denne er vel mer tatt ut fra løse luften en fra noe seriøst standpunkt.

 

Noen som har noen meninger om dette ?

[BBC]

Hvilket OS bruker du?

 

Har du Windows 98/ME benytter du Fat32. Da er alt over 8 GiB i partisjonsstørrelse i mine øyne sløseri med harddiskplass (med standard cluster-innstillinger og såfremt du ikke lagrer kun store filer på partisjonen).

 

Bruker du 2000/XP bør du benytte NTFS som har max partisjonsstørrelse på noen terrabyte.

[JohndoeMAKT]

Du sier ikke hvilket "datalagringssystem" du planlegger å kjøre. Enten om det er FAT32, NTFS, eller et annet.

 

På FAT32, er partisjonsstørrelsen, limitet på ...*tenke*... 40 GB eller noe. Ellers taper du hastighet på FAT32 hvis du kjører slike store partisjoner.

 

NTFS har ikke grense på partisjonsstørrelsen (muligens, men ihvertfal over 80gb), og du taper ikke hastighet pga størrelse.

 

Jeg andbefaler win2000, og NTFS, med diskene slik:

 

c: = Windows og programfiles IKKE NOE ANNET. 3000 MB

d: = Programmer og annet "viktigt" 4000 MB

e: = Whatever 22000 MB

f: = Whatever 22000 MB

g: = Whatever 29000 MB

[BBC]

Quote:

Den 2002-05-26 14:23, JohndoeMAKT skrev: På FAT32, er partisjonsstørrelsen, limitet på ...*tenke*... 40 GB eller noe. Ellers taper du hastighet på FAT32 hvis du kjører slike store partisjoner.

Limit på 32 GiB ved partisjonering ved hjelp av installasjonsprogrammet til Windows 2000/XP. Bl.a. PM tillater større Fat32-partisjoner.

 

Quote:

Jeg andbefaler win2000, og NTFS, med diskene slik: c: = Windows og programfiles IKKE NOE ANNET. 3000 MB d: = Programmer og annet "viktigt" 4000 MB e: = Whatever 22000 MB f: = Whatever 22000 MB g: = Whatever 29000 MB

 

Slå sammen de 3 siste partisjonene til 1 stor.

 

[ Denne Melding var redigert av: borre på 2002-05-26 14:29 ]

[Luffe_]

Takker for oppklarende svar.

 

Jeg kjører windows xp proffesional, med fat32 formatering. Vet egentlig ikke hvorfor jeg ikke har NFTS, har vel ikke giddet enda.

 

Men da kan jeg tolke det sånn at partisjoner på 20 - 30 gb ikke er noe ytelses eller lagrings problem ?

 

Er det noen negative sider med å gå over til NTFS eller er alt bare rosenrødt da ?

[BBC]

Quote:

Den 2002-05-26 17:02, Luffe_ skrev: Takker for oppklarende svar. Jeg kjører windows xp proffesional, med fat32 formatering. Vet egentlig ikke hvorfor jeg ikke har NFTS, har vel ikke giddet enda.

Er ikke noe å "gidde". Det er noe du faktisk kunne gjøre under innstallasjonen av XP.

 

Quote:

Men da kan jeg tolke det sånn at partisjoner på 20 - 30 gb ikke er noe ytelses eller lagrings problem ?

Forsåvidt er det det!

Når du har så store Fat32-partisjoner, er clusterstørrelsen 32 KiB. Lagrer du en fil på 10 KiB, så opptar den 32 KiB på disken. Lagrer du en fil på 33 KiB, opptar den 64 KiB. osv.

Hvis du bruker NTFS, så er standard clusterstørrelse 4 KiB, uansett partisjonsstørrelse. Da blir overhead-tapet mye mindre.

Her er et program som forteller deg eksakt hvor mye du sløser med din nåværende clusterstørrelse, og hva du kan tjene ved å bytte til en annen: Waste.

 

Quote:

Er det noen negative sider med å gå over til NTFS eller er alt bare rosenrødt da ?

Ingen.

Du vil selvsagt ikke få tilgang til partisjonen ifra Windows 98/ME/Dos, men ved å boote ifra 2000/XP CD'en eller plassere disken i en annen pc (m/2000 eller xp) går alt bra.

 

 

Søk i forumet for diskusjoner om Fat32 vs. NTFS (NTFS vinner uansett).