Sverige ett skritt nærmere republikk

[DarkSlayer]

Fordi det skal være vanskelig å lage nye lover.

hahaha

 

Da kan vi jo legge til både 3 og 4 presidenter + en komite eller 2 + høyesterett + et par etater

Endret 13. november 2004 av DarkSlayer

[PelsJakob]

Eller vi kan gjøre som Alan Greenspan foreslo, at alle lover må fornyes hvert 5. år.

[Danko]

Jeg har enda helt ikke tatt poengene til de som er i mot monarki...?

Hvorfor MÅ vi absolutt ha en statsoverhode som utøver og bruker makten sin?

[fjotten]

Nei det mest fornuftige er jo helt klart en med makt som ikke kan bruke makten sin.

[Danko]

Så det mest optimale er egentlig én person som alene bestemmer og hersker..?

[fjotten]

Så det mest optimale er egentlig én person som alene bestemmer og hersker..?

Ja, i hvert fall om han heter George W. Bush.

[Danko]

Men således har vi ei ingen George W. Bush i Norge meg bekjent, så da er det jo bare å fortsette med monarkiet enn så lenge..

[DarkSlayer]

nei men hallo i luken ... nårti trengte kongen å bruke makten sin sist gang? stortinget er en samling mennesker som VI har stemt inn der for å representere oss ... når trenger vi da 1 tulling som ksal stå over stortinget og legge ned veto ... som stortinget har sagt vi skal ha? som igjenn betyr at VI har sagt at vi skal ha?

 

når en lov skal lages så skal den ut på høring, og departemanget som har med saken skal utrede den.

 

Når loven kommer til stortinget så skal den ført til den stortingskommiteen som har med fagfeltet (sosial, forsvar osv osv).

Når den har passert kommitee'en så skal den voteres over i odelstinget, så i lagtinget før den sendes til kongen for underskrivning.

 

så jeg er fornøyd med prossedyren slik den er idag ... jeg ser ikke behov for enda en instans. Det er ineffektivt. Det er tullete nok at vi har en regjering som ikke har flertall i tinget.

[PelsJakob]

Jeg har enda helt ikke tatt poengene til de som er i mot monarki...?

Hvorfor MÅ vi absolutt ha en statsoverhode som utøver og bruker makten sin? 

Jeg er for et presidentskap à la det amerikanske, der makten er delt mellom flere instanser. Dette gjør det vanskelig å innføre nye lover, det vil si: Det gjør det vanskeligere å tyrannisere innbyggerne. Se for eksempel på perioden da Clinton var president. Ettersom Republikanerne hadde flertall i Kongressen, fikk Clinton få muligheter til å gjøre ugagn.

[Danko]

Kan tydligvis ikke være så vanskelig å innføre nye lover i USA, ref. f.eks. Patriot Act, når det øverste statsoverhodet er politisk engasjert. Her i Norge som vi har en konge som i hele sitt liv har blitt opplært til å være folkets konge og representant, som faktisk kan si veto på vegne av folket hvis noen prøver å trumfe gjennom en uetisk og lite humansk lov eller handling.

Enda en grunn til at Norge har det mye bedre med et nøytral statsoverhode enn et politisk statsoverhode.

[fjotten]

Kan tydligvis ikke være så vanskelig å innføre nye lover i USA, ref. f.eks. Patriot Act, når det øverste statsoverhodet er politisk engasjert. Her i Norge som vi har en konge som i hele sitt liv har blitt opplært til å være folkets konge og representant, som faktisk kan si veto på vegne av folket hvis noen prøver å trumfe gjennom en uetisk og lite humansk lov eller handling.

Enda en grunn til at Norge har det mye bedre med et nøytral statsoverhode enn et politisk statsoverhode.

For det første så motsier du deg selv. Vil du eller vil du ikke at kongen skal gripe inn? Griper kongen inn er han ikke politisk nøytral.

 

At kongen skal gripe inn er forøvrig helt uaktuellt.

Endret 13. november 2004 av fjotten

[Danko]

Hmm tror du missforsto hva jeg mente, men men..

 

La meg ta et par eksempler:

 

A) Norge har republikk der en president har "all makt og ære" og samtidig flertall på Stortinget. Plutselig finner de ut at alle skal betale 100% i skatt.

 

B) Norge har monarki der vi har statsminister som samtidig har flertall på Stortinget. Plutselig finner de ut alle skal betale 100% i skatt.

 

Forskjellen på disse to er at på B så har vi faktisk et statsoverhode som i hele sitt liv har blitt opplært til å 'tjene folket' faktisk KAN legge ned veto dersom han anser det skadelig nok for folket.

 

Og neste spørsmål; Hva er fordelene med å ha en politiker som statsoverhode jmfrt med en konge?

[fjotten]

Nei jeg misforstår ikke, det jeg skrev i mitt forrige innlegg er fortsatt mitt svar.

[Danko]

Ok. (?)

 

Men, ville du ha foretrukket A eller B?

Og hva med spørsmålet?

[fjotten]

Slik du fremstiller det her ( 100 % skatt ) så er det jo selvsagt fristende å si B. Men jeg trodde vi diskuterte hvordan vi har det nå, og ikke hva vi foretrekker. Kongen har null og niks å si idag, han har ingen makt selv om han på papiret fortsatt har det (Kongen i Sverige har ikke det engang.) og det synes jeg er noe tull. Jeg vil heller ikke "bytte" kongen med en president. En president bør etter min mening være mer en statsminister. Altså heller jeg mer mot den amerikanske modellen, enn den tyske.

Endret 14. november 2004 av fjotten

[Gjest medlem-23990]

Jeg har enda helt ikke tatt poengene til de som er i mot monarki...?

Hvorfor MÅ vi absolutt ha en statsoverhode som utøver og bruker makten sin?

Ehm, det er bedre a ha en folkevalgt person som statsoverhode isteden for en helt tilfeldig person sann som kongen.....

Enda en grunn til at Norge har det mye bedre med et nøytral statsoverhode enn et politisk statsoverhode.

Ja, for kongen er noytral liksom?

[Acrid]

Kongen har da ikke lov å uttale seg i politiske spørsmål?

[Danko]

Ehm, det er bedre a ha en folkevalgt person som statsoverhode isteden for en helt tilfeldig person sann som kongen.....

Tvilsomt. En folkevalgt er valgt på grunnlag av politiske meninger, og vil deretter forme og styre landet ut i fra sine politiske meninger.

 

Ja, for kongen er noytral liksom? 

hehe, ser du fortsatt ikke har lagt favoritt smiley'n din på hylla.

Kan du nevne et par-tre ganger der kongen ikke er nøytral da?

[Danko]

Kongen har da ikke lov å uttale seg i politiske spørsmål?

Jovist. Han kan på lik linje som alle andre uttale seg om akuratt hva han vil, men han gjør det aldri.

[fjotten]

Tja lov og lov. Godt mulig kongen har lov,men det var mange som rynket på øyenbrynene da krompen var i sin verste auf-periode. Likevel, nyttårstalen er da i aller høyeste grad blitt politisk.

 

Ellers er det verdt å merke seg at kongen og dronningen ikke har stemmerett.

Endret 14. november 2004 av fjotten