Sverige ett skritt nærmere republikk

[Elyas Machera]

Er det ikke slik at kongen har rett til å ikke godkjenne en lov, men hvis han nekter etter å ha blitt spurt to ganger har stortinget rett til å kaste ham?

[DarkSlayer]

kongen kan legge ned veto 2 ganger, den 3dje må han akseptere loven .... som er slik norge ble opprettet.

 

Har kongen lagt ned veto, så må man vente til neste stortingsperiode før man fremmer lovforslaget på nytt.

 

EDIT: For monarki.

Endret 12. november 2004 av DarkSlayer

[TLZ]

Hadde det forresten ikke vært en idé med en avstemning om hvorvidt man er for monarki eller republikk?

Jeg tror vi forsatt burde vente litt med det....

Endret 12. november 2004 av TLZ

[Danko]

Hva er hensikten med et statsoverhode som ingen makt har?

Masse. Les tidligere svar.

 

at en persons stilling skal avgjøres av vedkommendes stamtavle, og ikke hans kvalifikasjoner.

Men så er det vel også sånn at pr d.d. så er kongen den med best kvalifikasjoner til å representere Norge. Kongen representerer ikke Norge særlig politisk, men det er heller ikke hans oppgave. Det får statsminister og regjering ta seg av.

 

Dersom du tenker på Bondevik, har han ikke «omtrent 5 % oppslutning».

Jeg refererte til reell nåtid, ikke til forrige valg.

 

Hvilke gode argumenter er det som strider i mot Norge som et monarki?

[mberger]

Hvilke gode argumenter er det som strider i mot Norge som et monarki?

Det er jo i hovedsak et prinsipielt spørmsål for mange, en republikk har jo mer demokratisk legitimitet, gjennom at statsoverhodet er direkte utpekt av folket.

 

Et annet argument for republikk er at vi da kan få en mer effektiv styreform, slik som Frankrike eller USA, hvor utøvende makt faktisk kan utrette noe helhetlig i motsetning til de mindretallskoalisjonene har styrt Norge gjennom kompromisser og hestehandel.

[PelsJakob]

Men så er det vel også sånn at pr d.d. så er kongen den med best kvalifikasjoner til å representere Norge.

Jaha?

 

Jeg refererte til reell nåtid, ikke til forrige valg.

Stortinget velges hvert fjerde år, ikke ved meningsmålinger. Bondevik er leder for en regjering som fikk i underkant av 40 % av stemmene ved forrige valg.

[Gjest medlem-23990]

kongen kan legge ned veto 2 ganger, den 3dje må han akseptere loven .... som er slik norge ble opprettet.

 

Har kongen lagt ned veto, så må man vente til neste stortingsperiode før man fremmer lovforslaget på nytt.

 

EDIT: For monarki.

Og dette er noe som er bra??

En uvalgt person som skal kunne bestemme slik over et land?

Jeg fatter ikke at Norge gidder å være slik lenger, selv om kongen som oftest ikke legger ned veto...

Hvis vi skal beholde kongen, så kan vi iallfall avskaffe slike rettigheter!

[MrLee]

1. i praksis gjør kongen ikke dette.. seriøst når er det siste gangen du hørte at kongen nedla veto mot en lov?

2. og en president ville ikke koste staten norge ca like mye som kongehuset i dag? De skal tross alt ha bolig, lønn, etterlønn/fallskjerm, sikkerhet, reise, osv. de også.... Det blir kanskje litt billigere, men ikke på langt nær så mye billigere som man skulle tro med det første...og hvis man innfører det etter amerikansk modell må man vell sitte på gamle presidenter og gi dem penger/vakter også?

3. Kongen er ett symbot på stabilitet og kontinuitet som enhver 4 års president ikke engang kan begynne å måle seg opp mot!

4. Hvem vil vel risikere å ha "en bush" der? (utenom visse her på forum og likesinnede da...men dere er i mindretall, iallefall her til lands ) Med presidentskap veit du ikke hVem du får...(den som bruker mest penger på å markedsføre seg selv?)

[Gjest medlem-23990]

Det er akkurat det som blir feil her. Dere tenker pa president som den amerikanske modellen, og dermed konkluderer dere med at det blir svindyrt. Hallo, dette er Norge, ikke USA. Kongen kan forsavidt vaere kongen fremdeles, uten at han har noe som helst makt, og uten at kongefamilien far masse penger fra staten.

Med presidentskap vet du ikke hvem du far??? Hallo? Hva med kongefamilien? Da far du akkurat den som kommer opp i rekken, og du har ingenting du skulle ha sagt om det! Med en president, er det folket som bestemmer!

[Cera]

Mens du Seixon tenker på den europeiske modell, en modell der presidenten har makt på rimelig lik linje som Kongen.

[Gjest medlem-23990]

Mens du Seixon tenker på den europeiske modell, en modell der presidenten har makt på rimelig lik linje som Kongen.

Ehm, nei, hva med en norsk modell? Kan ikke dere "think outside the box"?

[fjotten]

Jeg vil gjøre Norge til en bananrepublikk.

[MrLee]

Det er akkurat det som blir feil her. Dere tenker pa president som den amerikanske modellen, og dermed konkluderer dere med at det blir svindyrt. Hallo, dette er Norge, ikke USA. Kongen kan forsavidt vaere kongen fremdeles, uten at han har noe som helst makt, og uten at kongefamilien far masse penger fra staten.

Med presidentskap vet du ikke hvem du far??? Hallo? Hva med kongefamilien? Da far du akkurat den som kommer opp i rekken, og du har ingenting du skulle ha sagt om det! Med en president, er det folket som bestemmer!

jada... "folket bestemmer" som i USA de siste åra kansje

 

Se signatur...

[Ukjentmoen]

Jeg vil gjøre Norge til en bananrepublikk.

Bananer i nissegrøten?

[fjotten]

kongen kan legge ned veto 2 ganger, den 3dje må han akseptere loven .... som er slik norge ble opprettet.

 

Har kongen lagt ned veto, så må man vente til neste stortingsperiode før man fremmer lovforslaget på nytt.

 

EDIT: For monarki.

Og dette er noe som er bra??

En uvalgt person som skal kunne bestemme slik over et land?

Jeg fatter ikke at Norge gidder å være slik lenger, selv om kongen som oftest ikke legger ned veto...

Hvis vi skal beholde kongen, så kan vi iallfall avskaffe slike rettigheter!

Nå er jo virkeligheten slik at kongen absolutt ikke har noe han skulle ha sagt. Skulle kongen gå i mot regjeringen oppstår en situasjon vi ikke har sett maken til siden unionsoppløsningen. Det er også det som er en smule merkelig med monarkiet vårt, at vi har et monarki hvor kongen har makt, men likevel ikke har det. I Sverige har vel kongen også blitt fratatt det meste av den formelle makten, og er kun et symbol.

 

Hva gjør vi når auf'eren Haakon blir konge og går i mot regjeringen på en antirasistisk sak?

[nord]

noen som blir med på å bla opp i se & hør for å se hvor mange penger mette marit har brukt på klær denne uken?

 

eller, det er jo VI som betaler for henne.

Endret 13. november 2004 av nord

[Gjest medlem-23990]

jada... "folket bestemmer" som i USA de siste åra kansje

 

Se signatur...

Ehm, bestemte ikke folket i USA na liksom? Enda en som ikke forstar vitsen med valgmannkollegiet?

[DarkSlayer]

Tja ... nå er det ikke makten til kongen eg stusser ved i vårt eget politiske system. At han har makt til å legge ned veto, så er ikke dette noe han gjør.

 

...så han som en maktperson er rimelig teit diskusjon siden han ikke utøver den.

 

Så hvorfor trenger vi en president? Hva er mangelen i vårt politiske system som gjør at vi trenger en folkevalgt "konge"?

Jeg tror at en president i norge (med samme makt som kongen idag) ville ha lagt ned mye mer veto, slik som i usa, pga av at han har en politisk profil.

 

Det å få igjennom en lov i norge er en lang og omstendelig prosess, og når stortinget har gitt grønt lys for loven (som er siste instans før kongen) ... hvorfor skulle da en president legge ned veto på den?

 

Kongen sin funksjon som leder for vårt land inntreffer kun når landet ligger i dyp kaos og stortinget ikke lenger kan styre. Dette kommer aldri til å skje i vår levetid, men skulle det skje så er det litt greit at han ikke er bundet av en "politisk profil".

 

Men hvis vi skulle ha en president, hva slags funksjon skulle han ha? Ha må jo ha makt på et vis.

[PelsJakob]

Det å få igjennom en lov i norge er en lang og omstendelig prosess, og når stortinget har gitt grønt lys for loven (som er siste instans før kongen) ... hvorfor skulle da en president legge ned veto på den?

Fordi det skal være vanskelig å lage nye lover.

[fjotten]

Tja ... nå er det ikke makten til kongen eg stusser ved i vårt eget politiske system. At han har makt til å legge ned veto, så er ikke dette noe han gjør.

Jeg synes i hvert fall det er unødvendig å ha en konge som skal godkjenne noe han må godkjenne.