Kommunisme vs. Nazisme

[Thlom]

Kommunismen har som mål å øke din frihet.

Nå må du bestemme deg olsen. Er målet til kommunismen til for individet eller kollektivet?

Jeg ser ingen motsigelse mellom individ og kollektiv.

[Cera]

Du må vel innrømme at kommunismen ikke har fungert i praksis på noe sted?

[Juleniss1]

Nasjonalsosialistene ønsket jo heller ikke i utgangspunktet å henrette jøder, akkurat som kommunister i utgangspunktet ikke ønsker å henrette kapitalister. De ender imidlertid opp med å gjøre det likevel, fordi ideologiene bygger på anti-liv-prinsipper.

akkurat det samme har jo skjedd andre veien. Trenger ikke se langt tilbake i USA's historie

 

 

wow. kapitalisme er så anti-liv.

[PelsJakob]

Må bare nevne at (ren)Kapitalisme også er utopisk. Altså, pga. konkuranse så skal alle selskaper lage best produkter for alle. Vi vet av erfaring at sånn fungerer det dessverre ikke.

Det er ikke slik at kapitalisme nødvendigvis medfører at de beste produktene vinner frem. De produktene som vinner frem, er de produktene folk ønsker. Et marked er ikke noe annet enn summen av individers frie valg.

 

Essensen i kapitalisme er for øvrig ikke konkurranse, men frihet. At kapitalisme handler om konkurranse, er noe Høyre-sosialdemokrater som tror de er kapitalister har funnet på.

[PelsJakob]

akkurat det samme har jo skjedd andre veien. Trenger ikke se langt tilbake i USA's historie

Hva sikter du til?

[alexf]

Essensen i kapitalisme er for øvrig ikke konkurranse, men frihet. At kapitalisme handler om konkurranse, er noe Høyre-sosialdemokrater som tror de er kapitalister har funnet på.

Konkurranse mellom tilbydere er en elementær del av kapitalisme i praksis.

[JBlack]

Kommunismen anser ikke en samfunnsgruppe som mere verd enn en annen, det gjør nazismen.

Å ja, så da kan kapitalistene fortsette å være kapitalister i et kommunistisk samfunn? I et kapitalistisk samfunn er det rom for kommunister – det er ingen som nekter dere å starte deres eget lille lokalsamfunn i kommunismens ånd, slik jødiske kommunister gjorde det i Israel. I et kommunistisk samfunn er det imidlertid ikke rom for kapitalister. Eller for å si det på en annen måte: I mitt samfunn er det plass til deg; i ditt samfunn er det ikke plass til meg.

Akkurat den der skulle jeg gjerne sett et svar på fra kommunistene.

[alexf]

Jeg ser ingen motsigelse mellom individ og kollektiv.

Du ser ingen motsetning mellom å eksistere for seg selv, og å eksistere for fellesskapet?

[dessessop]

Akkurat den der skulle jeg gjerne sett et svar på fra kommunistene.

 

Ein kan selfølgeli drive politisk kamp for å gjeninføre kapitalismen. Og er det fleir tall for det så bør ikkje det vera noko problem.

Etter som eit kommunistisk samfunn skal vera byggd opp av små kommuner og det der er fleirtall for kapitalisme i kommunen så bør ikkje det vera noko problem.

[bleak]

Tja det spørs hva du legge i å være kapitalstisk, mener du retten til å tjene penger på andres arbeid, så har jeg min tvil, men legger du noe annet i det så kan du jo si det?

 

Og det er jo mulig å gjøre det samme som vi blir oppforderet til, å lage deres eget samfunn.

[JBlack]

Etter som eit kommunistisk samfunn skal vera byggd opp av små kommuner og det der er fleirtall for kapitalisme i kommunen så bør ikkje det vera noko problem.

Ahh... demokrati innenfor det kommunistiske systemet!

 

Hva om flere kommuner ønsker å slå seg sammen med et demokratisk styre og en kapitalistisk økonomi?

 

(Skal jeg være ærlig, så øyner jeg kommunismens fall her. Med mindre folket holdes nede med makt.)

Endret 11. november 2004 av JBlack

[dessessop]

Ahh... demokrati innenfor det kommunistiske systemet!

 

Hva om flere kommuner ønsker å slå seg sammen med et demokratisk styre og en kapitalistisk økonomi?

 

(Skal jeg være ærlig, så øyner jeg kommunismens fall her. Med mindre folket holdes nede med makt.)

 

Eg snaker vel mir for meg no enn alle kommunsiter kanskje, men eg meiner at vist folket ønsker enn anne styreform enn kommunisme så må dei få forandre samfunnet slik dei vil. Vist dei ikkje liker det kommunistiske samfunnet så er det greit og ein får bøe seg etter fleirtalet.

Etter som det kommunsitiske samfunnet ofte blir beskrivet som utopi så ser eg ikkje heilt kvifor folket då vil forandre det til noko som har blitt prøvd før og ikkje har vert så bra, men vist det er det dei vil så go ahed!

[Passasjer]

Kommunismen anser ikke en samfunnsgruppe som mere verd enn en annen, det gjør nazismen.

Å ja, så da kan kapitalistene fortsette å være kapitalister i et kommunistisk samfunn? I et kapitalistisk samfunn er det rom for kommunister – det er ingen som nekter dere å starte deres eget lille lokalsamfunn i kommunismens ånd, slik jødiske kommunister gjorde det i Israel. I et kommunistisk samfunn er det imidlertid ikke rom for kapitalister. Eller for å si det på en annen måte: I mitt samfunn er det plass til deg; i ditt samfunn er det ikke plass til meg.

Akkurat den der skulle jeg gjerne sett et svar på fra kommunistene.

Jeg tror kommunistene har rent lite til overs for kapitalistene. Den kalde krigen er vel et fint eksempel?

[dessessop]

Jeg tror kommunistene har rent lite til overs for kapitalistene. Den kalde krigen er vel et fint eksempel?

 

Den kalde krigen er eit heilt idiotisk eksempel etter som det ikkje har noko med saken å gjøre! Den kalde krigen var ein opprustnings krig mellom to imperier.

[PelsJakob]

Konkurranse mellom tilbydere er en elementær del av kapitalisme i praksis.

Ja, men det er ikke den essensielle egenskapen ved kapitalisme, ei heller hensikten med kapitalisme.

 

Tja det spørs hva du legge i å være kapitalstisk, mener du retten til å tjene penger på andres arbeid, så har jeg min tvil, men legger du noe annet i det så kan du jo si det?

Retten til å betale folk for å arbeide og tjene penger på produktiv virksomhet er en av de tingene man ikke har i et kommunistisk samfunn, ja.

 

Og det er jo mulig å gjøre det samme som vi blir oppforderet til, å lage deres eget samfunn.

Antyder du at kapitalister vil ha mulighet til å lage et eget samfunn i et kommunistisk land der narkotika, «utbytting» (les: lønnet arbeid), etc. er tillatt?

[Passasjer]

Jeg tror kommunistene har rent lite til overs for kapitalistene. Den kalde krigen er vel et fint eksempel?

 

Den kalde krigen er eit heilt idiotisk eksempel etter som det ikkje har noko med saken å gjøre! Den kalde krigen var ein opprustnings krig mellom to imperier.

Åh, du vet det var mere en det. Det var også en indirekte krig mellom de to ved at de støttet grupper/land med våpen og penger, om de hadde samme ideologi.

[dessessop]

Åh, du vet det var mere en det. Det var også en indirekte krig mellom de to ved at de støttet grupper/land med våpen og penger, om de hadde samme ideologi.

 

Greit nok det, men det var og bare ein del av den inderekte krigen mellom imperialist maktene og viser på ingen måtte at kommunistene vil bedrive etnisk rensing på folk med stor lomebok.

[baldviking]

Er ikke alle ideologiske ideer i bunn og grunn utopier?

Sir Winston Churchill: It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

 

Demokrati er ikke en idealistisk eller utopisk form for styre, men en pragmatisk form, full av feil, men i praksis bedre enn alle prøvde og kjente alternativ.

Jeg er nok mest enig i utsagnet ovenfor. Både Hitler og Lenin var - på sin måte - rendyrkede idealister, som ville feie vekk det de så som gammel møkk og skape nye, utopiske samfunn. Resultatet kjenner vi.

[DarkSlayer]

eh ... kapitalisme handler jo om å skape total frihet slik at konkurransen kan blomstre, for det er den frie konkurransen som fører til velstand og utvikling visstnok. Legger man så mye som en hindring i veien for fri konkurranse så hindrer man kapitalismen i å utvikle seg.

 

Jeg påstår at konkurransen er både den essensielle og den viktigste egenskapen til kapitalismen. Uten den frie konkurransen så er det ingen kapitalisme.

 

Men i mitt syn så er det skadeligt å skape så mye frihet som kapitalistene ønsker, for det betyr i praksis at alle lover, reguleringer forsvinner. Staten skal kun lage "du har ikke lov til å drepe" lover.

 

Men nå er ikke miljøproblemer, fattigdom, utnytting av arbeidere osv osv et eksisterende vokabular hos kapitalister.

[PelsJakob]

eh ... kapitalisme handler jo om å skape total frihet slik at konkurransen kan blomstre, for det er den frie konkurransen som fører til velstand og utvikling visstnok.

Poenget er at konkurranse kun er en bieffekt. Essensen i kapitalisme er frihet – ikke konkurranse.

 

Legger man så mye som en hindring i veien for fri konkurranse så hindrer man kapitalismen i å utvikle seg.

Offentlige inngrep i markedet, ja, men for eksempel private monopoldannelser er ikke i strid med kapitalisme (selv om det må sies at det aldri oppstår reelle monopoler i frie markeder).

 

Jeg påstår at konkurransen er både den essensielle og den viktigste egenskapen til kapitalismen. Uten den frie konkurransen så er det ingen kapitalisme.

Uten frihet er det ikke kapitalisme, men uten konkurranse (jeg ser da bort fra potensiell konkurranse) kan det være kapitalisme. Man kan for eksempel se for seg et marked hvor ett selskap har monopol. Man har selvsagt potensiell konkurranse, noe monopolisten vil ta hensyn til, men det er frihet til konkurranse og ikke konkurranse per se.

 

Men i mitt syn så er det skadeligt å skape så mye frihet som kapitalistene ønsker, for det betyr i praksis at alle lover, reguleringer forsvinner. Staten skal kun lage "du har ikke lov til å drepe" lover.

Hvordan er det skadelig at reguleringer forsvinner?

 

Men nå er ikke miljøproblemer, fattigdom, utnytting av arbeidere osv osv et eksisterende vokabular hos kapitalister.

Miljøproblemer løses ved hjelp av eiendomsrett, fattigdom løses ved hjelp av kapitalisme, «utnytting av arbeidere» (les: lønnet arbeid) er gode greier.