Typisk debattteknikk fra venstresiden?

[abcd423417984]

Min oppfatning er at dette er svært vanlig i politikken, og spesielt mener jeg det er venstresiden som benytter seg mest av slike hersketeknikker. Jeg vil oppforde folk til å være oppmerksomme på slikt, og ta avstand fra de politikere som benytter seg av slike debattteknikker.

Nja jeg mener det skjer fra alle kanter i politikken, men det er et par verstinger som tråkker over streken et par ganger. Det er da spesielt Kristin Halvorsen jeg tenker på som aldri har klart seg gjennom en TV debatt uten å gå til personangrep (overdrivelse, men alikevel ikke langt fra sannheten). Jeg skal ikke påstå det er typisk for venstresiden alikevel.

 

 

Hvis vi derimot ser bort i fra topp-politikerne så opplever jeg det du beskriver hele tiden. Virker som venstresiden ELSKER å bruke uttrykket rasisme i tide og utide ihvertfall.

[dessessop]

1984 er ikke et skrekkscenario – det er en realitet: Venstresiden eier språket.

 

Enda ein påstan som er heilt ute i luften. Kan du gi noken hisoriske bevis for at det Norske språket er byggd opp av venstresiden?

 

Kven er det egentlig som styrer dagens 1984 samfunn? Kven er det som setter opp camera i butikker og over alt ellers?

kven er det som registrerer omtrent all overføring av penger osv..?

kven er det som klistrer opp propaganda på kvart eit hushjørne i Norges byer?

Kven er det som pomper deg full av så kalt "reklame" gjennom tv, aviser, internett osv.??

Kven er det som lagger eit utopisk bilde av sitt produkt som nødvenlig viss ikkje er noko meir enn dopapir!

[Gjest medlem-23990]

Eeeh...jeg sier ikke at Bush bare snakket om Kerry, men at Bush flere ganger prøvde å sette stempel på Kerry istedenfor å diskutere sak. Nå er ikke dette et forsøk på å gjøre dette om til noen Kerry vs. Bush-tråd. Jeg sier ikke at Kerry var verdens beste å debattere eller å holde seg til saken, jeg mener bare at i de debattene var Bush den som valgte å diskutere person forann sak!

 

Hvorfor synes du at jeg ikke er saklig?

Bush "stemplet" Kerry i forhold til nettopp saken han diskuterte, som at Kerry likte skatt, og at han hadde stemt liberalt om en del ting i Senatet. Nok en gang er dette ikke a diskutere Kerry som person, men Kerry som person pga de tingene han har gjort - sak.

 

Du tror vel ikke at Bush kaller Kerry for liberal fordi det er positivt for Kerry?

Nei, selvfolgelig ikke, men a vaere liberal er fremdeles i seg selv ikke noe negativt. A vaere dum, en idiot, en logner, osv er i seg selv negativt, og det er slike ting Kerry og demokratene ville assosiere Bush med. Ser du forskjellen?

[PelsJakob]

Enda ein påstan som er heilt ute i luften. Kan du gi noken hisoriske bevis for at det Norske språket er byggd opp av venstresiden?

Jeg hevder ikke at språket er «bygd opp av venstresiden»; jeg hevder at de har omdefinert visse begreper til sin fordel. Jeg tenker da spesielt på begreper som egoisme, rasisme, frihet, etc.

 

Kven er det egentlig som styrer dagens 1984 samfunn? Kven er det som setter opp camera i butikker og over alt ellers?

kven er det som registrerer omtrent all overføring av penger osv..?

Jeg siktet kun til det faktum at de makthavende eier språket.

[dessessop]

Jeg hevder ikke at språket er «bygd opp av venstresiden»; jeg hevder at de har omdefinert visse begreper til sin fordel. Jeg tenker da spesielt på begreper som egoisme, rasisme, frihet, etc.

 

Å legge til vise begrep i språket er langt fra å eige språket. Det kjem og nye begrep fra høgres siden og det er vel til ein viss grad på denne måtten at språket utvikler seg. Det at 1984 er realitet på grunn av at venstresiden har før til visse begrep til det norske språk var vel å la 1 fjær bli til enn hønse gård. Den som driver det virkelige 1984 samfunnet er kapitalkreftene og staten.

[JBlack]

Den som driver det virkelige 1984 samfunnet er kapitalkreftene og staten.

Samt enkeltpersoner. Altså hele samfunnet.

 

Men jeg er enig i at 1984 som helhet er ganske langt unna der vi er i dag. Men det er utrolig hvor stor makt det ligger i å definere ordenes innhold.

 

Se bare på Irakkrigen.

 

Man definerer det Bush startet som krig.Dermed var det implisitt fred før krig. Og krig er mye være enn fred. Sier seg selv!?

 

Men Saddams 'fred' har kostet mange ganger fler menneskelig enn Bush' krig.

 

Hva om man hadde omdefinert det, sagt at Bush stoppet Saddams krig mot den irakiske befolkningen. Da hadde plutselig Bush vært fredsskaperen i stedet for krigshisseren. Ville hørt mye bedre ut hos verdensopinionen, ikke sant?

 

Alt i definisjonen av et ord.

[PelsJakob]

Å legge til vise begrep i språket er langt fra å eige språket.

Det er ikke snakk om å legge til noe, det er snakk om å omdefinere allerede eksisterende begreper. En liste over begreper venstresiden har tatt monopol på, kan leses her.

[dessessop]

for meg kan du gryle alle ordene ut på ein gang. Venstresiden har ikkje monopol på disse ordene. Dette er stort sett ord som har eksistert i det norske samfunnet lenge og som har samme betydningen no som då. Dette er og ord som blir brukt av politikere på den norske høgresiden.

Endret 11. november 2004 av dessessop

[dessessop]

Hva om man hadde omdefinert det, sagt at Bush stoppet Saddams krig mot den irakiske befolkningen. Da hadde plutselig Bush vært fredsskaperen i stedet for krigshisseren. Ville hørt mye bedre ut hos verdensopinionen, ikke sant?

 

Er jo ikkje sikert at ulven har lyst til å gå rundt i fåreklær då.

[JBlack]

for meg kan du gryle alle ordene ut på ein gang. Venstresiden har ikkje monopol på disse ordene. Dette er stort sett ord som har eksistert i det norske samfunnet lenge og som har samme betydningen no som då. Dette er og ord som blir brukt av politikere på den norske høgresiden.

Det handler som regel ikke om helt ny betydning, men mer en justering av ordenes betydning for å gi de rette assosiasjonene.

 

 

Ord som har samme betydning da som nå?

 

Krig: Det er stor forskjell på krig som i andre verdenskrig og krig som i Afghanistan. Selv om ordet betyr det samme, så har krigens konsekvenser endret seg drastisk

 

Rasisme: Et ord som handlet om tro på at egen rase var overlegen andre raser. Begrepet er sterkt utvannet og brukes nå også når man snakker om kulturer og folkegrupper.

 

Rasist, nazis, fascist: Skjelsord som brukes lettvindt som stempel, langt utover det betegnelsene egentlig betyr

 

Rase: Avdefinert i forhold til mennesker. Menneskeraser finnes ikke.

 

Generalisering: Relativt nytt fyord. Generalisering er egentlig en praktisk måte å forholde seg til generelle forhold. En absolutt nødvendighet for å kunne hanskes med omverdenen.

 

Populisme: Stort sett synonymt med høyrepopulisme, noe som høyresiden driver med

 

Ekstremisme: Også noe høyresiden stort sett driver med. venstresiden bruker heller ordet radikal. Høyreekstrem. Venstreradikal.

 

Solidaritet: Noe venstresiden hevder å ha monopol på.

 

Individualisme: Er i ferd med å bli likestillt med egoisme.

 

 

Det finnes mange nok ord som blir omdefinert med tiden. Det handler stort sett om å bruke ordene bevisst i gitte sammenhenger for å med tid skape de assosiasjoner til ordene man ønsker. Og jeg opplever at venstresiden er flink til å hoppe på slike nyord og bruke dem flittig i debatter.

 

Eksempelet på nye begreper fra førsteinnlegget i denne tråden er betegnelsene som i dag er populære å bruke på Høybråten. 'Mullah' og 'mørkemann' er populære ord som store deler av befolkningen har kastet seg over og nå benytter seg flittig av for å stemple sine meningsmotstandere.

 

Begge deler er også eksempel på å gi gamle ord ny betydning.

[JBlack]

Hva om man hadde omdefinert det, sagt at Bush stoppet Saddams krig mot den irakiske befolkningen. Da hadde plutselig Bush vært fredsskaperen i stedet for krigshisseren. Ville hørt mye bedre ut hos verdensopinionen, ikke sant?

 

Er jo ikkje sikert at ulven har lyst til å gå rundt i fåreklær då.

Vil du si at det var fred i Irak før Bush startet krigen mot Saddam?

Hvis det ikke var fred, hva vil du da kalle det?

Vil du si at det var fred i Afghanistan før Bush startet krigen mot Taliban?

Hvis det ikke var fred, hva vil du da kalle det?

Vil du si det er fred i Afghanistan nå?

Vil det være uriktig å si at Bush stoppet det som var i Afghanistan tidligere?

 

Dette handler ikke om ulv i fåreklær. Dette handler om semantikk og hvem som 'eier ordene', rett og slett hva ordene betyr, og hvem som bestemmer hvordan de brukes i dagligtale. Eller i 'nytale' om man vil bruke negative assosiasjoner til 1984.

[Cera]

Pr. definisjon så var det fred i både Irak og Afghanistan.

[JBlack]

Pr. definisjon så var det fred i både Irak og Afghanistan.

Der kan du se hvor mye makt som ligger i kontroll av definisjonen av ordet. 'Per definisjon var det fred'.

 

Var det opp til meg så ville jeg aldri definert situasjonene i Afghanistan under Taliban eller Irak under Saddam for fred.

 

En fred der hundretusener av mennesker blir drept, hva slags fred er det?

 

Men det er ikke jeg som definerer ordenes betydning, det er i stor grad venstresiden i politikken.

 

Og problemet er at folk veldig ofte forholder seg til ordene, mer enn til realitetene. 'Fred' er alltid bedre enn 'krig'. Selv når freden er mange ganger så dødelig. Krig er vold, og vold avler vold. Selv om det var mye mer vold mens det var 'fred'.

 

Og folk som vil bruke makt for å stoppe ufreden (her bestemmer jeg ordene) blir dermed lett stemplet som krigshissere og krigselskere.

[Cera]

Fred er definert slik grunnet de regler som foreligger i krigstid.

[sumptrollet]

Pr. definisjon så var det fred i både Irak og Afghanistan.

Bullshit. I Afghanistan har det være krig sammenhengende siden Sovjet invaderte i 1979 frem til USA kastet Taliban fra makten.

[JBlack]

Fred er definert slik grunnet de regler som foreligger i krigstid.

Men du ser makten i definisjonene, og hvor avgjørende ordene kan være i visse tilfelle?

 

Anta at FN hadde valgt å definere krigstilstand i disse landene, og erklære henholdsvis Taliban og Saddam for ikke rettmessige ledere av disse nasjonene.

 

Det er bare et lite vedtak unna, og krigen ville ikke være startet med Bush, men i hvertfall i Afghanistan være stoppet med Bush. Og folkeretten ville aldri bli brutt i forhold til Irak.

 

Alt man trengte å gjøre var å si at 'nei, drap på hundretusener av personer er ikke fred, det er krig'. Og situasjonen ville definisjonsmessig kunne snues på hodet. Og kanskje også det meste av verdensopinionene.

 

Det ligger enorm makt i å eie ordene.

[Cera]

En kan ikke bare definere krigstilstand slik man vil, det kan i denne sammenheng bemerkes at ei heller borgerkrig defineres som krig, og krigens regler vil ikke være gjeldend.

 

Det finnes forøvirg en rekke stater der lederen ikke er demokratisk (antar at det er dette du mener med "rettmessig"?)valgt, skal en definere alle disse statene til og være i krig?

[JBlack]

En kan ikke bare definere krigstilstand slik man vil, det kan i denne sammenheng bemerkes at ei heller borgerkrig defineres som krig, og krigens regler vil ikke være gjeldend.

 

Det finnes forøvirg en rekke stater der lederen ikke er demokratisk (antar at det er dette du mener med "rettmessig"?)valgt, skal en definere alle disse statene til og være i krig?

Nei, utgangspunktet var situasjonen der makthaverne faktisk dreper store deler av beoflkningen. Personlig synes jag man ikke burde anerkjende makthavere som ikke er demokratisk valgt, men det er en helt annen diskusjon, så den lar vi ligge.

 

Forøvrig viser du gode eksempel på der definisjonene styrer situasjonen, og dermed hvor mye makt definisjonene har.

 

Ikke det at jeg mener vi ikke skal ha et godt regelverk med klare definisjoner, men det viser hvor mye makt det ligger i disse definisjonene.

 

Om man tar et skritt tilbake igjen og ser på hva som kunne vært situasjonen om man justerte definisjonene, noe som bare er snakk om et vedtak, så kunne samme situasjonen vært tolket helt annerledes i store deler av verdens befolkning.

[PelsJakob]

Venstresiden har ikkje monopol på disse ordene. Dette er stort sett ord som har eksistert i det norske samfunnet lenge og som har samme betydningen no som då.

Har for eksempel rasisme alltid vært noe man beskylde alle som mener noe annet enn selv for? Har nasjonalsosialisme alltid blitt plassert på venstresiden? Etc.

 

Dette er og ord som blir brukt av politikere på den norske høgresiden.

Selvsagt bruker «høyresiden» dem òg. Den norske «høyresiden» argumenterer på venstresidens premisser, og er derfor dømt til å tape. For eksempel lar de være å arrestere venstresiden når de kommer med selvmotsigende svada som «å gi skattelettelser» eller når de likestiller velferdssamfunn og velferdsstat. Før venstresiden mister sitt hegemoni over språket, vil den aldri miste makten. Derfor trengs det et opprør mot venstresidens nominalisme. Det trengs en rasjonell epistemologi.

[Thlom]

Krig: Det er stor forskjell på krig som i andre verdenskrig og krig som i Afghanistan. Selv om ordet betyr det samme, så har krigens konsekvenser endret seg drastisk

Så krigen i Afghanistan ville ikke vært betegnet som krig i '45?

 

Rasisme: Et ord som handlet om tro på at egen rase var overlegen andre raser. Begrepet er sterkt utvannet og brukes nå også når man snakker om kulturer og folkegrupper.

Vel, da er FN venstrevridd. . .

 

Rasist, nazis, fascist: Skjelsord som brukes lettvindt som stempel, langt utover det betegnelsene egentlig betyr

Bare fordi rasistene i dag helelr vil bli kallt innvandringskritiske så betyr ikke det at ordene har noen annen betydning.

 

Rase: Avdefinert i forhold til mennesker. Menneskeraser finnes ikke.

Jeg skjønner ikke helt. Er du som sier at raser ikke eksisterer eller er det venstresiden som lyver om det?

 

Generalisering: Relativt nytt fyord. Generalisering er egentlig en praktisk måte å forholde seg til generelle forhold. En absolutt nødvendighet for å kunne hanskes med omverdenen.

Har ordet forandret betydning? Det brukes fy-ord når noen generaliserer unødvendig eller for å oppnå politiske mål. Dog så er ikke venstresiden alene om bruken av dette ordet.

 

Populisme: Stort sett synonymt med høyrepopulisme, noe som høyresiden driver med

Her kan jeg være enig. De fleste partier er populister.

 

Ekstremisme: Også noe høyresiden stort sett driver med. venstresiden bruker heller ordet radikal. Høyreekstrem. Venstreradikal.

Jeg bruker ordet radikal om meg selv, jeg tilhører den radikale venstresiden. Men jeg har da ofte fått høre at jeg tilhører den ekstreme venstresiden. Men, høyreradikal brukes stort sett om voldelige nynazister.

 

Solidaritet: Noe venstresiden hevder å ha monopol på.

Det gjør den nok ikke. Men høyresiden gjør jo heller ikke noe for å forandre på dette.

 

Individualisme: Er i ferd med å bli likestillt med egoisme.

Det er i så fall høyresidens feil.

http://www.tronsmo.no/index.php?action=vis...502930&x=15&y=9

Endret 11. november 2004 av olsen