Typisk debattteknikk fra venstresiden?

[JBlack]

Konservativ blir gjerne assosiert med gammeldags og gubbete.

 

Individualisme blir gjerne assosiert med egoisme.

 

Skattelettelse blir assosiert med egoisme, mer til de rike, usolidaritet, uansvarlig osv.

 

Bush blir assosiert med apekatt, idiot, naiv, nikkedukke osv.

 

AP prøver å assosiere seg selv med ansvarlig (legg merke til hvor ofte Stolenberg bruker akkurat det ordet), solidarisk, stø kurs osv.

 

Høybråten assosieres med mørkemann, Mullah (nå sist fra Kåre Willoch!), "gufs fra fortiden", Bush osv.

 

FrP blir assosiert med nazime, nasjonalisme, egoisme, uansvarlighet, monopol/TV-penger, innvandrerfiendtlighet, fremmedfientlighet osv

 

Hagen blir karakterisert som Kong Carl, partieieren osv. for å skape assosiasjoner til en udemokratisk leder

 

Assosiasjonene florer i norsk politikk. Og jeg påstår fortsatt at det er venstresiden som er flinkest til å bruke dette aktivt.

[krister461]

Assosiasjoner florerer i norsk politikk, som alle andre steder i samfunnet.

 

En mer interessant diskusjon, etter min mening, ville vært å funnet ut hvorfor disse assosiasjonene oppstår...

 

Kanskje blir Kerry assosiert med vinglete fordi det er en del av en skjult svertekampanje fra høyresiden?

 

Kanskje blir Bush assosiert med en apekatt fordi han ser ut som en?

 

Jeg bare spør...

 

Men, når Carl I. Hagen holder angriper islam i sin tale på levende ord så får ihvertfall jeg assosiasjoner til jødehets lenge før noen venstre politiker har brukt det som et argument.

 

 

Jeg mener fortsatt ikke at venstresiden er verre enn høyresiden på å bruke dette aktivt, men om du nå har rett i det, så er det kanskje fordi det er lettere å assosiere høyre sidens politikk med negative ting?

 

Jeg bare spør...

[Gjest medlem-23990]

Kanskje blir Kerry assosiert med vinglete fordi det er en del av en skjult svertekampanje fra høyresiden?

Eller kanskje fordi han klarer å si at Irak var en fare og ikke en fare, i en og samme debatt.

Kanskje blir Bush assosiert med en apekatt fordi han ser ut som en?

Som alle andre mennesker?

Jeg mener fortsatt ikke at venstresiden er verre enn høyresiden på å bruke dette aktivt, men om du nå har rett i det, så er det kanskje fordi det er lettere å assosiere høyre sidens politikk med negative ting?

Der beviser du akkurat hele det JBlack prøver å si. :!:

[krister461]

Jså er det kanskje fordi det er lettere å assosiere høyre sidens politikk med negative ting?

Der beviser du akkurat hele det JBlack prøver å si. :!:

Eeeh...nei?

 

"Det du sier beviser bare hva jeg mener" er et veldig dårlig argument som du godt kan legge litt på hyllen!

[Gjest medlem-23990]

Man skal aldri legge ting på hyllen som er så brukbare!

Du sier at det er kanskje lettere å assosiere høyresidens politikk med negative ting. Det beviser at venstresiden (du i dette tilfellet) ønsker å assosiere høyresiden med negative ting, uansett. Kommer med en blank påstand om at det man assosierer negative ting med deres politikk fordi den er negativ...

 

Men det er ikke engang det vi snakker om, vi snakker ikke om å assosiere deres politikk som negativ, men selve personene.

[JBlack]

En mer interessant diskusjon, etter min mening, ville vært å funnet ut hvorfor disse assosiasjonene oppstår...

Fordi det er et meget potent virkemiddel for å dominere debatten. Stoltenberg trenger nærmest bare si "Carl I Hagen er verdensmester i bruke av TV-penger" for å vinne en debatt. Salen vil bryte ut i latter og Stoltenberg er den store helten som nok en gang har satt Hagen på plass.

 

Det er også en svært god måte å unngå å diskutere de virkelige problemene på. Hvem er det som er interresert i å høre på hva mørkemannen mullah Høybråten har å si? Nå skal han nok en gang kontrollere livene våre!

 

Det er enkle assosiasjoner som er lett for å den store folkemengden å gjenta uten å måtte tenke selv. Og det skaper et sterkt sosialt press. "Hvordan kan du v're så idiotisk at du støtter den idioten og krigshisseren Bush? Er du helt teit eller?"

 

Det som er mer interressant er hvorfor mediene våre så er så elendige til å skjære gjennom dette. Seriøse medier, og seriøse debattledere, hadde skjært hardt igjennom. Men i stedet så er de faktisk med på å innarbeide aqssosiasjonene.

 

Kanskje blir Kerry assosiert med vinglete fordi det er en del av en skjult svertekampanje fra høyresiden?

Selvsagt prøver man å påpeke den andre kandidatens svakheter. Men det er forskjell på å kalle noen vinglete og å kalle noen en idiot og en krigshisser.

 

 

Kanskje blir Bush assosiert med en apekatt fordi han ser ut som en?

 

Jeg bare spør...

Men hvor saklig er det, og hvordan blir det brukt i valgkampen?

 

Kerry er jo også fremstilt som en hest.

 

 

Men, når Carl I. Hagen holder angriper islam i sin tale på levende ord så får ihvertfall jeg assosiasjoner til jødehets lenge før noen venstre politiker har brukt det som et argument.

Og denne assosiasjonen fikk når du hørte Hagen, eller når du leste i avisen hva han hadde sagt?

 

 

Jeg mener fortsatt ikke at venstresiden er verre enn høyresiden på å bruke dette aktivt, men om du nå har rett i det, så er det kanskje fordi det er lettere å assosiere høyre sidens politikk med negative ting?

 

Det er lettere fordi det er mer innarbeidet. Tenk bare på utrykkene høyreekstrem og venstreradikal og hvor ofte de brukes i stedet for høyreradikal og venstreekstrem.

 

Det er bedre å være radikal enn ekstrem, er det ikke?

[Thlom]

Herregud, politikk er løgn, politikk er retorikk.

 

Stempling av meningsmotstandere foregår på begge sider.

 

Forsåvidt så synes jeg det er helt greit å stemple Høybråten som ett gufs fra fortiden, en mørkemann og det som værre er.

[JBlack]

Nå er det en annen forskjell på høyre og venstre-siden som kan være en årsak til dette. Litt overfladisk kan man si at venstresiden appelerer mer til hjertet enn høyresiden. Venstresidens retorikk går ofte på omtanke, solidaritet osv. Mens høyresiden går på økonomi, verdiskapning osv.

 

Og fordi venstresiden appelerer mer til følelser, og ser på seg selv som en beskytter av de tradisjonelle verdiene, så ligger nok følelsesbaserte argument også nærmere for venstresiden.

 

Jeg mener ikke høyresiden er mer høyverdig i sine argumenter, men de følelsesladede argumentene tror jeg har mer appell på venstresiden.

 

Som noen en gang har sagt: Om du ikke er sosialist i din ungdom, så er du hjerteløs. Om du fortsatt er sosialist når du er voksen, så er du naiv. (eller noe i den retning)

 

Men man må også huske på den store andelen journalister som tilhører røde, og disse vil i større grad raportere ting sett med venstresidens syn på verden.

[JBlack]

Herregud, politikk er løgn, politikk er retorikk.

 

Stempling av meningsmotstandere foregår på begge sider.

 

Forsåvidt så synes jeg det er helt greit å stemple Høybråten som ett gufs fra fortiden, en mørkemann og det som værre er.

Takker for et illustrerende innlegg fra venstresiden.

 

Jeg er for øvrig helt uenig med deg.

[krister461]

Men det er ikke engang det vi snakker om, vi snakker ikke om å assosiere deres politikk som negativ, men selve personene.

jeg mener det fort blir det samme...om man assosierer hagens politikk med hitlers meninger så assosierer man fort hagen med hitler...

 

men, du trekker det litt langt når du påstar at mitt retoriske spørsmål som ble fremstilt under forutsetning at JBlack hadde rett faktisk beviser at JBlack hadde rett!

[krister461]

Kanskje blir Kerry assosiert med vinglete fordi det er en del av en skjult svertekampanje fra høyresiden?

Selvsagt prøver man å påpeke den andre kandidatens svakheter.

 

først argumenterer du i det lange og det dype om hvor fælt det er når venstresiden setter stempel på høyresiden for å skape negative assosiasjoner og for å unngå å diskutere sak...men, når høyresiden gjør det samme mot venstresiden så kalles det å påpeke svakheter?

 

Men, når Carl I. Hagen holder angriper islam i sin tale på levende ord så får ihvertfall jeg assosiasjoner til jødehets lenge før noen venstre politiker har brukt det som et argument.

Og denne assosiasjonen fikk når du hørte Hagen, eller når du leste i avisen hva han hadde sagt?

 

Denne assosiasjonen fikk jeg når jeg hørte Hagen!

 

 

Edit: fikset quoting...

Endret 10. november 2004 av krister461

[JBlack]

først argumenterer du i det lange og det dype om hvor fælt det er når venstresiden setter stempel på høyresiden for å skape negative assosiasjoner og for å unngå å diskutere sak...men' date=' når høyresiden gjør det samme mot venstresiden så kalles det å påpeke svakheter?

[/quote']

Det er mange innlegg siden første gang jeg forklarte forskjellen. Desuten. Dette var et personvalg og da er personen saken.

 

Men' date=' når Carl I. Hagen holder angriper islam i sin tale på levende ord så får ihvertfall jeg assosiasjoner til jødehets lenge før noen venstre politiker har brukt det som et argument.

[/quote']

Og denne assosiasjonen fikk når du hørte Hagen, eller når du leste i avisen hva han hadde sagt?

 

Denne assosiasjonen fikk jeg når jeg hørte Hagen!

 

Så du var på møtet!

Endret 10. november 2004 av JBlack

[krister461]

først argumenterer du i det lange og det dype om hvor fælt det er når venstresiden setter stempel på høyresiden for å skape negative assosiasjoner og for å unngå å diskutere sak...men, når høyresiden gjør det samme mot venstresiden så kalles det å påpeke svakheter?

Det er mange innlegg siden første gang jeg forklarte forskjellen.

 

Jeg er ikke enig i at det er noen forskjell!

 

Men, når Carl I. Hagen holder angriper islam i sin tale på levende ord så får ihvertfall jeg assosiasjoner til jødehets lenge før noen venstre politiker har brukt det som et argument.

Og denne assosiasjonen fikk når du hørte Hagen, eller når du leste i avisen hva han hadde sagt?

 

Denne assosiasjonen fikk jeg når jeg hørte Hagen!

Så du var på møtet!

 

Nei, de tok faktisk opp talen på video og viste det på TV.

 

Edit: fikset quote...

Endret 10. november 2004 av krister461

[krister461]

først argumenterer du i det lange og det dype om hvor fælt det er når venstresiden setter stempel på høyresiden for å skape negative assosiasjoner og for å unngå å diskutere sak...men, når høyresiden gjør det samme mot venstresiden så kalles det å påpeke svakheter?

Det er mange innlegg siden første gang jeg forklarte forskjellen. Desuten. Dette var et personvalg og da er personen saken.

Jammen, da er det vel ok av folk å kalle Bush dum og da?

[JBlack]

Kerry vs. Bush var et personvalg. Og å diskutere personen når personen er temaet er ikke det samme som å skape negative assosiasjoner for å unngå å diskutere saken.

 

Ok. Jeg må innrømme at jeg tvilte fordi det ble ganske mye omtalt i mediene før det ble tilgjengelig på TV eller på nett som lydklipp.

[krister461]

Kerry vs. Bush var et personvalg. Og å diskutere personen når personen er temaet er ikke det samme som å skape negative assosiasjoner for å unngå å diskutere saken.

Selv om det er et personvalg så er det fortsatt politikken som er temaet. Det er bare personene som er ansvarlig for å gjennomføre denne politikken.

 

For å bruker debattene i USA som eksempel igjen(siden man kunne se disse direkte og ikke gjennom øynene til journalister) så var det Bush som gang på gang stemplet Kerry som vinglete og liberal mens Kerry prøvde som best å besvare de spørsmål og kommentere de sakene som programlederne tok opp for på den måten å vise hvordan han var forskjellig fra Bush.

[Gjest medlem-23990]

For å bruker debattene i USA som eksempel igjen(siden man kunne se disse direkte og ikke gjennom øynene til journalister) så var det Bush som gang på gang stemplet Kerry som vinglete og liberal mens Kerry prøvde som best å besvare de spørsmål og kommentere de sakene som programlederne tok opp for på den måten å vise hvordan han var forskjellig fra Bush.

Du ma visst ha sett pa andre debatter en de jeg sa pa. Bush sa at Kerry var liberal (og hvorfor er det negativt igjen??) og at han er vinglete (som Kerry dermed beviste i debatten...). Din fremstilling av Kerry som en som ville provde best a besvare sporsmalene, mens Bush bare snakket om Kerry, er langt fra saklig. Jeg husker na gjentatte ganger hvor moderator ba Kerry faktisk svare pa sporsmalet hans, for at Kerry igjen skulle dukke unna a svare pa det...

[krister461]

Du ma visst ha sett pa andre debatter en de jeg sa pa.

Det kan virke sånn ja!

 

Din fremstilling av Kerry som en som ville provde best a besvare sporsmalene, mens Bush bare snakket om Kerry, er langt fra saklig

 

Eeeh...jeg sier ikke at Bush bare snakket om Kerry, men at Bush flere ganger prøvde å sette stempel på Kerry istedenfor å diskutere sak. Nå er ikke dette et forsøk på å gjøre dette om til noen Kerry vs. Bush-tråd. Jeg sier ikke at Kerry var verdens beste å debattere eller å holde seg til saken, jeg mener bare at i de debattene var Bush den som valgte å diskutere person forann sak!

 

Hvorfor synes du at jeg ikke er saklig?

 

Bush sa at Kerry var liberal (og hvorfor er det negativt igjen??)

 

Om ikke du husker det så står det i en tidligere post:

 

...når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren gir det assosiasjoner til en person som er plassert langt på siden innen politikken, en som har spesielle meninger som ikke deles av allmennheten, verken i politikken eller samfunnet ellers...

 

Du tror vel ikke at Bush kaller Kerry for liberal fordi det er positivt for Kerry?

 

Edit:leif

Endret 10. november 2004 av krister461

[PelsJakob]

Individualisme blir gjerne assosiert med egoisme.

 

Skattelettelse blir assosiert med egoisme, mer til de rike, usolidaritet, uansvarlig osv.

For ikke å glemme det faktum at man fremlegger egoisme som et synonym til hedonisme, som en betegnelse på hensynsløse psykopater. Så vellykket har venstresidens omskriving av språket vært, at det i dag ikke finnes noe ord verken på norsk eller andre språk for den etikk som forfekter individets rett til sitt eget liv. Så vellykket har venstresidens propaganda vært, at det i dag er ansett som en sannhet at egoisme er galt.

 

Dersom noen mot formodning skulle være for frihet, kan venstresiden bare slenge om seg med noen av sine hjemmelagde begreper: egoisme, markedsliberalisme, etc., og ingen tør å si noe imot dem, av frykt for å stemples som både det ene og det andre. 1984 er ikke et skrekkscenario – det er en realitet: Venstresiden eier språket.

[krister461]

Venstresiden eier språket.

Jææælp!