Typisk debattteknikk fra venstresiden?

[JBlack]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...ticle908927.ece

 

Jeg påstår at en typisk debattteknikk fra politisk venstre er å forsøke å sette negative stempel på og skape negative assosiasjoner ved personer og saker de er imot.

 

I dette tilfellet er det Høybråten som skal taes. I stedet for å diskutere saken så forsøker man å skape assosiasjoner mellom Bush og Høybråten, fordi begge er mot abort. Venstresiden forsøker å skape en negativ assosiasjon, i stedet for å debatere selve saken.

 

Det Høybråten bidrar til når han sier at han vil bekjempe fri abort, er å skape usikkerhet og utrygghet blant kvinner. Det er et gufs fra fortida, sa Marit Nybakk (ap.).

Her prøver Nybakk seg på omtrent det samme. I stedet for å gå på saken, så prøver man å assosiere Høybråtens standpunkt med et 'gufs fra fortiden'. Og hun prøver å skape negative assosiasjoner til Høybråten ved å antyde at han 'skaper usikkerhet og utrygghet blant kvinner'.

 

Alt dette gjøres for å unngå å ta selve debatten.

 

Min oppfatning er at dette er svært vanlig i politikken, og spesielt mener jeg det er venstresiden som benytter seg mest av slike hersketeknikker. Jeg vil oppforde folk til å være oppmerksomme på slikt, og ta avstand fra de politikere som benytter seg av slike debattteknikker.

Endret 10. november 2004 av JBlack

[krister461]

Jeg er enig med at dette er en dårlig og mye brukt debatteknikk.

 

Men, jeg synes det er helt latterlig å si at dette er noe som er typisk for venstresiden.

 

Bush er jo den som gjennom hele valgkampen stemplet Kerry som liberal og gjentok det om og om igjen i hver eneste debatt.

 

Og i Norge er jo FRP og spesielt Hagen som spiller på negative assosiasjoner, spesielt i invandrerdebatten.

 

Vh

Krister

[JBlack]

Jeg er enig med at dette er en dårlig og mye brukt debatteknikk.

 

Men, jeg synes det er helt latterlig å si at dette er noe som er typisk for venstresiden.

 

Bush er jo den som gjennom hele valgkampen stemplet Kerry som liberal og gjentok det om og om igjen i hver eneste debatt.

 

Og i Norge er jo FRP og spesielt Hagen som spiller på negative assosiasjoner, spesielt i invandrerdebatten.

 

Vh

Krister

Og i Norge er jo FRP og spesielt Hagen som spiller på negative assosiasjoner, spesielt i invandrerdebatten.

Javel? Hvilke personer har dette gått ut over?

[krister461]

Og i Norge er jo FRP og spesielt Hagen som spiller på negative assosiasjoner, spesielt i invandrerdebatten.

Javel? Hvilke personer har dette gått ut over?

Eeeh...innvandrerne?

 

Hagen har også en tendens til å stemple de som ikke er enig med han som "godtroende"...på samme måte som høyrefolk gjerne stempler SV for "naive" når finanspolitikk diskuteres.

 

Poenget mitt er ikke at høyrefolk er dumme...poenget er at denne teknikken brukes like mye av høyrefolk som av venstrefolk.

 

Det ironiske er jo at du sier: "Venstrefolk bruker hersketeknikker og setter negative stempel på andre"...eeh...er det ikke akkuratt det samme du gjør da?

[Cera]

Hersketeknikker brukes av alle sider og parter...

 

For øvrig er det et argument at en debatt om fri abort vil skape usikkerhet for kvinner, og jeg er helt enig med henne om at dette er et gufs fra fortiden. Abortdebatten er et glemt kapittel i moderne norsk (europeisk) historie.

[JBlack]

Og i Norge er jo FRP og spesielt Hagen som spiller på negative assosiasjoner, spesielt i invandrerdebatten.

Javel? Hvilke personer har dette gått ut over?

Eeeh...innvandrerne?

På samme måte som Høybråten angriper kvinnene?

 

Når Hagen diskuterer innvandringpolitikk og innvandring, så må han jo nødvendigvis også diskutere innvandrere. De er jo en del av saken!

 

Men å angripe Hagen for å diskutere innvandrere, det er person i stedet for sak, på lik linje med når Nybakk anklager Høybråten for "å skape usikkerhet og utrygghet blant kvinner."

 

Det ironiske er jo at du sier: "Venstrefolk bruker hersketeknikker og setter negative stempel på andre"...eeh...er det ikke akkuratt det samme du gjør da?

Nei, jeg tar opp en problemstilling ved venstresiden i norsk politikk. Jeg kritiserer norsk venstreside, og det er noe helt annet enn å forsøke å skape negative assosiasjoner med norsk venstreside.

 

Et eksempel på det motsatte:

Nybakk og venstresiden ønsker å åpne for massemord på norske barn. Noe som minner om jødeutryddelsen under nazi-tiden.

 

Mitt første innlegg er kritikk av Nybakk og venstresidens diskusjonsmetoder. Eksempelet er forsøk på å skappe assosiasjoner mellon venstresiden og nazismens idealer.

[Gjest medlem-23990]

Bush er jo den som gjennom hele valgkampen stemplet Kerry som liberal og gjentok det om og om igjen i hver eneste debatt.

Jeg visste ikke at det var negativt å være liberal.....

Hagen har også en tendens til å stemple de som ikke er enig med han som "godtroende"...på samme måte som høyrefolk gjerne stempler SV for "naive" når finanspolitikk diskuteres.

Å være naiv er negativt, men å være godtroende? Tror nok at du nærmest beviser det JBlack mener...

Poenget mitt er ikke at høyrefolk er dumme...poenget er at denne teknikken brukes like mye av høyrefolk som av venstrefolk.

I så fall poengterer du ikke dette særlig bra når du motsier deg selv...

 

Jeg har bare sett eksempler her av at venstresiden bruker negativt-ladet ord på de som de er uenig med, mens den andre siden bruker ikke-negative ord... "Liberal" og "godtroende" er ikke særlig negative... Dessuten var "godtroende" et 'angrep' fra høyresiden mot en annen fløy innen høyresiden.

[krister461]

Det er forskjell på å diskutere innvandring og på å skape negative assosiasjoner med innvandrere. Spesielt ofte blir innvandrere nevnt i samme setning som kriminelle.

 

Jeg bruker Hagen som eksempel på samme måte som du bruker Nybakk. Forskjellen er at du bruker Nybakk som eksempel for å bevise at "slik er venstresiden" mens jeg bruker Hagen som eksempel på at høyresiden gjør det samme.

 

Men, uansett hvor mange eksempler vi trekker frem så vil det å påstå at "venstrefolk bruker hersketeknikker" være en latterlig generalisering der du setter stempel på en stor gruppe mennesker. Riktignok sammenligner du ikke venstrefolk med en annen gruppe som er "verre", men du setter fortsatt et stempel på de.

[krister461]

Jeg har bare sett eksempler her av at venstresiden bruker negativt-ladet ord på de som de er uenig med, mens den andre siden bruker ikke-negative ord... "Liberal" og "godtroende" er ikke særlig negative...

Om du bare har sett eksempler der den andre siden(populært kalt høyre-siden) bruker ikke-negative ord, så tror jeg ikke du har fulgt så mye med i politikken.

 

Hva som er positivt og negativt må alltid sees i en sammengen!

 

Når Hagen sier at Arbeiderpartiet i alle år har vært for godtroende i innvandringspolitikken så tror du at han gir de skryt?

 

Når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren der er, så tror du han gjør det fordi han skryter av Kerry?

 

 

Poenget er at begge parter stempler hverandre for å skape negative assosiasjoner. Siden jeg er så godt igang med å bruke Hagen som eksempel, det hadde vært interessant å se hvor ofte han bruker uttrykket "kriminell" og "innvandrer" i samme setning. Selv om han ikke sier direkte at alle innvandrere er kriminelle så gjør han i alle fall en innsats for å skape en lignende assosiasjon.

[JBlack]

Det er forskjell på å diskutere innvandring og på å skape negative assosiasjoner med innvandrere. Spesielt ofte blir innvandrere nevnt i samme setning som kriminelle.

Kriminelle innvandrere=den delen av innvandrerne som er kriminelle. Det gjelder ikke alle. Og det at innvandrere er overrepresentert på kriminalstatistikken, spesielt når det gjelder voldsforbrytelser og narkotikaforbrytelser, er jo en viktig del av problemstillingen. Dette er saken, og må være lov til å diskutere.

 

Men problemet da er at venstresiden stempler Hagen som fremmedfiendtlig, og på den måten unngår å diskutere saken.

 

Jeg bruker Hagen som eksempel på samme måte som du bruker Nybakk. Forskjellen er at du bruker Nybakk som eksempel for å bevise at "slik er venstresiden" mens jeg bruker Hagen som eksempel på at høyresiden gjør det samme.

Nei. Jeg skriver at jeg mener venstresiden benytter seg mest av dette. Jeg bruker Nybakk som et eksempel på hva jeg mener. Og du forsøker å bruke kritikken av Hagen som et eksempel på at høyreisden gjør det samme, noe jeg aldri har påstått ikke er tilfelle, bare at venstresiden er verstinge. Men ironisk nok så støtter eksempelet ditt min påstand mye bedre enn den støtter din påstand.

 

Men, uansett hvor mange eksempler vi trekker frem så vil det å påstå at "venstrefolk bruker hersketeknikker" være en latterlig generalisering der du setter stempel på en stor gruppe mennesker. Riktignok sammenligner du ikke venstrefolk med en annen gruppe som er "verre", men du setter fortsatt et stempel på de.

Generalisering er helt greit når man snakker om tendenser innen en gruppe, noe jeg gjør her. Oppførselen til en gruppe er ikke det samme som oppførselen til hver eneste enkeltperson innen gruppen.

 

Når det gjelder påstanden om at jeg stempler gruppen, så har jeg kommentert det ovenfor. Ingen vits å gjenta det.

[Gjest medlem-23990]

Det er forskjell på å diskutere innvandring og på å skape negative assosiasjoner med innvandrere. Spesielt ofte blir innvandrere nevnt i samme setning som kriminelle.

OK, men om det var tilfeller hvor en innvandrer var en kriminell, hvorfor skal ikke dette nevnes i samme setning? Og hvordan er dette "å skape negative assosiasjoner" når man bare sier fakta?

Jeg bruker Hagen som eksempel på samme måte som du bruker Nybakk. Forskjellen er at du bruker Nybakk som eksempel for å bevise at "slik er venstresiden" mens jeg bruker Hagen som eksempel på at høyresiden gjør det samme.

Som jeg sa, viste du ikke at Hagen gjorde det samme.

Men, uansett hvor mange eksempler vi trekker frem så vil det å påstå at "venstrefolk bruker hersketeknikker" være en latterlig generalisering der du setter stempel på en stor gruppe mennesker.

Det er nok du som generaliserer her, siden JBlack bare snakket om en type herseteknikk, og ikke herseteknikker generelt...

 

Når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren der er, så tror du han gjør det fordi han skryter av Kerry?

Nei, han gjør det fordi mange ikke liker "liberale", men å være liberal er ikke i seg selv noe negativt. Å kalle noen en idiot er negativt uansett, you know, som Kerry og Edwards antydet hele tiden at Bush var.

 

Når Hagen sier at Arbeiderpartiet i alle år har vært for godtroende i innvandringspolitikken så tror du at han gir de skryt?

OK, fremdeles er ikke dette i seg selv negativt ladet. Han sier at Ap er godtroende i noe de gjør, og ikke selveste partiet. Med andre ord, han sier ikke at Ap er godtroende, men at Ap er godtroende når det gjelder innvandringspolitikken deres. Det er to forskjellige ting. Hagen angriper da sak, og ikke person.

 

Poenget er at begge parter stempler hverandre for å skape negative assosiasjoner.

Det er nok sant det, men det er forskjeller på måten de gjør dette. Bush kaller Kerry for liberal, mens Kerry kaller Bush for dum. Det er ikke negativt å være liberal, men det er negativt å være dum.

[JBlack]

Når Hagen sier at Arbeiderpartiet i alle år har vært for godtroende i innvandringspolitikken så tror du at han gir de skryt?

 

Når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren der er, så tror du han gjør det fordi han skryter av Kerry?

 

Poenget er at begge parter stempler hverandre for å skape negative assosiasjoner.

Hva er de negative assosiasjonene i disse tilfellene?

[krister461]

...du forsøker å bruke kritikken av Hagen som et eksempel på at høyreisden gjør det samme, noe jeg aldri har påstått ikke er tilfelle, bare at venstresiden er verstinge.

For å holde oss til topic da:

 

Jeg er ikke enig i at venstresiden er noen verstinger, og jeg synes du må gjøre mer enn å sitere en politiker for å overbevise meg om det...

[JBlack]

...du forsøker å bruke kritikken av Hagen som et eksempel på at høyreisden gjør det samme, noe jeg aldri har påstått ikke er tilfelle, bare at venstresiden er verstinge.

For å holde oss til topic da:

 

Jeg er ikke enig i at venstresiden er noen verstinger, og jeg synes du må gjøre mer enn å sitere en politiker for å overbevise meg om det...

Jeg har oppfordret deg og andre til å følge med og ta avstand fra den typen argumentasjon. Så får du og andre selv gjøre dere opp en mening.

 

Men det er min oppfatning at venstresiden er verstingene.

[krister461]

Når Hagen sier at Arbeiderpartiet i alle år har vært for godtroende i innvandringspolitikken så tror du at han gir de skryt?

 

Når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren der er, så tror du han gjør det fordi han skryter av Kerry?

 

Poenget er at begge parter stempler hverandre for å skape negative assosiasjoner.

Hva er de negative assosiasjonene i disse tilfellene?

Når Arbeiderpartiet kalles godtroende gir det assosiasjoner folk som er naive og gjerne lite reflekterte som tar alt for god fisk og som ikke stiller seg kritisk til noe...

 

...når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren gir det assosiasjoner til en person som er plassert langt på siden innen politikken, en som har spesielle meninger som ikke deles av allmennheten, verken i politikken eller samfunnet ellers...

[Gjest medlem-23990]

Trenger bare se debattene om Bush det...

Venstresiden sier han er Hitler, en morder, en idiot, osv, mens den andre siden sier de som sier dette er uinformerte, usaklige, osv. To forskjellige verdener det...

Bush sier Kerry er liberal, mens Kerry sier Bush er dum.

Punktum finale.

[krister461]

Jeg har oppfordret deg og andre til å følge med og ta avstand fra den typen argumentasjon.

Der er jeg for en gangs skyld enig med deg!

 

Synes det var en bedre måte å si det på en i første innlegg når du snakket om "venstrefolket" og deretter ba folk om å ta avstand fra politikerne...

[krister461]

Trenger bare se debattene om Bush det...

Venstresiden sier han er Hitler, en morder, en idiot, osv, mens den andre siden sier de som sier dette er uinformerte, usaklige, osv. To forskjellige verdener det...

Bush sier Kerry er liberal, mens Kerry sier Bush er dum.

Punktum finale.

Heh...jeg tror nok heller dette er din oppfatning!

 

Når jeg fulgte debattene mellom Kerry og Bush i ukene før valget var det Bush som gang på gang sa at Kerry var liberal mens Kerry aldri sa noe om Bush som person...Kerry sa faktisk at Bush måtte slutte å kalle han for ting...jeg kan forøvrig ikke huske at Kerry sa at Bush var dum...

[JBlack]

Når Hagen sier at Arbeiderpartiet i alle år har vært for godtroende i innvandringspolitikken så tror du at han gir de skryt?

 

Når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren der er, så tror du han gjør det fordi han skryter av Kerry?

 

Poenget er at begge parter stempler hverandre for å skape negative assosiasjoner.

Hva er de negative assosiasjonene i disse tilfellene?

Når Arbeiderpartiet kalles godtroende gir det assosiasjoner folk som er naive og gjerne lite reflekterte som tar alt for god fisk og som ikke stiller seg kritisk til noe...

 

...når Bush kaller Kerry for den mest liberale senatoren gir det assosiasjoner til en person som er plassert langt på siden innen politikken, en som har spesielle meninger som ikke deles av allmennheten, verken i politikken eller samfunnet ellers...

Dette er ikke assosiasjoner. Dette er hva ordene betyr.

 

Men selvsagt, gjentatt nok ganger så kan det bli en sannhet i dette også. Men å kalle noen godtroende er knapt innenfor det temaet jeg tar opp, da slike uttalelser ikke er egnet eller ment til å ta fokus vekk fra saken.

[Gjest medlem-23990]

Når jeg fulgte debattene mellom Kerry og Bush i ukene før valget var det Bush som gang på gang sa at Kerry var liberal mens Kerry aldri sa noe om Bush som person...Kerry sa faktisk at Bush måtte slutte å kalle han for ting...jeg kan forøvrig ikke huske at Kerry sa at Bush var dum...

Nei, kanskje ikke i debattene, men han og Edwards antydet mange, mange ganger utenom at Bush var en idiot. Men jeg kan sikkert grave opp noen ting Kerry sa i debattene som jeg ikke husker nå. Som jeg sa før, så er ikke det å være liberal negativt i seg selv. Det er bare at Kerry ikke ville være fremstilt som liberal, fordi da ville han miste velgere. Det er ikke noe galt i å være liberal. Men jeg hører til stadig at det er galt å være konservativ.