Itanium 2 vinner terreng

[int20h]

Itanium 2 vinner terreng

Intels nye Itanium 2-prosessorer ser ut til å bli populære fra første stund. Flere store leverandører introduserer nå nye servere basert på disse.

 

Les artikkelen her

[el-asso]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelsesøkningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på. Løsningen for bedre ytelse er å innføre dobbel kjerne, bruk av SMT og SMP, lengre pipeline og bredere pipeline. Så kan en spørre seg om dette er løsninger en kan basere fremtidens prosessorer på eller om det ikke bare er en midlertidig flikking på gammel teknologi.

 

Det er bare et tidsspørsmål før kravene til oppgaver som skal utføres vil øke mer en x86 baserte løsninger kan ta høyde for også på desktop-markedet, det er med andre ord behov for en ny arkitektur relativt snart, antakelig innen en 8-10 års periode.

 

Er det EPIC/IPF som vil overta for x86? I dag er Intels IPFamilie alt for kostbar, men etterhvert som etterspørselen øker i "High End" markedet vil produksjonskostnadene gå ned og prisen vil etterhvert bli spiselig for det vanlige bedriftsmarkedet og etterhvert også for private brukere.

Det vil kanskje også komme løsninger som gjør at dagens programvare fortsatt kan brukes.

 

Det er ikke utenkelig at flere av oss om 8 år sitter med en Itanium under pulten.

 

Nuvel, litt filosofering en stille dag på jobben skader ikke.

 

 

Edit: Fjernet orddeling

Endret 10. november 2004 av el-asso

[Knick Knack]

Intel ser ut til å rette Itanium 2 ene og alene mot "enterprise"-plattformer og droppet for en tid tilbake satsing på arbeidsstasjoner o.l. Inntjeningen er også definitivt best ved å operere i dette markedet, selv om kvantumet kanskje synker.

 

Dette er ikke helt riktig.. tror det er andre gangen jeg påpeker det nå. Intel har ikke sagt at IPF ikke blir rettet mot mindre servere ei heller arbeidsstasjoner. Om dere ikke tror meg så se på hva Intel nettopp har gjort. De har lansert nye og raskere prosessorer og sammtidig kuttet prisen med opp mot 60%. Det er vel ikke å satse entydig på "enterprise"?

 

Slik jeg leser den siste lanseringen så er IPF i tre kategorier nå. Det er èn prosessor i "enterprise" segmentet, nemlig 1.6GHz/9MB, videre er det to prosessorer i MP segmentet og to i DP segmentet som er svært godt egnet for servere og arbeidsstasjoner. Til sist har en blade versjonen på 1.3GHz/3MB ved 62W. I prinsippet deker IPF hele det segmentet Xeon dekker pluss "enterprise" segmentet.

 

Det skal imidlertid nevnes at IPF mangler en god del software for å kunne brukes i de lavere segmentene. På hardware siden vil jeg påstå at Intel tilbyr et godt utvalg som i allefall intill konkurrentenes neste prisnedgang vil være rimelig likt på pris/ytelse.

Endret 10. november 2004 av Knick Knack

[ATWindsor]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelses økningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på.

At vi ikke får jevn økning i klokkefrekvens lenger, gjelder vel også andre arkitekturer enn x86? Fint om du kunne utdype dette avsnittet litt.

 

AtW

[Simen1]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelses økningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på. Løsningen for bedre ytelse er å innføre dobbel kjerne, bruk av SMT og SMP, lengre pipeline og bredere pipeline. Så kan en spørre seg om dette er løsninger en kan basere fremtidens prosessorer på eller om det ikke bare er en midlertidig flikking på gammel teknologi.

 

Det er bare et tidsspørsmål før kravene til oppgaver som skal utføres vil øke mer en x86 baserte løsninger kan ta høyde for også på desktop-markedet, det er med andre ord behov for en ny arkitektur relativt snart, antakelig innen en 8-10 års periode.

Enig!

 

Jeg lurer bare på når overgangen kommer til å skje. Mye tyder jo på at x86 kan fortsette ennå mange år, og mye tyder motsatt. F.eks lurer jeg på når den vanlige mann i gata får nok ytelse og MHz-kappløpet stopper helt opp på desktop-fronten. Vil manglende etterspørsel stoppe desktop-kappløpet før eller etter overgangen til EPIC ?

 

Jeg startet en diskusjon på dette for ca et halvt år siden:

Har "mores lov" allerede stoppet ?

(Se den fine grafen jeg laget med MHz vs årstall ) NB: Legg merke til hermetegnene rundt "mores lov". Den sier jo noen om transistorer per areal, mens jeg prater om prosentvis økning i MHz per år.

[Knick Knack]

Jeg lurer bare på når overgangen kommer til å skje.

Kommer ikke til å skje på vanlige kontormaskiner før volumet innen en eller annen konkurrent (Antagelig IA64 eller ARM) er blitt så stort at det lønner seg å skifte av økonomiske årsaker.

 

Mye tyder jo på at x86 kan fortsette ennå mange år

Fortsette, ja. Utvikle seg i takt med de andre, neppe.

 

, og mye tyder motsatt.

Integer ytelse/watt kommer til å senke x86 i en del markeder innen et par tre år tenker jeg. Særlig i branch intensive applikasjoner. Det er dette IA64 er skreddersydd for. FP ytelsen er bare en naturlig bonus for denne typen prosessorer.

 

F.eks lurer jeg på når den vanlige mann i gata får nok ytelse og MHz-kappløpet stopper helt opp på desktop-fronten. Vil manglende etterspørsel stoppe desktop-kappløpet før eller etter overgangen til EPIC ?

Mannen i gata får nok ytelse på kontormaskina si lenge før IA64 (EPIC) er aktuelt. For spillmaskiner og arbeidsstasjoner vil dette ikke være tilfellet.

 

Jeg startet en diskusjon på dette for ca et halvt år siden:

Har "mores lov" allerede stoppet ?

Moores lov kommer til å fortsette frem til 22nm i ca 2020. Toshiba har allerede demonstrert svært gode 22nm transistorer.

 

(Se den fine grafen jeg laget med MHz vs årstall )

OK skal se på den, men hva er vel MHz uten IPC?

 

NB: Legg merke til hermetegnene rundt "mores lov". Den sier jo noen om transistorer per areal, mens jeg prater om prosentvis økning i MHz per år.

Skal ikke kverrulere på den, vil faktisk støtte bruken: Alt for mange som tror Moores lov er en lov som gjelder i dag. Loven gjalt til ca 1975 per definisjon og hadde et økonomisk aspekt som svært få er klar over. Areal var ikke nevnt i den loven så vidt jeg husker. Det er altså snakk om hvor mange transistorer det er lønnsomt å dytte inn på en chip. Chipene kan altså vokse, og det har de gjort. 2012 er året hvor industrien planlegger overgang til 450mm wafere, da går chipstørrelsen antagelig opp også.

 

"Moores Lov" i dag bør tolkes som den tendensen at noe fordobler seg over et gitt tidsrom. Det er en trend som går igjen på mange områder i IT industrien.

Endret 10. november 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelses økningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på.

At vi ikke får jevn økning i klokkefrekvens lenger, gjelder vel også andre arkitekturer enn x86? Fint om du kunne utdype dette avsnittet litt.

 

AtW

Itanium arkitekturen har hatt en veldig god frekvensøkning siden den ble lanser. I tillegg har Itanium 2 blitt bredere og kortere enn Itanium 1. Begge disse forholdene er med på å redusere klokkehastigheten, men det er vel ytelsen som teller?

[Simen1]

F.eks lurer jeg på når den vanlige mann i gata får nok ytelse og MHz-kappløpet stopper helt opp på desktop-fronten. Vil manglende etterspørsel stoppe desktop-kappløpet før eller etter overgangen til EPIC ?

Mannen i gata får nok ytelse på kontormaskina si lenge før IA64 (EPIC) er aktuelt. For spillmaskiner og arbeidsstasjoner vil dette ikke være tilfellet.

Mener du virkelig det? Jeg tenkte mest på spillere når jeg pratet om mannen i gata, siden de som kun skal ha en maskin til typiske kontorprogrammer allerede har hadd mer enn nok CPU-ytelse i flere år.

 

For spillere så er vel egentlig CPU-ytelsen svært god allerede. Men det sikkert en del mer å hente på GPU-ytelse ennå. Det er svært mange spillere som nøyer seg med 1-2 år gamle CPU'er og fortsatt har god ytelse i selv de mest krevende spillene.

 

Når det gjelder arbeidstasjoner så er det stadig mer og mer programvare som har mer enn nok ytelse. Det er ikke lengre sånn at en arbeidsstasjon må ha en rask CPU i alle tilfeller, nå ser man heller an kjøpet av CPU i forhold til hva programmene man bruker faktisk har bruk for. Og det ble som sagt stadig færre programmer som "krever" en rå CPU.

 

Jeg tror faktisk x86 kommer til å leve overraskende lenge parallellt med IA64, fordi det er billig, gir god nok ytelse for de allere fleste brukere, og er kompatibelt med gammel og billig programvare.

[Knick Knack]

F.eks lurer jeg på når den vanlige mann i gata får nok ytelse og MHz-kappløpet stopper helt opp på desktop-fronten. Vil manglende etterspørsel stoppe desktop-kappløpet før eller etter overgangen til EPIC ?

Mannen i gata får nok ytelse på kontormaskina si lenge før IA64 (EPIC) er aktuelt. For spillmaskiner og arbeidsstasjoner vil dette ikke være tilfellet.

Mener du virkelig det? Jeg tenkte mest på spillere når jeg pratet om mannen i gata, siden de som kun skal ha en maskin til typiske kontorprogrammer allerede har hadd mer enn nok CPU-ytelse i flere år.

 

For spillere så er vel egentlig CPU-ytelsen svært god allerede. Men det sikkert en del mer å hente på GPU-ytelse ennå. Det er svært mange spillere som nøyer seg med 1-2 år gamle CPU'er og fortsatt har god ytelse i selv de mest krevende spillene.

 

Jeg tror spillprodusenter har vært så opptatt av grafikk i det siste at det har vært underutvikling innen AI og fysikk for spill. Nye spill vil før eller siden mått komme med noe annet enn litt bedre grafikk for å selge.

 

 

Når det gjelder arbeidstasjoner så er det stadig mer og mer programvare som har mer enn nok ytelse. Det er ikke lengre sånn at en arbeidsstasjon må ha en rask CPU i alle tilfeller, nå ser man heller an kjøpet av CPU i forhold til hva programmene man bruker faktisk har bruk for. Og det ble som sagt stadig færre programmer som "krever" en rå CPU.

 

Jeg tror faktisk x86 kommer til å leve overraskende lenge parallellt med IA64, fordi det er billig, gir god nok ytelse for de allere fleste brukere, og er kompatibelt med gammel og billig programvare.

Her er du i ferd med å gå i "jøss så my kraft trenger vi aldri fella". Den har mange gått i før. Det spås at nanoteknologi, mikrobiologi, DNA forskning, osv. vil bli et stort marked for kraftige maskiner. I tillegg har en applikasjoner som vi ikke har tenkt på ennå fordi det ville kreve for mye... hva med np-komplette problemer f.eks. Skal vi sitte på rumpa å vente på at kvantemaskinene kanskje kommer? Eller har vi ikke bruk for dem?

Endret 10. november 2004 av Knick Knack

[el-asso]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelses økningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på.

At vi ikke får jevn økning i klokkefrekvens lenger, gjelder vel også andre arkitekturer enn x86? Fint om du kunne utdype dette avsnittet litt.

Tror jeg heller skal holde meg innenfor det snevre området jeg har en ørliten peiling på.

 

Fremtiden til IA-32 (x86) og EM64T/AMD64 (x86-64) er slik jeg ser det det som er mest interresant for de fleste brukere. Ting kan jo snu med tiden (noen som nevnte Apple ?).

 

 

 

PS! Ingen som har synspunkter om Itaniums fremtid på desktoppen ?.

Edit: Det var det.

Endret 10. november 2004 av el-asso

[Knick Knack]

PS!  Ingen som har synspunkter om Itaniums fremtid på desktoppen ?.

Jeg skal ha en 65nm versjon av Millington til jul 2006.

 

Blir vel ca dual 3GHz, 667FSB (10.6GB/s) ved 99W. Yter omtrent som dual 6GHz P4 i integer og Fp ytelsen er utenfor rekkevidde. Punktum.

Endret 10. november 2004 av Knick Knack

[el-asso]

PS!  Ingen som har synspunkter om Itaniums fremtid på desktoppen ?.

Jeg skal ha en 65nm versjon av Millington til jul 2006.

 

Blir vel ca dual 3GHz, 667FSB (10.6GB/s) ved 99W. Yter omtrent som dual 6GHz P4 i integer og Fp ytelsen er utenfor rekkevidde. Punktum.

Hah ! Trodde du skulle ha en socket 939

[Knick Knack]

Jøss hvor gravde du opp den fra. vel det var i sommer jeg tenkte på det. Det ble P4C i steden.

[Simen1]

Her er du i ferd med å gå i "jøss så my kraft trenger vi aldri fella". Den har mange gått i før. Det spås at nanoteknologi, mikrobiologi, DNA forskning, osv. vil bli et stort marked for kraftige maskiner. I tillegg har en applikasjoner som vi ikke har tenkt på ennå fordi det ville kreve for mye...

Joda, jeg er klar over at jeg tør på farlig grunn her, men tenk litt på hvilke ytelsemessige utfordringer vi sto ovenfor for f.eks 5, 10 eller 20 år siden. Det er en drøss med tidligere utfordringer som nå er lagt bak oss. Vi har mer enn nok ytelse til stadig mer.

 

Ytelsen til f.eks vanlige kontorprogrammer var et stort problem for 10-20 år siden, og særlig hvis det skulle kombineres med et brukervennlig grafisk grensesnitt. Dette ble et ikke-tema for mange år siden.

 

Nå lurer jeg på om ikke tiden snart er inne for at spill også har nok ytelse. Som mange sikkert husker så slet vi tidligere med ytelse på klossete 2D-figurer i svært enkle 3D-landskap i 640x480 oppløsning og med elendig A.I. Nå er det mange spillmotorer som har fått bra A.I. og kjører glimrende med avanserte 3D-former, transformasjoner, avanserte sjeletter, bevegelse av vann etc. Grafikken kan nok fortsatt forbedres en del på GPU-siden, men om ikke mange år så blir det vel en selvfølge at nye spill klarer konstant 100FPS i 1600x1200 med alt av eyecandy på. Altså "overkill" for den vanlige spilleren.

 

Er det ikke i ferd med å bli slik at det er bare spesielle nisjer som ikke nøyer seg med ytelsen som x86 kan gi? Kan det ikke hende at disse nisjene går over til IA64, mens resten (90+% av brukerne ?) nøyer seg med gode gamle x86 til tross for lav utviklingstakt på ytelse? Nisjen som trenger noe mer enn x86 blir vel stadig mindre og hvordan skal man da slå gjennom med IA64 for de store messene? Betyr ikke dette at IA64 er nærmest "dømt" til å bli et nisjemarked?

Endret 10. november 2004 av Simen1

[ATWindsor]

Det tydeligste tegnet på at den x86 baserte arkitekturen har møtt veggen så vi den dagen Intel erklærte MHz kappløpet for over. Den jevne ytelses økningen i form av økt klokkefrekvens vi tidligere har sett er det nå slutt på.

At vi ikke får jevn økning i klokkefrekvens lenger, gjelder vel også andre arkitekturer enn x86? Fint om du kunne utdype dette avsnittet litt.

 

AtW

Itanium arkitekturen har hatt en veldig god frekvensøkning siden den ble lanser. I tillegg har Itanium 2 blitt bredere og kortere enn Itanium 1. Begge disse forholdene er med på å redusere klokkehastigheten, men det er vel ytelsen som teller?

x86 har vel også hatt en god frekvensøkning siden begynnelsen. Og jeg er enig i at det er ytelsen som teller. Det jeg egentlig lurte på var om x86 har flatet litt ut pga arkitekturen, eller pga fysiske hindringer. Eller for å omformulere, hva er det som gjør at framtiden til andre arkitekturer ser lysere ut?

 

AtW

[Knick Knack]

Eller for å omformulere, hva er det som gjør at framtiden til andre arkitekturer ser lysere ut?

 

AtW

ILPxMHz! x86 prosessorer vil ikke kunne kombinere samme mengde ILP (som resulterer i IPC) og frekvens som IPF. Eneste omvei er å bruke flere tråder. Det gir mer overhead og svært varierende ytelse.

 

IPF tar også innpå x86 i ytelse/watt med stormskritt. på 90nm vil vi kanskje få den første IPF prosessoren som yter likt på integer med x86 per watt. På FP er det som vanlig ingen konkurranse til IPF.

[el-asso]

Eller for å omformulere, hva er det som gjør at framtiden til andre arkitekturer ser lysere ut?

HPs strategiske teknologikonsulent Martin Ringel: (27.september 2004)

 

"Går det som Intel spår, vil Itanium om tre år koste det samme som x86, ha samme eller mindre effektforbruk og dobbelt ytelse"

 

Nå går det ikke alltid som Intel spår og Martin Ringel er antakelig heller ikke helt upartisk, men jeg syns likevel det er verdt å merke seg utsagnet fra en av tungvekterne i bransjen.

 

 

Når det gjelder x86-64 og programvare:

"De som ønsker å få nytte av det nesten ubegrensede adresseområdet som 64-bit prosessorene og operativsystemene kan tilby, må skrive om applikasjonene. Ringel peker på at det vil være omtrent like mye jobb om programmene omskrives for gammel eller ny prosessorarkitektur"

 

Itanium og programvare:

"For å gjøre Itanium mer tiltrekkende, jobber Intel med en utvidelse til operativsystemer kalt Execution Layer, som skal piffe opp farten gamle x86 applikasjoner. Programvaren er ventet om et halvt års tid. "

[Knick Knack]

Simen1: Jeg kan ikke bevise at du tar feil, men jeg tror du gjør det. Jeg tror det vil komme nye oppgaver eller nye måter å løse dagens oppgaver på som tilsier at en trenger mer prosesseringskraft. Enkelte av de algoritmene en bruker i dag har så dårlig kjøretid at bare en liten økning i datasettet vil medføre ekstremt behov for datakraft. Jeg nevnte np-komplette problemer lengre oppe. Det er et søkt eksempel, men likefult et bevis på at en foreløpig ikke har nok kraft til alt. Så kommer effektforbruk. Det vil spille en viktig rolle og om Martin Ringel bare overdriver med 50% så ligger x86 tynt ann selv her. Jeg tror imidlertid han er right on spot.

 

Etter å ha lest om hvor problematisk det er å lage x86 prosessorer som kan utføre mer enn max (ikke i snitt) 3 instruksjoner/tråd/klokkesyklus og hvordan dette problemet ytterligere forsterkes når en strekker pipelinen så er jeg ikke mye optimistisk på x86 sine vegne. Det skal også sies at AMD64 ikke forbedrer IA32 mye i denne sammenheng. En får en engangs gevinst på max 1 ekstra instruksjon og det er etter at en har optimalisert arkitekturen for det, noe som ikke fullt ut er gjort ennå. Kommer først i k10 tenker jeg om ikke Intel er tidligere ute. Det beste en kan vente seg av en fremtidig x86 kjerne slik det ser ut i dag er noe i retning av Dothan med k8 sin FP ytelse++ samt 30% ekstra ytelse fra AMD64 ISAet i en del tilfeller. Da snakker jeg altså om ytelse i forhold til klokkefrekvensen. Klokkefrekvensen til x86 kjerner vil antagelig ikke øke med mye over 20-30% per prosess skifte. Det holder ikke mot IPF. Ikke på langt nær. IPF kommer til å doble ytelsen ved hvert av de tre neste prosess skiftene (90nm, 65nm, 45nm). Hvor de største økningene i throughput kommer ved 90nm og ved 45nm, mens singel thread ytelsen får et realt kick ved 65nm.

 

EDIT: dårlig språk

Endret 10. november 2004 av Knick Knack

[Dollar]

...Jeg tror det vil komme nye oppgaver eller nye måter å løse dagens oppgaver på som tilsier at en trenger mer prosesseringskraft...

Enig. Bl.a. nyttig/brukbar muntlig interaksjon med maskinen (stemmegjenkjenning) er f.eks noe som kommer til å kreve endel, på sikt håper jeg også at noe 'videogjenkjenning' kan komme, hadde vært praktisk å kunne holde opp en bok forran skjermen og be maskina kopiere inn modellen midt på siden og oversette den til norsk.

 

Men det jeg virkelig gleder meg til er den dagen jeg kan lære PC'en frykt... det skal løse noen problemer

[ATWindsor]

...Jeg tror det vil komme nye oppgaver eller nye måter å løse dagens oppgaver på som tilsier at en trenger mer prosesseringskraft...

Enig. Bl.a. nyttig/brukbar muntlig interaksjon med maskinen (stemmegjenkjenning) er f.eks noe som kommer til å kreve endel, på sikt håper jeg også at noe 'videogjenkjenning' kan komme, hadde vært praktisk å kunne holde opp en bok forran skjermen og be maskina kopiere inn modellen midt på siden og oversette den til norsk.

 

Men det jeg virkelig gleder meg til er den dagen jeg kan lære PC'en frykt... det skal løse noen problemer

Mens vi er litt OT, så ser jeg mye som datamaskiner trenger mer kraft til, spesielt løse enklere oppgaver av seg selv. Feks at jeg sier "hei datamaskin, ta å finn den beste divx-releasen av citizen cane på dc for meg" og den gjør hele jobben

 

AtW

Endret 10. november 2004 av ATWindsor