Godt initiativ fra fornuftige amerikanere

[Frekkas]

Ser Fox news har vært nevnt noen ganger, favorittkanalen til sexion og taktmarsj-gjengen bruker denne som sannhetsvitne. Disinfopedia var et interessant funn.

Artikkelen her forteller om Foxnews

[JBlack]

Ser Fox news har vært nevnt noen ganger, favorittkanalen til sexion og taktmarsj-gjengen bruker denne som sannhetsvitne. Disinfopedia var et interessant funn.

Artikkelen her forteller om Foxnews

Godt forsøk på å unngå debatten ved å ta kilden i stedet for innholdet.

 

Venstresiden har gjort et imponerende godt arbeide ved å stemple Fox som en ikke-godkjent kilde. Dermed kan ethvert argument med henvisning til denne kilden forkastes direkte, uten at man trenger å bry seg om arguments innhold i det hele tatt. Svært beleilig.

[gspr]

Ikke stort annet å gjøre når folk som Jokke avskriver Dagbladet, VG, Le Monde, osv. som kommunispropaganda, uten å blunke.

[Frekkas]

Godt forsøk på å unngå debatten ved å ta kilden i stedet for innholdet.

Nå vedrørte vel mye av debatten akkurat denne "kilden" som du kaller den. Da var det vel naturlig å kommentere dette.

[Spenol]

Venstresiden har gjort et imponerende godt arbeide ved å stemple Fox som en ikke-godkjent kilde. Dermed kan ethvert argument med henvisning til denne kilden forkastes direkte, uten at man trenger å bry seg om arguments innhold i det hele tatt. Svært beleilig.

Det ville vært litt interessant å høre hva du definerer som venstresiden. Er det norske sosialister du sikter til, eller amerikanere som John Kerry og George Soros? De sistenevnte befinner seg langt til høyre for det norske partiet Høyre, men jeg vet at enkelte på dette forumet er så påvirket av konservative amerikanere at de uten å vite det adopterer begreper og klassifiseringer som ikke kan brukes til å beskrive et politisk system utenfor USA.

[Gjest medlem-23990]

Ser Fox news har vært nevnt noen ganger, favorittkanalen til sexion og taktmarsj-gjengen bruker denne som sannhetsvitne. Disinfopedia var et interessant funn.

Artikkelen her forteller om Foxnews

1. Jeg har ikke tilgang til FOX.

2. Jeg besøker FOX sin nettside kanskje en gang i måneden.

3. Det du sa blir derfor meget usaklig, spesielt siden du ikke har noen måte å vite hva mitt forhold til FOX egentlig er. Men det driter du i, som JBlack forklarte, fordi du vil assosiere meg med FOX, som du og andre har assosiert med en slags propagandakilde.

 

Ikke stort annet å gjøre når folk som Jokke avskriver Dagbladet, VG, Le Monde, osv. som kommunispropaganda, uten å blunke.

Kan du egentlig finne frem et innlegg hvor han kalte disse for kommunistpropaganda? Hvis ikke, tror jeg du må skjerpe deg litt, akkurat som Frekkas burde skjerpe seg.

 

Hvis Dagbladet skriver noe usaklig, så er det fullt godkjent å si dette. Men å bare hamre løs på FOX, uten å komme med noe de har skrevet... det blir bare en herseteknikk.

 

Det er ganske morsomt at Spenol, og nå Frekkas, skal på liv og død ha meg som en FOX-tilhenger, når jeg ikke er det i det hele tatt. De sier det om og om igjen, uten å ha verken bevis eller belegg for å si noe slikt. Heller har de ikke kommet med noen saklige innlegg om hvorfor eller hvordan FOX er noe verre enn alle andre i massemedia, annet enn at de står for konservativ politikk, mens alle de andre står for en mer liberal politikk.

 

Nok en gang, for 1.000.000.000. gang, så har dere bevist at det er OK å være partisk, så lenge man ikke er konservativ. Det er for så vidt greit at NY Times, CBS, og resten av gjengen vrir alt mot Bush og de konservative, mens det er helt forkastelig at FOX vrir noe den andre veien.

 

Som en sentrist, må jeg vennligst spørre dere, nok en gang, hvorfor det er mer galt av FOX å stå for konservativ politikk, mens resten av massemedia står for en mer liberal politikk?

 

Er det noen som har lyst å svare på det? Eller skal vi fortsette med sirkulær logikk?

 

Nå vedrørte vel mye av debatten akkurat denne "kilden" som du kaller den. Da var det vel naturlig å kommentere dette.

Heh, ja, debattten vedrørte at Spenol sa nesten akkurat det samme som deg tidligere.

[Spenol]

Det er ganske morsomt at Spenol, og nå Frekkas, skal på liv og død ha meg som en FOX-tilhenger, når jeg ikke er det i det hele tatt. De sier det om og om igjen, uten å ha verken bevis eller belegg for å si noe slikt. Heller har de ikke kommet med noen saklige innlegg om hvorfor eller hvordan FOX er noe verre enn alle andre i massemedia, annet enn at de står for konservativ politikk, mens alle de andre står for en mer liberal politikk.

OK, hva har du å si til dette?

http://www.wonkette.com/archives/fox-news-...atch-017613.php

Endret 11. november 2004 av Spenol

[Spenol]

Jeg hadde greid å se et klart skille hvis det var der, men det er ikke det. Flere av personene som har de sterkt konservative programmene under Opinion er også nyhetsopplesere på FOX.

Ehm, nei, ikke som jeg har sett.

Ehm, nei? Ehm, jo, de er det.

[Gjest medlem-23990]

Det er ganske morsomt at Spenol, og nå Frekkas, skal på liv og død ha meg som en FOX-tilhenger, når jeg ikke er det i det hele tatt. De sier det om og om igjen, uten å ha verken bevis eller belegg for å si noe slikt. Heller har de ikke kommet med noen saklige innlegg om hvorfor eller hvordan FOX er noe verre enn alle andre i massemedia, annet enn at de står for konservativ politikk, mens alle de andre står for en mer liberal politikk.

OK, hva har du å si til dette?

http://www.wonkette.com/archives/fox-news-...atch-017613.php

Igjen, så skal jeg spørre deg, hvordan beviser dette at FOX er verre enn sine rivaler? Det er helt klart FOX vinkler sine nyheter på en spesiell måte, men det gjør jo også CBS, NY Times, CNN, osv. Jeg vet at FOX gjør ditten og datten, det vet jeg og alle, men det er ikke det som er spørsmålet, spørsmålet, som jeg sa i siterte innlegg, er: hvordan er FOX verre enn de andre?

 

I denne siden fra Wonkette, så ser vi mange eksempel på at FOX prøver å stride imot det de "liberale" nyhetskildene kommer til å gjøre, f.eks:

 

Into Fallujah: It's called Operation Vigilant Resolve and it began Monday morning (NY time) with the US and Iraqi military surrounding Fallujah. We will cover this hour by hour today, explaining repeatedly why it is happening. It won't be long before some people start to decry the use of "excessive force." We won't be among that group. . . More than 600 US military dead, attacks on the UN headquarters last year, assassination of Irai officials who work with the coalition, the deaths of Spanish troops last fall, the outrage in Fallujah: whatever happens, it is richly deserved.

Her sier han at resten av media kommer sikkert til å si "excessive force", som er en subjektiv mening. Han sier at de ikke skal bruke slike subjektive meninger om makten som blir brukt i Fallujah. Han legger til sin mening om at det som kommer til de i Fallujah har de fortjent, men han sier ikke at dette skal være i deres vinkling. Han sier bare at de ikke skal bruke utsagnet "excessive force" siden det er en subjektiv mening som han mistenker at resten av media kommer til å fare med.

 

Er dette galt?

 

We have competing speeches from the candidates for president. George Bush speaks on home ownership in New Mexico. John Kerry gives an economic policy address in Detroit. We'll take whichever one starts first, time how long we stay with it, then give the same time to the other. Try not to get caught in the ritual "thank you's" that usually precede the meat of the speech.

Oisann, dette er jo helt... objektivt...

 

TUESDAY UPDATE: Let's not overdo the appearances by Kerry's swiftboat mate John O'Neil. While his appearances so far have been OK, he represents one side of the 30 year recollections of what Kerry did, or didn't do, in uniform. Other people have different recollections.

Uff da... så objektivt...

 

Seriøst, mesteparten av dette er helt objektivt, eller "pre-emptive action" mot måten resten av media kommer til å vinkle noe på.

 

Ehm, nei? Ehm, jo, de er det.

Har du noen navn kanskje? Nyhetsopplesere er ikke i meningsprogrammene, så langt jeg vet.

[Spenol]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.

[Acrid]

Gratulerer med æ, ø og å Seixon!

[JBlack]

Det ville vært litt interessant å høre hva du definerer som venstresiden. Er det norske sosialister du sikter til, eller amerikanere som John Kerry og George Soros? De sistenevnte befinner seg langt til høyre for det norske partiet Høyre, men jeg vet at enkelte på dette forumet er så påvirket av konservative amerikanere at de uten å vite det adopterer begreper og klassifiseringer som ikke kan brukes til å beskrive et politisk system utenfor USA.

Jeg vil anse FrP som et relativt sentrumsnært parti sett med amerikanske øyne.

 

Jeg er ikke enig i Kerry og demokratene befinner seg til høyre for norske høyre, ettersom de bruker mye av samme retorikken som du finner i det norske arbeiderpartiet (skattelette beregnet på bedrifter betegnes som skattelettelse til de rikeste osv.).

 

Demokratene vil ha rettferdig fordeling. Republikanerne vil ha skattelette til de rikeste. Vi kjenner igjen skillelinjene. Fra Europa, og fra vårt eget land

 

Men det å dele opp det politiske landskapet skarpt langs en akse er egentlig meningsløst. Skulle man gjort en klar plassering av partiene relativt til hverandre, så måtte man hatt et mangedimensjonalt rom. Derfor er jeg også relativt løsaktig, upresis og generaliserende i min bruk av 'venstresiden'. Men det inkluderer i hvertfall partiene AP, SV og RV. Og svært ofte partiene Sp og V.

 

Kort sagt, jeg anser det norske politiske landskapet som relativt rødt sånn generelt.

Endret 12. november 2004 av JBlack

[Gjest medlem-23990]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.

Nei nar du gar tom for ting a si har du kanskje ikke annet a gjore. Hva med a svare pa sporsmalet jeg har spurt deg et par hundre ganger na? Det begynner a bli slitsomt.

Gratulerer med æ, ø og å Seixon!

Ikke ta det pa forskudd... har fremdeles ikke de bokstavene pa min hjemme-PC.

[Spenol]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.

Nei nar du gar tom for ting a si har du kanskje ikke annet a gjore. Hva med a svare pa sporsmalet jeg har spurt deg et par hundre ganger na? Det begynner a bli slitsomt.

Nei, som jeg har hevdet før er jeg ikke tom for argumenter. Jeg har bare store problemer med å diskutere med noen som forandrer premissene hele tiden. Først hevder du at FOX bare er konservative i sine meningsprogrammer, og nå når du (muligens) har skjønt at de ikke bare er det, dreier du saken over til at de ikke er verre enn såkalte venstremedier. At du avviser ALT jeg sier gjør ikke tingene bedre. Når jeg sier at folkene i meningsprogrammene også er nyhetsopplesere er det fordi jeg har SETT DEM LESE OPP NYHETER. Jeg har sett Brit Hume og han andre fyren i The Grapevine lese opp nyheter. Filmen Outfoxed snakker også om "Brit Hume the news anchor". Du skriker hele tiden etter bevis, men når du får dem servert avfeier du dem som løgn uten å engang sjekke fakta.

 

Selv om spørsmålet ditt nå er noe helt annet, skal jeg likevel besvare det: FOX News Channel er verre enn alle andre nyhetskilder av den enkle grunn at de hevder å være objektive, rettferdige og balanserte. De bruker sine slagord "We Report, You Decide" og "Fair & Balanced" hele dagen. Hele markedsføringen til kanalen baserer seg på disse mottoene. Jeg vet ikke om noen andre nyhetskanaler eller aviser som gjør noe i NÆRHETEN av dette.

 

Det er forresten utenfor min fatteevne at noen kan benekte at FOX-memoene viser en sterk politisk agenda, samt viser at denne agendaen former nyetene og alt annet som FOX sender.

 

"They want all news to be a matter of opinion, because opinion can't be proven false."

[MrLee]

haha genial side...

[fjotten]

Foxnews er fair and balanced og Spenol har ikke annet enn gammelt oppgulp å komme med. Individer som mener noe annet bør ta en helsesjekk.

Endret 13. november 2004 av fjotten

[Cera]

Foxnews er fair and balanced

:!:

[Gjest medlem-23990]

Først hevder du at FOX bare er konservative i sine meningsprogrammer, og nå når du (muligens) har skjønt at de ikke bare er det, dreier du saken over til at de ikke er verre enn såkalte venstremedier.

Kan du vennligst finne hvor jeg sa at FOX bare er konservative i sine meningsprogram? Ooops.. Jeg sa at man ikke kunne forveksle nyhetene deres med meningsprogrammene deres. Og jeg sa:

 

Det er jo helt opplagt at FOX er pro-Bush i sine meningsprogram. Akkurat som det er helt opplagt at NY Times, LA Times, CBS, osv. er anti-Bush i sine meningsprogram (og i CBS sitt tilfellet, til og med i sine aktualitets/nyhetsprogram). Men for en eller annen grunn ser folk som deg bare et problem med dette i FOX sitt tilfelle.

 

Jeg snakket aldri om nyhetene. Sa jeg tror nok at du har diktet opp at jeg forandrer premissene, mest fordi kanskje du ikke klarer a folge med.

 

At du avviser ALT jeg sier gjør ikke tingene bedre.

Nei, det gjor jeg ikke. Men jeg avviser en del av meningene du legger til det du sier, siden du ikke har grunnlag for de.

 

Når jeg sier at folkene i meningsprogrammene også er nyhetsopplesere er det fordi jeg har SETT DEM LESE OPP NYHETER. Jeg har sett Brit Hume og han andre fyren i The Grapevine lese opp nyheter. Filmen Outfoxed snakker også om "Brit Hume the news anchor".

Som jeg husker fra a se FOX, sa kommer vanligvis en dame inn for meningsprogrammene og gir de siste nyhetene. Meningsprogrammene kommenterer de siste nyhetene, ja selvfolgelig. Men det er ikke tvil om at det er meningsprogram du ser pa. Jeg driter i om Outfoxed vil kalle Brit Hume for en news anchor, de kunne like godt kalt han en polsemaker. Det blir ikke sant bare fordi de sier det. Jeg har sett FOX jeg og, og nar nyheter skal oppleses som nyheter, gjores det av andre enn O'Reilly, Hume, osv. Igjen klarer du ikke se forskjellen mellom a opplese nyheter som nyheter, og a kommentere og diskutere nyheter. Outfoxed prover helt sikkert a blande disse to for a lage et slags poeng.

 

Du skriker hele tiden etter bevis, men når du får dem servert avfeier du dem som løgn uten å engang sjekke fakta.

Jeg har ikke en gang sagt at det var logn, men har provd a informere deg om at du tar feil, fordi du ikke vil se objektivt pa saken, men vil heller ta alt det filmer som Outfoxed forteller deg som ren fakta. Jeg haper inderlig du vet at den filmen er propaganda den og.

 

Du sier at du har sett meningsprogramfolk lese opp nyheter. Nei, de kommenterer de siste nyhetene. Det er en viss forskjell. Oppdag den.

 

Selv om spørsmålet ditt nå er noe helt annet, skal jeg likevel besvare det: FOX News Channel er verre enn alle andre nyhetskilder av den enkle grunn at de hevder å være objektive, rettferdige og balanserte. De bruker sine slagord "We Report, You Decide" og "Fair & Balanced" hele dagen. Hele markedsføringen til kanalen baserer seg på disse mottoene. Jeg vet ikke om noen andre nyhetskanaler eller aviser som gjør noe i NÆRHETEN av dette.

 

 

Jeg spurte deg meget tidlig det samme sporsmalet som jeg har spurt igjen og igjen:

Det er jo helt opplagt at FOX er pro-Bush i sine meningsprogram. Akkurat som det er helt opplagt at NY Times, LA Times, CBS, osv. er anti-Bush i sine meningsprogram (og i CBS sitt tilfellet, til og med i sine aktualitets/nyhetsprogram). Men for en eller annen grunn ser folk som deg bare et problem med dette i FOX sitt tilfelle.

 

Hvorfor?

Jeg har ikke forandret sporsmalet mitt.

 

For ditt svar, sier jeg: CNN sier "the news America trusts" eller noe slikt. Jeg tror ikke CBS og de andre har sanne slagord for deres nyheter siden de ikke er nyhetskanaler. Jeg ser ikke noen stor forskjell mellom det og "Fair and Balanced", siden begge involverer at de sier at seeren kan stole pa det de sier.

 

Men her hopper du nok en gang vekk fra det egentlige sporsmalet: innholdet. Det er rivende likegyldig hva mottoen deres er, det er innholdet deres som teller.

 

Og innholdet til FOX er ikke noe mer vridd enn alle de andre kildene, og det har du fremdeles ikke klart a vise heller.

 

Det er forresten utenfor min fatteevne at noen kan benekte at FOX-memoene viser en sterk politisk agenda, samt viser at denne agendaen former nyetene og alt annet som FOX sender.

Jeg kan se at Moody er en mann med sine egne meninger om verden rundt han, men jeg ser ikke at han sier at disse skal vaere i form av nyheter pa kanalen deres. Igjen, klarer du ikke skille det han sier, med det han sier at kanalen skal gjore. Han sa f.eks at folkene som ble drept i Fallujah fortjente det i sin memo. Sa han at de skulle si noe slikt pa nyhetene? Nei. Det eneste han sa var at man ikke skulle bruke "excessive force" siden det er en subjektiv mening som han mistenkte at resten av det venstrevridde media kom til a fare med.

 

Vi har interne memoer fra FOX, men hva med CNN, CBS, osv? Tror du virkelig interne notater innen disse kanalene er noe bedre? Enkelt a si ja uten at disse ligger ute... Men en nyhetsdirektor i ABC ble tatt med en notat der han sa at de ikke skulle vaere balansert i dekning av Kerry og Bush, fordi i hans mening, sa hadde Kerry fatt alt for mye dritt slengt pa han, og dermed skulle de hjelpe Kerry ved a ikke vaere like hard mot han som Bush.

 

Jeg gav eksempler fra notatene hvor Moody opptredte 100% objektivt i det han sa, til og med sa at Kerry og Bush skulle fa like lang sendetid, etc, etc.

 

Moody er republikaner osv, men sier han i memoene at ting skal bli vridd slik som han mener?

 

Vennligst gi eksempler du mener gjor slik at Moody sier at nyhetene skal vris pa en uobjektiv mate.

 

"They want all news to be a matter of opinion, because opinion can't be proven false."

Jeg kunne sagt det samme om CBS, NY Times, og hele resten av gjengen. Men det gjor jeg ikke.

[Spenol]

Kan du vennligst finne hvor jeg sa at FOX bare er konservative i sine meningsprogram? Ooops.. Jeg sa at man ikke kunne forveksle nyhetene deres med meningsprogrammene deres. Og jeg sa:

 

Det er jo helt opplagt at FOX er pro-Bush i sine meningsprogram. Akkurat som det er helt opplagt at NY Times, LA Times, CBS, osv. er anti-Bush i sine meningsprogram (og i CBS sitt tilfellet, til og med i sine aktualitets/nyhetsprogram). Men for en eller annen grunn ser folk som deg bare et problem med dette i FOX sitt tilfelle.

 

Du sa også dette: "Jeg tror ikke du har forstått noe Spenol. FOX har nyheter, også har de meningsprogram, som er, you know, meninger. Du kan ikke forveksle nyhetene fra FOX med meningsprogrammene på FOX."

 

Jeg må jo være helt gal for å tolke argumentene dine dithen at bare meningsprogrammene er konservative! Hvis du mener at FOX ikke bare er konservative i sine meningsprogrammer, hvorfor tar du deg da tid til å påpeke at jeg blander mellom disse og ikke forstår forskjellen?

 

Som jeg husker fra a se FOX, sa kommer vanligvis en dame inn for meningsprogrammene og gir de siste nyhetene. Meningsprogrammene kommenterer de siste nyhetene, ja selvfolgelig. Men det er ikke tvil om at det er meningsprogram du ser pa. Jeg driter i om Outfoxed vil kalle Brit Hume for en news anchor, de kunne like godt kalt han en polsemaker. Det blir ikke sant bare fordi de sier det. Jeg har sett FOX jeg og, og nar nyheter skal oppleses som nyheter, gjores det av andre enn O'Reilly, Hume, osv. Igjen klarer du ikke se forskjellen mellom a opplese nyheter som nyheter, og a kommentere og diskutere nyheter. Outfoxed prover helt sikkert a blande disse to for a lage et slags poeng.

 

Ooops... ehm jeg må jo være helt idiot som ikke forstår at Brit Hume bare har meningsprogrammer. Selv om det står følgende på FOXNews.com, velger jeg likevel å stole på deg, Seixon: "With more than 30 years of journalism experience to draw from, Brit Hume is Fox News’ managing editor and chief Washington, D.C., correspondent. "

"He also serves as a regular panelist on the broadcast network’s weekly public affairs program, FOX News Sunday. In addition to covering major political stories and contributing news analysis to FOX News Channel, Hume is responsible for overseeing news content for FOX News’ Washington, D.C., bureau."

 

Jeg kan se at Moody er en mann med sine egne meninger om verden rundt han, men jeg ser ikke at han sier at disse skal vaere i form av nyheter pa kanalen deres. Igjen, klarer du ikke skille det han sier, med det han sier at kanalen skal gjore.

 

Jepp, Moody er bare "en mann med sine egne meninger" og det er alt. At han hver dag forteller hele FOX-staben om sine meninger, er jo helt naturlig. Han er nok ensom der han sitter på kontoret sitt, så han vil vel bare ha noen å dele meningene sine med...

 

For ditt svar, sier jeg: CNN sier "the news America trusts" eller noe slikt. Jeg tror ikke CBS og de andre har sanne slagord for deres nyheter siden de ikke er nyhetskanaler. Jeg ser ikke noen stor forskjell mellom det og "Fair and Balanced", siden begge involverer at de sier at seeren kan stole pa det de sier.

 

"The news America trusts" antyder bare at CNN har kredibilitet, ikke at dekningen deres er objektiv, rettferdig og balansert. Derimot, FOX med sine slagord "We Report, You Decide" og "Fair and Balanced" sier rett ut at de er objektive, rettferdige og balanserte.

 

Vi har interne memoer fra FOX, men hva med CNN, CBS, osv? Tror du virkelig interne notater innen disse kanalene er noe bedre? Enkelt a si ja uten at disse ligger ute...

 

Vet du hva som er enda enklere å si? At CNN, CBS og andre i det hele tatt har slike memoer. Har du noe bevis for det?

[Gjest medlem-23990]

Du sa også dette: "Jeg tror ikke du har forstått noe Spenol. FOX har nyheter, også har de meningsprogram, som er, you know, meninger. Du kan ikke forveksle nyhetene fra FOX med meningsprogrammene på FOX."

 

Jeg må jo være helt gal for å tolke argumentene dine dithen at bare meningsprogrammene er konservative! Hvis du mener at FOX ikke bare er konservative i sine meningsprogrammer, hvorfor tar du deg da tid til å påpeke at jeg blander mellom disse og ikke forstår forskjellen?

 

Jeg bare papekte at det var en forskjell mellom de to, og sa aldri noe om at bare meningsprogrammene var vinklet konservativt, men at det var selvfolgelig opplagt at de meningsprogrammene var det, slik som de andre kildene er vinklet den andre veien i sine meninger.

 

"He also serves as a regular panelist on the broadcast network’s weekly public affairs program, FOX News Sunday. In addition to covering major political stories and contributing news analysis to FOX News Channel, Hume is responsible for overseeing news content for FOX News’ Washington, D.C., bureau."

Panelist != Anchor

 

"contributing news analysis" = gir sine meninger om nyhetene

 

Hume er ikke en nyhets "anchor".

 

Jepp, Moody er bare "en mann med sine egne meninger" og det er alt. At han hver dag forteller hele FOX-staben om sine meninger, er jo helt naturlig. Han er nok ensom der han sitter på kontoret sitt, så han vil vel bare ha noen å dele meningene sine med...

Ja, hvorfor ikke? Er det noe galt i a ytre sine meninger, sa lenge man ikke tvinger disse inn i nyhetene? De er jo som en liten familie vet du, sa jeg skjonner ikke hvorfor du syns det er sa merkelig at han skriver litt personlige notater til resten av staben sin.

 

"The news America trusts" antyder bare at CNN har kredibilitet, ikke at dekningen deres er objektiv, rettferdig og balansert. Derimot, FOX med sine slagord "We Report, You Decide" og "Fair and Balanced" sier rett ut at de er objektive, rettferdige og balanserte.

Kredibilitet har ingenting med a vaere objektiv da mener du? :!:

Man far kred nettopp nar man er objektiv, rettferdig, og balansert.

Det vet du, det vet jeg, og dette er bare du som prover a ro deg vekk.

 

Vet du hva som er enda enklere å si? At CNN, CBS og andre i det hele tatt har slike memoer. Har du noe bevis for det?

Neida, i CBS og CNN, sa er det ingen direktor, og alle som jobber der bare gjor akkurat det de vil, og de har ingen som sier hvordan de skal gjore nyhetene...

 

Sa klart de og har slike notater. Det har enhver nyhetsorganisasjon. Om de er like personlige som Moody sine vet jeg ikke, men du kan kanskje ta en titt pa denne notaten innenfor ABC som sier noe som er kanskje ikke alt for objektivt...

 

It goes without saying that the stakes are getting very high for the country and the campaigns - and our responsibilities become quite grave

 

I do not want to set off (sp?) and endless colloquy that none of us have time for today - nor do I want to stifle one. Please respond if you feel you can advance the discussion.

 

The New York Times (Nagourney/Stevenson) and Howard Fineman on the web both make the same point today: the current Bush attacks on Kerry involve distortions and taking things out of context in a way that goes beyond what Kerry has done.

 

Kerry distorts, takes out of context, and mistakes all the time, but these are not central to his efforts to win.

 

We have a responsibility to hold both sides accountable to the public interest, but that doesn't mean we reflexively and artificially hold both sides "equally" accountable when the facts don't warrant that.

 

I'm sure many of you have this week felt the stepped up Bush efforts to complain about our coverage. This is all part of their efforts to get away with as much as possible with the stepped up, renewed efforts to win the election by destroying Senator Kerry at least partly through distortions.

 

It's up to Kerry to defend himself, of course. But as one of the few news organizations with the skill and strength to help voters evaluate what the candidates are saying to serve the public interest. Now is the time for all of us to step up and do that right.