Godt initiativ fra fornuftige amerikanere

[Gjest medlem-23990]

Jeg vet at konservative velgere har kalt Kerry en landsforeder, en feiging og en løgner.

Det foreligger mye fakta for å begrunne alle de tre, iallfall den siste, den er 100% bevist.

 

Han har heller ikke en (offentlig kjent) broket fortid, i motsetning til en viss annen person som har blitt tatt for fyllekjøring og angivelig skal ha vært kokainmisbruker. Kerry har heller ikke startet to kriger som til sammen har kostet flere titalls tusen mennesker livet.

Han har ikke en offentlig kjent fortid fordi han har skjult den...

Bush har angivelig vært kokainmisbruker, jaha. Har du noe som støtter den påstanden? Nei. Akkurat.

Kerry har ikke startet to kriger nei, men han var imot krigen i Irak i 1991, og hvis han hadde fått viljen sin, hadde det kostet flere titalls kuwaitere sine liv.......

 

FOX News Channel, som har kjørt en knallhard propagandaoffensiv mot Kerry i hele år, har innrømmet å ha publisert falske dokumenter om Kerry, der han omtaler seg selv som en metroseksuell mann som liker å ta manikyr.

Falske dokumenter? Eh, det var en nettside som ble publisert, ikke et dokument, og det ble tatt ned med en gang fordi det var en spøk fra en medarbeider i FOX, og alle som har mer enn en hjernecelle kunne se at det var bare kødd. Det var ingen falske dokumenter publisert, det viser meg at du er i stand til å dikte opp ting når du trenger å smøre på argumentasjonen din...

Jeg spør deg også hva denne knallharde propagandaoffensiven fra FOX mot Kerry var, siden jeg ikke har sett på FOX siden i sommer, og da så jeg heller ikke mye på den, og når jeg gjorde det, hørte jeg ingenting om Kerry.

 

Nevnte kanal har også, i et annet forsøk på å sverte Kerry, intervjuet "medlemmer" av en falsk organisasjon ved navn Communists for Kerry. FOX-programledere har også stilt spørsmål ved om Kerry er fransk, samt uttalt at Nord-Korea elsker John Kerry.

Visste de at organisasjonen var falsk?

Nord-Korea har uttrykkt at de ville ha Kerry....

 

Jeg tror ikke du har forstått noe Spenol. FOX har nyheter, også har de meningsprogram, som er, you know, meninger. Du kan ikke forveksle nyhetene fra FOX med meningsprogrammene på FOX.

 

Uansett, så kan jeg ikke huske å ha sett noe om Kerry på FOX som ikke baserte seg på iallfall noe som var fakta, kan faktisk ikke å ha hørt noe spesielt om han i det hele tatt.

 

Men du kan godt vise til eksempel om du har lyst å ha noe gyldig argumentasjon.

 

Forskjellen er at folk har kalt Bush ting uten å ha belegg for å si det, mens når folk kaller Kerry noe, har de hatt belegg for å si det (da snakker jeg ikke om hvert eneste menneske på hele jorden, men toneangivende personer).

[Spenol]

Nå valgte jo Kerry å selv bruke sin millitære kariere i valgkampen, så da må han forvente at motpartein også bruker den.

Hva mener du?

[Gjest medlem-23990]

Nå valgte jo Kerry å selv bruke sin millitære kariere i valgkampen, så da må han forvente at motpartein også bruker den.

Hva mener du?

Det at Kerry dro hjem fra Vietnam så raskt han kunne, og da var en særdeles aktiv del av antikrigsbevegelsen, og at han løy for Senatet når han sa han hadde vært i Kambodsja, og at han tok turen til Paris for å møte med Viet-Cong og Nord-Vietnam...... At han kalte sine medsoldater for krigsforbrytere, voldtektsmenn, etc...

You know, slike ting.

[Spenol]

Det var siste gangen jeg prøvde å diskutere med deg, Seixon. Du har en så forskrudd oppfatningen av virkeligheten, og lyger så mye at det ikke er mulig å føre en dialog med deg på normale premisser.

[Ueland]

Jammen for svarte da, trodde personkrangler skulle roe seg her...

 

*deler ut advarsler*

[Spenol]

Flotte greier! Der fikk jeg en advarsel for noe som ikke var et personangrep.

[Gjest medlem-23990]

Det var siste gangen jeg prøvde å diskutere med deg, Seixon. Du har en så forskrudd oppfatningen av virkeligheten, og lyger så mye at det ikke er mulig å føre en dialog med deg på normale premisser.

Har du noe argument å komme med? Eller skal det bare være personangrep på meg i dag? Jeg vil også spørre hvor jeg har løyet hen. Du kan godt si "LIAR LIAR" så mye du vil, uten at det betyr noe når du ikke kan si hvordan og hvorfor. Jeg lurer også på hvor mye du har sett på FOX News for å vite hva som faktisk har blitt vist på kanalen, og deretter hvor mye du dikter opp eller bruker ghost-argument mot FOX.

[gspr]

Det at Kerry dro hjem fra Vietnam så raskt han kunne, og da var en særdeles aktiv del av antikrigsbevegelsen, [...] og at han tok turen til Paris for å møte med Viet-Cong og Nord-Vietnam......

Hva? Ville han ikke har mer blodig angrepskrig? Splitte mine bramseil!

 

 

At han kalte sine medsoldater for krigsforbrytere, voldtektsmenn, etc...

Ikke si han kalte de som var krigsforbrytere og voldtektsmenn for krigsforbrytere og voldtektsmenn, da! Det hadde jo vært ille! Seriøst, tror du virkelig ikke slike ting foregikk der borte? Abu Ghraib-skandalen(e) viste at dette ikke bare er noe som foregår i opposisjonens hoder...

[Gjest medlem-23990]

Hva? Ville han ikke har mer blodig angrepskrig? Splitte mine bramseil!

Det er ikke det som er poenget. Han ble med i militæret, og da må man gjøre jobben man har lovd å gjøre. Mange flere amerikanere lot sitt liv henge i balansen uten at de var direkte enig i den krigen de var i, og det kalles å være en tapper sjel, noe Kerry tilsynelatende ikke var. Dermed er det ikke rart om noen kalte han en feiging. Hvis han ikke ville ha noe med krigen å gjøre, skulle han aldri ha sysselsatt seg i militæret.

 

Ikke si han kalte de som var krigsforbrytere og voldtektsmenn for krigsforbrytere og voldtektsmenn, da! Det hadde jo vært ille! Seriøst, tror du virkelig ikke slike ting foregikk der borte? Abu Ghraib-skandalen(e) viste at dette ikke bare er noe som foregår i opposisjonens hoder...

Var alle/de fleste amerikanere i krigen dette? Så klart var det krigsforbrytelser som skjedde i Vietnam, det er ikke det det er snakk om her. Kerry sa at det var rutine, og at det amerikanske militæret generelt opptrådte slik. Kerry innrømmet senere at han aldri så noen slike tilfeller selv...

Abu Ghraib skandalen viste nettopp sannheten: at det er noen få soldater som begår slike krigsforbrytelser. Desverre er det ikke dette Kerry sa fremfor Senatet i 1971...

[JBlack]

Nå valgte jo Kerry å selv bruke sin millitære kariere i valgkampen, så da må han forvente at motpartein også bruker den.

Hva mener du?

At Kerry brukte sin erfaring fra vietnam i valgkampen, da er det fritt frem for andre å kommentere dette. Og alle var ikke like enig i at Kerry sin innsats var så god som han mente selv.

[Acrid]

Seixon: Var det ikke verneplikt under Vietnamkrigen? Joina Kerry forcen frivillig eller var han vernepliktig? Bare lurer

[Spenol]

Har du noe argument å komme med? Eller skal det bare være personangrep på meg i dag? Jeg vil også spørre hvor jeg har løyet hen. Du kan godt si "LIAR LIAR" så mye du vil, uten at det betyr noe når du ikke kan si hvordan og hvorfor. Jeg lurer også på hvor mye du har sett på FOX News for å vite hva som faktisk har blitt vist på kanalen, og deretter hvor mye du dikter opp eller bruker ghost-argument mot FOX.

Jeg har massevis av argumenter og bevis å komme med. Problemet, og grunnen til at jeg ikke vil diskutere mer med deg, er at uansett hva jeg kommer med av bevis og argumentasjon så prøver du å ugyldiggjøre det. For eksempel: Når jeg motbeviser at den sterkeste skytsen de konservative har brukt mot Kerry er "flip-flopper", svarer du med å si at den enda sterkere skytsen er berettiget og "100% bevist". I stedet for å godta argumentet mitt som faktisk er helt riktig (jeg har snakket mye med mange republikanere og Bush-tilhengere på IRC og i diverse diskusjonsfora), så vrir du det over til et argument MOT mitt argument. Dette er en helt absurd argumentasjonsteknikk, og jeg orker rett og slett ikke å diskutere med noen som bruker denne metoden. Det blir for slitsomt og tidkrevende. Derfor har jeg aldri greid å fullføre en diskusjon med deg.

 

Når det gjelder FOX News så leser jeg nettsiden deres hver eneste dag, samt ser alle Opinion-videoene på siden. Jeg har veldig god grunn til å mene det jeg mener om FOX, men jeg har ikke lyst til å bruke tid på å bevise for deg hvordfor de ikke er "fair and balanced". Det finnes haugevis av kilder som beviser hva FOX driver med, så hvis du er interressert kan du lete selv. Du kan også se filmen Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism. De som står bak filmen er mye flinkere til å argumentere enn meg, og hvis ikke de klarer å overbevise deg, klarer ihvertfall ikke jeg det.

[PelsJakob]

Kerry har heller ikke startet to kriger som til sammen har kostet flere titalls tusen mennesker livet.

Det har heller ikke Bush. Krigene mot Irak og Aghanistan er begge en del av en og samme krig – krigen mot fundamentalistisk islam – og denne er det ikke Bush som har initiert.

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Var det ikke verneplikt under Vietnamkrigen? Joina Kerry forcen frivillig eller var han vernepliktig? Bare lurer

Det var verneplikt ja, men man ble valgt ut med et lotteri. Kerry hadde like mye sjans som alle andre menn i hans alder for a bli dratt inn i militaeret, men han signet opp for en del av militaeret etterhvert for a forhindre at han skulle bli valgt ut, problemet var at den delen av militaeret ble da tatt med til Vietnam.

 

Når jeg motbeviser at den sterkeste skytsen de konservative har brukt mot Kerry er "flip-flopper", svarer du med å si at den enda sterkere skytsen er berettiget og "100% bevist". I stedet for å godta argumentet mitt som faktisk er helt riktig (jeg har snakket mye med mange republikanere og Bush-tilhengere på IRC og i diverse diskusjonsfora), så vrir du det over til et argument MOT mitt argument. Dette er en helt absurd argumentasjonsteknikk, og jeg orker rett og slett ikke å diskutere med noen som bruker denne metoden. Det blir for slitsomt og tidkrevende. Derfor har jeg aldri greid å fullføre en diskusjon med deg.

Jeg tror vi snakket om det som ble brukt i massemedia og de tingene som ble offentlig kjent, og at Kerry var en logner, forraeder, og en feiging ble ikke tatt opp i denne arenaen, mest fordi massemedia ville skjule slike ting om Kerry. Det er bevist at Kerry har loyet til enhver tid, og det er delte meninger om han er en forraeder (han hadde moter med fienden til USA, samt som han var leder i en antikrigsbevegelse, hva betyr det?), og om han er en feiging er sa klart en subjektiv mening enhver person matte ha.

Poenget var at "flip-flopper" var den eneste som egentlig fikk se dagslys. At Kerry er en "flip-flopper" er jo ogsa bevist.

 

Det at jeg klarer a vri ditt argument mot ditt eget argument er jo rett og slett en tegn pa at jeg vet hve jeg driver med.

 

Du sa at jeg loy. Vennligst forklar.

 

Når det gjelder FOX News så leser jeg nettsiden deres hver eneste dag, samt ser alle Opinion-videoene på siden. Jeg har veldig god grunn til å mene det jeg mener om FOX, men jeg har ikke lyst til å bruke tid på å bevise for deg hvordfor de ikke er "fair and balanced". Det finnes haugevis av kilder som beviser hva FOX driver med, så hvis du er interressert kan du lete selv. Du kan også se filmen Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism. De som står bak filmen er mye flinkere til å argumentere enn meg, og hvis ikke de klarer å overbevise deg, klarer ihvertfall ikke jeg det.

Men som jeg sa, sa mistenker jeg at du ikke klarer a se forskjell pa FOX sine nyheter og nyhetsprogram, og deres meningsprogram. Det er to vidt forskjellige ting, og det er vidt forskjellige krav til begge. Hvis FOX sine meningsprogram angriper Kerry en del, sa er det egentlig helt greit, det er tross alt meninger det er snakk om. Hvis de hadde gjort det pa nyhetene sine, derimot, hadde det vaert noe annet. Jeg har ikke enda sett Outfoxed, men jeg har lyst a se den, om bare jeg kunne finne et Bittorrent download...

 

Det er jo helt opplagt at FOX er pro-Bush i sine meningsprogram. Akkurat som det er helt opplagt at NY Times, LA Times, CBS, osv. er anti-Bush i sine meningsprogram (og i CBS sitt tilfellet, til og med i sine aktualitets/nyhetsprogram). Men for en eller annen grunn ser folk som deg bare et problem med dette i FOX sitt tilfelle.

 

Hvorfor?

[pebbe]

Det er ikke det som er poenget. Han ble med i militæret, og da må man gjøre jobben man har lovd å gjøre.

 

Vet det er galt av meg men må bare kommentere om de tapre tyske soldatene under andre verdenskrig som gasset jøder og brente finmark....

 

Vet ikke når det ble bestemt, kanskje etter andre verdenskrig men en soldat idag plikter å motsette seg ordre hvis det strider mot krigens lover og regler (er litt usikker her men rett meg hvis jeg tar feil)

Endret 10. november 2004 av pebbe

[Spenol]

Men som jeg sa, sa mistenker jeg at du ikke klarer a se forskjell pa FOX sine nyheter og nyhetsprogram, og deres meningsprogram. Det er to vidt forskjellige ting, og det er vidt forskjellige krav til begge. Hvis FOX sine meningsprogram angriper Kerry en del, sa er det egentlig helt greit, det er tross alt meninger det er snakk om. Hvis de hadde gjort det pa nyhetene sine, derimot, hadde det vaert noe annet. Jeg har ikke enda sett Outfoxed, men jeg har lyst a se den, om bare jeg kunne finne et Bittorrent download...

 

Det er jo helt opplagt at FOX er pro-Bush i sine meningsprogram. Akkurat som det er helt opplagt at NY Times, LA Times, CBS, osv. er anti-Bush i sine meningsprogram (og i CBS sitt tilfellet, til og med i sine aktualitets/nyhetsprogram). Men for en eller annen grunn ser folk som deg bare et problem med dette i FOX sitt tilfelle.

 

Jeg hadde greid å se et klart skille hvis det var der, men det er ikke det. Flere av personene som har de sterkt konservative programmene under Opinion er også nyhetsopplesere på FOX. Som nyhetsopplesere ytrer de seg ikke like direkte, men bruker i stedet finurlige triks for å fremme sin agenda. Outfoxed viser dette veldig godt. Jeg anbefaler sterkt at du ser den.

 

For å svare på det andre spørsmålet ditt:

Jeg vet at alle nyhetskilder er subjektive i større eller mindre grad. Noen er direkte unyanserte og useriøse, som f.eks. VG og Dagbladet, men jeg vet ikke om noen kilder som prøver så hardt å spre et bestemt syn som FOX gjør. Jeg vet heller ikke om noen andre kilder som hevder at de gir en objektiv, rettferdig og balansert dekning av nyheter.

Endret 10. november 2004 av Spenol

[gspr]

Kerry har heller ikke startet to kriger som til sammen har kostet flere titalls tusen mennesker livet.

Det har heller ikke Bush. Krigene mot Irak og Aghanistan er begge en del av en og samme krig – krigen mot fundamentalistisk islam – og denne er det ikke Bush som har initiert.

Til og med Bush forstår at en krig mot en ideologi ikke vinnes med bomber og kuler. Jeg tror neppe busk og kompani har høye tanker om islam, men de krigene vi har sett nå er nok mer for å konsolidere makt hjemme og sikre økonomiske interesser.

Jeg er rimelig sikker på at Bush-regjeringen har ganske lure militærstrateger på lønningsrullen, og alle vet da at man ikke kan slå en ideologi med makt. Å bruke makt mot ideologi, spesielt en så æresfiksert ideologi som fundamentalistisk islam, gjør den bare sterkere. Dette ved Bush.

[The Avatar]

Vet ikke når det ble bestemt, kanskje etter andre verdenskrig men en soldat idag plikter å motsette seg ordre hvis det strider mot krigens lover og regler (er litt usikker her men rett meg hvis jeg tar feil)

Stemmer nok det ja, er ein del av geneve-konvensjonen. Men den er skjeldan praktisk i bruk, nekter du å følge ordre blir du skutt, følger du ordrene blir du skutt etter krigen

Det er nettopp det som er problemet med regler om krig, dei blir fort satt til sides.

Ein vanlig soldat må følge systemet for å komme seg heilskinna gjennom krigen. Uansett kva det systemet står for.

[b-real]

Må vel være en av de bedre bruk av domener jeg har sett

[Gjest medlem-23990]

Vet det er galt av meg men må bare kommentere om de tapre tyske soldatene under andre verdenskrig som gasset jøder og brente finmark....

 

Vet ikke når det ble bestemt, kanskje etter andre verdenskrig men en soldat idag plikter å motsette seg ordre hvis det strider mot krigens lover og regler (er litt usikker her men rett meg hvis jeg tar feil)

Ja, men det er ikke det det er snakk om. Kerry forlot tjenesten sa fort han kunne, nar han fikk 3 Purple Hearts. Mens hans medsoldater fortsatte a kjempe i krigen, stakk han hjem og kalte de andre for krigsforbrytere og voldtektsmenn, uten at han selv hadde vaert vitne til noe slikt (som han innromte senere...).

 

Jeg hadde greid å se et klart skille hvis det var der, men det er ikke det. Flere av personene som har de sterkt konservative programmene under Opinion er også nyhetsopplesere på FOX.

Ehm, nei, ikke som jeg har sett.

 

Noen er direkte unyanserte og useriøse, som f.eks. VG og Dagbladet, men jeg vet ikke om noen kilder som prøver så hardt å spre et bestemt syn som FOX gjør.

Bortsett fra CBS, NY Times, or resten av gjengen?

 

Jeg er rimelig sikker på at Bush-regjeringen har ganske lure militærstrateger på lønningsrullen, og alle vet da at man ikke kan slå en ideologi med makt. Å bruke makt mot ideologi, spesielt en så æresfiksert ideologi som fundamentalistisk islam, gjør den bare sterkere. Dette ved Bush.

Yep, a snakke fint med ideologer fungerer jo fint det, sant? Hvis ikke makt fungerer, hva fungerer da? Hva var det eneste som fungerte mot ideologien til Hitler? Jeg syns det er litt rart at du tror Bush ville gamblet hele hans tid som president pa krigen i Irak, hvis ikke han trodde det faktisk var det som matte gjores.

 

Men jeg oppfordrer deg til a si meg hva som slar ideologi, annet enn maktbruk.