Norge, fremtiden og energi

[OlaML]

Her er et enkelt og greit forslag.

 

Etter en lignende modell av hvordan Den Norske Stats Oljeselskap ble opprettet, starter Staten en organisasjon som har følgende til oppgave:

 

 

• Utvikle et reelt alternativ til bilmotoren og kraftverk som benytter forbrenning av hydrokarboner.
   
  
• Produsere disse i samarbeid med utenlandske bilprodusenter og energiselskaper i norske fabrikker og selge det som ferdige produkter til utlandet, ikke som konsulent-tjenester og do-it-yourself pakker.
   
  
• Føre en utviklingspolitikk som gjør Norge til en ledende nasjon på dette feltet og gjøre industrien til Norges primære økonomiske pillar. Det skal føres en delvis proteksjonistisk linje i valg av underleverandører, altså man skal først og fremst velge norske bedrifter i tilfeller der det er praktisk og ikke altfor økonomisk uforsvarlig.
   
  
• Organisasjonen skal være statlig eid og finansiert fram til markedet er stort nok og stabilt nok til at det kan helt eller delvis privatiseres uten at en eller annen blådress-idiot kjører det i grøfta eller flagger alt ut.
  

Det skal naturligvis finansieres ved hjelp av inntektene fra Nordsjøen. Å sette dem i banken er fint det, men å bygge noen annet vi kan tjene penger på er ikke bare et bedre alternativ, det er også den eneste sjansen vi har til å bygge en industri vi kan eksportere etter at oljen blir ulønnsom.

 

 

Fuelcell motoren trenger billig hydrogen. Vi må utvikle en billig, trygg og fornuftig måte å utvinne, lagre og distribuere hydrogen. Vi skal ikke lage egne biler, men selge motorene til andre bilprodusenter og vurdere subsidiering av deres salg med vår motor. Det viktige er vi tjener en liten slant pr solgte motor og at alternativet er så godt at vår posisjon som pådriver sørger for at vi holder en industriell og økonomisk posisjon vi kan leve av. Det er ikke vår oppgave å redde verden fra eksosen, vi skal selge et godt alternativ og vi skal selge nok til at vi går i pluss.

 

Kraftverk basert på fornybar energi er ofte dyre og leverer lite strøm pr investerte krone. Tidevannskraftverk (vindmøller under vann) virker som det beste alternativet, men vi må fra starten av være produktorienterte. Vi skal ikke redde hele verden, vi skal selge denne løsningen til de kundene som har muligheten til å benytte seg av det. Vi skal utvikle ekstremt effektive løsninger i generering og distribusjon av strøm og med salg av kraftverk vil vi også selge infrastrukturen rundt.

 

Vi skal drive aggressiv forskning på fusjon som et alternativ til strømproduksjon.

(Nei, ikke magisk kald fusjon, men god gammeldags kokvarm fusjon)

Kravene er at drivstoffet skal kunne utvinnes billig, effektivt og trygt nok til å sørge for en kraftproduksjon som ikke trenger store subsidier for at strømprisene skal være overkommelige. Vi skal mer enn gjerne kaste penger etter britiske og amerikanske forskere for at de skal komme til oss.

Hvis det ikke viser seg å være et reelt alternativ pga kostnader (eller fysikk lol) kastes alt på dynga og investeringene er tapt uten at noen blir grinete.

 

Samarbeid med andre stater er ikke en prioritet, samarbeid med andre industrier er.

(Jeg vet at at disse to henger tett sammen, men se på det som en retningslinje)

 

Hovedpoenget er ikke bare å være snill med miljøet, det er også å sørge for at det finnes en industri i dette landet som vi kan leve av. Pr idag, alt vi kan gjøre i dette landet, med unntak av smalahove og brunost, kan noen andre gjøre billigere og bedre. Oljen går greit siden det er så mange som trenger det, men vi kan bare glemme å leve av skipsindustri, fisk eller Ulvang-gensre.

 

 

Noen spørsmål før vi setter i gang med vårt Apollo?

[rockingchair]

Tut og kjør!

Hjertens enig, petroliumsfondet gjør oss lite godt om det blir sittende på bok og sakte men sikkert eser ut gjennom pensjoner og trygd de neste 50-100årene. Dersom vi skal leve på olja så sitter vi godt i det.

Hvorfor ikke bruke olja til å komme oss godt ovenpå i vente av "tørketida"?

[alexf]

Tut og kjør!

Hjertens enig, petroliumsfondet gjør oss lite godt om det blir sittende på bok og sakte men sikkert eser ut gjennom pensjoner og trygd de neste 50-100årene. Dersom vi skal leve på olja så sitter vi godt i det.

Hvorfor ikke bruke olja til å komme oss godt ovenpå i vente av "tørketida"?

Hvis vi bruker oljefondet til å skape en kunstig økonomi, hvor alle er rike uten å skape noe, er landet dømt til å bli økonomisk ruin når oljebakrusen slår inn. Eksempler på en slik økonomi finner man i Saudi-Arabia, hvor alle kjører S-klasse.

[baldviking]

Forslaget høres slett ikke dårlig ut. Vi burde absolutt investere mer av oljeformuen i fremtidsrettet forskning. Penger på bok hjelper lite om verdensøkonomien kræsjer.

 

Et annet moment om fremtidig energi - har noen tenkt over hvordan norskekysten kommer til å se ut et par generasjoner fra nå om vi skal fortsette å bygge vindmøller stigende tempo...?

[alexf]

Jeg syntes ikke vindmøller er en dårlig idé. Det finnes garantert mange forblåste kystområder som ikke er spesiellt vakre i utgangspunktet. Noen vindmøller her skjemmer ingen. Bølgekraftverk er vel også noe det bør satses på?

[rockingchair]

Hva sier de snakkesalige peepsene på pengesekken egentlig?

Regjeringen storting etc.

Er ikke de åpen for mer til forskning og etablering?

Vil masse ny forskning og teknologisk kunne føre til den fryktede inflasjonen?

[OlaML]

Jeg vet ikke så mye om de forskjellige typene, men har forstått det slik at vindmøller er ganske dyre og ikke så effektive som "undervanns-vindmøller".

 

I trange sund eller andre områder med mye tidevannsstrøm er det veldig veldig mye kinetisk energi ute og går. I tillegg er det veldig pålitelig, så lenge månen går rundt jorden er det tidevann.

 

Bølgekraftverk er avhengig av litt mer kompliserte omstendigheter og har høyere vedlikehold og kanskje lavere ytelse.

 

Det mest ambisiøse er jo fuelcell motoren og samarbeid med utenlandske bilprodusenter. Idéen er at de får kjøpe motoren billig mot at de bistår i utvikling og fremmer løsningen kommersielt.

 

Å finne ut hvordan å utvinne hydrogen fra f.eks. sjøvann på en billig måte er et rimelig heftig problem, skal ikke gjette for mye der.

 

Hovedpoengene er uansett: Dette er ikke et stort prosjekt for å redde verden, men et prosjekt for å kuppe et marked. Vi kan ikke leve av å selge råvarer og "god gammeldags" industri, fordi alle andre gjør det så mye billigere.

 

Det er heller ikke snakk om bare å øke budsjettet til forskning og utvikling, men å starte et firma som skal selge noe, full gass fra dag 1 i 5-10 år, arbeidsplasser har vi bruk for idag også.

[rockingchair]

Hovedpoengene er uansett: Dette er ikke et stort prosjekt for å redde verden, men et prosjekt for å kuppe et marked. Vi kan ikke leve av å selge råvarer og "god gammeldags" industri, fordi alle andre gjør det så mye billigere.

 

Det er heller ikke snakk om bare å øke budsjettet til forskning og utvikling, men å starte et firma som skal selge noe, full gass fra dag 1 i 5-10 år, arbeidsplasser har vi bruk for idag også.

Finnes teknologien til å gjenomføre dette på en god måte idag?

Må nok endel forskning og en hel masse penger til.

Jess, hvordan skal du så få gjenomført/videreført dette?

[OlaML]

Finnes teknologien til å gjenomføre dette på en god måte idag?

Må nok endel forskning og en hel masse penger til.

Jess, hvordan skal du så få gjenomført/videreført dette?

Aner ikke, sikkert ikke.

 

Derfor jeg sammenlignet det med Apollo. Bondevik bør dra en Kennedy, "we should commit ourselves to putting hydrogen in the car by the end of this decade" eller noe.

 

Det skal gjennomføres med kompetanse, bravado og jævlig mye penger.

 

Et stort prosjekt har også en positiv effekt på nasjonen, selv om jeg ser for meg 15 år med utredninger og komitéer før det første steget blir tatt.