Gammel AMD fan vurderer Intel...

[Muffinman]

Poenget mitt var at vi fortsatt kan komme med flere fakta på bordet, som kanskje også kommer Intel til gode ^^

Topic er det trådstarter som bestemmer, og da er det om å gjøre at fakta kommer _trådstarter_ til gode, og ikke produsenten av det ene eller det andre.

 

Trådstarter har fått svar på sitt, og da er tråden plutselig uten verdi da alt som postes i tråden enten vil være gjentagelser eller, som dette innlegget, offtopic.

 

Hvis det er argumenter for eller mot det ene eller det andre du ønsker, finnes det et usannsynlig stort antall tråder hvor du kan poste argumenter som kommer Intel eller andre til gode.

 

[/offtopic]

Endret 8. november 2004 av Muffinman

[Andreaz_]

Poenget mitt var at vi fortsatt kan komme med flere fakta på bordet, som kanskje også kommer Intel til gode ^^

Topic er det trådstarter som bestemmer, og han da er det om å gjøre at fakta kommer _trådstarter_ til gode, og ikke produsenten av det ene eller det andre.

 

Trådstarter har fått svar på sitt, og da er tråden plutselig uten verdi da alt som postes i tråden enten vil være gjentagelser eller, som dette innlegget, offtopic.

 

Hvis det er argumenter for eller mot det ene eller det andre du ønsker, finnes det et usannsynlig stort antall tråder hvor du kan poste argumenter som kommer Intel eller andre til gode.

 

[/offtopic]

jaja...

Du kjønte ikke helt hva jeg prøvde å komme frem til.

Han vurderte Intel, men så kom det masse innlegg - "Nei, gå for AMD, fordi den har lavere effektforbruk"

- Fra der og ut ble det "AMD i hans hjerte"

 

Så prøver jeg å komme frem med noen poeng som feks. at antall watt ikke trenger å være synonymt med varme etc.

 

Og ting som "AMD er gaming CPU" osv. JEg prøver bare å legge til noen gode ord for Intel som faktisk ikke er offtopic. Det er ikke bare sånn at hvis tråd-starter har ombestemt seg, så kan vi ikke legge inn flere argument som kanskje kan få han til å ombestemme seg igjen.,

 

Min mening:

- Tråden er ikke død bare fordi noen fikk han til å innse at AMD hadde lavere effektforbruk!

 

Skal du ha en stillegående PC, så kjøp... *hint hint*

- Prescott CPU'ene lager ikke så mye varme som folk skal ha det til!

 

edit: JA... Dette ble bare dumt fra min side... Kan jo lage en tråd for meg selv

Endret 8. november 2004 av Dasse

[camxer]

Har sett igjenom mange av testene (INtel VS AMD tull...)

 

Det er jo liksom bare FX-55 som tar EE'ene da? - på det meste.

 

Er ikke FX-55 rådyr?

 

prislapp hos komplett: 7500 spenn... ja takk begge deler

prislapp på Intel: kr 3.950,- (3.6Ghz)

En pentium-M 2,2 GHz@ 2,8 GHz på et ATX hovedkort tar EE'ene og en a64 4000+ i doom3 timedemo i 640x480 oppløsning

[kjakangund]

Du trenger ingen varmeovn på rommet hvis du har en prescott. Det må man vel kunne kalle en positiv ting?

 

Nå kjører jeg for øyeblikket en xp1800+, og det er vel egentlig lite som varmer så bra som den. Ligger på ca. 67 grader på load. Vil ikke påstå at det var tidenes beste prosessor nei, men føler likevel at xp prosessorne til amd var de første amd produserte som jeg i det hele tatt ville vurdert. Den har egentlig fungert helt greit, selv om du må passe på så ikke den smelter seg tvers igjennom gulvet.

 

Selv om jeg kjører amd for øyeblikket, og sitter og venter på amd 64 90nm prosessorne, så vil jeg si jeg mente P4 var det beste frem til amd64 kom. Går ikke ann å skyve de ytelses testene amd64 kommer med under en stol.

 

Edit: Leif

Endret 8. november 2004 av kjakangund

[Messerschmitt109]

enig med kjakan her, de nye 90 nm 64'erne, spesielt 3000+ er et sinnsykt godt kjøp pga de ville overklokkingsmulighetene. og bra ytelse ellers oxo da

[kjakangund]

Men jeg må si at de ytelsene de har greid å få ut av de overklokkede centrino prosessoren tar rimelig av. Men det sier jo egentlig en del om hva intel burde greie, nå som de endelig tar fokus vekk ifra klokkefrekvens. Kan meget godt hende at intel er den suverene kongen igjen i løpet av et år eller noe sånt. Er vel ihvertfall ikke tvil om at de burde ha pengene, og mulighetene til utvikling, som kunne sette dem tilbake på toppen om de virkelig går inn for det. amd er jo fortsatt "den lille" gutten.

[CAT-scan]

For en tråd sier jeg bare...

[JimRamse]

enig med kjakan her, de nye 90 nm 64'erne, spesielt 3000+ er et sinnsykt godt kjøp pga de ville overklokkingsmulighetene. og bra ytelse ellers oxo da

Må dere ikke ha for store forhåpninger til de CPU'ene da. Er mye blandete resultater ute å går. Ser folk som får alt fra 2.3GHz til 2.8GHz stabilt på luft. Men at de fleste bør få 2.4GHz -> 2.5GHz skal man ikke se bort ifra.

 

Over til Intel VS AMD diskusjonen. Jeg gikk fra en Intel [email protected] til en S939 4000+ å har ikke angret siden. AMD'en føles rett å slett sterkere. Har selvsagt klokket 4000+'en litt også, så nå går den som en FX55 (identisk chache å alt) Var litt uvant med AMD i begynnelsen, for det er endel mer å sette seg inn i når det gjelder OC å så videre, men angrer ikke på byttet. DDR2 er oppskrytt ja. Hva skal man med det når man har DDR som klarer tett på samme hastighetene, med mye strammere timings?

 

Her er ett bilde av mine OCZ Platinum Ed. R-2

(skal tilstå at de er ikke stabile på den hastigheten)

Endret 9. november 2004 av JimRamse

[Tjohei]

Dette er egentlig ganske morsom lesning.

 

Jeg sa ikke at tråden skulle stenges, det er det ikke jeg som avgjør. Men selvom jeg har fått svar på det jeg lurte på, betyr det ikke at andre kan få noe utav denne tråden fordet. Det er tross alt ikke bare min tråd. Denne tråden har helt klart sklidd ut, selvom noen få er gode til å holde seg til topic (meg selv ikke inkludert, med dette innlegget... ).

 

Selvom trådstarter (meg) er fornøyd, kan man fremdeles holde seg til topic og gi tråden mening.

 

Huff. Nok offtopic. Min konklusjon er at AMD (3500+) er hakket vassere i spill enn Intel (P4 3,4), som er viktigst for meg, og når den i tillegg er kjøligere, som også er viktig for meg, er valget klart. Noen som mener noe annet?

 

Forresten, de gamle mytene om at Intel er mer stabilt enn AMD, er de en saga blott, eller er det noe i dem?

[JimRamse]

Forresten, de gamle mytene om at Intel er mer stabilt enn AMD, er de en saga blott, eller er det noe i dem?

Tror ikke det er mye fakta i de mytene lengre. Det er klart at kjøper man ett piss hovedkort til AMD, så kan man lett få problemer. Men det samme gjelder vel egentlig Intel også. Har ikke noen problemer med stabiliteten ihvertfall. Det var det som holdt meg igjen så lenge. Stabilitets spr.målet. Men er nå overbevist om at A64 har like bra stabilitet som Intel. Socket A vet jeg ingenting om, for det har jeg ikke hatt selv. Av kameratene mine, er jeg den eneste med AMD nå. Alle andre har Intel, å det hadde jeg også opptil ca 2 mnd siden. De "mobber" meg så ofte de kan, men jeg ler av de sin ytelse

Endret 9. november 2004 av JimRamse

[Muffinman]

JimRamse er inne på noe der, det var vel neppe AMD sine produkter i vesentlig grad feilet. Intel har vært svært dyktige på brikkesett opp i gjennom årene, det har nok bidratt til godt rykte der samtidig som masse produsenter av diverse beskaffenhet har produsert chipset til AMD sine prosessorer. Tror nok at disse, og spesiellt Via en periode, må ta skylda for en stor del av AMD`s frynsete rykte når det gjelder stabilitet. Jaget etter mer ytelse har kanskje presset hovedkortprodusentene til å sette spesifikasjoner i grenseland istedet for å sette ting mer konservativt og oppnå større grad av stabilitet. Fra og med Nforce2 har ihvertfall ikke jeg opplevd stabilitetsproblemer uten at noe har vært i ustand.

 

Videre ble det vel litt vann på ustabilitetsmølla, om vi kan kalle den det, ved introduksjonen av A64-plattformen. Her var det masse kompatibilitetsproblemer med bl.a. minne, mens Intel-baserte kort stort sett slukte alt som var av minne uten problemer. Nå er A64-plattformen begynt å bli mer moden etterhvert, og jeg kan ikke tenke meg at man får problemer hvis man undersøker litt på forhånd. Antar at det fungerer i de fleste tilfeller om man plukker ut komponenter på måfå også...

[Tjohei]

Tror nok at disse, og spesiellt Via en periode, må ta skylda for en stor del av AMD`s frynsete rykte når det gjelder stabilitet.

Det er min teori, også. Men det er bra det ikke er slik lenger (nesten da, ville fremdeles ikke kjøpt hk med Via chipsett...)

[Muffinman]

ville fremdeles ikke kjøpt hk med Via chipsett...)

Pussig, det ville ikke jeg heller. Det kan selvfølgelig ha historiske årsaker, eller at Via`s brikkesett til A64 i tester har vist høy cpu-load ved diskbruk. Og når det finnes noe bedre å få kjøpt velger man jo det...

 

Merket meg forresten at det ikke var nforce-kort tilgjengelig for A64 til å begynne med, og da ble det solgt svært mange KT800-baserte kort av den enkle grunn at det ikke var annet å få tak i. Og de manglet masse features som agp/pci-lock og diverse muligheter i bios. Skal man ha det nyeste hele tiden ender man ofte ikke opp med den beste løsningen. Hadde de som kjøpte A64 tidlig ventet to-tre måneder ville de hatt mulighet til å velge et bedre hovedkort...