EF2000 vs f22 Raptor - Hvem bør vi velge?

[anon12234]

f22 raptor såklart!

[nd4spd]

Jeg ville nok satset på f-22 (eller jsf-35) men jeg føler at vi har blitt snytt, når vi har bidratt med penger til utviklingen av ny teknologi, og får noen "gammle greier" tilbake.

Endret 21. november 2004 av nd4spd

[MrLee]

det er ikke der snyteriet ligger primært

 

det er at amerikanerene lovte norske bedrifter underkontrakter hvis den norske regjeringen spytta i penger til utviklingen (hvordan denne økonomien går veit ikke jeg..), det har de ikke gjort. Ergo føler vi oss snytt...

[Codename_Paragon]

USA har heller ikke oppfylt sine gjenkjøpsforpliktelser fra dengang F-16 ble kjøpt, og det er ca. 30 år siden. Nå ser det ut til at vi skal lures igjen.

[baldviking]

Det må i rettferdighetens navn legges til at mye norsk, militær infrastruktur, som radaranlegg, luftkontrollsentraler, havner, fjellagre, lyttesentraler, mye garnisonsanlegg m.m, er kommet på plass for NATO-penger, i praksis penger fra USA, opp gjennom årene. Amerikanerne vil med en viss rett kunne hevde at dette kompenserer manglende gjenkjøpsavtaler.

[Codename_Paragon]

Det er korrekt at de har brukt mye penger her, men en avtale er tross alt en avtale, og det er på den bakgrunnen at forsvarsindustrien har overlevelsesmuligheter i et av verdens mest proteksjonistiske markeder.

 

USA ønsket at Europa skulle bruke mer penger på forsvar, da er det endas viktigere at gjenkjøpsavtalene blir oppfylt.

[Signatur]

Kult at dere diskuterer dette. Jeg jobber for tiden med dette prosjektet i forsvaret, så hvis dere har noen spørsmål så kan jeg prøve å svare.

Jeg tror det viktigste utgangspinktet er dette: i hvilket scenario tenkes disse nye jagerflyene brukt?

 

Kalde krigens NATO-Warszawapaktkrig er nok gått ut på dato, og de siste konfliktene har innehold lite luft-til-luftkrig. Når det gjelder luft-til-bakke ser jeg i Forsvarets Forum at også det norske luftforsvaret ser på laserbelysning til bruk fra svært stor høyde. Og faktisk de siste konfliktene (Balkan, Midtøsten) begynner med utslettelse av fiendtlig luftkontroll (kontrollsenter, luftvern, samband osv.), og dette ser nå ut til å kunne gjøres med UAV med laserdesignatorer og storvolums bombefly.

 

Derfor er jeg interessert i scenariotankene, og hvor tradok går hen (i den grad de som vet har lov til å uttale seg da.)

 

Deretter er jeg interessert i å vite hvor mye det norske forsvaret får vite om infrastrukturen i flyet. Vil forsvaret få se kildekode? Verifisere at kildekoden kan bygges til identisk objektkoden? Har vi ikke det, føler jeg at Norge har bare delvis suverenitet.

Jeg tror hovedgrunnen til at forsvaret ser på kampfly våpenet som så viktig er at det er veldig fleksiblet. Disse flyene skal tross alt leve til 2050, så det er nesten umulig å tenke seg alle scenarioer man kan komme opp i. Men jeg tror Afghanistan og Kosovo kan være greie pekepinner på hvor vi går. Det er idag politisk aksept for at forsvar av norske interesser i framtiden også vil foregå utenfor Norges grenser. I tillegg vil jo flyene bli brukt til tradisjonelle oppgaver som overvåkning av luftrom ved viktige statbesøk, beskyttelse av oljeplattformer og fiskerisoner osv. I tillegg må vi stille en respons styrke til Nato, evt EU i framtiden. Både laserbomber og GPS bomber vil nok bli en del våpnene Norge vil ha i framtiden, men dette er jo ikke bestemt enda.

 

Kan UAV erstatte kampfly ?

Nei. UAV er helt i starten i utviklingsfasen og kan per dags dato ikke erstatte kampfly på noen som helst måte. De er alt for trege, har ingen selvbeskyttelse, og har meget liten våpenkapasitet. Dessuten er de veldig sårbare for feks brutt datalink. Men kanskje det viktigste av alt. ROE ( rules of engagement ) per idag er slik at det ikke er akseptapelt for Norge ihvertfall å slippe våpen fra en ubemannet plattform.

 

Erfaringer fra siste Irak krig var at UAV som overvåkningsplatform var et godt supplement til kampfly, men pga meget lav fart, så kunne de ofte ikke komme til et område raskt nok.

 

Bombefly?

Bombefly er desverre veldig dyre og lite fleksible. Norge vil nok ikke vurdere dette, og det vil nok ikke noen andre EU / Nato land gjøre heller, bortsett fra USA.

 

Tilgang til kildekode osv?

Jeg tror eneste muligheten for å få full tilgang til slik info er å gjøre som svenskene, bygge flyet selv. JSF og EF blir veldig modulbasert. Dvs hvis svart boks nummer 3 går i stykker så sendes den til et verksted i EU/USA og kommer tilbake fikset. Tipper det er mye av det samme som F-16 idag. Vi får tilgang til noe men ikke alt. Norge er ikke villig til å bruke så mye penger som trengs for å kunne hevde total suverenitet. Det er bare å innrømme det først som siste, vi er avhengig av en allianse.

Endret 24. november 2004 av Signatur

[Codename_Paragon]

Scenario:

Jeg er uroet (som skattebetaler) og overrasket over at en ikke har klart for seg hvaslags scenarer en har for seg, det lar seg ikke gjøre å anskaffe en type fly som skal gjøre alt. Og for overvåking av luftrom har en faste radaranlegg samt andre typer fly som f.eks. AWACS; jeg trodde jagerfly da eventuelt ble brukt til avskjæring. For å hevde suverenitet (i motsetning til avskjæring) ser jeg heller ikke problemet med UAV som alternativ.

 

UAV:

Her var det mye rart tankegods du refererer til (jeg påstår ikke dette er dine egne). For å ta det i rekkefølge:

UAV er helt i starten i utviklingsfasen. Uenig, UAV ble brukt i Vietnam. Den spede begynnelse finner du i den amerikanske borgerkrigen.

kan per dags dato ikke erstatte kampfly på noen som helst måte. Uenig, jagerfly og UAV er allerede i bruk som våpenplattform, og til laserdesignering.

De er alt for trege. For trege for hva? Predator bruker turboprop, NASA har testet en UAV som trekker flere G enn en pilot tåler.

har ingen selvbeskyttelse. Uenig, bare den reduserte størrelsen alene gir en selvbeskyttelse i seg selv, og en har fløyet UAV med luft-til-luftmissiler. Et raskt søk på Google gir enda flere eksempler.

meget liten våpenkapasitet. Som nevnt tidligere er våpenkapasitet et midre problem om en bruker UAV til designering, da kan en heller kjører dedikerte bombesortier. Jeg er heller ikke sikker på at F-16 kan ta like mye bombelast som en B-52, henholdsvis 4 tonn og 31 tonn.

Dessuten er de veldig sårbare for feks brutt datalink. Flere UAVsystemer kan forhåndsprogrammere ruter, kan legge inn en plan B med mer, så jeg ser ikke det veldige i sårbarheten. Forøvrig er det mange som lover jammeresistante radiosystemer, og NATOs satellittsamband har global dekning som jeg ikke ser er truet av den type fiender vi har sett i de siste konfliktene.

ROE ( rules of engagement ) per idag er slik at det ikke er akseptapelt for Norge ihvertfall å slippe våpen fra en ubemannet plattform. Dette virker for meg å være et kunstig hinder. Tar en denne filosofien fullt ut kan en da heller ikke benytte missilsystemer som Pingvin og etterhvert NSM.

pga meget lav fart, så kunne de ofte ikke komme til et område raskt nok. Noe av poenget med UAVsystemer er det at de er i området i lange tider, nettopp for at en ikke skal vente på at de skal komme frem slik en må med jagerfly, nettopp fordi sistnevnte har en pilot med naturlige utholdenhetsbegrensninger.

 

Bombefly:

Igjen ser dette ut til å være en selvpålagt begrensning. Det er ingen tvil det er dyrt, men jagerfly er heller ikke billige.

 

Igjen er spørsmålet om hensikt og scenarier, og det skulle være interessant å vite hva ledelsen i forsvaret mener om RMA (Revolution in Military Affairs).

[Litejk]

Eg ville egentlig ha vurdert alle 3 flyene ved tanke på økonomien til norge.

Eit f22 raptor koster 500 mill per fly og eit x 35(f 35) koster det same.

Men i eit e2000 er det ikkje dei samme mulighetene som i F22 og X 35.

Egentlig so er E 2000 utelatt men så er det den prisen da.

Eit E2000 koster 400 mill asso 100 mill mindre per fly , så det er det billigaste flyet.

Men det som norge burde satsett mest på er no F/x35 fordi det kan lett vertikalt og har dei same stealth og styreegenskapene til F22.

Eit E 2000 har omtrent dei samme styreegenskapene men har ikkje likebra Stealth egenskaper som X 35 og f22.

Så viss norge skulle ta eit fly håper jeg det blir F 35 for at me skal ha det beste av det beste.

[Signatur]

Mye interessant

 

Det blir vanskelig for meg å ta tak i alt du har skrevet da vi snakker om en utrolig komplisert problemstilling her. La meg først si at Norge ikke har bestemt seg om vi skal kjøpe kampfly i det hele tatt og at alle muligheter fortsatt blir vurdert.

 

Alle land som vurdere nye kampfly i dag har innsett at UAV ikke kan erstatte kampfly. De kan være et supplement. Skulle man hatt alle sensorer og våpensystemer på en UAV som et kampfly ville jo UAV'en bli nesten like stor som flyet. Feks egner UAV seg godt som observasjonsplatform, men hvis du plutselig finner ut at du trenger å se på noe akkurat i posisjon X,Y så fort som mulig, er sjansen liten for at du har en UAV akkurat der. Da trenger du kanskje noe som kan fly fort. Dessuten har du et problem med rekkevidde. Det kreves meget avanserte løsninger for datakommunikasjon hvis du feks ønsker å fly så langt unna basen at du forsvinner over horisonten. (satelitt kan kanskje funke, men det er sårbart). UAV teknologien er ikke moden nok enda. En ting Norge kanskje kan gjøre er å utsette beslutningen til 2015 når F-16 er helt på slutten av sin levetid og se om teknologien er bedre da.

 

Bare for å sette ting litt i perspektiv. Et B2 bombefly koster 2 milliarder dollar, 13 milliarder kroner. Dvs at du får 3-4 fly for et helt nytt kampflyvåpen på 48 fly. I tillegg kommer UAV'er som heller ikke er billig. Det er ikke mulig å operere med så få bombefly, da noen alltid er på oppgradering, tungt vedlikehold osv. Dessuten er et bombefly totalt avhengig av at du allerede har et luftherredømme. Hvem skal vinne det? Stealth er per i dag et hjelpemiddel som reduserer effekten av fientlige radarer, men du kan fortsatt bli oppdaget. Og hva om det oppstår luftkamp? Bombefly har ingen luft-til-luft kapasiteter, og UAV vil være sjanseløse. I dagens luftkamp vinner det flyet som har den beste radaren, den høyeste toppfarten og har det missilet som har lengst rekkevidde. (høy toppfart er viktig fordi du gir missilet en god startfart som igjen øker rekkevidden betraktlig)

 

Selv USA som er meget opptatt av å spare kroner på forsvar har innsett at UAV ikke kan erstatte kampfly i dag. De skal anskaffe veldig mange F-35 JSF. Diskusjonen vil helt sikkert fortsette men jeg tror ikke UAV vil være bra nok før rundt 2050, når JSF / EF evt. skal fases ut.

Endret 2. desember 2004 av Signatur

[Psykopatisk Kaffelefse]

Eg ville egentlig ha vurdert alle 3 flyene ved tanke på økonomien til norge.

Eit f22 raptor koster 500 mill per fly og eit x 35(f 35) koster det same.

Men i eit e2000 er det ikkje dei samme mulighetene som i F22 og X 35.

Egentlig so er E 2000 utelatt men så er det den prisen da.

Eit E2000 koster 400 mill asso 100 mill mindre per fly , så det er det billigaste flyet.

Men det som norge burde satsett mest på er no F/x35 fordi det kan lett vertikalt og har dei same stealth og styreegenskapene til F22.

Eit E 2000 har omtrent dei samme styreegenskapene men har ikkje likebra Stealth egenskaper som X 35 og f22.

Så viss norge skulle ta eit fly håper jeg det blir F 35 for at me skal ha det beste av det beste.

Det har no aldri vært snakk om at Norge skal kjøpe F-22. Dette flyet vil amerikanerne ha for seg selv

F-22 koster forresten nærmere 700mill per fly...

Og hvis Norge skulle kjøpt JSF ville det heller ikke blitt VTOL-versjonen, vi ville kjøpt den som bruker vanlig rullebane. Og Eurofighter er det mest manuverbare flyet av de tre, selv om det går på bekostning av stealth og slikt. Ville gjerne sett JSF i det norske forsvaret, selv om eg egentlig ikke tror det er nødvendig med en oppgradering av Luftforsvaret i det hele tatt.

[Psykopatisk Kaffelefse]

I dagens luftkamp vinner det flyet som har den beste radaren, den høyeste toppfarten og har det missilet som har lengst rekkevidde. (høy toppfart er viktig fordi du gir missilet en god startfart som igjen øker rekkevidden betraktlig)

 

En luft-tilluft rakett bruker ikke mer enn et par sekunder på å komme opp i toppfaretn sin, så framtidige luftkamper blir nok ikke vunne på toppfart. Manuoverbarhet er nok mye viktigere i nærkamp, ikke toppfart, som tar knekken på manuoverbarheten. (en F-16 dogfighter best rundt 400knop)

[Signatur]

Jeg jobber med dette daglig og kjenner taktikken F-16 pilotene bruker ganske detaljert. Etter anskaffelsen av Amraam så er ikke dogfights så veldig aktuelt lenger, og det er de tre tingene jeg nevnte som er de aller viktigste egenskapene. Hvis det en sjelden gang skulle oppstå en dogfight er de egenskapene du nevner viktig. En amraam bruker ganske mye energi for å nå mach 3+ fra stillestående. Rekkevidden øker med minst et par kilometer om du klarer å sende de av gårde i Mach 2. Med dagens taktikk kan det være helt avgjørende.

 

 

F22 koster mye mer enn 500-700 millioner som noen her har nevnt. 2-3 milliarder er nok en mer realistisk pris. Dessuten kommer USA aldri til å selge dette flyet. Les min post på side 3 for mer info om flyene og priser.

Endret 2. desember 2004 av Signatur

[Signatur]

Ville gjerne sett JSF i det norske forsvaret, selv om eg egentlig ikke tror det er nødvendig med en oppgradering av Luftforsvaret i det hele tatt.

Faktum er at F-16 i dag er et meget bra fly. Med anskaffelse av Amraam og MLU oppdateringen er det blitt utrolig bra og kan brukes til det aller meste. Det dekker alle våre behov i dag.

 

Problemet er at skrogene når slutten av sin levetid. De ble bare bygget for X antall timer og når det er oversteget så får det dramatiske konsekvenser for drift og vedlikehold. Derfor må de byttes ut en gang mellom 2015 og 2020.

Endret 2. desember 2004 av Signatur

[DarkSlayer]

Et annet og et viktig poeng når det gjelder F16 - du kan ikke putte mer i den lenger. Den har nådd sin oppgraderingsgrense.

 

F16 idag er ok til vårt bruk. En EF vil begynne der F16 er idag og kunne oppgraderes bedre, og ha et større og bedre bruksområde. Den vil være fremtidens "F16" /arbeidshest om du vil.

 

eg har flere poeng, men har ikke tid idag. I'll be back

[Codename_Paragon]

Mye interessant

Det blir vanskelig for meg å ta tak i alt du har skrevet da vi snakker om en utrolig komplisert problemstilling her. La meg først si at Norge ikke har bestemt seg om vi skal kjøpe kampfly i det hele tatt og at alle muligheter fortsatt blir vurdert.

Temaet er helt klart komplisert, og jo mer en setter seg inn i dette jo flere komplikasjoner ser en. Setter derfor pris på svarene. Det er også interessant at det ikke er helt sikkert vi skal anskaffe jagerfly.

Alle land som vurdere nye kampfly i dag har innsett at UAV ikke kan erstatte kampfly.  De kan være et supplement. Skulle man hatt alle sensorer og våpensystemer på en UAV som et kampfly ville jo UAV'en bli nesten like stor som flyet.  Feks egner UAV seg godt som observasjonsplatform, men hvis du plutselig finner ut at du trenger å se på noe akkurat i posisjon X,Y så fort som mulig, er sjansen liten for at du har en UAV akkurat der. Da trenger du kanskje noe som kan fly fort. Dessuten har du et problem med rekkevidde. Det kreves meget avanserte løsninger for datakommunikasjon hvis du feks ønsker å fly så langt unna basen at du forsvinner over horisonten. (satelitt kan kanskje funke, men det er sårbart). UAV teknologien er ikke moden nok enda.  En ting Norge kanskje kan gjøre er å utsette beslutningen til 2015 når F-16 er helt på slutten av sin levetid og se om teknologien er bedre da.

UAV kan ikke erstatte kampfly pr. dags dato, men mener du de aldri kan erstatte jagerfly? Er litt usikker ut av sammenhengen her.

Skulle man hatt alle sensorer og våpensystemer på en UAV som et kampfly ville jo UAV'en bli nesten like stor som flyet Dette kan jeg ikke forstå. Et bemannet jagerfly må ha med mye en UAV slipper, eksempelvis canopy, hele cockpitens innhold, inkludert en stor ejectorstol, lifesupport som oksygenflasker og oppvarming. En UAV-designer har mange fordelen en jagerflydesigner ikke har.

hvis du plutselig finner ut at du trenger å se på noe akkurat i posisjon X,Y så fort som mulig, er sjansen liten for at du har en UAV akkurat der Vel, en air tasking tar ganske lang tid å sette opp, var tidligere på ca. 48 timer.

Jeg er usikker på hvilken sårbarhet du ser i et satellittsystem, kan du si mer?

Bare for å sette ting litt i perspektiv. Et B2 bombefly koster 2 milliarder dollar, 13 milliarder kroner. Dvs at du får 3-4 fly for et helt nytt kampflyvåpen på 48 fly. I tillegg kommer UAV'er som heller ikke er billig.  Det er ikke mulig å operere med så få bombefly, da noen alltid er på oppgradering, tungt vedlikehold osv. Dessuten er et bombefly totalt avhengig av at du allerede har et luftherredømme. Hvem skal vinne det? Stealth er per i dag et hjelpemiddel som reduserer effekten av fientlige radarer, men du kan fortsatt bli oppdaget. Og hva om det oppstår luftkamp? Bombefly har ingen luft-til-luft kapasiteter, og UAV vil være sjanseløse. I dagens luftkamp vinner det flyet som har den beste radaren, den høyeste toppfarten og har det missilet som har lengst rekkevidde. (høy toppfart er viktig fordi du gir missilet en god startfart som igjen øker rekkevidden betraktlig)

Det er ingen tvil en B2 koster skjorta, men i dagens scenario er bombing fra stor (kanskje 35000 fots) høyde mer interessant. I den heteste delen av Irak-krigen, ble det meldt på nyhetene når armadaene med bombefly tok av fra flyplassene i Storbritannia. Stealth har begrenset nytte, og stealth eroderes teknologisk hele tiden. Da er vel en rimelig B52 mer relevant.

Luftherredømme ble i de siste krigene oppnådd ved bombing og Anti-radiation-missiler. Mann-mot-mann i jagerfly var det ikke mye av, faktisk i første Gulfkrig stakk de irakiske jagerpilotene over til Iran. Igjen, i dagens scenario, ser jeg lite effekt av jagerfly for å oppnå luftherredømme. Derimot er vi nok enige om at en må ha luftherredømme før en kan starte bombing i virkelig stor skala. Og når det gjelder uft-til-luft kapasiteter vil jeg igjen minne på at UAVer ble utstyrt med luft-til-luftmissiler for mange år siden, og de fungerte da.

Selv USA som er meget opptatt av å spare kroner på forsvar har innsett at UAV ikke kan erstatte kampfly i dag. De skal anskaffe veldig mange F-35 JSF. Diskusjonen vil helt sikkert fortsette men jeg tror ikke UAV vil være bra nok før rundt 2050, når JSF / EF evt. skal fases ut.

Politikk, intern og ekstern, er viktig i det norske forsvaret, enda mer i det amerikanske forsvaret (se bare på det siste space war-doktrinen), valg av plattform er ikke bare spørsmål om teknologi. Det er nettopp derfor jeg er interessert i å vite hva ledelsen i det norske forsvaret mener om RMA.

[baldviking]

Codename_Paragon Skrevet 27/11/2004 : 00:21

Bombefly:

Igjen ser dette ut til å være en selvpålagt begrensning. Det er ingen tvil det er dyrt, men jagerfly er heller ikke billige.

 

Hvis Norge noengang seriøst kommer til å vurdere den offensive kapasiteten som ligger i bombefly, ville det vel være mer kostnadseffektivt å investere i utviklingen av bakke til bakke kryssermissiler, evt kjøpe noe pent brukt fra russerne, fremfor å bygge ut f.eks Bardufoss for en skvadron B-2 (B-52 er nok ikke å få kjøpt lenger...).

[Manuel]

Codename_Paragon Skrevet 27/11/2004 : 00:21

Bombefly:

Igjen ser dette ut til å være en selvpålagt begrensning. Det er ingen tvil det er dyrt, men jagerfly er heller ikke billige.

 

Hvis Norge noengang seriøst kommer til å vurdere den offensive kapasiteten som ligger i bombefly, ville det vel være mer kostnadseffektivt å investere i utviklingen av bakke til bakke kryssermissiler, evt kjøpe noe pent brukt fra russerne, fremfor å bygge ut f.eks Bardufoss for en skvadron B-2 (B-52 er nok ikke å få kjøpt lenger...).

Bare en kryssermissil koster fort opp mot 1 mill. dollar, så en må vurdere risikoen ved å bruke fly isteden.

[Signatur]

UAV kan ikke erstatte kampfly pr. dags dato, men mener du de aldri kan erstatte jagerfly? Er litt usikker ut av sammenhengen her.

 

Min personlige mening er at UAV kanskje kan erstatte kampfly ved neste korsvei, dvs når eventuelle nye kampfly skal fases ut (2050). Men det blir ren gjetting fra min side, da det er umulig å spå så lang tid framover. I perioden fram til 2050 tror jeg UAV vil ta over flere og flere oppgaver etterhvert som teknologien blir bedre.

 

 

Et bemannet jagerfly må ha med mye en UAV slipper, eksempelvis canopy, hele cockpitens innhold, inkludert en stor ejectorstol, lifesupport som oksygenflasker og oppvarming.

Stemmer det, det var derfor jeg skrev nesten like stort. Jeg vil tippe at dette utgjør ca 10-20% av størrelsen på et fly, så noe mindre vil jo UAV'en bli, men ikke liten nok til å dra fordel av særlig redusert radarsignatur pga størrelse (De minste UAV'er i dag kan feks. bli feilaktig gjenkjent som en fugl)

 

Jeg er usikker på hvilken sårbarhet du ser i et satellittsystem, kan du si mer?

Kjenner til lite detaljer her men jeg vet at feks GPS er relativt lett å jamme. Satelitter er også veldig lette å skyte ned for de som har romteknologi (russland, kina, japan m.fl) Selv om en konflikt med disse er lite sannsynlig i dag, så kan verdensituasjonen forandre seg raskt. Du vil trolig også måtte bruke geostasjonære satelitter for å sikre dekning 24 timer i døgnet og disse må være ca 40.000 km fra jorda. Dette medfører en forsinkelse på signalene på minimum 250ms. Mulig det ikke blir noe problem, men skal du manøvrere hurtig med en slik delay, kan du få problemer. Bare spør en CS spiller

 

Luftherredømme ble i de siste krigene oppnådd ved bombing og Anti-radiation-missiler. Mann-mot-mann  i jagerfly var det ikke mye av, faktisk i første Gulfkrig stakk de irakiske jagerpilotene over til Iran. Igjen, i dagens scenario, ser jeg lite effekt av jagerfly for å oppnå luftherredømme.

Riktig, og dagens kampfly blir jo også faktisk designet for å drive bombing fra stor høyde. JSF feks. ofrer manøvrerbarhet for å få plass til mye våpen. Det er jo en fordel å ha mange små enn få store bombefly. Det stemmer også at det ikke var noe stort problem å vinne luftherredømme i Irak og Bosnia, men man kan likevel ikke ignorere muligheten for å måtte sloss mot en meget kapabel luftmakt i framtiden.

 

Politikk, intern og ekstern, er viktig i det norske forsvaret, enda mer i det amerikanske forsvaret (se bare på det siste space war-doktrinen), valg av plattform er ikke bare spørsmål om teknologi. Det er nettopp derfor jeg er interessert i å vite hva ledelsen i det norske forsvaret mener om RMA.

Hvilken platform vi til slutt ender på vil i stor grad avhenge av hva våre nærmeste samarbeidspartnere velger (nederland og danmark først og fremst). Pris blir selvfølgelig også viktig.

 

Jeg er bare en ussel liten forsvarsansatt som programmerer kampflymodeller og analyserer data fra disse, så jeg kjenner lite til hva ledelsen mener om RMA.

K2delta er ihvertfall rimelig fokusert på at vi må bort fra et invasjonsforsvar og transformere styrkene til mobile ekpedisjonsstyrker som kan settes inn hvor som helst, og gjøre en like god jobb i Finnmark som i kabul. Hvor stor støtte hun har i forsvaret generelt må andre svare på.

Endret 3. desember 2004 av Signatur

[DarkSlayer]

Alle fly idag bygges jo om til multirolle fly, og selv om skallet er forskjellig så kan teoretisk alle fly påta seg alle oppgaver i den grad flyskallet tillater det.

 

F16 kan ikke utvides, og stiller i samme klasse som andre skrog og fly at de var konstruert for noe helt annet.

 

For å vinne luftherredømme så må fiendens fly, og ting som har med "luft" å gjøre hos fienden reduseres til et minimum. Dette kan alle fly idag delta på, og har vel gjort det i omtrent alle kriger siden gulf1. Stealt brukes til høyrisiko oppdrag.

 

Bombefly kan vi droppe med en gang. De tar stor last, og kan kanskje holde seg lengre i luften, men de er trege og lette å oppdage, og NATO har vel mer enn nok av dem.

 

UAV er et interessangt emne, men det får heller være til neste flyanskaffelse. Norge skal jo faktisk investere i UAV, men at det er mer for rekognosering og slike ting. Der deltar vi ikke i forskning og utvikling. litt synd.

 

Påstander om at GPS er vanskelig å jamme må man ta med en klype salt. De som tester Eurofighter har testet ut endel om det emnet, finner det antageligt på sidene deres. Men jamming betyr ca null og niks.

Uansett så kan vel en slik jammer tas ut med en litt modifisert anti-radar rakett, kan umuligt være vanskeligt.

 

JSF har plass til våpen, men ikke mye våpen siden de skal henge inni flykroppen.