EF2000 vs f22 Raptor - Hvem bør vi velge?

[GolfBag]

Jeg tror jeg hørte noe om at kun USA fikk F-22 og F-29 ??

 

Uansett jeg hadde gått for en haug med UAV's i stedet

(ubemannede kampfly, ingen risk for å tape eget liv)

Endret 11. november 2004 av GolfBag

[Manuel]

EW (Electronic Warfare) er ikke noe nytt akkurat. F22 og JSF vil sette en ny standard :-D

 

 

 

Støysendere hindrer fiendtlige radarsystemer å avgjøre avstanden, og gjør det dermed umulig å "låse" kilden til støysenderen, men dette forutsetter at radaren ikke "brenner igjennom" (noe den vil gjøre, bare et spørsmål om avstand). Bruk av støysendere er også en finfin måte å si "HER ER JEG!!!!!!" på (og fienden får en god mulighet til å teste bruk av passiv målsøker)

[MrLee]

Jeg så noe på Discovery for ikke så lenge siden om et topphemmelig russisk jagerfly som kan ta manøvrer som ingen andre fly kan. Så en videosnutt av det. Flyet kan stalle med vilje uten å miste kontroll. Så at det stalla i lufta, falt baklengs nedover og innhenta seg inn igjen uten problemer. Var helt villt å se på. Hva heter dette flyet? Anyone?

Det er en Sukoi ett eller annet. Husker ikke om det var Sukoi 34,35 eller 37. Meget imponerende var det men slik manøvrerbarhet er stor sett bare nyttig i en dogfight, og nå som langdistanse missilene er blitt så bra, så er behovet for slikt lite.

 

 

Edit : Søkte litt på google og er rimelig sikker på at det er Sukhoi 37.

Se her : http://www.sci.fi/~fta/Su-27.htm

Både MiG29, SU 27/34/35/37 kan gjøre den såkalte "cobra" manøvren, der man kan svinge flyet rett opp (og ofte lengre bak) mens man fortsetter rett frem

 

Video av et SU35 som utfører manøvren

 

 

jeg er forøvrig ening med at vi burde få oss noen billige SU serie fly, oppgradere dem, og cruise opp og ned langs norske kysten

 

Nobody in the aerospace industry looks down on Russia as being inferior. Russia definitely has an EXTREMELY high standard of aerospace technology. Sukhoi 27 and its derivatives have been leading the advanced aerodynamic/propulsion technologies for awhile now. Thrust vectoring, super cruising (supersonic without afterburner), vector-thrust/canard integrated with fly-by-wire control, etc., are all DEPLOYED in the regular services already, whereas in the rest of the world those are something to be realized in the next generation aircrafts (F-22/F-35 for examples).

Endret 13. november 2004 av MrLee

[baldviking]

Hvordan i H... skal våre F-16 slåss mot noe som det der...!? :!:

 

Vi måtte stupe ned i fjordene og fly rundt på bakkenivå, som lokkeender, mens NASAM-batteriene pepret himmelen med missiler, i så fall. Tidligere skulle det norske luftforsvaret holde luftrommet over Nord-Norge i åtte timer i påvente av hjelp fra NATO. Møter vi de der er vi vel slått ut på den tiden det tar å fly fra grensen til Bodø...

[fjotten]

Vi bør velge det amerikanske alternativ, med den begrunnelse at det er amerikansk.

[perpyro]

SU35 vil faktisk kunne utmanøvrere et F-22 forde det har "thrust vektoring control" både horisontalt og vertikalt mens F-22 bare har det vertikalt.

Dette flyet (SU35) ble kåret til verdens mest manøvrerbare fly av Discovery.

Regner med at det er mye billigere en det amerikanske alternativet så det hadde ikke vert et så dumt valg egentlig.

 

Vi bør velge det amerikanske alternativ, med den begrunnelse at det er amerikansk.

Hvorfor det?

 

Amerikanske biler er ikke kjent for dens overlegne kvalitet.

Endret 13. november 2004 av perpyro

[Feynman]

[...]

Vi bør velge det amerikanske alternativ, med den begrunnelse at det er amerikansk.

Hvorfor det?

 

Amerikanske biler er ikke kjent for dens overlegne kvalitet.

What's good for M & M Enterprises will be good for the country.

 

EDIT: Slette litt sitering.

Endret 13. november 2004 av Feynman

[perpyro]

Uansett hva vi velger av sofistikerte fly så skulle vi også hatt mange A10 Thunderbolt, disse flyene er rene flygende tanksen.

Med slike trenger vi ikke totalt luftherredømme forde det skal mere en en SAM til for å få de til å falle ned fra himmelen.

Og i sammarbeid med raskere luft til luft fly blir dette en dødelig kombinasjon.

http://members.tripod.com/YUModelClub/war_...ugoslav/a10.htm.

Dette var et A10 som krasjlanda og jeg tror neppe et F-16 hadde vært like helt etter ett ublidt møte med en SAM

Endret 13. november 2004 av perpyro

[MrLee]

jeg tror noen bakkeangrepshelikopter ville gjort susen enda bedre i dette landet..med tanke på terreng...fjeld og sånn

[Manuel]

Uansett hva vi velger av sofistikerte fly så skulle vi også hatt mange A10 Thunderbolt, disse flyene er rene flygende tanksen.

Med slike trenger vi ikke totalt luftherredømme forde det skal mere en en SAM til for å få de til å falle ned fra himmelen.

Og i sammarbeid med raskere luft til luft fly blir dette en dødelig kombinasjon.

http://members.tripod.com/YUModelClub/war_...ugoslav/a10.htm.

Dette var et A10 som krasjlanda og jeg tror neppe et F-16 hadde vært like helt etter ett ublidt møte med en SAM

Du kan ikke sammenlikne A-10 med F-16, SU-27->, Mig-29 og F-22. A-10 ble laget under den kalde krigen med hensikt på å kunne bryte seg gjennom enorme mengder med sovjetisk panser. Derfor er A-10 utstyrt med en 30mm "vulcan"-kanon, hvor prosjektilene inneholder utarmet uran. Det gjør at kulene vil kjøre gjennom en tanks som kniv i smeltet smør...

 

A-10 liker helst å holde seg nærme bakken, så derfor så kan man eliminere faren for fra de fleste SAM-systemene. Den største trusselen vil da bli bakkemonterte anti-luft kanoner, noe flyet er laget for å tåle. Videre har det ingen radar, og vil i normale situasjoner *aldri* avskjære fiendtlige jagerfly (med mindre det er impulsivt selvforsvar).

 

Et A-10 ville ikke, i likhet med alle andre fly, overlevd en direktetreff fra en missil. Derimot er det fullt mulig at missilen bommer og smeller av i nærheten (for ingen vil kaste bort en missil til 500 000 kr).

[baldviking]

Nja - ifølge kompisen som faktisk jobber på luftvernbatteri (NASAM) var A10 lett match for Robot 70. Det var faktisk nesten umulig å bomme, så lavt som A10 ofte flyr. Så jeg tror nok den flytypen er en overlevning fra den kalde krigen. Mye av de samme oppgavene dekkes i dag av nye generasjoner kamphelikoptre.

[perpyro]

Under Gulfkrigen i Irak i 1991 ble ett A10 truffet i vingen av en SAM, flyet kunne fly videre med hull i vingen og lande i Kuwait.

Fant en lignende hendelse fra 2003.

NEW YORK -(Dow Jones)- Three U.S. Air Force A-10 Warthogs were hit Tuesday by Iraqi surface-to-air missiles - two of the pilots landed safely, the third pilot ejected and was rescued, the Cable News Network reported.

The ejection and rescue of the pilot who landed in the desert south of Baghdad had been reported earlier.

 

CNN said the pilot of a second Warthog managed to land safely at a base in southern Iraq and the third U.S. plane landed at a base, which under military restrictions, can only be identified as "near the Iraqi border."

 

A picture of the plane that landed in southern Iraq shows a hole in the right engine, CNN reported.

http://209.157.64.200/focus/f-news/888283/posts

 

De kobla til kameraet på et maverik misil til en skerm inni flyet og vips så hadde de nattsyn også.

Because the A-10 opponents had kept the Hog from being equipped with night attack capabilities like LANTIRN, it was primarily used during daylight hours. This did not deter one squadron from using the Infrared Maverick missile as a surrogate LANTIRN pod and plinking targets in Kuwait and Iraq at night.

Men uansett så har det flyet styrke som en flygende murstein.

Flyet må uansett sees på som et suplemang til luftforsvaret og ikke dets hovedkampfly.

Endret 13. november 2004 av perpyro

[klingtai]

Kult at dere diskuterer dette. Jeg jobber for tiden med dette prosjektet i forsvaret, så hvis dere har noen spørsmål så kan jeg prøve å svare. Kan jo si litt om de forskjellige flyene.

Da spør jeg: Hvorfor har forsvaret så&si utelukket kjøp av russiske fly?

 

Ja jeg vet at Norge har hatt ett tett samarbeid og forhold til USA opp igjennom tiden. Men, når man ser USA's utenriks og innenrikspolitikk (despoti og tyranni), så kan man jo med enkelhet fastslå at Amerika ikke er dét, det var en gang! Hvorfor skal vi på død og liv henge i skjørtekanten på dem hele tiden, spør jeg meg selv. Disse flyene vi eventuellt kjøper fra USA, er også så fulle av hemmelige "svarte bokser", som kun flyfabrikkene og visse militære, har kunnskap om. Hvordan kan vi så vite noe om at flyene VÅRE ikke blir "disablet", hvis USA skulle finne på og angripe Norge (nei, jeg anser ikke det som noe helt usannsynlig)? For hva kan komme til å skje den dagen vi vil forlate dollaren, gå over til euro, og ikke levere olje til USA pga utenrikspolitikken? Da blir vi stemplet som "terrorister" og har dem "på døren" med det samme.

Kjøper vi russiske/europeeiske fly får vi ikke dette problemet med "svarte bokser", som blir påtvunget oss!

[Manuel]

Nja - ifølge kompisen som faktisk jobber på luftvernbatteri (NASAM) var A10 lett match for Robot 70. Det var faktisk nesten umulig å bomme, så lavt som A10 ofte flyr. Så jeg tror nok den flytypen er en overlevning fra den kalde krigen. Mye av de samme oppgavene dekkes i dag av nye generasjoner kamphelikoptre.

Nå vet jeg ingenting om NASAM, men de alle SAM må ha enten en aktiveringshøyde eller "lunte", ellers ville missilen eksplodere under utskyting. Dessuten så klarer ingen radarsystemer å se gjennom fjell, og hvis piloten driver med "contour chasing" vil bakkeforsvaret bli like overrasket som piloten, hvis de skulle støte sammen.

[Manuel]

SU35 vil faktisk kunne utmanøvrere et F-22 forde det har "thrust vektoring control" både horisontalt og vertikalt mens F-22 bare har det vertikalt.

Dette flyet (SU35) ble kåret til verdens mest manøvrerbare fly av Discovery.

Regner med at det er mye billigere en det amerikanske alternativet så det hadde ikke vert et så dumt valg egentlig.

Vel og vel. F-22 har skikkelig FBW, noe som gjør det praktisk talt umulig å få flyet inn i en spinn (skjer det så dør man....). Nytten av steilemanøveren i en nærkamp er heller tvilsom. Dette veies opp av F-22 sin formidabelt lave vekt og "informasjonsprioritering".

 

Russiske fly er kjent for å være raske (med dertil krav om vedlikehold=enorme driftskostnader), samt ha elendige, foreldede instrumenter. Sistnevnte betyr faktisk mye mer.

 

Likevel så vil resultatet av en nærkamp alltid være uforutigbart; En F-4 kunne like greit skutt ned en F-16, men sistnevnte ville iallfall ha hatt det beste utgangspunktet.

Endret 13. november 2004 av Manuel

[DarkSlayer]

Eg mener å ha lest mange jsf vs ef de siste par årene hvor det er sagt at jsf kommer i 2 versjoner, en for amerikanerene og en for eksport. Jeg tipper det er garantert at det kommer en eksportversjon, noe annet ville jeg ha sett på som rart av usa.

 

Tror ikke vi trenger en A10. de brukes mye mot tanks og slikt .... det samme som f16 brukes til idag. F16 hadde stor suksee under begge golfkrigene der de bare fløy rundt og plukket tanks ... så den A10 er mer for film ja.

 

...men er enig at norge skulle hatt noen angrepshelikoptre også ... de er glimrende artilleri og støtte for infanterister på bakken.

 

...og det at ef2000 er kun luft-til-luft er no sabla tøys ... har sett masse oppsett der det inkluderes div bakkevåpen, og alt tyder på at ef blir en multirolle fly. Noe annet ville være totalt udugeligt av produsenten.

[OlaML]

Tror ikke vi trenger en A10. de brukes mye mot tanks og slikt .... det samme som f16 brukes til idag. F16 hadde stor suksee under begge golfkrigene der de bare fløy rundt og plukket tanks ... så den A10 er mer for film ja.

 

Ikke helt sant og "mer for film" er bare tull.

 

A-10 var et bedre våpen mot tanks enn F-16 i begge Golf krigene og i Kosovo. (Ikke så mye anti-tank oppdrag i 2003 som i 1991 da....)

 

Lengre tid over området (loiter) og flere våpen pr oppdrag (payload) er noen av faktorene. I senere tid (før Afghanistan) har A-10 blitt utstyrt med night-vision, recon/targeting pods og mulighet for taktiske laserstyrte bomber.

 

For Close Air Support er A-10 overlegent, men ikke brukbart til så mye annet.

 

RNoAF trenger sannelig ingen fly spesialisert for ett oppdrag.

[MrLee]

stemmer ... enkelte innen hæren i USA er helt oppgitt over at man overlater oppgaver som A10 hadde til F16 fly... De mener rett og slett at A10'en fremdeles er et verdifullt medlem av "flåten"..dessverre hører ikke de høyere opp på dem.

 

(USA skal skrape sine A10'er fordi de mener F16 kan gjøre samme nytten... + mindre fly typer å vedlikeholde = mindre penger brukt) F16 mangler mange av fordelene A10 har. en ting er hurtighet. ja, det hørse sykt ut, men fordi F16 er "skrøpelig", så må det komme inn over mål sinnsykt raskt for å ikke bli truffet av potensiellt dødelig AAA...A10'en er treigere, men så tåler den "alt" da = mer tid til å ta ut mål for hver overflygning. A10'en kan fly hjem med 1 motor og praktisk talt halve vinga borte...

 

30mm gattlingen er suveren til å ta ut omtrent alt som er på bakken, og jeg tror A10'en har større payload enn F16..

[DarkSlayer]

Payloaden til f16 kunne godt ha vært bedre ja ... men hvor suveren den er mot ulike ting er avhengig av teknologi og utstyr på den

 

...og den 30mm saken ... jaja ... eg støtter ikke opp om det våpenet, for har du blåst en kolonne tanks med den dritten så kan du ikke sende infanteri inn i området pga av radioaktivitet. (kulene er av sånn uran ting).

 

Dessuten så må fly operere ganske høyt over bakken pga av anti-luft fare ... og om du da skal bruke en A10 eller f16 blir vel stort sett det samme.

 

Fly lavt er en ting av fortiden ... britene mistet mange fly i første krig pga av lavtflyging, så de driver ikke med slikt lenger. Bare tull.

[MrLee]

utarma uran...skal i teorien ikke være farlig...(I TEORIEN...)