17 eller 19 tommer LCD?

[OleNOR]

Fant ut at det var på tide å bytte ut min samsung 17 tommer CRT fra 97. Har derfor sondert litt rundt etter en ny LCD skjerm. Har etter en del leting kommet frem til at en 20 tommer, som jeg egentlig har lyst på, er utenfor rekkevidde (7500 kr blir litt mye for en skjerm). Har derfor sirklet meg inn på noen skjermer som ligger opp mot 5000 i pris, disse er:

 

- ViewSonic VX912 (19"), pris ca 4700

- NEC 1770NX (17") pris ca 4400

 

En potensiell outsider til meget lav pris er:

 

- Iiyama ProLite E435S (17"), pris 2990

 

Det jeg egentlig sliter med i valget mellom disse er for det første:

 

1) Hva er egentlig best av 17 og 19 tommer med samme oppløsning?

 

Tenker her at feks opplevelsen i film og spill er bedre på 19 tommer siden du får en større bildeflate, mens en 17 tommer gir like stor arbeidsplass på skrivebordet og mer naturlig størrelse på ikoner/menyer. Et annet moment er pixelstørrelsen som kanskje lettere kan sees på en 19 tommer.

 

2) Hvis 19 tommer er mest optimalt, er viewsonic da et godt kjøp?

 

Største bakdel med denne ser ut til å være manglende høyderegulering.

 

3) Hvis 17 tommer er mest optimalt, hva gjør egentlig NEC'en verd 1500 kr mer en Iiyamaen?

 

Vet at NEC blir skrytt til himmels, men 1500 kr er mye i prisforskjell på en skjerm med tilsvarende oppdatering. Er opplevelsen av bilde og design/ergenomi verd forskjellen?

 

Skjermen kommer hovedsaklig til å bli brukt til internett, office, lesing av dokumenter og en del spilling og filmtitting. Altså allminnelig hjemmebruk.

 

Ole

[Fredrik]

Jeg liker 17" best, synes ting blir litt for stort på 19" mtp. at native oppløsning er den samme.

[Musty]

hva med Benq FP937S

er en knall skjerm..12ms og 19"...

[Frank2004]

1) Hva er egentlig best av 17 og 19 tommer med samme oppløsning?

 

Tenker her at feks opplevelsen i film og spill er bedre på 19 tommer siden du får en større bildeflate, mens en 17 tommer gir like stor arbeidsplass på skrivebordet og mer naturlig størrelse på ikoner/menyer. Et annet moment er pixelstørrelsen som kanskje lettere kan sees på en 19 tommer.

 

2) Hvis 19 tommer er mest optimalt, er viewsonic da et godt kjøp?

Er det ikke 18(.1?)" som gir 'riktig' pixelstørrelse? Selv er jeg redd 17" blir alt for lite til 1280x1024, greier ikke mer enn 1152x864 på crt'en min ihvertfall, men den har vel kanskje litt mindre bildeflate. Og så ser jeg jo jævlig dårlig også, da..

[*RiFkinD*]

jeg ville tatt 17", den er mye billigere.

19" blir jo like stor så 21" vanlig skjerm og det blir litt stort når du skal spille eks CS eller battlefield.

 

har selv 15" og den er midt i blinken for meg

[OleNOR]

Takk for svarene. Til *RiFkinD*, tror nok 15" er alt for smått for mitt bruk.

 

Har fundert litt videre på dette med valg av skjerm. Uten å gå inn på den enkelte skjermen har jeg sammenlignet noen av egenskapene ved skjermstørrelsene. Fikk noen interessante indikatorer som vist i grafen under.

 

 

 

Som vi her kan se, øker prisen for 20" mer enn både oppløsningen og piksler pr tomme. Noe som tyder på at denne bør mer ned i pris i forhold til 17" og 19" før jeg synes den blir interesssant. Likevel viser antallet piksler pr. krone, at den økte tettheten av piksler oppveier noe av prisøkningen (14,1 prosent færre piksler pr. krone, mot en prisøkning på 64 prosent).

 

Et annet eksperiment er å dele antallet piksler pr. krone for 17" på antallet piksler for 20". Da får jeg 1920000/298= 6443*, som er den prisen 20" burde kostet uten et tap i piksler pr. krone. Med dagens pris på ca 7200 for 20", blir kostnaden** for de tre ekstra tommene ca 750 kr, billig eller hva :!:

 

Ja, ja arti tanke, men tilbake til det som har betydning nu, nemlig 17" vs 19"

 

Det som taler for at jeg går for 19", er at denne er 11,5 prosent større til 6,8 prosent økning i pris (NEC 1770 VS VX912).

 

Det som taler mot, er tettheten av piksler, hvor jeg vil få 10,5 prosent færre piksler pr tomme.

 

Likevel er sammenligningene gjort med utgangspunkt i prisen til NEC. Hvis Iiyama'en er utgangspunktet vil økningen i pris fra 17" til 19" være på 57 prosent. Er dette reelt å sammenligne? Kan VX912 være verd denne forskjellen? Dette er spørsmål som er vanskelig å svare på uten å vurdere de enkelte skjermene. Noe jeg ikke får gjort.

 

For å konkludere ut fra det jeg har av info nu, mener jeg at fordelene med den økte fysiske størrelsen, til en overkommelig pris. Taler for at jeg velger en 19" framfor 17".

 

Ole

 

* Tilsvarer økningen i piksler fra 17" til 20", altså 46,5 prosent

**NEC 1770 vs VP201 priser

[smeboe]

Du burde kanskje tatt med skjermareal også, som en av grafene. I virkeligheten sier tommebegrepet lite om skjermen.

[teekay19]

Sitter også å lurer på enten nec'en eller iiyama 435s. Iiyama 435 modellen skal være dårligere enn 431 i cad/cam (som vel er noe design verktøy?), er det kontrasten som er grunnen til det? De har jo gått fra 450:1 til 350:1 i kontraststyrke, er det fordi at lysstyrken har gått fra 250:1 til 350:1 og at det dermed ikke er nødvendig med så høy kontrast?

Får nok bare vente på ein test, men i teorien bør den være minst like bra eller bedre i office og spill.

[Wraith]

Sitter og sikler på LCD skjerm selv.. men stemmer det at man må opp på 20" skjerm for å få mer enn 1280x1024?

Litt tragisk når laptopen støtter 1400x1050 på en 15" skjerm syns jeg.

[Fredrik]

Wraith, det schtemmer!

 

Derfor liker ikke jeg 19" LCD, blir litt for store piksler synes jeg.

[OleNOR]

Smeboe, sjekket tallene og forskjellen mellom skjermene i grafen er den samme om jeg bruker areal eller diagonalen. En annen ting er opplevelsen av skjermene, der 20" med 4/3 fordeling nok oppleves bedre enn 17 og 19" med 5/4.

 

Har liten tilgang til å teste ut hvordan opplevelsen av 17" og 19", men var innom elkjøp bare for å se hvordan de opplevdes subjektivt. Ble her overbevist om at 19" er mest interessant, rett og slett pga det økte arealet. Dette må jo være bedre både i film og til spilling siden jeg tror pikslene først og fremst har betydning for menyene i spill. De fleste må jo spille med ikke naturlig oppløsning på 20" hvis en ikke har nytt skjermkort.

 

Er også spent på en test av Iiyama ProLite E435S, som sikkert gutta på hardware.no er først ute med. Selv om 17" nok ikke blir aktuelt for meg.

[smeboe]

Men er det ikke bare sånn med 17" og 19" at de har 4/3 rammemål på skjermen, men har 5/4 i piksler??

[tbend]

Vill gått for 17" , native oppløsninga er jo den samme!

[OleNOR]

5/4 og 4/3 forholdet er for den reele størrelsen for skjermen. Er enkelt å regne ut ved å se hvor mye høyden utgjør av bredden til en 19 og 20".

 

19" er 11,9 tommer høy og 14,8 tommer bred, noe som betyr at høyden er ca 80 prosent av bredden. Altså 5/4 forhold.

 

20" er 12,1 tommer høy og 16,1 tommer bred, noe som betyr at høyden er ca 75 prosent av bredden. Altså 4/3 forhold.

 

Når det gjelde native oppløsningen på 17 og 19 tommer så er jo disse den samme, men opplevelsen i bruk er forskjellig. Støtter deg tbend i at en 17" kan være like greit siden oppløsningen er den samme i windows. Men likevel mener jeg argumentene for at opplevelsen i spill og film bør være bedre på en 19" siden store menyer ikke er plagsomt fra før i spill (FPS), og filmer ikke har menyer.

 

Skulle gjerne hatt noe innputt fra noen som bruker 19" til daglig angående disse tingene.

 

Ole

[El-Hadji]

Hvorfor er egentlig ikke 17 og 19 tommers skjermer i 4:3 forhold, slik som alle andre? De burde jo være 1280x960, da det er 4:3... 20" er jo 1600x1200=4:3 og 15" er 1024x768=4:3...

[Asbjørn T.]

Mener nå at du burde gå for 17" NEC skjermen... selv har jeg forgjengeren.. 1769NX .. som er utrolig bra skjerm.

[Andreasfe]

1280 x 1024 er for all del ikke for lite på en 17"

 

Men ved filtitting og den slags så det kanskje kosligst med en 19". Ellers mener jeg at 17" funker best.

 

Har 17" selv..