Hilde Henriksen Waage

[Cera]

Tror det er res. 242 du må lese PelsJakob,og litt flere juridiske bøker

[PelsJakob]

Tror det er res. 242 du må lese PelsJakob,og litt flere juridiske bøker

Resolusjon 242 endrer ikke på noe av det jeg skrev:

 

Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles: Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict

Det sies ingenting om at det er grensene fra 1967 som skal gjelde. Lord Caradon, som hadde mye av ansvaret for resolusjonen, sa dette eksplisitt i 1973:

 

Det avgjørende uttrykket, som ikke er tilstrekkelig anerkjent, er at tilbaketrekningen skal skje til sikre og anerkjente grenser. [...] vi så det ikke som vår oppgave å bestemme nøyaktig hvor grensen skulle være. Jeg kjenner grensen fra 1967 svært godt. Det er ikke en tilfredsstillende grense.

Araberne forsøkte selvsagt å få med i resolusjonen at Israel skulle trekke seg tilbake fra alle «okkuperte» områder, men dette ble avvist. Russerne foreslo da for Lyndon B. Johnson at man skulle skrive 'områdene', det vil si i bestemt form istedenfor ubestemt, men også dette ble avvist.

 

Det er ikke vi som skal si hvor andre nasjoner skal trekke grenser mellom dem som vil sikre hver av dem den største sikkerhet. Men det er klart at det ikke vil bringe fred å vende tilbake til situasjonen fra 4. juni 1967. Det må finnes sikre og det må finner anerkjente grenser. Slike grenser må avtales mellom de naboene som er innblandet.

[Cera]

Ser det er enkelte her som henter informasjonen sin fra den seriøste kilden: miff

 

Ut i fra en obj. ordlydstolkning er "terrotories" litt vagt og angir ikke direkte hilvke områder dette gjelder, dog har det blitt lagt til grunn at "territories" omfatter gazastripen og vestbredden i en samlet jur.teori.

[Frekkas]

Trådstarter: Hva er poenget? Makan til tåpelig retorikk i startinnlegg, klumsete skrevet og dårlig fremlagt. Tror jeg reserverer meg mot å svare i denne tråden.

[JBlack]

Trådstarter: Hva er poenget? Makan til tåpelig retorikk i startinnlegg, klumsete skrevet og dårlig fremlagt. Tror jeg reserverer meg mot å svare i denne tråden.

Du svarte jo nettopp!

 

Hva med et forsøk på å begrunne dine meninger? Eller er du for god til det? Hvorfor i det hele tatt annonsere at du ikke har noe å bidra med?

Endret 6. november 2004 av JBlack

[PelsJakob]

Ser det er enkelte her som henter informasjonen sin fra den seriøste kilden: miff

MIFF er et meget godt, seriøst og objektivt alternativ til venstremedias antisemittisme.

 

Ut i fra en obj. ordlydstolkning er "terrotories" litt vagt og angir ikke direkte hilvke områder dette gjelder, dog har det blitt lagt til grunn at "territories" omfatter gazastripen og vestbredden i en samlet jur.teori.

Du får det til å høres ut som det er unison enighet blant jurister om dette, men det er det ikke. Les for eksempel Den arabisk-israeliska konflikten och folkrätten av Marie-Hélène Boccara.

 

En kort oppsummering kan leses her.

Endret 6. november 2004 av PelsJakob

[Cera]

Hvilket universitet jobber hun ved? Jeg synes og ha hørt at denne kvinnen er journalist og ikke professor?

 

Og jeg antar at du ikke mener miff er objektivt, akkurat som jeg mener at klassekampen ikke er objektiv?

[stian-hg]

Ser det er enkelte her som henter informasjonen sin fra den seriøste kilden: miff

MIFF er et meget godt, seriøst og objektivt alternativ til venstremedias antisemittisme.

Dagens desidert tåpeligste utsagn. Du trenger ikke lese mange linjene på den siden før du skjønner hvilken side Conrad & Co. støtter. Forkastelig fremstilling de har av enkelte ting, andre saker har de et mer moderat syn på.

[PelsJakob]

Hvilket universitet jobber hun ved? Jeg synes og ha hørt at denne kvinnen er journalist og ikke professor?

Hun er journalist, ja, men hun er også utdannet jurist med fordypning i folkerett.

 

Og jeg antar at du ikke mener miff er objektivt, akkurat som jeg mener at klassekampen ikke er objektiv?

Jeg mener at MIFF stort sett er objektive, jo.

 

Du trenger ikke lese mange linjene på den siden før du skjønner hvilken side Conrad & Co. støtter.

Jeg hevder ikke at de er nøytrale.

[stian-hg]

Du trenger ikke lese mange linjene på den siden før du skjønner hvilken side Conrad & Co. støtter.

Jeg hevder ikke at de er nøytrale.

Med den overveldende innøytraliteten forsvinner også objektiviteten.

[JBlack]

Ser det er enkelte her som henter informasjonen sin fra den seriøste kilden: miff

MIFF er et meget godt, seriøst og objektivt alternativ til venstremedias antisemittisme.

Dagens desidert tåpeligste utsagn. Du trenger ikke lese mange linjene på den siden før du skjønner hvilken side Conrad & Co. støtter. Forkastelig fremstilling de har av enkelte ting, andre saker har de et mer moderat syn på.

Omtrent som store deler av de venstredreide mediene altså. Men hvorfor skal dette være mer akseptert på venstresiden enn høyresiden.

 

Argument bør uansett vurderes ut fra deres kvalitet, og ikke først og fremst ut fra hvor de kommer fra.

[PelsJakob]

Med den overveldende innøytraliteten forsvinner også objektiviteten.

Nei, objektivitet og nøytralitet er to forskjellige ting. Nøytralitet handler om å avstå fra å ta et standpunkt; objektivitet handler om å ta det riktige standpunktet.

[stian-hg]

Ser det er enkelte her som henter informasjonen sin fra den seriøste kilden: miff

MIFF er et meget godt, seriøst og objektivt alternativ til venstremedias antisemittisme.

Dagens desidert tåpeligste utsagn. Du trenger ikke lese mange linjene på den siden før du skjønner hvilken side Conrad & Co. støtter. Forkastelig fremstilling de har av enkelte ting, andre saker har de et mer moderat syn på.

Omtrent som store deler av de venstredreide mediene altså. Men hvorfor skal dette være mer akseptert på venstresiden enn høyresiden.

Stemmer det! Jeg vil der i mot påstå at MIFF stiller i en annen klasse enn norsk massemedia generelt. At Klassekampen stiller likt på venstresiden innen Midtøsten debatten er vel ikke å legge skjul på.

 

Jeg for min del aksepterer ikke mer fra venstresiden enn fra høyresiden. MIFF er forøvrig en interesseorganisasjon innen et veldig avgrenset område, dermed blir vel Palestinakomiteen en mer tilsvarende organisasjon på venstresiden.

 

Argument bør uansett vurderes ut fra deres kvalitet, og ikke først og fremst ut fra hvor de kommer fra.

Ja, men hvem kan objektivt bedømme et argument fra motparten i en konfliktsituasjon som vi har i Midtøsten nå for tiden? Begge sider kan klandres for mye, ingen av partene er perfekte.

 

Grunnen til at jeg kan virke pro-Palestinsk i mine uttalelser er, kort sagt, at Israel har de absolutt beste forutsetningene for å løse dette på en fredelig måte - noe de ikke har klart. Israelere er uten tvil mer oppegående mennesker enn motparten med tanke på moderne tenkemåte. Dette er, mener jeg, et resultat av religion samt de beskjedne mulighetene et Palestinsk barn i praksis har i forhold til et Israelsk. Løsningen på konflikten bunner i en drøss med kompromisser som må inngås. Viljen til dette er liten hos begge parter, men jødene som det oppegående folket de gir seg ut for å være bør her stå frem som et bedre eksempel enn motparten.

 

Dette kan virke noe krasst - kanskje mot begge parter, men misforstå meg riktig her

[stian-hg]

Med den overveldende innøytraliteten forsvinner også objektiviteten.

Nei, objektivitet og nøytralitet er to forskjellige ting. Nøytralitet handler om å avstå fra å ta et standpunkt; objektivitet handler om å ta det riktige standpunktet.

OK, da sier vi at du mener de har tatt det riktige standpunktet og dermed kaller dem objektive. Det holder for meg...

[JBlack]

Grunnen til at jeg kan virke pro-Palestinsk i mine uttalelser er, kort sagt, at Israel har de absolutt beste forutsetningene for å løse dette på en fredelig måte - noe de ikke har klart.

Personlig er jeg pro begge sider. Jeg ønsker at både palestinerne og jødene skal leve i fredelig sameksistens.

 

Men jeg er sterkt imot metodene som en del palestinere bruker. Terror tvinger Israel til å bruke harde midler tilbake. Det forværrer bare situasjonen, og de som lider mest er de svakeste; palestinerne.

 

Jeg er ikke så optimistisk som deg. Jeg har ingen tro på at bare Israel er 'snille' så vil alt bli bra. Årsaken til det er at Israel aldri har vært akseptert som noen stat blandt store deler av den arabiske befolkningen. Mer enn halvparten av palestinsk sivilbefolkning ønsker å fjerne hele Israel.

 

Når ene parten ønsker å utslette andre parten, da holder det ikke at denne er snille for å få en stopp på problemet.

[stian-hg]

Men jeg er sterkt imot metodene som en del palestinere bruker. Terror tvinger Israel til å bruke harde midler tilbake. Det forværrer bare situasjonen, og de som lider mest er de svakeste; palestinerne.

Nettopp, men det som er feilen er at grupper som Hamas som er ansvarlig for terrorhandlinger samtidig driver tilnærmet veldedighetsarbeid blandt den palestinske delen av befolkningen (skolegang, sosial støtte osv.). Det er da ingen tvil hvem brorparten av palestinerne sympatiserer med.

 

Jeg er ikke så optimistisk som deg. Jeg har ingen tro på at bare Israel er 'snille' så vil alt bli bra. Årsaken til det er at Israel aldri har vært akseptert som noen stat blandt store deler av den arabiske befolkningen. Mer enn halvparten av palestinsk sivilbefolkning ønsker å fjerne hele Israel.

Jeg tror heller ikke konflikten løses ved at Israel gir etter for alt og at de opptrer som 'snille' i alle aspekter, men om de hadde overtatt noe av "veldedighetsarbeidet" til Hamas kunne de kanskje fått mer sympati blandt den palestinske befolkningen. Selvfølgelig står utfordringene i kø uansett hvilken vinkel de velger å angrepe problemene fra, men jeg mener det største problemet er de positive holdningene til Hamas og andre fundamentalister blandt palestinere og samtidig de "koloniserende" holdningene til en god del av bosetterne. Palestinerne må uansett motta hjelp fra andre enn fundamentalister og utenlandske hjelpeorganisasjoner, der ligger hovednøkkelen tror jeg.

[DarkSlayer]

Ingen som tvinger israel til å bruke harde metoder, ingen som tvinger israel til å drive på med de aksjonene de driver med.

 

Ser man på nord irland (er vel ikke beste konflikt å sammenligne med), så har eg problemer med å finne materiale der britene har sprengt hus, flyttet folk, skutt mot folkemengder, drap på sivile osv.

Det er mye drap på sivile, men dette skjer pga konflikter mellom grupperinger der, og ikke pga aksjoner fra britene. Ser man på drap, så vil man finne ut at ira dreper flere briter(fra hæren, eller politiet), enn omvendt.

Så på en undersøkelse fra 2003, om de i nord irland så på seg selv som offer for konflikten, så sa 60-70% at de aldri har følt seg som offer, uansett kjønn, religion osv. Dette gjør det jo enklere å løse en konflikt.

 

Mens israelerene bruker aktivt fly, sprenger hus, skyter mot aktivister til tross for at det er mye sivile i området.

 

Det er flere måter man kan løse en situasjon på. Israel velger ALLTID en metode som vil garantert ramme sivile og uskyldige. Israel oppfører seg ikke på en måte som reduserer støtte og rekrutering til terroristene, reduserer hatet og fortvilelsen. Krig er ikke unskyldning for å ramme sivile unødvendigt.

[sumptrollet]

Ingen som tvinger israel til å bruke harde metoder, ingen som tvinger israel til å drive på med de aksjonene de driver med.

 

 

Når noen skyter raketter på befolkningen er de nødt til å gjøre noe.

 

 

Ser man på nord irland (er vel ikke beste konflikt å sammenligne med), så har eg problemer med å finne materiale der britene har sprengt hus, flyttet folk, skutt mot folkemengder, drap på sivile osv.

 

 

http://larkspirit.com/bloodysunday/

[JBlack]

Jeg tror heller ikke konflikten løses ved at Israel gir etter for alt og at de opptrer som 'snille' i alle aspekter, men om de hadde overtatt noe av "veldedighetsarbeidet" til Hamas kunne de kanskje fått mer sympati blandt den palestinske befolkningen. Selvfølgelig står utfordringene i kø uansett hvilken vinkel de velger å angrepe problemene fra, men jeg mener det største problemet er de positive holdningene til Hamas og andre fundamentalister blandt palestinere og samtidig de "koloniserende" holdningene til en god del av bosetterne. Palestinerne må uansett motta hjelp fra andre enn fundamentalister og utenlandske hjelpeorganisasjoner, der ligger hovednøkkelen tror jeg.

En god og interresant tanke som helt sikkert kan virke positivt. Både på opinionen blandt palestinerne, og også opinionen internasjonalt.

 

Men stolthet er et rart dyr. Det å ta imot hjelp fra fienden, det er ikke alltid like godt mottatt blant alle. Det fører i mange tilfelle til enda mer kritikk, utrolig nok.

 

Mitt forslag, nevnt i en annen tråd nylig, går ut på å legge et press på meningsformere blandt palestinere for å t avstand fra terrorisme som løsning på problemet. Det vil si at intelektuelle utenfor konflikten legger et press på palestinske lærere, intelektuelle og offentlige personer for å få disse til å offentlig ta avstand fra terrorisme ved å påpeke at terrorismens konsekvens ikke er annet enn en forlenget konflikt og mer lidelse for palestinerne.

[Cera]

Bør en ikke da gjøre det på samme på isralittenes side også da JBlack?