Prosjekt om Ronald Reagan, trenger tips.

[JBlack]

Edit: Var vel Mikhail Gorbachev fikk Nobels fredspris i 1990, og ikke Reagan

Nobels fredspris har desverre utviklet seg til å bli et virkemiddel for en politisk agenda. Husk at Arrafat, den moderne terrorismens gudfar, også fikk Nobels fredspris.

 

En person på høyresiden som bruker makt for å presse gjennom fred, vil aldri få nobels fredspris. Det er ikke nok å skape fred, men man må gjøre det med de politiske virkemidlene som nobelkomitéen foretrekker.

 

Forøvrig vil jeg anbefale trådstarter å ta en tur på wikipedia og bruke det som et utgangspunkt for en oversikt, og så velge seg ut et par felt å gå litt dypere ned i.

[T.F.T]

takk for alle svarene, fikk mange gode tips og ideer

 

dessverre har vi bare 5 minutter å snakke på, så vi får ta med det viktigste.

[Frekkas]

Nobels fredspris har desverre utviklet seg til å bli et virkemiddel for en politisk agenda. Husk at Arrafat, den moderne terrorismens gudfar, også fikk Nobels fredspris.

 

En person på høyresiden som bruker makt for å presse gjennom fred, vil aldri få nobels fredspris. Det er ikke nok å skape fred, men man må gjøre det med de politiske virkemidlene som nobelkomitéen foretrekker.

Makan til sludder er det lenge siden jeg har hørt. Hakket verre enn Rødek fra den mosaiske trossamfunn .

Yassir Arafat fikk Nobels fredspris meget fortjent ja. Og hvem måtte han dele den med? De som har presset palestinerne ut av eget land, fordi "de fikk landet av gud"?

"makt for å presse gjennom fred" Innser du ikke hvor utrolig tåpelig hele det utsagnet er?

[PelsJakob]

De som har presset palestinerne ut av eget land, fordi "de fikk landet av gud"?

Det fantes ingen palestinsk-arabisk stat i det området Israel ble opprettet. Det ble imidlertid opprettet en sådan i 1921, da det britiske protektoratet ble delt i en arabisk og en jødisk del. Den arabiske delen er det som i dag heter Jordan. I 1948 fikk araberne tilbud om nok en stat, men de avslo fordi de heller ville fullføre det Hitler ikke klarte. De har fått utallige tilbud om å opprette en stat etter dette, men har avslått hver eneste gang. Araberne har allerede massevis av stater – er det virkelig noen som tror at de blir fornøyde om de får enda én? Selvsagt blir de ikke det. Var det kanskje noen palestiner-arabere som krevde sin egen stat og «slutt på okkupasjonen» da Judea og Samaria var okkupert av Jordan og Egypt? Nei, det var det ikke, fordi målet er ikke å få slutt på «okkupasjonen»; målet er å kaste jødene på sjøen.

[JBlack]

Nobels fredspris har desverre utviklet seg til å bli et virkemiddel for en politisk agenda. Husk at Arrafat, den moderne terrorismens gudfar, også fikk Nobels fredspris.

 

En person på høyresiden som bruker makt for å presse gjennom fred, vil aldri få nobels fredspris. Det er ikke nok å skape fred, men man må gjøre det med de politiske virkemidlene som nobelkomitéen foretrekker.

Makan til sludder er det lenge siden jeg har hørt. Hakket verre enn Rødek fra den mosaiske trossamfunn .

Yassir Arafat fikk Nobels fredspris meget fortjent ja. Og hvem måtte han dele den med? De som har presset palestinerne ut av eget land, fordi "de fikk landet av gud"?

"makt for å presse gjennom fred" Innser du ikke hvor utrolig tåpelig hele det utsagnet er?

I stedet for tåpelige utsagn som 'Innser du ikke hvor utrolig tåpelig hele det utsagnet er?', så kan du jo gjøre et forsøk på å begrunne din egen mening.

 

Sånne tåpelige, selvgode, 'jeg er smart, du er dum'-utsgan er verdiløse i en saklig diskusjon.

 

'Palestinerne', som et eget folk, eksisterte ikke da Israel ble opprettet. Det folket som i dag kaller seg palesetinere er arabere som bodde i området som har tatt navnet etter filisterne. Og Filistinerne var ikke en gang et arabisk folkeslag.

 

Og i Israel lever det i dag masse arabere, og de lever der fredelig. De har ikke blitt presset ut i det hele tatt. Men det er mange arabere i området som aldri har akseptert staten Israel. Og Israel har vært under angrep fra dag en. Terror har vært rettet mot Israel lenge før Israel utvidet sine grenser som et resultat når de slo tilbake et angrep fra de omliggende arabiske land.

 

Israel er en liten flekk der nede i østen. Omlag to (eller fem?) prosent av det totale landområdet. De har aldri jaget arabere som vil leve i fredelig sameksistens med Israel. Men mange arabere der nede har aldri ønsket noen fredelig sameksistens. De ønsker Israel vekk.

 

En undersøkelse fra 2002 blandt sivile palestinere viste at et flertall ønsker å fjerne hele Israel: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=2279553

[Cera]

Det kan vel i denne sammenheng sies at isralitter utførte terrorangrep på palestinere før israel ble egen stat...

[PelsJakob]

Det kan vel i denne sammenheng sies at isralitter utførte terrorangrep på palestinere før israel ble egen stat...

Det kan overhodet ikke sammenliknes med dagens arabiske terrorisme. Stern var en marginal terrorgruppe bestående av noen få tusen jøder. Den jødiske forsvarsorganisasjonen Haganah ryddet selv opp og fikk slutt på terrorismen.

[Cera]

Noen som har glemt Irgun

 

EDIT: enehet 101 som ble ledet av Ariel Sharon kan vel også nevnes i denne sammenheng.

Endret 6. november 2004 av Cera

[PelsJakob]

Noen som har glemt Irgun

Nei, jeg lot være å nevne Irgun, ettersom de angrep militære mål (britiske sådanne), ikke sivile. Dette var jo også grunnen til at Stern brøt ut av Irgun.

 

enehet 101 som ble ledet av Ariel Sharon kan vel også nevnes i denne sammenheng.

[Cera]

Noen som har glemt Irgun

Nei, jeg lot være å nevne Irgun, ettersom de angrep militære mål (britiske sådanne), ikke sivile. Dette var jo også grunnen til at Stern brøt ut av Irgun.

 

Hva med eksempelvis angrepet på Deir Yassin?

[PelsJakob]

Hva med eksempelvis angrepet på Deir Yassin?

Greit nok, det finnes unntak, men dette var ikke noe som hadde støtte i det jødiske folket. Det jødiske byrå sendte et telegram til kongen av Jordan for å beklage det inntrufne.

 

Det må jo også nevnes at målet i utgangspunktet ikke var sivile, men derimot irakiske tropper, irregulære arabiske soldater og snikskyttere som befant seg i Deir Yassin. Irgun og Stern hadde laget en fluktkorridor for sivile, og beordret dem i megafon til å forlate området via denne. Det var først da araberne svarte med ild at det hele utartet.

 

Jeg mener selvsagt ikke med dette å forsvare drap på sivile, men jeg synes ikke at det blir riktig å sammenlikne dette med palestinsk-arabiske terrorister som bevisst går inn for å drepe flest mulig sivile og som har stor støtte i befolkningen.

[Frekkas]

"makt for å presse gjennom fred" Innser du ikke hvor utrolig tåpelig hele det utsagnet er?

 

I stedet for tåpelige utsagn som 'Innser du ikke hvor utrolig tåpelig hele det utsagnet er?', så kan du jo gjøre et forsøk på å begrunne din egen mening.

 

Sånne tåpelige, selvgode, 'jeg er smart, du er dum'-utsgan er verdiløse i en saklig diskusjon.

Utsagnet ditt er en selvmotsigelse i utgangspunktet. Da mener jeg det ikke er feil å påpeke dine logiske brister. Du lar deg inspirere av andre høyre-ekstremister på forumet, og akkurat i dette tilfellet vet mesteparten av verdenssamfunnet og sannsyneligvis du selv også at du har feil.

[Penneknekt]

Et annet eksempel er Qana-massakren (Libanon) i 1996. Norske FN-soldater filmet store deler av det israelske angrepet, og det ble senere brukt som bevismateriale. Er laget film om det ogsaa. "Tinnsoldatene" heter den, og den kan anbefales. Men det er jo greit aa ha i bakhodet at den er veldig subjektiv.

 

Til traadstarter:

 

Ronald Reagan - Online biography (Whitehouse.gov)

Ronald Reagan (Wikipedia)

Ronald Reagan - Movies (IMDB)

Ronald Reagan - Quotations

[JBlack]

Utsagnet ditt er en selvmotsigelse i utgangspunktet. Da mener jeg det ikke er feil å påpeke dine logiske brister.

Noe du ikke har gjort. Hadde du faktisk gjort dette, så hadde det vært et innlegg av verdi. Og da mener jeg at du påpeker hva som er feil, og hvorfor. Og ikke bare påstår jeg tar feil, uten å begrunne.

[Frekkas]

#Moderert meg selv#

Endret 6. november 2004 av Frekkas

[Codename_Paragon]

Finnes mye stoff om reagen, men eg gidder ikke goggle nå. Eneste jeg vet er at han kom inn i en periode da økonomien var skakkkjørt, militæret var skakkjørt osv ... og han fikset det opp.

Interessant. Kan du underbygge det?

 

Når jeg kikker litt på den økonomiske historien er reagonomics og supply side economics fremtredende. Ta en kikk på USAs gjeld, så ser du hvordan kalaset ble finansiert. For det er ingen tvil om at ting føltes som om det gikk oppover, selv om det tildels skurret mye i forbindelse med handelsunderskuddet ovenfor Japan.

 

På pluss-siden er jeg enig med mange andre her at han var en utmerket taler, han hadde ordet i sin makt. I tillegg vil jeg fremheve at han var villig til å delegere, noe som fikk fart på utviklingen. Uten at jeg kan vite det for sikkert, tror jeg at det er dette som var noe av bakgrunnen for jappetidens opprinnelse der de dyktige fikk raske opprykk og ansiennitete spilte mindre rolle. Jappetiden sporet av senere til noe ikke hadde mye med opprinnelsen å gjøre (YAP= Young Aspiring Professional; YUP = Young Upwardly mobile Professional).

 

Dessverre delegerte han til endel utro tjenere, ref. Iran-Contra.

[fjotten]

Å diskutere Reagans økonomiske politikk kan bli en langdryg affære. Som regel vil venstrevridde europeere stort sett nøye seg med å si at politikken førte til store budsjettunderskudd, mens mer høyrevridde vil legge større vekt på titalls millioner nye jobber, økonomisk vekst og optimisme.

[Codename_Paragon]

Ja, og i tillegg til ekstremister, finner en også de som prøver å finne ut

- om defecit spending var verdt det, og

- hvordan skal de bli kvitt gjelden

 

I The Economist har det vært endel pessimistiske røster som hevder USA er ute av stand til å gjøre noe med gjelden i overskueloig fremtid, og at Japan og Kina nå nøler med å kjøpe opp gjeldspapirer.

 

Dagens situasjon under Bush jr. gir meg et dejavu til tiden under Reagan.

[fjotten]

Ja, og i tillegg til ekstremister, finner en også de som prøver å finne ut

- om defecit spending var verdt det, og

- hvordan skal de bli kvitt gjelden

 

I The Economist har det vært endel pessimistiske røster som hevder USA er ute av stand til å gjøre noe med gjelden i overskueloig fremtid, og at Japan og Kina nå nøler med å kjøpe opp gjeldspapirer.

 

Dagens situasjon under Bush jr. gir meg et dejavu til tiden under Reagan.

Som sagt, venstrevridde er av denne oppfatning og får frysninger når de tenker på "the eight years of moral darkness" som John F. Kerry omtalte perioden som.

Endret 6. november 2004 av fjotten

[Codename_Paragon]

Jaha. For å ta det punktvis:

- mener du defecit spendig var og er verdt det?

- når/hvordan/om mener du gjelden vil bli nedbetalt?

- mener du virkelig at The Economist er venstrevridd?