SLR på budsjett D10/20 eller D70

[palnev]

Jeg skjønner at det betyr en hel del med objektiver. Men nå har det seg slik at jeg har veldig lyst på D20 pga hurtigheten. Jeg skulle gjerne kjøpt Sigma objektivet. Det virker helt perfekt. Men det har jeg desverre ikke råd til.

 

Men jeg lurte på om også dette objektivet kunne være et alternativ: https://prisguiden.no/produkt/15042

 

Hvis det blir for dårlig for meg, så kan jeg jo bytte etter hvert

[palnev]

Beklager det var min tabbe

 

Jeg burde jo sett at dette var et objektiv jeg slett ikke var ute etter.

[palnev]

Men det var dette jeg mente: https://prisguiden.no/produkt/2802

 

Hvordan står dette objektivet seg mot dette: https://prisguiden.no/produkt/2833

 

Er det noen som har sterke meninger om disse objektivene?

[se#]

Hei, ser du har fått mange råd, og råd som varierer sterkt. Dessverre er det ingen fasitsvar her. "Riktig" svar vil være avhengig av hva som er viktig for deg.

 

Personlig ville jeg nok valgt noe i den retningen du ser ut til å gå. Fordelen ved å velge 20D er at du får det overlegent raskeste kameraet i denne prisklassen (10000-15000) som finnes i dag. I tillegg får du 2 ekstra megapixler og det kan være greit å ha.

 

Når det gjelder linser, i hvertfall i den lavere prisklassen er det mye mindre å tape på å gjøre feil. Uansett hvilket objektiv du velger av Canon zoomen eller Tamron 28-300 får du ikke noe superobjektiv. Det ser du på prisen. På den annen side er det folk som bruker disse linsene og synes de får helt ok bilder.

 

Og ok bilder får du sikkert med begge så lenge du ikke skal lage kjempeforstørrelser. Jeg har ikke brukt disse, men ville anta at canon zoomen er lite hakk bedre. Ikke fordi det er Canon, men fordi det er lettere å lage en tele-zoom enn en 28-300 zoom (og prisen er jo relativt lik).

 

På den annen side kan du kanskje overleve med kun Tamron zoomen i en periode hvis du greier deg uten vidvinkel.

 

Og skal du reise er det utrolig praktisk å kun ha med en linse. Du ofrer sikkert noe kvalitet, men spør deg selv hva du skal bruke bildene til. Skal de brukes i proff sammenheng, dvs trykkes/printes i stort format er kanskje ikke noen av de linsene du vurderer det optimale valget.

 

Selv har jeg en Tamron 28-200 som regnes som et lite hakk bedre enn 28-300 (sannsynligvis pga mindre zoom område). Men selv dette regnes som et relativt "dårlig" objektiv. Passer du imidlertid litt på og bruker objektivet nedblendet til f.eks. 8.0 blir ikke resultatet så verst. Har også en Canon 35-350mm som regnes som et vesentlig bedre objektiv (Canon L linse til masse tusen), men det veier over 1.2 kg og krever mye mer innsats å ta med. Og er det med er det ofte et ork å ta det ut av ryggsekken (for man orker ikke bære det fremme). Overraskende ofte ender jeg opp med den billige linsen. Unntaket er når jeg er ute for å kun ta bilder.

 

Og det er også noe du må spørre deg. Er du først og fremst ute (eller på reise) for å ta bilder eller er du ute for å drive med en aktivitet og ta bilder litt innimellom.

 

Ut fra inntrykket jeg har fått ville jeg i utgangspunktet valgt 28-300 zoomen. Prøv en stund. Er det ikke bra nok så bytt det ut. Da har du sikkert også en bedre formening om hva du egentlig trenger.

 

Ville dessuten gått i en ok fotobutikk, f.eks. oslo Kameraservice eller Japan Photo (Akersgata) hvis du bor i Oslo. Spør hva de mener. De lever jo tross alt av å selge, og bør vite en del. Du merker fort om ekspeditøren er rimelig med eller ikke. Prøv dessuten begge linsene.

 

Når det gjelder CF-kort tror jeg nok Sandisk Ultra kortet flere har nevnt OK. Vil du sjekke hva som er optimalt for 20D så finnes det en nettside som tester. Sjekk http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...p?cid=6007-7303

Endret 9. november 2004 av se#

[Kristallo]

I tillegg får du 2 ekstra megapixler og det kan være greit å ha.

Hvis man ikke har objektiv til at bildet blir 100% skarpt så betaler man veldig mye ekstra for de pikslene.

 

Hvis noe beveger seg med en hastighet som tilsvarer en bildebredde pr sekund så må du ha 1/7000 sek lukkertid for å få et helt skarpt bilde på et kamera med 8 megapiksler. Da må du ha en meget lyssterk linse og direkte sol.

 

Når bare deler av motivet er i bevegelse så er det ikke kritisk siden mesteparten av motivet vil bli skarpt. Men er hele motivet i beveglese, eller man bruker tele uten ekstremt god stativ, linsa montert direkte på stativet og fjernkontroll så kan man si adjø til et 100% skarpt bilde.

 

Hvis man da sier at bildet blir bra nok uansett så er vil man også være fornøyd med mindre enn 8 megapiksler.

Endret 9. november 2004 av Kristallo

[TwisterX]

Tenkte bare jeg ville understreke at Kristallo har helt rett. Det er lite poeng i et raskt kamera hvis du ikke har objektiv som henger med i svingene.

 

Det som med det meste annet her i verden; veldig vanskelig å få i både pose og sekk. Jeg for min del tror at en D70's 3 bilder per sekund vil være helt utmerket sammen med et ordentlig objektiv. Skal du opp på en 20D så må du også gå for et objektiv som henger med. (så lenge argumentet for å kjøpe en 20D er hastighet)

 

BTW: Det er i praksis ikke merkbare forskjeller på oppstartstid, utløserforsinkelse osv mellom 20D og D70. Kun på serieopptak så er 20D endel raskere.

 

Digitale SLR'er blir fort til en teknologi-greie og ikke en foto-greie....

[palnev]

Jeg takker for gode svar. Når det gjelder bruk, så kommer jeg nok til å ligge på det nivået at jeg tar bilder ved siden av alt det andre jeg skal gjøre. Altså slik som se# sier. Men jeg ser helt klart poenget med at man burde velge et bedre objektiv enn de jeg har foreslått. Jeg har trålet bruktmarkedet på foto.no og funnet ut at det anbefalte Sigmaobjektivet er det eneste som kunne passet brukt. Men dette skulle selger ha 7000 for. Det blir for mye for meg.

 

Jeg skjønner at det blir å putte Lada deler på en Porsche å velge et så billig objektiv. Men slik jeg ser det så har jeg i hvert fall fått meg et veldig bra hus. Objektivene kan jeg bytte etter hvert. Hvis fotointeressen skulle utvikle seg ytterligere.

 

Hvis det er noen som har noen tips om et brukt objektiv i min klasse til rundt 4000, mottas disse med takk.

[MagneH]

Hvis noe beveger seg med en hastighet som tilsvarer en bildebredde pr sekund så må du ha 1/7000 sek lukkertid for å få et helt skarpt bilde på et kamera med 8 megapiksler. Da må du ha en meget lyssterk linse og direkte sol.

Hva blir tilsvarende lukkertid med 6 megapixler?

[anderfo]

Hvis noe beveger seg med en hastighet som tilsvarer en bildebredde pr sekund så må du ha 1/7000 sek lukkertid for å få et helt skarpt bilde på et kamera med 8 megapiksler. Da må du ha en meget lyssterk linse og direkte sol.

Hva blir tilsvarende lukkertid med 6 megapixler?

Gang med 8/6?

Det skulle bli ca 1/5000.

[palnev]

Ok. Nå har jeg brukt ganske mye tid på nettet og ser at det er mange som er enige med det bla. twisterx sier. Men budsjettet mitt er nå likevel stramt.

 

Jeg lurer på om det eventuelt kunne hjelpe noe hvis jeg kjøpte det Canon objektivet med billedstabilisator, altså dette: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM?

I motsetning til å gå for det langt billigere uten billedstabilisator. (Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM ). Jeg skjønner at det åpenbart blir lettere å ta bra bilder uten stativ, men jeg lurer på om det er noen forskjeller ut over dette.

 

Jeg takker for alle som har gitt oppklarende svar, og jeg skjønner nå at 6000 kr kanskje ikke er så mye for et objektiv likevel

[TwisterX]

Du har sikker lest mye av dette selv men her er noen klipp fra diverse forum o.l. angående Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM:

 

-------------

"Do not use for sports/action/quick shots"

 

"focusing lag time"

 

"Focus hunting even when focused on subject that maybe moving a little, and this happens even in bright sunlight with the largest aperture you can select."

 

"slow focus"

--------------

 

Vel, dette er rimelig knusende kritikker dersom du har tenkt å bruke den til å fotografere surfere som kiter på vannet..

 

Jeg ser for meg at du begynner å bli sånn passe frustrert nå.. ;-) Sånn som de fleste andre av oss er/har vært når det kommer til å finne det "perfekte" objektivet! Jeg for min del ga opp og ventet noen måneder til kontoen så litt bedre ut og kjøpte et 24-70 2.8L. Dette er fryktelig dyrt men så slipper jeg å irritere meg over bilder som jeg vet kunne blitt langt bedre med et annet objektiv. (eller bilder jeg aldri fikk fordi jeg ikke fikk fokus)

 

Good luck!

[Kristallo]

Hvis noe beveger seg med en hastighet som tilsvarer en bildebredde pr sekund så må du ha 1/7000 sek lukkertid for å få et helt skarpt bilde på et kamera med 8 megapiksler. Da må du ha en meget lyssterk linse og direkte sol.

Hva blir tilsvarende lukkertid med 6 megapixler?

Gang med 8/6?

Det skulle bli ca 1/5000.

Siden brikken er todimensjonal så blir det sqrt(8)/sqrt(6) og 1/6000 sek.

 

 

Et objektiv som er for dårlig vil gi veldig mange dårlige bilder og mye frustrasjon. Hva som er bra nok er avhengig av fotografen og kravene som stilles. Et objektiv til 1600 kr kan være bra nok for noen og totalt ubrukelig for andre.

 

Det aller beste er å prøve tilsvarende utstyr for å se om man er fornøyd. Hvis ikke så må man gamble litt, spesielt hvis man har stramt budsjett. I verste fall så kan du selge objektivet når du får spart opp nok til å kjøpe et bedre. Men det er lett å gå i fella og slite med et dårlig objektiv i flere år før man gir opp.

 

Så ikke kjøp et objektiv i håp om at det er bra nok, prøv å finne ut hva andre bruker i tilsvarende sammenhenger og sjekk om de bildene er bra nok for deg.

[MagneH]

Hvis noe beveger seg med en hastighet som tilsvarer en bildebredde pr sekund så må du ha 1/7000 sek lukkertid for å få et helt skarpt bilde på et kamera med 8 megapiksler. Da må du ha en meget lyssterk linse og direkte sol.

Hva blir tilsvarende lukkertid med 6 megapixler?

Jeg vet hva svaret var, men ville bare få fram hvor dårlig argumentasjonen var. Og hvis konklusjonen er at bilder blir skarpere jo dårligere oppløsning brikken har, så høres det veldig snodig ut.

 

Uskarphet får du hvis motivet flytter seg fra en pixel til den neste i løpet av lukkertiden, og da er det avstanden mellom ytterkantene på pixlene som betyr noe.

 

Og motiver som beveger seg så raskt, følger man uansett med kameraet.

[palnev]

Jeg ser for meg at du begynner å bli sånn passe frustrert nå.. ;-) 

Det er helt riktig at jeg er relativt frustrert. Hvis Canon linsa med USM og billedstabilisator (Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM) er så treg som det påstås på en del nettsteder, så er jo ikke det helt lovende. Man kan vel da anta at det objektivet uten billedstabilisator (Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM) er like tregt? Eller er det noen forskjell her?

 

Hva skal jeg så velge? Jeg har muligheten til å få alt fraktet fra USA og der er det jo en hel del billigere. Det var derfor jeg tenkte på Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. Hvis man skal velge et objektiv til rundt 3000 kr (I USA), så virker det som om det vil være umulig å få et skikkelig bra objektiv til å ta bilder på opptil 300mm. Hjelper det noe å kjøpe et objektiv med mindre zoomområde feks 100 - 300?

 

Hvis jeg nå er inneforstått med at det ikke blir helt topp, hva skal jeg velge? Jeg har ikke tid til å spare penger helt til jeg får råd til Sigma 50 - 500. Kan jeg like gjerne velge Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM å spare penger fremfor Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM? Eller kan det være noen andre alternativer jeg helt har oversett? (Og da husker jeg Tamron objektivet som vi diskuterte ovenfor).

[TwisterX]

Tja... Ikke helt enkelt dette her..

 

Jeg er ikke så gira på å anbefale deg et objektiv som har tregt fokus. Du skal ta bilder av ting i bevegelse og da trenger du raskt og presist autofokus. Tror sannelig du heller skal satse på et objektiv med litt mindre tele men med høyere kvalitet. Hvis du kan slå deg til ro med f.eks 200mm som maksimal tele så har Canon et utrolig bra objektiv i EF 70-200mm f/4.0 L. På denne siten kan du lese test av de andre Canon objektivene du har vurdert også.

 

En 20D har såpass bra oppløsning at det er mulig å crop'e bildet ganske mye og fremdeles få nok pixler til å få gode utskrifter. På den måten kan du skaffe deg "digital zoom" opp til 300-400mm. Kanskje litt søkt å tenke sånn men det er noe i det..

[Kristallo]

Jeg vet hva svaret var, men ville bare få fram hvor dårlig argumentasjonen var. Og hvis konklusjonen er at bilder blir skarpere jo dårligere oppløsning brikken har, så høres det veldig snodig ut.

Det står ikke at bildet blir skarpere med lavere oppløsning, det står at med lavere oppløsning så kan du ha lengre lukkertid før en gitt bevegelse gjør bildet mindre skarpt. Det er fordi siden oppløsninga er lavere så skal det mere til før en bevegelse reduserer oppløninga ytterligere.

 

Et kamera på 8 megapiksler trenger kortere lukkertid enn et kamera på 1 megapiksel for å få et 100% skarpt bilde.

 

 

Uskarphet får du hvis motivet flytter seg fra en pixel til den neste i løpet av lukkertiden, og da er det avstanden mellom ytterkantene på pixlene som betyr noe.

Med høyere oppløsning så er det kortere avstand mellom pikslene og det tar kortere tid å bevege seg fra piksel til piksel. Dermed må man ha kortere lukkertid for å låse bevegelsen innen en piksel.

 

 

Og motiver som beveger seg så raskt, følger man uansett med kameraet.

Har du en lyssvak tele som er håndholdt så nytter det ikke om motivet er i ro så lenge fotografen beveger objektivet.

[froggyler]

Hvis noen tror at det er mulig å holde "budsjettet" etter å ha kjøpt digital SLR så bør dere lese denne linken:

 

http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/d...ewmode=threaded

[gnokleby]

Kan Sigma 100-300mm f4 EX APO IF HSM være et alternativ? Dette får gode kritikker på andre forum. Koster ca 5000 fra Hong Kong.

[palnev]

Hvis du kan slå deg til ro med f.eks 200mm som maksimal tele så har Canon et utrolig bra objektiv i EF 70-200mm f/4.0 L.

Kanskje jeg skal slå meg til ro med 200mm tele som du sier. Da vil jeg jo være sikker på at jeg får et kvalitetsobjektiv. Dessuten så er det hvitt, det liker jeg

 

Jeg ser at man kan få kjøpt teleconverter til dette objektivet og på denne måten komme opp mot 300mm. Det kunne jo være et alternativ etter hvert. Hva koster en slik teleconverter i Norge? Ellers så har man jo god oppløsning på huset som du sier, så man kan jo zoome en del i photshop.

 

Samlet sett så vil jeg jo se ut som om jeg ikke har skjønt noenting, med en billig kitlinse og en L - linse. Det er jo helt greit, for det har jeg ikke heller

Jeg må sette meg ned og regne på det hele, før jeg tar avgjørelsen.

Jeg ser at Sigma 100-300mm f4 EX APO IF HSM er foreslått som et alternativ og ette er et objektiv jeg ikke har vurdert i det hele tatt. Jeg skal ta en titt på dette også.