en gledens dag!

[PelsJakob]

Jeg har virkelig problemer med å se hvordan Irak var en fare for USA, eller verden som har vert fremhintet.

All argumentasjonen jeg kommer på når det gjelder den "akkutte" faren var vel i sammenheng med masseødleggelses våpnene ?

Som, enda ikke er funnet, vedtatt at ikke eksisterer?

Man kunne ikke vite om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, derfor var det tryggest å fjerne Hussein fra makten. Han støttet dessuten terrorisme både ideologisk og økonomisk, og var derfor viktig å fjerne som et ledd i krigen mot fundamentalistisk islam.

[DarkSlayer]

Man kunne ikke vite om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, derfor var det tryggest å fjerne Hussein fra makten. Han støttet dessuten terrorisme både ideologisk og økonomisk, og var derfor viktig å fjerne som et ledd i krigen mot fundamentalistisk islam.

Finnes og fantes INGEN beviser på noen av de punktene. Det er ikke bare USA og england som har etteretningstjenester, og det er derfor det var så mye bråk som det var.

 

USA ville ha den krigen, var fast bestemt på å få den, og hadde ordentlig hastverk. For hvert eneste argument rant sakte men sikkert ut i sanden mens de holdt på, og til slutt angrep usa med argumenter som at de ikke ville vente 1mnd på at våpeninspektørene skulle gjøre seg ferdige + saddams motvillighet til å destruere noen raketter som gikk et par km for langt.

 

For å si det rett ut, saddam holdt jo al qaida ute av irak, idag så er irak den største lekegrinden til al qaida.

 

Var for å fjerne saddam, men ikke på falskt grunnlag. Det er jo nettopp derfor det er så sinnsykt med bråk der, til og med irakere skjønner at olje er tykkere enn vann.

Endret 8. november 2004 av DarkSlayer

[rockingchair]

Man kunne ikke vite om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, derfor var det tryggest å fjerne Hussein fra makten. Han støttet dessuten terrorisme både ideologisk og økonomisk, og var derfor viktig å fjerne som et ledd i krigen mot fundamentalistisk islam.

Vel, de (US UK) var jo rimelig overbeviste når de heiv seg til kamp. Men ikke FN & storparten av resten av verden.

 

Jeg har god forståelse for hvorfor Sadam burde fjernest som statsoverhode, regimet og aparater rundt han.

MEN, måten det har blitt gjort på er vel en fin måte å undergrave vesten som alierte og FN som apparat.

 

om USA skulle seile sin egen sjø på en powertrip innom østen for å flexe muskler (scenario tidligere nemnt av Steffyboy) for å vise at ingen messer med US. Så sier jo dette sitt...

[PelsJakob]

Finnes og fantes INGEN beviser på noen av de punktene.

Tillat meg å sitere fra Erased In A Moment: Suicide Bombing Attacks Against Israeli Civilians, en rapport fra Human Rights Watch:

 

The government of Iraq has expressly endorsed and encouraged suicide bombing attacks against civilians. Iraq, in its provision of funds to families of “martyrs” and others, has established a differential in which families of suicide bombing operatives are said to receive a considerably larger sum of $25,000, while other families that have suffered a death receive $10,000. In promoting suicide attacks, Iraqi leaders have made no distinction between attacks against civilians and attacks against military targets.

[rockingchair]

USA sitt argument for å styrte han var vell at han hadde "close ties to al qaeda"

Endret 8. november 2004 av troyel

[Dorian Gray]

USA sitt argument for å styrte han var vell at han hadde "close ties to al quaida"

*sukk*

Dette har ingen fra administrasjonen til Bush sagt på 4 år. Finn ett sitat, én link som støtter denne teorien... Og nevner du Condi Rice i F9/11 så er det mulig jeg må le av deg.

[Spenol]

Hvorfor styrtet de ikke Saddam Hussein i 1991 når Golf-krigen var over?

Fordi FN nektet dem det.

I motsetning til at de godkjente denne krigen?

[rockingchair]

USA sitt argument for å styrte han var vell at han hadde "close ties to al quaida"

*sukk*

Dette har ingen fra administrasjonen til Bush sagt på 4 år. Finn ett sitat, én link som støtter denne teorien... Og nevner du Condi Rice i F9/11 så er det mulig jeg må le av deg.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2004Jun17.html

Eller?

[Frekkas]

Man kunne ikke vite om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, derfor var det tryggest å fjerne Hussein fra makten.

Som i dom uten rettsak?

USA visste utmerket godt at han ikke hadde det, og så seg derfor nødt til å fabrikkere bevis for å få de skitne kapitalistpølsefingra sine på det irakiske folks olje.

[PelsJakob]

I motsetning til at de godkjente denne krigen?

De forente stater tar heldigvis ikke like mye hensyn til FN nå lenger.

 

USA sitt argument for å styrte han var vell at han hadde "close ties to al qaeda"

De støttet begge terrorisme; det er mer enn nok til å fjerne ham fra makten.

[PelsJakob]

Som i dom uten rettsak?

Diktatorer har ingen rettigheter.

 

USA visste utmerket godt at han ikke hadde det,

Hvorfor tror du det?

 

og så seg derfor nødt til å fabrikkere bevis for å få de skitne kapitalistpølsefingra sine på det irakiske folks olje.

1. Ingen har fabrikkert beviser.

2. Det er ikke det irakiske folkets olje; tvert imot tilhører store deler av oljen britiske og amerikanske oljeselskaper. Hussein nasjonaliserte imidlertid disses eiendom i 1972, noe som i seg selv er grunnlag godt nok for å avsette tyrannen.

[Det Dvergiske Kaffebord]

IQ kan uten tvil trenes opp.

Litt OT kanskje men ok.

 

Når du sier IQ kan trenes, så er jeg ikke helt enig. Det man kan er å trene på IQ-tester, IQ-oppgaver, slik at man er fortrolig med slike tester, og vet hvordan man må tenke for å løse de. Men det som IQ måler, er noe medfødt. Noen har rett og slett bedre evner til abstrakt tekning, romfølelse, språkforståelse osv enn andre.

 

Du kan trene slik at du utnytter ditt potensiale, men du kan ikke forandre det du har blitt gitt av naturen.

De lærde strides om dette, jeg mener at det kan trenes opp. Siden de aller fleste iq tester er bygget opp rundt samme prinsipp. Gjett neste tall i rekken osv. Og de fleste har også nogelunde samme løsning.

En kamerat av meg leste et hefte som skulle heve iq'en din, og det funket faktisk. For der ble du lært hvordan de forskjellige iq'testene fungerte og måter å løste dem på.

 

Men som sagt, iq har liten med om du er en god president eller ikke. Og jeg tror det ville vært omtrent det samme om kerry hadd vunnet. President valg i usa går for det meste ut på image og ikke politikk....

[JBlack]

Jeg gjentar, dårlige IQ-tester kan man trene på. De gode testene kan man i svært liten grad trene på.

 

Intelligens kan i liten grad trenes opp. Men intelligensen kan forfalle om man ikke tar vare på den. Eksempler på ting som gjør deg dummer er inaktivitet, dårlig ernæring, langvarige depresjoner, høyt alkoholforbruk, en del typer narkotika, enkelte sykdommer og alder.

[Gjest medlem-23990]

Man kunne ikke vite om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, derfor var det tryggest å fjerne Hussein fra makten.

Som i dom uten rettsak?

USA visste utmerket godt at han ikke hadde det, og så seg derfor nødt til å fabrikkere bevis for å få de skitne kapitalistpølsefingra sine på det irakiske folks olje.

Dom uten rettsak? Nei, for Irak brøt jo iallfall ikke resolusjon 1441 eller noe... De brøt iallfall ikke våpenhvileavtalen med FN... De sto iallfall ikke i strid med alle FN resolusjoner i overkant av 12 år... Neida, alt det er bare en drøm, og historien begynte i 2003(Etter at Irak brøt 1441 selvfølgelig). Så Clinton, Kerry, og hele resten av gjengen visste at Irak ikke hadde MØV?

 

Det du ikke vil innrømme er at irakiske generaler har faktisk sagt at de ble lurt til å tro at de hadde MØV, av Saddam Husseins regime, for å få de til å tro at de kunne faktisk vinne mot eventuelle invasjonsstyrker, og at de hadde en viss makt. Gjett hvem USA og resten av verden fikk deres etterretning fra. Det kan også synes at Saddams egne forskere og folk løy til han og lurte han til å tro at de hadde MØV, mens de ikke hadde det... for da fikk de ros og alt handlet jo om å gjøre Saddam glad... Men denne siste er jeg ikke sikker på om er korrekt, men den første er det dokumentasjon på.

 

Du bør kanskje ta en titt på Duelfer-rapporten, og Iraks historie fra 1980-2002 før du snakker om noe annet i tema om Irak...