en gledens dag!

[Suppelars2k]

IQ kan uten tvil trenes opp.

[Dorian Gray]

IQ kan uten tvil trenes opp.

Det er da umulig negativt?

[Suppelars2k]

Jeg bare konstaterer fakta.

[Dorian Gray]

Jeg bare konstaterer fakta.

Jeg òg.

[alexf]

Heia "vi som elsket amerika".

 

Hvis ingen kan komme med mer usakeligheter enn "bush, er dum, bush har lav iq", foreslår jeg at vi dropper hele temaet.

[Dorian Gray]

Heia "vi som elsket amerika".

 

Hvis ingen kan komme med mer usakeligheter enn "bush, er dum, bush har lav iq", foreslår jeg at vi dropper hele temaet.

Joda, de har argumenter som "han er en cowboy", "han angrep to tilfeldige land fordi de har olje" og "jeg liker bare ikke trynet på ham".

[Kenny Bones]

Ok greit jeg forstår synspunktene deres meget godt, men jeg mener uansett at en god leder IKKE går til krig! Fight fire with fire blir det da og det funker jo ikke vel?

Hvorfor skal vi drepe folk som dreper folk for å vise at det å drepe folk er galt?

 

 

Ideologien til Bush er jo egentlig genial fordi han vil ha bort terror og det støtter jeg fult, men jeg synes ikke måten han gjør det på er den beste måten.

Og Bush er kristen, men dreper allikevel selv om det står tydelig i de 10 bud at man ikke skal drepe..

 

Og det vil aldri funke å "lage" et demokrati i et land der alt er snudd opp ned!

Da blir det en Quisling-regjering og dette tror jeg ikke det Irakiske folk vil ha!

Dessuten så holder Bush på å "stabiliserer" forholdene nede i Iraq..

Sikker ja! Han gjør jo ingenting skal jeg tro på Kerry, men det han gjør er vel å tappe olje fra landet vel?

Tapper ikke USA olje fra Iraq nå mens jeg skriver?

 

 

 

Det er kanskje en umulig debatt dette. Er Bush god eller ond?

[Dorian Gray]

Du mener kanskje at krig aldri har løst noe? Fascisme, nasjonalsosialisme, kommunisme og slaveri i USA, da? Jeg respekterer og setter pris på Bush fordi han vet at man må ta umulige valg.

 

Å si at man er dårlig kristen fordi man dreper er utrolig dumt, skulle han bare gjort ingenting og sett på Saddam slakte flere tusen uskyldige hvert år? Ikke-jøder på 1930-40 tiden behøvde egentlig ikke bry seg om å bli kvitt nazismen, de var jo ikke utsatt..

 

Er man imot krig uansett omstendigheter er man urealistisk og naiv.

[DarkSlayer]

Krig er kun et verktøy i en prosess.

Nasisme og fasisme forsvant med krig, men etter krigen så kom .... marshallhjelpen ... tonnevis av dollar og billig lån til mange land (deriblandt norge, tyskalnd, italia og ... japan). Dette har vært med å sikkre stabilitet, økonomisk vekst, og sikkret at vi har blitt frie og demokratiske og alt det der.

 

Kommunisme forsvant ikke pga av krig, men fordi de rotnet på rot, og endte i ustabilitet. thx to none.

 

Nå ... hva har bush gjort i irak så langt? hvor mye penger har han spyttet inn? hva er planen fremover? Ingenting.

 

altså: eg er for å bruke makt (krig) for å "fikse" land, som irak, men ikke uten regler for hvordan krigen skal utføres, og ikke uten en plan for freden, og ikke uten en åpen grunn for å gå til krig.

 

USA gikk til krig for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, ikke for å fjerne saddam, det var kun en bonus.

[Pjakk]

Ideologien til Bush er jo egentlig genial fordi han vil ha bort terror og det støtter jeg fult, men jeg synes ikke måten han gjør det på er den beste måten.

Og Bush er kristen, men dreper allikevel selv om det står tydelig i de 10 bud at man ikke skal drepe..

Hvis du ikke syntes noe om metoden hans åssen vil du da at det skal gjøres?

[FJERNET111]

SteffyBoy:

 

Og da må du lære deg at det er stor forskjell på forsvarskrig og invasjonskrig.

[Nimzo]

Dette valget sier en hel del om det amerikanske folket. De er for at USA skal bruke sin makt til å fremme sine interesser i verden, selv om det strider med folkeretten, og gjør USA til en røverstat.

[Nimzo]

IQ kan uten tvil trenes opp.

Litt OT kanskje men ok.

 

Når du sier IQ kan trenes, så er jeg ikke helt enig. Det man kan er å trene på IQ-tester, IQ-oppgaver, slik at man er fortrolig med slike tester, og vet hvordan man må tenke for å løse de. Men det som IQ måler, er noe medfødt. Noen har rett og slett bedre evner til abstrakt tekning, romfølelse, språkforståelse osv enn andre.

 

Du kan trene slik at du utnytter ditt potensiale, men du kan ikke forandre det du har blitt gitt av naturen.

[Spenol]

Å si at man er dårlig kristen fordi man dreper er utrolig dumt, skulle han bare gjort ingenting og sett på Saddam slakte flere tusen uskyldige hvert år?

 

Er man imot krig uansett omstendigheter er man urealistisk og naiv.

Du snakker meg om naiv. Tror du innerst inne at invasjonen av Irak i 2003 hadde noe som helst med medmenneskelighet å gjøre? Hvis du tror at USA virkelig brydde seg om det irakiske folks lidelser, så svar meg på dette: Hvorfor styrtet de ikke Saddam Hussein i 1991 når Golf-krigen var over? Den amerikanske høyresiden hevder årsaken var at det ikke var politisk riktig. Så USA lot altså det irakiske folk lide under Saddam Hussein i TOLV ÅR til, fordi det ikke var politisk riktig? Når verdens sterkeste militærmakt er kjent med at en psykotisk diktator mishandler og torturerer sitt eget folk, samt gasser ihjel flere tusen medlemmer av en folkegruppe, bør den vel nesten foreta seg noe når den har sjansen, hvis den virkelig er så human og moralsk som du og dine likesinnete hevder?

[Dorian Gray]

Folk er glad i å nevne USA som en helhet. Det skal gå utover Bush at ingen angrep Irak før han kom til makten. Etter 9/11 forandret verden seg, og Irak skjønte at her var det mulig å terrorisere USA, og at de ikke var uslåelig. Derfor måtte man slå ned før Saddam fikk satt igang en krig imot USA.

[DarkSlayer]

Folk er glad i å nevne USA som en helhet. Det skal gå utover Bush at ingen angrep Irak før han kom til makten. Etter 9/11 forandret verden seg, og Irak skjønte at her var det mulig å terrorisere USA, og at de ikke var uslåelig. Derfor måtte man slå ned før Saddam fikk satt igang en krig imot USA.

hahahahahahahahahahahahaah

[Spenol]

Folk er glad i å nevne USA som en helhet. Det skal gå utover Bush at ingen angrep Irak før han kom til makten. Etter 9/11 forandret verden seg, og Irak skjønte at her var det mulig å terrorisere USA, og at de ikke var uslåelig. Derfor måtte man slå ned før Saddam fikk satt igang en krig imot USA.

Svar heller på spørsmålet mitt.

 

 

"Etter 9/11 forandret verden seg, og Irak skjønte at her var det mulig å terrorisere USA, og at de ikke var uslåelig."

 

Hvor har du denne informasjonen fra? Foretok Irak noen handlinger som gir deg belegg for å si "Irak skjønte at her var det mulig å terrorisere USA"?

 

"Derfor måtte man slå ned før Saddam fikk satt igang en krig imot USA."

Med sine masseødeleggelsesvåpen?

[rockingchair]

"Derfor måtte man slå ned før Saddam fikk satt igang en krig imot USA."

Med sine masseødeleggelsesvåpen?

:!:

 

Det jeg synest er MEST betenkelig, som jeg personlig er prinsippielt sterkt imot er Bush sine " gode familietradisjoner". Som en del av kjernevelgerne hans, sørstatlige evangelister (!!) så fint holder med.

Bush er i mot homofilt ekteskap, stamcelleforskning etc - De konservative holdningene.

Nei og nei, skulle tro USA og verden hadde kommet lengre enn som så.

 

Politics - Religion, dont mix

[PelsJakob]

Og da må du lære deg at det er stor forskjell på forsvarskrig og invasjonskrig.

De kan meget vel overlappe hverandre. Man kan for eksempel invadere et land i forsvar, slik De forente stater gjorde med Irak.

 

Dette valget sier en hel del om det amerikanske folket. De er for at USA skal bruke sin makt til å fremme sine interesser i verden, selv om det strider med folkeretten, og gjør USA til en røverstat.

Er man en røverstat om man forsvarer seg mot en anti-liv-ideologi hvis tilhengere søker å spre sine ideer ved bruk av vold?

 

Hvorfor styrtet de ikke Saddam Hussein i 1991 når Golf-krigen var over?

Fordi FN nektet dem det.

[rockingchair]

Og da må du lære deg at det er stor forskjell på forsvarskrig og invasjonskrig.

De kan meget vel overlappe hverandre. Man kan for eksempel invadere et land i forsvar, slik De forente stater gjorde med Irak.

Jeg har virkelig problemer med å se hvordan Irak var en fare for USA, eller verden som har vert fremhintet.

All argumentasjonen jeg kommer på når det gjelder den "akkutte" faren var vel i sammenheng med masseødleggelses våpnene ?

Som, enda ikke er funnet, vedtatt at ikke eksisterer?

Endret 8. november 2004 av troyel