9 år i fengsel for spamming

[tom waits for alice]

En annen ting du gjør med innlegget ditt er å hevde at spam er det samme som svindel. Det finnes vel spam (i stor målestokk) som ikke er svindel? Ble han dømt som spammer eller svindler?(EDIT: jada, det er sikkert helt lovlig, i alle tilfeller...)

Jeg har ikke saksdokumentene, så jeg kan ikke garantere at det er sant. Men det er sitater fra påtalemyndighetene. Siden de fikk ham dømt, gåt jeg utfra at de var nokså korrekte.

 

Spam regnes som straffbart i Virginia dersom avsender og svar adresser er falske. Et firma kan godt sende ut reklame dersom det skjer under eget navn, og eposten inneholder en reell mulighet for å si "ikke mer". I tillegg skal vel folk som setter seg på adresselister ha anledning til å reservere seg mot at opplysningene videre.

 

Spammerne bryr seg selvsagt katten om slikt. Det er derfor de kan samle millioner av adresser. Det sitter også folk og genererer gyldige adresser. Se for eksemple på Telenor Online: Alle brukere har brukernavn på rundt 6 tegn etterfulgt av online.no. Så det er enkelt å lage et årogram som starter på [email protected] og jobber seg gjennom alfabetet til zzzzzz.online.no. Hvis en adresse er ugyldig, kommer mailen in retur og da sletter man den. Hvis ikke har man en gyldig addresse. Jeg får stadig eposter hvor adressen er samlet på den måten, du ser det fordi mottagerlisten har en rekke med kombinasjoner av ditt brukernavn med de siste bokstavene endret: geiraa, geirfg, geirds, geirxx...

 

Geir

[RS2000]

Bare for å si en ting: Fengel for spam blir aldri i det drøyeste laget. De fortjener det, og skulle ha fått forbud om å nærme seg en PC med Internett flere år etter vedkommende har sluppet ut. Hevn er ingen vits, men blir funnet uansett.

[emacoolit]

Dersom man VET at strafferammen er +/- 9 år, og gjør det allikevel, så fortjener man straffen. Men det er langt fra gitt at denne fyren visste om strafferammen. 9 år i fengsel er MYE, bare for å irritere mennesker. Han var den første som ble dømt med en slik strafferamme.

 

Men nok en gang: dersom det var svindel, så var han antagelig godt klar over eventuelle konsekvenser.

[tom waits for alice]

Javel, du er vel for borgervern også da tenker jeg. Øye for øye, tann for tann?

 

Vi bor i et demokrati, ikke anarki. Masse idiotutalelser på dette topic må jeg si.

 

9 år i fengsel er jo rett og slett vannvittig.

Jeg får mer reklame i posten enn jeg får spammail for svarte, jeg har ikke bedt om det heller. Er ikke dermed sagt at de skal ha 9 år i fengsel selv om de tjener penger på det.

 

 

Han skulle hatt et par år i fengsel + 2 ganger det han hadde tjent på "virksomheten" sin.

Vet ikke hvem den var rettet mot, men jeg har et par kommentarer:

 

1. Borgervern får vi når myndighetene ikke tar fatt i det folk oppfatter som galt. Det har ingenting med anarki og gjøre at domstolene dømmer folk etter lover vedtatt av de folkevalgte.

 

2. Han fikk altså som tidligere nevnt 2-3 år strafff for forbrytelsen. Det var bare at han var tiltalt og ble dømt for mer enn en.

 

3. Bot får han kanskje også, men det er etter en "federal" lov. Dommen nå var i delstaten Virginia. Jeg vet ikke om kan kommer til å bli dømt etter den nasjonale lover også. Den boten er forrsten opptil 250 dollar per ulovlig epost. Dersom han har sendt ut nooen millioner, blir det litt penger...

 

4. Forskjellen på reklamen i posten og eposten er at reklamen i posten kan du reservere deg mot, den kommer fra kjente avsendere som følger norsk lov og som selv betaler for distibusjonen. Spam kommer fra ukjente avsender under falsk navn, du kan ikke reservere deg mot den og de benytter båndbredde som alla andre brukere betaler for.

 

Geir

Endret 4. november 2004 av tom waits for alice

[emacoolit]

tom waits for alice:

 

QUOTE (emacoolit @ 04/11/2004 : 14:03)

En annen ting du gjør med innlegget ditt er å hevde at spam er det samme som svindel. Det finnes vel spam (i stor målestokk) som ikke er svindel? Ble han dømt som spammer eller svindler?(EDIT: jada, det er sikkert helt lovlig, i alle tilfeller...)

 

Jeg vet ikke hvordan du klarte det, men sitatet ditt av meg er satt sammen helt sprøtt. Du har jo fjernet mye av den mellomliggende teksten, og sitatet har fått en helt annen betydning enn posten min hadde. Skjerp deg!!!

 

EDIT: jeg får ikke laget en QUOTE av en QUOTE, men du får la QUOTEen din være uendret...

 

EDIT2: dersom han virkelig hadde bakmenn, som betalte ham, så ville det være MYE mer interessant å sette dem i fengsel. Det er alltid bakmennene som er problemet, IKKE SANT?

Endret 4. november 2004 av emacoolit

[tom waits for alice]

En annen ting du gjør med innlegget ditt er å hevde at spam er det samme som svindel. Det finnes vel spam (i stor målestokk) som ikke er svindel? Ble han dømt som spammer eller svindler?(EDIT: jada, det er sikkert helt lovlig, i alle tilfeller...)

 

Jeg regner med at du mener denne. Jeg beklager. Jeg så det rett og slette ikke. Det var ikke der når jeg leste posten din, du redigerte den mens jeg skrev mitt svar.

 

For orden skyld: emacoolit referte til snailmail, ikke til spam med sin EDIT over. Slik var originalen:

 

tom waits for alice:

Det var informativt, og interessant. Men det er jo påstander, eller er alt det du skriver korrekt? Ble det bevist at han fikk betalt for å spamme?

En annen ting du gjør med innlegget ditt er å hevde at spam er det samme som svindel. Det finnes vel spam (i stor målestokk) som ikke er svindel? Ble han dømt som spammer eller svindler?

Dessuten: er det noen som gidder å straffeforfølge de som sender ut reklame via snail-mail? Det skulle jeg ønske, i alle fall. Det er ikke bare irriterende, men også uøkologisk (EDIT: jada, det er sikkert helt lovlig, i alle tilfeller...)

 

Geir

[Irminsûl]

Roadrunner7:

Og på vegne av andre lar man da en stakkars jævel råtne bort i fengsel i 9 år fordi han dummet seg ut, uten at vi vet årsakene til at akkurat han gjorde det han gjorde.

"Tilgi dem ikke, de vet hva de gjør"

[emacoolit]

"Tilgi dem ikke, de vet hva de gjør"

 

Enten så tuller du, eller så er du kategorisk, eller så er du kynisk. Hvilke(-n) er det? Eller har jeg gått glipp av noe?

[babbakaørn]

ATWisdor:

Mulig røyking og alkohol koster samfunnet mye i reprasjon og legeutgifter osv.

Men tenk deg at du røyker 10 røyk om dagen og av dette er kansje 15kr rett i statkasse (vet ikke det eksakte tallet, men det er sikkert noe sånt...) etter 1 år har du da "gitt" statkassa ca 5500kr. Hvis vi da også sier at hver røyker røyker i 50år blir det 275000kr. Hvis vi da også sier at 50% av de som røyker trenger legehjelp pga røykinga dems har du over 500000kr å bruke på hver person.

Tror det reelle tallet er høyere i virkeligheten enn i eksemplet mitt.

(mange røyker mer enn 10 og tror avgiften er høyere.)

 

Tror ikke staten går i underskudd av det.

 

Totalt offtopic, men måtte bare kometere det.

[Roadrunner7]

Til dere som mener at uadresser reklame i postkassen er et problem, og burde straffes: Sett en "uadressert reklame; nei takk!" lapp på postkassen, så er problemet løst. Jeg har ikke fått noenting slik reklame etter at jeg satte på en slik lapp.

 

Edit: Hadde en bare kunnet gjort det samme mot email-spam...

Endret 4. november 2004 av Roadrunner7

[KalleKanin]

9 år er nok et resultat av at dommen ble avsagt i USA. Håper ikke dommen hadde vært SÅ streng i Norge. Det ville vært meningsløst.

 

Synes faktisk også at Finance Credit-dommen var for streng, når man tenker på straffenivået for drap og voldtekt...

 

 

Kommentar til ATWidsor:

ATWisdor:

[snip, snip.....]

(mange røyker mer enn 10 og tror avgiften er høyere.)

 

Tror ikke staten går i underskudd av det.

 

Totalt offtopic, men måtte bare kometere det.

I tillegg dør de som røyker tidligere, så man sparer mye i pensjoner, dyre sykehjemsplasser osv...

Endret 4. november 2004 av KalleKanin

[^Elg^]

Ser det er mange som påpeker at drap gir nærmest den samme staffen. Men det er jo absolutt ikke sånn i USA. I California får kriminelle som har gjort tre lovbrudd (Nasking o.l.) fengsel i MANGE år, nærmest livstid. Akkurat det er vel litt verre enn én spam-dom. Men må si meg enig at 9 år var litt mye.

[Irminsûl]

"Tilgi dem ikke, de vet hva de gjør"

 

Enten så tuller du, eller så er du kategorisk, eller så er du kynisk. Hvilke(-n) er det? Eller har jeg gått glipp av noe?

Jeg mener bare at dette er en kriminell person som har tjent mange penger på å terrorisere og svindle bedrifter og privatpersoner. Jeg mener at mange mennesker har et litt naivt syn på denne nye formen for kriminalitet. Sitatet var en henvisning til at dette ikke bare er en snørrunge som har eksperimentert litt på gutterommet. Dette var en av verstingene, og når de først tok ham er godt å statuere et eksempel.

 

Kynisk?

[jornt]

Helt fortjent.

 

Det er jo her ikke snakk om en tilfeldig fjortis som har testa ut et spamprogram for moro skyld, men derimot en profilert spammer som har hatt spamming som sitt (meget lukrative) levebrød over en lang periode.

 

Han har med stor sannsynlighet sendt hundrevis eller tusenvis av millioner spam-mails, selv om man bare kan bevise at han har sendt noen få millioner.

 

Det at han også har tjent 25 millioner dollar (nesten 200 mill kroner) er en ting, noe annet er det at han kanskje har kostet samfunnet 10 ganger så mye.

 

Spam koster milliarder av dollar på verdensbasis - og hvis de kan ta verstingene og statuere eksempler vil det kanskje redusere rekrutteringen av nye spammere.

Bur dem inne!

 

Vanskelig å sammenligne spamming med drap og voldtekt, det kunne man heller ikke gjøre da man skulle dømme Trond Kristoffersen. Han har jo bare trikset med noen tall, ikke sant? Ikke gjort en flue fortred.. men like fullt er det alvorlig det han har gjort - bare på en annen måte.

 

 

 

- Jørn

[miniPax]

Jeg er sjokkert over hvor mange her som mener 9 år i fengsel er passende (eller for liten) straff for spamming! Er det noen av dere som har sittet i fengsel selv? Eller kjenner noen som har det? Vet dere hva lange fengselsopphold gjør med folk?

Nå er det somregel en liten forskjell på hvordan du blir behandlet i fengselet av ansatte og insatte med tanke på hvitsnipp-forbrytelse (som jeg vil si denne saken er) vs drap/ran/voldtekt da.

[Prizefighter]

Synes selv spam ikke er noe store problemer, sletter bare de mailene jeg får, er ikke så lat jeg ikke gidder det 9 år for spamming synes jeg var en litt for drøy strafferamme om vi måler opp mot andre ting. Vel vel..

[Knick Knack]

oh.. lang tråd! mye SPAM her..

[tom waits for alice]

oh.. lang tråd! mye SPAM her..

Men det står deg fritt å lese det eller ikke, eller å være medlem av forumet overhodet. Tråden kommer ikke ubedt til din maskin. Det er forskjellen.

 

Geir

[Knick Knack]

oh.. lang tråd! mye SPAM her..

Men det står deg fritt å lese det eller ikke, eller å være medlem av forumet overhodet. Tråden kommer ikke ubedt til din maskin. Det er forskjellen.

 

Geir

Nei jeg har slik maskin som forer meg med hele nettet enten jeg vill eller ikke

 

Vel, selvsagt har du rett! Var bare en digresjon.

[emacoolit]

Det virker som om de som mener at fyren er en skurk synes at straffen er OK (eller for liten), mens de som ikke synes at spam er så ille synes at straffen er for stor. Spørsmålet blir derfor kanskje om de amerikanske myndighetene har vurdert dette på en måte som gjør den kriminelle til en større overgriper enn han er.

 

Spam er ord i en digital virkelighet, i en skala som er for stor til at vi kan forstå det. Det er skalaen som gjør denne saken så vanskelig, tror jeg. En million e-poster er så uhorvelig mye, og vi kan bare ha et teoretisk forhold til antallet, og det innbefatter så mye, mht interaktivitet (eller mangel på det, rettere sagt) og vårt forhold til elektronisk informasjon.

 

Presset på myndighetene for å rydde opp i dette problemet har nok vært veldig stort, og resultatet er egentlig ganske nedslående, sett fra et preventivt synspunkt. En stakkars fyr, som ikke lenger drev med spam i noen særlig utstrekning, blir tatt hardt, fordi det skal gi signal om at myndighetene "ordner opp i saken". Det er sprøyt. De har tatt en fyr, og kommer sikkert til å ta noen til, og ingen av brukerne på internett kommer til å merke effekten av deres innsats.

 

Synd, men sant (men det gjenstår jo å se om deres innsats har praktisk betydning for flertallet av brukerne av internett).