Bush-seier åpner for Hillary Clinton

[Black Star]

HAHAHAHA.

Vil du ha flere advarsler, HalTan? Gjelder også innlegget rett over her.

 

Gjelder også deg, alexf. Spam er ikke tillatt.

[Suppelars2k]

Gjelder også innlegget rett over her.

Unnskyld meg? Hva er galt med det, egentlig? Det er total relevant å kalle en som forteller deg at det ene kjønnet er bedre enn det andre for kjønnsfacist, det er også helt relevant å kalle en du mener lyver, for en løgner. Det er da søren tute meg ingen forskjell på å skrive "løgner" og "du lyver". Det ligger ikke mer bak det enn det, heller. Jeg er rett og slett så ufattelig uenig, og fikk det fram på en fair og square måte.

 

Det får da være måte på med moderering.

 

EDIT: Når jeg tenker meg om burde jo dette i en PM for ikke å spamme tråden , men men, slett gjerne innlegget. Jeg forventer uansett svar.

Endret 3. november 2004 av HalTan

[PelsJakob]

Kerry er jo selv ganske venstredreid.

Du kødder, ikke sant?

Nei, jeg «kødder» ikke. Vi snakker her om en mann med åpenbart anti-amerikanske holdninger, som for eksempel ikke hadde noen skrupler mot å lyge for å forsvare kommunismen i Vietnam.

 

ja, fordi kvinner i mindre grad egner seg til lederstillinger?

Løgner og kjønnsfacist.

Som sagt har jeg ingenting imot en kvinnelig president så lenge vedkommende er kvalifisert. Jeg mener imidlertid at det er færre kvinner som er aktuelle enn det er menn. Dette har sammenheng for eksempel med det faktum at kvinner i mindre grad er aktive innen politikk, at kvinner i mindre grad streber etter lederstillinger, etc. Det har ingenting med kjønnsfascisme å gjøre å påpeke dette.

 

Fordi kvinner stort sett er sosialister?

Løgner.

Alle statistikker, både i Norge, De forente stater og alle andre land, viser at kvinner er mer venstredreide enn menn. Så hvorfor du kaller meg løgner, vet jeg ikke.

 

Forteller du meg at Hillary Clinton forfekter denne teorien?

Nei. Betydningen av et ord avhenger av konteksten. Clinton er åpenbart ikke sosialist i henhold til den snevre definisjonen på sosialisme som stadiet før kommunismen, men i en videre kontekst, der sosialist er en betegnelse på mennesker hvis ideer bygger på sosialistiske prinsipper som kollektivisme og altruisme, er hun sosialist.

 

Du er ikke morsom engang.

Det var heller ikke min intensjon.

 

Det er total relevant å kalle en som forteller deg at det ene kjønnet er bedre enn det andre for kjønnsfacist,

Jeg har aldri hevdet noe slikt. Dersom jeg hevder at kvinner statistisk har lengre hår enn menn, er det kjønnsfascisme?

Endret 3. november 2004 av PelsJakob

[Thlom]

For å dra det hele to hakk mer off-topic:

 

Mener du at kvinner genetisk er mindre egnet til å inneha lederstillinger, være sosialister, mindre aktive i politikken etc.

 

Eller kan det være samfunnets patriarkalske oppbygning som er årsaken?

[Black Star]

Gjelder også innlegget rett over her.

Unnskyld meg? Hva er galt med det, egentlig? Det er total relevant å kalle en som forteller deg at det ene kjønnet er bedre enn det andre for kjønnsfacist, det er også helt relevant å kalle en du mener lyver, for en løgner. Det er da søren tute meg ingen forskjell på å skrive "løgner" og "du lyver". Det ligger ikke mer bak det enn det, heller. Jeg er rett og slett så ufattelig uenig, og fikk det fram på en fair og square måte.

 

Det får da være måte på med moderering.

 

EDIT: Når jeg tenker meg om burde jo dette i en PM for ikke å spamme tråden , men men, slett gjerne innlegget. Jeg forventer uansett svar.

HAHAHA er spam.

Å kalle noen kjønnsfacist er ikke det samme som å si "du lyver".

 

Så hva søren mener du med det du nettopp skrev? Måte på med moderering? Vil du heller jeg skal gi deg advarsler? Du har ikke mye å gå på, for å si det slik.

 

Og ja... det er mot retningslinjene å ta dette i forumet, men føler behov for å forsvare meg her også når du først har brakt det på bane.

 

Nok om det... back to topic.

[Carl M]

Lurer litt på hva som er så sinnsykt negativt med sosialisme jeg

[PelsJakob]

Mener du at kvinner genetisk er mindre egnet til å inneha lederstillinger, være sosialister, mindre aktive i politikken etc.

 

Eller kan det være samfunnets patriarkalske oppbygning som er årsaken?

Ingen av delene. Kvinner velger ganske enkelt annerledes enn menn. Det kan selvsagt ha noe med at de påvirkes av samfunnet, men til syvende og sist velger de det selv.

[PelsJakob]

Lurer litt på hva som er så sinnsykt negativt med sosialisme jeg

Tvangen.

[GolfBag]

HalTan: av mangel på god argumentasjonsteknikk latterliggjør du andre og slenger dritt. Skal ikke si hva jeg mener om dette i fare for å bli tatt for flaming.

 

On topic:

Klart en kvinne kan ha en sjanse i amerikansk politikk, men så langt har svært få klart å utmerke seg særlig. Dette tror jeg at er på grunn av at de ikke har spisse nok albuer, for hillary gjelder det motsatte.

 

På den annen side er jo presidentskapet i USA innavla nok i fra før tenker på 2 busher nå, så hvorfor ikke 2x Clinton? Hadde vært show om hun også hadde hatt seg med en sekretær

 

 

Edit: Ehh, fuck, ikke 2x kennedy, tok feil.

Endret 3. november 2004 av GolfBag

[Dorian Gray]

2 x Kennedy?

[GolfBag]

2 x Kennedy?

må være 2 av dem som ble drept elns. da

 

Uansett 2x roosevelt selv om de ikke var så nært i slekt.

Endret 3. november 2004 av GolfBag

[Dorian Gray]

2 x Kennedy?

må være 2 av dem som ble drept elns. da

 

Uansett 2x roosevelt selv om de ikke var så nært i slekt.

De var "fifth cousins".

 

John F. Kennedy ble skutt mens han var president, Robert Kennedy ble skutt før han fikk sjans til å bli president.

 

edit: Andre familiemedlemmer som har prøvd seg er former-president John Quincy Adams som var sønnen til former-president John Adams (JA var nummer 2, JQA nummer 4), og hvis jeg ikke husker feil prøvde sønnen til Lincoln seg.

Endret 3. november 2004 av SteffyBoy

[Suppelars2k]

Og ja... det er mot retningslinjene å ta dette i forumet, men føler behov for å forsvare meg her også når du først har brakt det på bane.

 

Sjekk PM.

 

HalTan: av mangel på god argumentasjonsteknikk latterliggjør du andre og slenger dritt. Skal ikke si hva jeg mener om dette i fare for å bli tatt for flaming.

 

Det må være lov å snakke rett fra lever'n av og til også. Jeg står fremdeles fast på at det er kjønnsfacisme å si at kvinner er dårligere ledere enn menn. Jeg står også fremdeles fast på at det er en løgn at "de fleste kvinner er sosialister".

 

Nei, jeg «kødder» ikke. Vi snakker her om en mann med åpenbart anti-amerikanske holdninger, som for eksempel ikke hadde noen skrupler mot å lyge for å forsvare kommunismen i Vietnam.

 

Mannen er konservativ så det holder, det hersker det ikke tvil om. Til venstre for Bush, ja, til høyre på den politiske akse, ja.

 

Som sagt har jeg ingenting imot en kvinnelig president så lenge vedkommende er kvalifisert. Jeg mener imidlertid at det er færre kvinner som er aktuelle enn det er menn. Dette har sammenheng for eksempel med det faktum at kvinner i mindre grad er aktive innen politikk, at kvinner i mindre grad streber etter lederstillinger, etc. Det har ingenting med kjønnsfascisme å gjøre å påpeke dette.

 

Fair enough. Men la meg minne deg på at utsagnet ditt var noe helt annet. Det er forskjell på å si at kvinner ikke egner seg, og at kvinner ikke nødvendigvis GJØR det. Uansett hvor mye du har lyst til å kverulere på dette, er det mitt siste ord i den saken. Om du mente noe annet enn det du skrev: Strålende.

 

Alle statistikker, både i Norge, De forente stater og alle andre land, viser at kvinner er mer venstredreide enn menn. Så hvorfor du kaller meg løgner, vet jeg ikke.

 

Fordi du sier at "kvinner stort sett er sosialister". Dette er fremdeles feil. Om kvinner stort sett er sosialister, betyr det at de fleste kvinner støtter seg til sosialisme, og at f.eks da kvinner fleste ville stemme enda mer radikale partier enn SV, og/eller SV (som for øvrig i mine øyne ikke er sosialister). Det stemmer rett og slett ikke.

 

Nei. Betydningen av et ord avhenger av konteksten. Clinton er åpenbart ikke sosialist i henhold til den snevre definisjonen på sosialisme som stadiet før kommunismen, men i en videre kontekst, der sosialist er en betegnelse på mennesker hvis ideer bygger på sosialistiske prinsipper som kollektivisme og altruisme, er hun sosialist.

 

Det du ikke skjønner, tror jeg, er at når du skriver "sosialist" på et politisk debattforum i Norge/Vest-Europa, er det IKKE en betegnelse på hele venstresida, og det er IKKE et skjellsord. "Sosialist" er rett og slett en tilhenger av den politiske ideologien "sosialisme". Sånt sett er ikke Sosialistisk Venstreparti sosialister. Artig nok. Jeg er dog fullt klar over at om du f.eks sier sosialist i statene, vil de aller fleste (ikke alle) ta det som et mer samlende begrep for det radikale venstre.

 

eg har aldri hevdet noe slikt. Dersom jeg hevder at kvinner statistisk har lengre hår enn menn, er det kjønnsfascisme?

 

Du sier rett ut at menn er bedre ledere enn kvinner. Jeg liker å tro, og er nokså sikker på at jeg har de aller fleste oppegående (no offence) mennesker i ryggen, at menneskers egenskaper går langt utover det du kan bestemme ved kjønn.

 

Ingen av delene. Kvinner velger ganske enkelt annerledes enn menn. Det kan selvsagt ha noe med at de påvirkes av samfunnet, men til syvende og sist velger de det selv.

 

Greit. Du bør kanskje begynne å være litt mer spesifikk når du skriver.

 

Lurer litt på hva som er så sinnsykt negativt med sosialisme jeg

 

Tvang, økonomisk rævkjøring, maktutnyttelse. Lista er nok lang når du spør disse gutta.

Endret 3. november 2004 av HalTan

[Spenol]

Lurer litt på hva som er så sinnsykt negativt med sosialisme jeg 

Tvangen.

Men det er vel noen positive ting også? F.eks. at du kan stjele til deg en gratis utdannelse fra det samme systemet som du hater? For det kan vel ærlig talt ikke kalles noe annet enn tyveri å kare til seg en gratis utdannelse fra det sosialistiske Norge når du planlegger å emigrere til USA, og sannsynligvis aldri kommer til å gjøre opp for deg ved å tilføre Norge verdier?

[Thlom]

Ingen av delene. Kvinner velger ganske enkelt annerledes enn menn. Det kan selvsagt ha noe med at de påvirkes av samfunnet, men til syvende og sist velger de det selv.

Med andre ord så mener du at det ikke er i kraft av deres biologiske kjønn kvinner vistnok er dårlige ledere, men i kraft av deres sosiale kjønn.

[Cera]

 

Fordi kvinner stort sett er sosialister?

Løgner.

Alle statistikker, både i Norge, De forente stater og alle andre land, viser at kvinner er mer venstredreide enn menn. Så hvorfor du kaller meg løgner, vet jeg ikke.

 

Helt ærlig PelsJakob, du ser at det er en forskjell på: "kvinner stort sett er sosialister" og "kvinner er mer venstredreid enn menn"?

[Ernie]

Hvorfor skulle det ikke finnes nok av kapable kvinner til denne oppgaven?

Tja, fordi kvinner i mindre grad egner seg til lederstillinger?

Og jeg antar du selvsagt har noe som beviser det du her sier?

[T.F.T]

Hvorfor skulle det ikke finnes nok av kapable kvinner til denne oppgaven?

Tja, fordi kvinner i mindre grad egner seg til lederstillinger?

Og jeg antar du selvsagt har noe som beviser det du her sier?

Les det han sa over, der han forklarer hva han mener.

[Juleniss1]

At det er forskjell på kjønnene er det ingen tvil om. Tviler heller ikke på om et av kjønnene er generelt bedre til lede enn det andre.

[Cera]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=253108