Harddisken min sliter !

[bengh]

Hei

 

Har en Hitachi/IBM Deskstar 120 GB som sliter. Den er delt i 4 like store partisjoner og kjører NTFS og Win XP.

 

Oppdaget det først ved at bufferet gikk tomt flere ganger ved brenning av DVD. Kjørte er speedtest av disken i nero før brenning og den starte på +20x men droppet til 4x på slutten av plata !

 

Merker også at kopiering av f.eks 5 GB går ulidelig tregt hvis jeg kopierer fra en partisjon til en annen. Man hører tydelig at disken jobber og sliter selv om partisjonen er defragmentert.

 

Har formatert partisjonene (untatt XP partisjonen), endret clusterstørrelse, endret swapfile uten noen bedring. Til slutt lastet jeg ned IBM Drivefittness test og kjørte den. Den rapporterer ingen feil

 

Sitter på PartitionMagic 8 men lurer på om jeg må gå den tunge vei om FDisk og formatere og sette opp hele disken igjen fra bunnen...puh Eller skal jeg helle kjøpe en ny disk - ifall hvilken ?

 

Noen tips fra ekspertene ???

Endret 3. november 2004 av bengh

[Sin Hazzard]

Sett opp hele disken ifra bunnen igjen, og ikke del opp i mer enn 2 partisjoner.

Jeg tror ikke det har noe å si men.............. Man vet aldri med pc'er vettu.

 

Skal du kjøpe ny disk så bør du gå for en Seagate Barracuda, har aldri hatt noe problemer med den, og den er stabil.

[captzalo]

Kjør en lowlevel-test på disken og sjekk ytelsen. Om hastigheten er dårlig, kan det være en feil på den, og da kan du reklamere på den og få ny. Dersom disken plutselig feiler og oppfører seg dårlig, kan det være mye annet i maskinen din også. Varmeutvikling, litt hårete ram, dårlige kabler osv.

[captzalo]

Bare lurer; Har du Via chipset? Disk-kontrolleren på samtlige Via-baserte hovedkort er stort sett utrolig dårlig på å kopiere data mellom disker på samme ide-kabel og mellom partisjoner på samme disk.

[baronKanon]

Og er DMA aktivert? Dette kan være en kritisk del. Prøv også å oppgradere drivere på hovedkortet/diskkontrolleren. Dette hjalp en kompis da winamp lagga som f... ved skriving på tastaturet

[bengh]

Kjør en lowlevel-test på disken og sjekk ytelsen. Om hastigheten er dårlig, kan det være en feil på den, og da kan du reklamere på den og få ny. Dersom disken plutselig feiler og oppfører seg dårlig, kan det være mye annet i maskinen din også. Varmeutvikling, litt hårete ram, dårlige kabler osv.

Har du noe tips om low-lever ytelsesprogram eller program for low-lever formatering.

 

Kjører Nforce2 400 ultra med siste drivere tror det var 5.1. Har også prøvd å skifte til MS sine IDE drivere med da ble det bare værre. UltraDMA 5 er aktiver og alt.

 

Har en annen disk i PC'n en 40GB Western som brukes til backup og den fungerer helt fint.

 

Ligger an for å prøve med 2 partisjoner, en for OS og en for data. Holder det med 10-20GB til OS ? Noen som har erfaring med flere en to partisjoner på samme disken ??

[petterg]

Sjekk at disken er satt opp riktig i bios.

Sjekk at dma står på i windows (og faktisk er i drift).

Prøv med en annen IDE kabel.

Brenner og disk bør ikke stå på samme IDE kabel.

Sjekk for spyware / virus

Vurder å reinstalere windows.

 

Ang. partisjoner - hold en partisjon for system + programmer, en for temp filer og swap, en for generell lagring (nedlasting), en for viktig lagring (dokumenter). (Evt del opp lagringspartisjonen i flere etter behov.)

Slik gjør du defragmentering mye raskere, data lagres sikrere, og systemet blir mer stabilt. Det vil da gå lenger tid før systemet blir sirrup og trenger reinstall. Og når det først trenger reinstall er det bare å slette system partisjonen og instalere, uten å miste data.

 

Edit:

(Jeg partisjonerer alltid på denne måten, men har i tilegg delt system og programmer på to partisjoner. Har også en spill partisjon på spillmaskina (fordi save filene til spill er kjekke å ta vare på). På temp partisjonen ligger swapfil, og alle temp mappene (må endre registeret for å få flyttet alle).

Da er OS 3GB, temp 3GB, prog 3GB, spill 4GB, ...lagring... , dok 1GB.

Størrelsen og antallet lagringspartisjoner er avhengig av diskens størrelse. På 30GB disk er det 1x15Gb, på 80gb er det 2x33gb, på 120gb er det 3x32gb, på 200gb er det 4x43. Tar av prinsipp aldri større partisjoner enn 45GB siden jeg har en rekke 45gb disker, så ved diskproblemer kan partisjonene fint kopieres til disse diskene for backup.)

Endret 3. november 2004 av petterg

[bengh]

Med andre ord, det er ikke noe problem å kjøre mange partisjoner på disken ?

 

Hadde et oppsett som likner ditt Petterg, selv om det var delt opp litt annerledes - du ga meg noen ideer : Hvor stor bør temp/swap disken være ?

 

Har nylig lagt inn Windows da HK er byttet fra Aopen til Abit NF7 v2.0. Har sliti med at boot winduet i XP noen ganger er bare horisontale striper og noen ganger OK. Virker som det er OK når jeg startet opp med ved restart blir det striper - dette er imidlertid ikke alltid. PS. har LCD skjerm og bruker digital utgang på skjermkort.

 

Bytte av IDE kabel har jeg ikke tenkt på men får prøve dette også. Ellers sitter begge diskene på en kable Hitachi/Western og DVD/DVD brenner LiteON/Nec på den andre kabelen.

 

Flere ideer ?

[petterg]

Med andre ord, det er ikke noe problem å kjøre mange partisjoner på disken ?

 

Hadde et oppsett som likner ditt Petterg, selv om det var delt opp litt annerledes - du ga meg noen ideer : Hvor stor bør temp/swap disken være ?

Det er 26 bokstaver i det engelske alfabetet... dvs mer enn 24 partisjoner (og cd/dvd stasjoner) kan gi problemer i windows. (a: og b: er reservert disketter).

Ellers kan du ha så mange du vill. (maks 4 primærpartisjoner pr disk)

 

Som jeg skrev kjører jeg 3gb på temp+swap. Jeg bruker den da også til midlertidige nedlastinger og kopi av cd'r for å slippe å ha cd i cd-rommen.

 

swap fila er på 1,5x ram størrelse. system temp tar for øyeblikket 178mb. Du kan jo se selv hvor stor plass temp tar hos deg. (husk temp mappene i profilmappene også!) Legg sammen tallen så ser du hva du minimum må ha.

[bengh]

Det hjalp med lavnivå formatering og ny partisjonering med Fdisk Byttet også kabel men tror den kabelen jeg hadde var ok etter det jeg har målt på den.

 

Lavniva formatering og partisjonering med Fdisk tar imidlertid timer så jeg rakk bare å legge in XP og teste litt får det var køyetid. Alt ser imidlertid mye bedre ut og PC'n er mye rasker.

 

Takker til Perrerg for omfattende guide for oppsett av disk. Har stort sett fulgt ditt forslag men valgt litt større partisjoner en de 3gB du foreslo. Kommer tilbake når jeg vet mer.

Endret 4. november 2004 av bengh

[JKJK]

Altså. Det er IKKE noen fordel å dele opp disken i flest mulige partisjoner! Før i tiden derimot, var det ofte slik at man måtte gjøre det slik på større disker, men dette er ikke nødvendig lenger.

 

Ofte kan man faktisk få dårligere ytelse av å partisjonere for mye. Beviset på dette fikk jeg når jeg partisjonerte om laptopen min. Før har jeg alltid hatt 2 partisjoner på den, men har bestandig erget meg over f.eks. overføring over nettverk / eksterndisk har gått så SABLA treigt. Hadde prøvd å repartisjonert og formatert flere ganger og prøvd med forskjellige patcher og drivere uten noe bedring. Så partisjonerte jeg disken opp i kun 1 partisjon, og i praksis ble leseytelsen doblet! Synes det høres litt rart ut selv, men det er fakta F.

 

På den stasjonære PC'en min prøver jeg alltid å la være å partisjonere diskene i mer enn 2 partisjoner (bortsett fra en av dem, som er partisjonert opp i 3.... raptoren).

Endret 4. november 2004 av DJ-JK

[petterg]

Altså. Det er IKKE noen fordel å dele opp disken i flest mulige partisjoner! Før i tiden derimot, var det ofte slik at man måtte gjøre det slik på større disker, men dette er ikke nødvendig lenger.

 

Ofte kan man faktisk få dårligere ytelse av å partisjonere for mye.

Partisjonering er først og fremst bra for datasikkerheten. Det viktigste er at lagring ikke skal ligge sammen med temp og system. F.x. ved en maskinkrasj er hender det ofte at det blir feil med filsystemet der temp og system ligger. Dette kan medføre skader på andre filer som ligger sammen med disse. (Dette problemet har blitt mye mindre med NTFS, men gjelder fortsatt!)

 

Ytelses messig får man ved partisjonering sammlet system og temp filene på et mindre område av disken. Dermed blir det kortere vei for lesehodene å bevege seg mellom de filene som brukes oftest. Det kan gi en liten ytelses økning.

Desuten blir defragmentering mye raskere.

 

I noen tilfeller kan ytelsen gå ned ved flere partisjoner, men forskjellene i ytelse er ganske små. Derimot hvis det blir en feil på partisjonstabellen vil ytelsen synke ved flere partisjoner.

 

Eneste grunnen til å dele en lagringspartisjon i flere partisjoner må være for backup formål. F.x jeg har noen 45gb disker som jeg bruker for backup. Da er det praktisk at lagringspartisjonene mine er mindre enn 45gb.

 

Skal man dele programmer og system over flere partisjoner skal man ha litt kontroll på windows registeret. Det er endel endringer som må gjøres der for at det skal fungere. For den vanlige pc bruker er dette ikke å anbefale.

 

Alle partisjoner som trengs for et fullt oppegående system bør ligge innenfor 128GB grensen. Dersom de ikke gjør det, kan man få problemer ved reinstall av windows.

En vanlig feil ved stor disk: en primær partisjon for system (f.x. 3GB), en logisk partisjon for temp (f.x. 3GB). Sett at disken er på 186GB (200gb). Tilsammen er de partisjonene 6GB, og tilsynelatende ligger innenfor 128GB grensen....men det gjør de ikke! Siden temp er en logisk stasjon ligger den i en extended partisjon, som altså er på 183GB! I slike tilfeller må altså temp være primær partisjon. (Man kan ha max 4 primærpartisjoner (eller 3 primær + 1 extended) pr disk. Skal man ha flere partisjoner må disse lages som en logisk stasjon i extended partisjonen.

[bengh]

Formålet mitt ved å partisjonere er å holde orden i systemer, lette backup og defragmentering og å forenkle reinstallasjon av Windows.

 

Hvis jeg sammenlikner den ytelsen jeg har nå etter lavnivåformatering og ny partisjonering og tidligere er det en vesentlig forbedring. Vet ikke hva den hadde blitt hvis jeg bare hadde kjørt med en partisjon, men det ville jeg aldri gjort på en stor disk som f.eks 120 GB som jeg har.

 

Noe redusert ytelse blir det nok med partisjonering men jeg tror den knapt er merkbar på en rask disk, og fordelene med å strukturere oppsettet er flere en det lille hastighetstapet man kanskje får ?

 

Tilbake til når man kjørte Fat16/32 var det en stor ulempe å ha store disker da man fikk mye slakk. Dette problemet er vel ikke så stort med NTFS, men eksisterer forsatt. Med slakk menes at man mister lagringskapasitet hvis disken/partisjonen blir for stor. Er disken/partisjonen stor går vel dette også ut over ytelsen ?