Resultatet i Ohio klart om 11 dager.

[Frekkas]

VG har sitt nyeste offer.

Jeg vil heller være offer for VG enn for FOXnews, fair and balanced.

[Gjest medlem-23990]

VG har sitt nyeste offer. 

Jeg vil heller være offer for VG enn for FOXnews, fair and balanced.

Nettopp. Du har na bevist at du er en tilhenger av venstrevridd propaganda. Gratulerer.

PS. Jeg har ikke FOX, og leser tilnaermet aldri FOX sin nettside. :!:

[Frekkas]

Nettopp. Du har na bevist at du er en tilhenger av venstrevridd propaganda. Gratulerer.

PS. Jeg har ikke FOX, og leser tilnaermet aldri FOX sin nettside. :!:

Nå vil ikke jeg kalle VG for venstrevridd propaganda. VG er knapt noen politisk redaksjon. Nå leser jeg lite VG, heller Dagbladet. Den er mer sosialistisk.

Merkelig at du forsvarer FOX når du ikke ser det. Det viser jo bare at du forsvarer absolutt alt som har med USA, Bush og republikanerne og gjøre. Det er vel ikke viktig om det som sies, skrives eller vises er riktig eller ikke. Du er så fanatisk opptatt av å forsvare alt som har med dette å gjøre at du ikke evner å skille argumentasjon.

[Gjest medlem-23990]

Merkelig at du forsvarer FOX når du ikke ser det. Det viser jo bare at du forsvarer absolutt alt som har med USA, Bush og republikanerne og gjøre. Det er vel ikke viktig om det som sies, skrives eller vises er riktig eller ikke. Du er så fanatisk opptatt av å forsvare alt som har med dette å gjøre at du ikke evner å skille argumentasjon.

Jeg forsvarer ikke FOX News, jeg opplyser om at folk gar rundt med propaganda om dem. Det er en forskjell. Hvis jeg dikter opp ting om den norske kongen, ville ikke du da sagt, hey, det der er ikke riktig? Jo.

 

Nei, VG er ikke venstrevridd propaganda, og FOX er heller ikke hoyrevridd propaganda. OK? Begge to vinkler ting ofte mot hver sin side, men de er ikke propaganda. Sa lenge du er villig til a innromme at FOX er akkurat som de andre, bare at de vrir ting den andre veien, sa er det ingenting mer jeg har lyst a tilfoye diskusjonen. Jeg er bare lei av anti-Bush sauer som deg som gjor noe spesielt ut av FOX fordi de er den eneste kilden som ikke sier det du vil at de skal si. Det er helt latterlig.

[OeO]

Jeg håper bare det er noe grunnlag i disse påstandene. Er så lei alle anklagene om valgfusk osv. Hjelper ingenting hvis de bare bitcher ivei uten beviser, da kan de like godt holde kjeft.

[Frekkas]

Nei, VG er ikke venstrevridd propaganda, og FOX er heller ikke hoyrevridd propaganda. OK? Begge to vinkler ting ofte mot hver sin side, men de er ikke propaganda. Sa lenge du er villig til a innromme at FOX er akkurat som de andre, bare at de vrir ting den andre veien, sa er det ingenting mer jeg har lyst a tilfoye diskusjonen. Jeg er bare lei av anti-Bush sauer som deg som gjor noe spesielt ut av FOX fordi de er den eneste kilden som ikke sier det du vil at de skal si. Det er helt latterlig.

Problemet med FOX er at de faktisk påstår å være "fair and balanced" mens de faktisk er høyrevridd og at de ikke er mulig å skille mellom nyheter og meningsprogrammer. Hadde de sagt at de er en konservativ verdiformidler hadde det vært noe annet. Rart at de innser dette i USA, mens du fortsatt mener de er en objektiv nyhetsformidler.

 

Jeg er ikke antibush fordi noen har bedt meg om å være det, men fordi jeg mener politikken hans setter verdensfreden i fare.

[Gjest medlem-23990]

Problemet med FOX er at de faktisk påstår å være "fair and balanced"

Ja, og det er forskjellig fra CNNs "The News America Trusts" osv?

 

mens de faktisk er høyrevridd og at de ikke er mulig å skille mellom nyheter og meningsprogrammer

Ehm, det gar fint an det, hvis du faktisk er interessert i a innromme at det er en forskjell. Men folk som deg vil gjerne ha det til at de er det samme, noe de ikke er.

 

Hadde de sagt at de er en konservativ verdiformidler hadde det vært noe annet.

Sier annen media at de er pro-Demokrat, pro-sosialisme, osv? Nei. Men likevel vil du at FOX skal gjore ting som andre ikke gjor. Er ikke det en dobbelt-standard?

 

Rart at de innser dette i USA, mens du fortsatt mener de er en objektiv nyhetsformidler.

Hvor i all verden har jeg sagt at de er en objektivt nyhetsformidler? Jeg sa jo i forrige innlegg av de vinkler ting pa sin mate. Det er for sa vidt mennesker i USA som har innsett at CBS og resten av gjengen er i seng med Demokratene, sa jeg skjonner ikke helt hva du vil fram til. (FOX News tar forresten helt av med seertall...)

 

Jeg er ikke antibush fordi noen har bedt meg om å være det, men fordi jeg mener politikken hans setter verdensfreden i fare.

Hele grunnen til at du tror verdensfreden er i fare er pga det du leser i og ser pa nyhetene her i Norge. Jeg moter nye folk hele tiden som snakker med meg om Bush, og de sier at han er sann og sann, men sa har de egentlig ikke peiling i det hele tatt. Det eneste de vet er det de har fatt servert pa nyhetene og meningsprogram her i Norge. Hvis jeg begynner a sporre de kontrollsporsmal om ting, sa har de ikke peiling pa noen ting.

 

Du er ikke anti-Bush fordi noen har bedt deg om a vaere det, men noen har lurt deg trill rundt til a tro at Bush er en farlig mann uten like.

[Frekkas]

Seixon Skrevet 09/12/2004 : 23:44 

Problemet med FOX er at de faktisk påstår å være "fair and balanced"

Ja, og det er forskjellig fra CNNs "The News America Trusts" osv?

Ja, fordi de kommer med usaklig propaganda.

 

QUOTE 

mens de faktisk er høyrevridd og at de ikke er mulig å skille mellom nyheter og meningsprogrammer

Ehm, det gar fint an det, hvis du faktisk er interessert i a innromme at det er en forskjell. Men folk som deg vil gjerne ha det til at de er det samme, noe de ikke er.

Ta en titt på Fox du så finner du det nok fort ut

 

 

 

QUOTE 

Hadde de sagt at de er en konservativ verdiformidler hadde det vært noe annet.

Sier annen media at de er pro-Demokrat, pro-sosialisme, osv? Nei. Men likevel vil du at FOX skal gjore ting som andre ikke gjor. Er ikke det en dobbelt-standard?

QUOTE

De er nok av medier som klargjør sitt verdisyn. Fox er så til de grader konservativ at de kanskje ikke vil innrømme dette. Det er hykleri

 

QUOTE 

Rart at de innser dette i USA, mens du fortsatt mener de er en objektiv nyhetsformidler.

Hvor i all verden har jeg sagt at de er en objektivt nyhetsformidler? Jeg sa jo i forrige innlegg av de vinkler ting pa sin mate. Det er for sa vidt mennesker i USA som har innsett at CBS og resten av gjengen er i seng med Demokratene, sa jeg skjonner ikke helt hva du vil fram til. (FOX News tar forresten helt av med seertall...)

Kanskje du mener de er i seng med demokratene fordi de ikke vil kjøre samme propaganda stil som Fox og faktisk er litt kritiske

 

QUOTE 

Jeg er ikke antibush fordi noen har bedt meg om å være det, men fordi jeg mener politikken hans setter verdensfreden i fare. 

 

Hele grunnen til at du tror verdensfreden er i fare er pga det du leser i og ser pa nyhetene her i Norge. Jeg moter nye folk hele tiden som snakker med meg om Bush, og de sier at han er sann og sann, men sa har de egentlig ikke peiling i det hele tatt. Det eneste de vet er det de har fatt servert pa nyhetene og meningsprogram her i Norge. Hvis jeg begynner a sporre de kontrollsporsmal om ting, sa har de ikke peiling pa noen ting.

 

Du er ikke anti-Bush fordi noen har bedt deg om a vaere det, men noen har lurt deg trill rundt til a tro at Bush er en farlig mann uten like.

Jeg liker å se et variert utvalg av medier og danner meg en mening etter dette. Har det falt deg inn at det er en viss kritikk av Bush fordi han faktisk har en politkk som kan kritiseres?

[PelsJakob]

Problemet med FOX er at de faktisk påstår å være "fair and balanced" mens de faktisk er høyrevridd og at de ikke er mulig å skille mellom nyheter og meningsprogrammer.

All den tid det finnes endel liberale media i De forente stater, vil det at FOX veier opp for dette med sin mer konservative tilnærming gjøre at nyhetsbildet totalt sett blir mer «fair and balanced». FOX har med andre ord sitt på det tørre.

[Vice]

Problemet med FOX er at de faktisk påstår å være "fair and balanced" mens de faktisk er høyrevridd og at de ikke er mulig å skille mellom nyheter og meningsprogrammer.

All den tid det finnes endel liberale media i De forente stater, vil det at FOX veier opp for dette med sin mer konservative tilnærming gjøre at nyhetsbildet totalt sett blir mer «fair and balanced». FOX har med andre ord sitt på det tørre.

På samme måte som jeg kan si at "jeg forteller sannheten" sålenge jeg alltid forteller én sannhet mer enn løgner.

Uansett bør et "kvalitetsstempel" som er satt på seg selv være et varskorop for den oppegående forbrukeren innenfor de fleste områder.

[Gjest medlem-23990]

Ja, fordi de kommer med usaklig propaganda.

Jeg kan like godt hevde at CNN gjor det. Forandrer ingenting, du onsker bare ikke ta stilling til det.

 

Ta en titt på Fox du så finner du det nok fort ut

Kanskje du burde det og? Jeg har sett pa FOX, men det var nar jeg var i USA i sommer. Da hadde jeg ingen problemer med a se forskjellen pa meningsprogrammene, og nyhetene. Bare de som ikke vil se en forskjell er de som ikke klarer det.

 

De er nok av medier som klargjør sitt verdisyn. Fox er så til de grader konservativ at de kanskje ikke vil innrømme dette. Det er hykleri

:!:

Fullstendig latterlig. NYTimes, CBS, or resten av gjengen trenger ikke si noe om deres vri, men FOX ma det? :!: Mitt verdisyn? Vet du hva mitt verdisyn er?

 

Kanskje du mener de er i seng med demokratene fordi de ikke vil kjøre samme propaganda stil som Fox og faktisk er litt kritiske

Er nok heller derfor du henger ut FOX, fordi de ikke kjorer med det som de andre kjorer med. FOX er forresten en av de eneste som har satt kritiske sokelys pa USAs forbindelser med Saudi Arabia...

Jeg sier de er i seng med demokratene fordi jeg har funnet mange tilfeller hvor de har direkte loyet for dette formalet, akkurat som CBS gjorde. De lop med rykter om at Cheney skulle ga av som forstesidersnyheter, noe som var fullstendig vas. De lop med rykter om at Saudi Arabia skulle senke prisene pa olje for a hjelpe Bush til valget. Hmm, det skjedde akkurat ikke da, siden prisene var de hoyeste pa veldig, veldig lenge akkurat da. Nok en bloff/logn. De lop med rykter (CBS forst og fremst) at en israeler i Pentagon hadde hatt innflytelse pa bestemmelse om Iran og Irak. Senere fant man ut at denne personen var en "nobody" som ikke kunne innflyte noen som helst. Nok en logn.

 

Sa bare pa et par maneder hadde disse kildene lagt ut at Cheney skulle ga av pga helseproblemer, Saudi Arabia skulle hjelpe Bush vinne, og at en israeler i Pentagon styrte planene til Bush. Alle tre fullstendig hestemokk. Og alle tre som hovednyheter i disse kildene i hver sin tid.

 

Du kan prove a grave opp noe lignende som FOX har gjort. For jeg er ikke kjent med noe som helst som FOX har gjort som kan komme naerme disse. Og jeg har ikke engang tatt med hele CBS-skandalen...

 

Jeg liker å se et variert utvalg av medier og danner meg en mening etter dette. Har det falt deg inn at det er en viss kritikk av Bush fordi han faktisk har en politkk som kan kritiseres?

Problemet er at du ikke ser et variert utvalg av medier. Du ser bare medier som heier pa alt som heter nederlag for Bush, enten det bety at Saddam komme tilbake i makten, tusenvis av irakere eller amerikanere do i Irak, osv. Det har ingenting a si hva som skjer, sa lenge det ser darlig ut for Bush. Ikke lat som du ser et variert bilde av verden, du ser bare en side, og du fiendtliggjor kilder som ikke er slike som de du elsker, som FOX.

 

Det har falt inn for meg at Bush kritiseres fordi han opprettholder amerikanske interesser, og fordi han trakker pa europeiske interesser, selv om det betyr at han ma frigjore 50 millioner mennesker for a gjore det.

 

Bush ma vaere den eneste i verdenshistorie som har vaert hatet sa mye, og likevel frigjort 50 millioner mennesker.

 

Hadde Bill Clinton gjort alt dette, hadde det pa ingen mate vaert samme situasjon som na. Det var ingen som ropte ulv nar han angrep Irak, Afghanistan, Sudan, osv tilbake i hans tid, alle av de i strid med FN.

 

Hvorfor ikke? Fordi. Bush er en Republikaner, kapitalist, og star for amerikanske interesser. Bare derfor.

[Danko]

Vel, er jo egentlig litt snodig at det faktiske resultatet endte opp med å bli så forskjellig fra hva valgdagsmålingene viste (der de faktisk står å spør folk hva de har stemt etter de har stemt).. kan jo nesten begynne å undres litt.

 

Litt OT: Noen som har en oversikt over hvordan resultatet i de større BYENE i usa ble?

[Dorian Gray]

Vel, er jo egentlig litt snodig at det faktiske resultatet endte opp med å bli så forskjellig fra hva valgdagsmålingene viste (der de faktisk står å spør folk hva de har stemt etter de har stemt).. kan jo nesten begynne å undres litt.

Med tanke på at de spør en veldig liten mengde mennesker er det faktisk ikke rart i det hele tatt.

[Danko]

Med tanke på at de spør en veldig liten mengde mennesker er det faktisk ikke rart i det hele tatt.

Med tanke på at sånne valgdagsmålinger bruker å være ganske nøyaktig uavhengig av folkemendge er det fortsatt ganske rart...tiss no je.

[Gjest medlem-23990]

Med tanke på at de spør en veldig liten mengde mennesker er det faktisk ikke rart i det hele tatt.

Med tanke på at sånne valgdagsmålinger bruker å være ganske nøyaktig uavhengig av folkemendge er det fortsatt ganske rart...tiss no je.

:!:

Er de det na? Du detter over ende med misinformasjon.

 

Vel, er jo egentlig litt snodig at det faktiske resultatet endte opp med å bli så forskjellig fra hva valgdagsmålingene viste (der de faktisk står å spør folk hva de har stemt etter de har stemt).. kan jo nesten begynne å undres litt.

Ja, kanskje man burde undersoke hvem som lagde disse malingene, og hvorfor disse alltid tar sa feil? :!:

 

Det er utrolig mange grunner for hvorfor malingene ikke er likt det egentlige resultatet. Bare idioter tror pa meningsmalinger over harde tall. Det er slikt konspirasjonsteoretikere driver med.

 

Ekte tallene? Nei, de er falske, det er en meningsmaling basert pa 1.000 mennesker som er rett! :!:

[Danko]

Er de det na? Du detter over ende med misinformasjon.

Ja, det var derfor alle andre valgdagsmålinger ved valget viste seg å ende opp helt annerledes enn de så ut til.. (ps: det var ironi)

 

Ja, kanskje man burde undersoke hvem som lagde disse malingene, og hvorfor disse alltid tar sa feil?  :!:

Høh? Hvem som lagde disse målingene? my god, du tror nok en gang det er noe konspirasjon og muffens på gang?

PS: Ohio målingene var vel de eneste som slo feil? (dvs, der den ene parten ledet med såpass mye og tapte med like etter noen timer)

 

Det er utrolig mange grunner for hvorfor malingene ikke er likt det egentlige resultatet. Bare idioter tror pa meningsmalinger over harde tall. Det er slikt konspirasjonsteoretikere driver med.

Jo, egentlig er godt arguement. Du overbeviste meg.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det var derfor alle andre valgdagsmålinger ved valget viste seg å ende opp helt annerledes enn de så ut til..

OK, du trenger ikke bruke ironi eller noen ting nar du ikke har peiling pa det du snakker om. Du bare leser det anti-Bush troppene skriver, og flyr rundt med det som en papegoye med kjeks.

 

Høh? Hvem som lagde disse målingene? my god, du tror nok en gang det er noe konspirasjon og muffens på gang?

For n'te gang, det trenger ikke vaere noen konspirasjon. Er det en konspirasjon at de fleste nyhetskanalene i USA er imot Bush? Nei. Anti-Bush organisasjoner lagde malingene, kjaere deg, og det trenger ikke vaere noe samarbeid dem imellom, a la en konspirasjon. Men som du apenbart ikke gidder tenke pa, meningsmalinger er ikke en sannhet.

 

Ohio målingene var vel de eneste som slo feil?

:!:

Desverre. Du bare dikter opp ting for a tilpasse det du vil pasta. De fleste valgdagsmalinger var feil, hele landet over. :!:

 

Jo, egentlig er godt arguement. Du overbeviste meg.

:!:

 

Burde det, men du vil nok ikke ta til fornuft. Tror du virkelig mer pa meningsmalinger gjort av 1.000 mennesker, fremfor a telle stemmene til millioner av mennesker? :!:

[Danko]

Desverre. Du bare dikter opp ting for a tilpasse det du vil pasta. De fleste valgdagsmalinger var feil, hele landet over.  :!:

JEG dikter opp sier du??? Herregud for en påstand da..

 

Valget slik det endte

4 pm exit polls

 

Også intresant lesestoff..

[fjotten]

Ifølge tabellen var de fleste valgdagsmålinger landet over feil...

[Danko]

Ifølge tabellen var de fleste valgdagsmålinger landet over feil...

Åh? Jeg telte 4 stater som slo feil, jeg..