alexf Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 De som holder med Bush: Er så drittlei Bush og alle republikanerne og konservative bondeknøler. Håper USA går på en økonomisk smell og går dundass. Idioter Jeg er noe delt i synet på hvem som bør styre USA, men er på ingen måte lei for at Bush ser ut til å ha vunnet. Jeg vil førovrig takke deg for at du er en så flink bidragsyter i denne diskusjonen. Vi trenger flere som er like opplyste og smarte som deg. Tusen takk skal du ha. Lenke til kommentar
blacktower Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Det er utrolig hvor mange som tror Amerikanere er komplette idioter. Lenke til kommentar
TJ Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 (endret) De som holder med Bush: Er så drittlei Bush og alle republikanerne og konservative bondeknøler. Håper USA går på en økonomisk smell og går dundass. Og i dette øyeblikk nådde hw.no-forumet et nytt bunnivå. Barn og Unges Kontakttelefon (BUK): 800 33 321 EDIT: Beklager hvis den var litt stygg Endret 3. november 2004 av TJ Lenke til kommentar
Lollapalooza Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 De som holder med Bush: Er så drittlei Bush og alle republikanerne og konservative bondeknøler. Håper USA går på en økonomisk smell og går dundass. Idioter Jeg er noe delt i synet på hvem som bør styre USA, men er på ingen måte lei for at Bush ser ut til å ha vunnet. Jeg vil førovrig takke deg for at du er en så flink bidragsyter i denne diskusjonen. Vi trenger flere som er like opplyste og smarte som deg. Tusen takk skal du ha. Ironien kunne du spart, Sjekk tittelen, har ikke han/hun lov til å si sin mening om det, så er det du som er på feil sted og kritiserer... Lenke til kommentar
alexf Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 da kanskje vi skulle husket nixon som en koselig familiefar? Er en usaklig sammenligning det beste du kan komme med? Lenke til kommentar
Lollapalooza Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 da kanskje vi skulle husket nixon som en koselig familiefar? Er en usaklig sammenligning det beste du kan komme med? Les innlegget mitt igjen, og igjen, deretter igjen, helt til du skjønner det... Lenke til kommentar
Clavain Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 "Hva har dette med saken å gjøre? Tror du USA bedriver en "øye for øye" krigføring, og budsjetterer med 3-4000 drepte i Afgahnistan og Irak? Du unngår bevisst å nevne at Afgahnistan og Irak er frigjort. Om 10-15 år, når landene er stabile, kommer vi kanskje til å huske Bush som mannen som frigjorde nettop disse to landene. Hvem vet?" Nei, de budsjetterer ikke med drepte, og det er det som er poenget. De bryr seg overhodet ikke. Hvis en diktator fjernes og folket frigjøres som du sier så er dette en tilfeldig bieffekt, ikke meningen med krigen. Administrasjonen ville ha en oljeledning gjennom Afghanistan, og de trengte større kontroll over oljen i Irak, for ikke å si store kontrakter i landet for selskapene som støttet dem. Lenke til kommentar
Lollapalooza Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Nei, de budsjetterer ikke med drepte, og det er det som er poenget. De bryr seg overhodet ikke. Hvis en diktator fjernes og folket frigjøres som du sier så er dette en tilfeldig bieffekt, ikke meningen med krigen. Administrasjonen ville ha en oljeledning gjennom Afghanistan, og de trengte større kontroll over oljen i Irak, for ikke å si store kontrakter i landet for selskapene som støttet dem. sier meg enig Lenke til kommentar
alexf Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Ironien kunne du spart, Sjekk tittelen, har ikke han/hun lov til å si sin mening om det, så er det du som er på feil sted og kritiserer... Adressen til innlegget er helt klart til forumsdeltakerene som har en annen oppfatning om hvem som er best egnet til å lede USA. Skal vi beskytte debatanter som sprer rundt seg med ord som "Idioter", i hensikt av å lage dårlig stemning på forumet? Lenke til kommentar
Lollapalooza Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Ironien kunne du spart, Sjekk tittelen, har ikke han/hun lov til å si sin mening om det, så er det du som er på feil sted og kritiserer... Adressen til innlegget er helt klart til forumsdeltakerene som har en annen oppfatning om hvem som er best egnet til å lede USA. Skal vi beskytte debatanter som sprer rundt seg med ord som "Idioter", i hensikt av å lage dårlig stemning på forumet? neida....ordvalget kunne vært et annet i hans/hennes tilfelle. Lenke til kommentar
alexf Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Les innlegget mitt igjen, og igjen, deretter igjen, helt til du skjønner det... Jeg ser ikke sammenhengen mellom Watergate og invasjonen av Irak. Kan du være så vennelig å meddele ditt synspunkt? Lenke til kommentar
alexf Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Nei, de budsjetterer ikke med drepte, og det er det som er poenget. De bryr seg overhodet ikke. Måten krigen ble utført på vitner jo om at du tar feil. Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Du unngår bevisst å nevne at Afgahnistan og Irak er frigjort. Om 10-15 år, når landene er stabile, kommer vi kanskje til å huske Bush som mannen som frigjorde nettop disse to landene. Hvem vet? da kanskje vi skulle husket nixon som en koselig familiefar? Du kunne jo også nevne Kennedy. Hvor mange husker han som presidenten som trakk USA inn i Vietnamkrigen ? Det er rart hvordan ting tar seg ut i ettertid så det er godt mulig at alexf får rett. Lenke til kommentar
Penneknekt Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 En interessant artikkel om "problemstillingen" i foerste post. Link Lenke til kommentar
chil Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 der det er olje, eller der man trenger å legge olje ledninger blir det krig. feks afganistan som egentlig ikke var noe vita å ta inn ble det satt inn veldig lite styrker å var bare en fasade pga 9.11. å deretter var man klar for å ta litt olje i iraq. en bi efekt av dette var jo at saddam ble fjernet som også er en bra ting. men skulle usa fjerne alle voldelige styrer har de litt av en jobb. nei styrer må veltes å dannes av folket selv! Lenke til kommentar
dessessop Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Eg ser ikkje vekk i fra at Bush blir husket som presidenten som satt da Usa og store deller av verden fekk økonomiske fall og store nedgangsteder. Eventuelt han som førte deperate kriger for å holde oljeprisen nede og til slutt gikk på eit økonomisk smell. Lenke til kommentar
Clavain Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Nei, de budsjetterer ikke med drepte, og det er det som er poenget. De bryr seg overhodet ikke. Måten krigen ble utført på vitner jo om at du tar feil. Nei, det at krigene i det hele tatt ble startet viser at jeg har rett. Lenke til kommentar
DeltaVifte Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Til alle de bush-hatende fjortissene: Optimus Prime says: Var i utgangspunktet sterkt imot Bush, men all den idiotiske "Bush bashingen" som foregår, har fått meg til å innse at det er minst like mange idioter, hvis ikke fler, som er mot Bush. Ser jo også i denne tråden en total mangel på agrumentasjon fra de personene som hevder Bush er ond, dum etc.. Lenke til kommentar
Moonshine Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Morgenbladets artikkel sier sitt. Lenke til kommentar
Danko Skrevet 3. november 2004 Del Skrevet 3. november 2004 Tallet er altså enormt mye høyere enn dødstallet for 11 september-aksjonen. Hva har dette med saken å gjøre? Tror du USA bedriver en "øye for øye" krigføring, og budsjetterer med 3-4000 drepte i Afgahnistan og Irak? Tja, kan vel egentlig ha både mye og lite å si.. Kan vel kanskje være en liten pekepinne på at USA ikke bryr seg om hvor mange sivilie/ikke sivile som må dø for at de skal nå målet sitt. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg