4 år til med Bush

[Penneknekt]

Angående økonomiske bånd mellom republikanerne og stemmetellingsselskapene: Nei, det BETYR ikke at det foregår fusk, men det har heller ingenting å si. Folk burde med en gang se at slikt ikke går an! Det blir som om Bondevik skulle la stemmetellingen foregå i kirker hos prestene. Selv om det ikke BETYR juks, bør man respektere motstanderene sine nok til å ikke la stemmene telles av folk man har økonomiske/religiøse/whatever tette bånd til - av respekt.

Prinsipielt enig.

[LiaLoco]

Skal Bush, angripe alle land som ermed i "ondskapens-aske" ?

 

Han har jo allerede angrepet Irak og Afghanistan...

 

Who's Next?

[PelsJakob]

Skal Bush, angripe alle land som ermed i "ondskapens-aske" ?

Forhåpentligvis.

 

Han har jo allerede angrepet Irak og Afghanistan...

Angrepet og angrepet ...

 

Who's Next?

Jeg stemmer for Iran.

[LiaLoco]

Håper selv at de angriper Iran iløpet av to år eller noe sånt...

 

Jeg er en iraner selv, og vil at det skal bli frihet der...

 

Demokrati og ytringsfrihet er også viktig...

 

Synes den Iranske kongefamilien bør få ha tronen sin tilbake, siden de er en av tidenes eldste kongefamilier....

[Gjest medlem-23990]

Ditt syn er kjent noe du også bekrefter både her ved konstant å prøve å latterliggjøre andre med andre meninger enn deg selv.

Wait for it...

 

Her klipper du det som passer deg som vanlig , jeg så programmet men har ikke tatt det opp og kan derfor ikke klippe sitater  noe jeg forøvrig ikke trenger .

Kjaere Snekkeren, jeg linket til en full tekst av programmet som du sa pa. Du har derfor ingen unnskyldning for a ikke kunne finne det som programmet sa for a stotte det du pastar. Du kan ikke det, siden 60 Minutes sa aldri det du hevder at de sa, og teksten av selve programmet beviser det. Er det rart at jeg er arrogant og syns du er latterlig her?

Du sier 60 Minutes sa A.

60 Minutes sa B, og teksten fra programmet viser at de sa B.

Men du vil fremdeles si at de sa A.

:!:

 

i samme programmet var det en offiser som kunne fortelle hvordan det var mulig å gjøre dette og det ble forklart med at feks øvelser ikke ble holdt , repersajoner ikke ble utført , mat ble ikke levert osv, osv disse pengene ble istede brukt til andre ting som feks valgkamp .

Ehm, nei. Les gjennom teksten av programmet. Det star ingenting om valgkamp...

 

Og en annen ting om alle de 9 milliardene ble brukt på valgkamp eller bare 5 av de spiller liten ingen rolle , da disse pengene kunne reddet flere amrikanske soldaters liv om de hadde vært brukt til det de skulle . Dermed viser det at Bush driter i soldatenes liv , de ofres glatt bare han får 4 nye år med makten .

Ehm, ja, men bare 5 milliarder ble brukt pa valgkampen, av alle statene, pa ALLE valg, inkludert lokale valg, kommunevalg, osv, osv. Ingen av disse pengene du snakker om ble brukt pa valgkamp, sa det du prover a si her blir derfor helt annullert.

 

PS: Vennligst ikke send meg flere PMèr med oppfordring om å forlate forumet fordi jeg er for dum .

Jeg sa ikke at du er dum.

Kan du ikke vaere litt saklig engang?

Det er ganske tydelig at du ikke har klart a forsta TV-programmet du snakker om, og teksten fra programmet beviser det. Det gjor deg ikke dum, det gjor bare at du kanskje misforsto noe siden du hater Bush.

 

1) 60 Minutes hevdet at pengene ble brukt til VALGFLESK. Valgflesk er løfter man går til valg på, og de kan ikke oppfylles før etter at man er valgt. Det er med andre ord moralsk riktig å oppfylle valgflesket (selv om det ikke er moralsk riktig å ta penger annensteds fra.) Finansiering av valgflesk er noe annet enn (finansiering av) valgkamp, og 60 Minutes hevdet da heller ikke at det var snakk om valgkamp.

 

Det var ikke valgflesk heller.

 

Ser ut som jeg ma kanskje forklare dette her...

 

Nar budsjetter i USA blir lagt frem og stemt over, inneholder de vanligvis mye "flesk", dvs. ting som overhode ikke har noe med budsjettet a gjore, som 60 Minutes gav eksempler av, som en biathlon bane, osv. Dette er et velkjent fenomen innen USA, og derfor har fatt navnent "pork" eller da flesk. Politikere skyver inn en masse flesk inn i budsjettet, selv om det ikke har noe som helst a gjore med det budsjettet....

 

Det betyr at $8,9 milliarder ble bevilget til ting som ikke har noe med forsvaret a gjore, inn i forsvarsbudsjettet, og det har rett og slett presidenten ingenting med siden han ikke lager lovene/budsjettene....

 

Hvordan kan du kalle dette for en løgn ??

Hvem er øverste leder i USA ? Er det da ikke han som er annsvarlig for dette?

Om slike ting hadde skjedd i Norge så hadde statsministern måttet gå på dagen , da han er den annsvarlige i så alvorlige saker .

Fordi det du sier er rett og slett en logn. Du har ikke fortstatt tv-programmet du prover a sitere, og teksten fra selveste programmet beviser at du rett og slett tar feil, og at du ikke er i stand til a innse/innromme dette gjor at du lyver om det.

Og nei, presidenten i USA er ikke en diktator og kan ikke bestemme alt. Slike ting skjer sikkert her i Norge og....

 

her henger jeg meg opp i fusk og fanteri i milliardklassen , noe som neppe kan foregå uten at ledelswen ikke vet dette og dermed bør de ta sin hatt og gå , skulle det da vise seg at de ikke visste burde de også gå for en leder uten oversikt bør ikke styre verdens største supermakt .

 

Så nei Seixon legger ikke frem sannheten , da sannheten er at disse pengene er forsvunnet , noe du også til slutt innrømmer .

Det er ikke noe fusk eller fanteri. Dette skjer hver eneste gang et budsjett legges fram! Ledelsen kan ikke gjore noe om dette. Hort om "separation of powers"?? Presidenten har ikke noe med a lage lover/budsjetter. Han kunne na ha provd a lagt ned veto mot den, men nar budsjettet helt sikkert hadde flertall i kongressen, er det lite vits.

 

Pengene er ikke "forsvunnet". Pengene er brukt pa flesk, dvs. en rekke sma ting som ikke har med forsvaret a gjore, som en biathlon bane et eller annet sted....

 

Du vet ikke hva sannheten er, fordi du skjonner ingenting om amerikansk politikk, og du klarer heller visst ikke se pa teksten av et program du mener sier noe annet enn det egentlig sier...

 

 

Som sagt om pengene brukes til valgflesk eller valgkampanje er uvesentlig , da de skulle brukes til å beskytte soldatenes liv .

Helt sant det. Men det er rett og slett ikke Bush sin feil. Snakk med de som sitter i kongressen i USA, det er de som vedtok dette budsjettet...

 

Nei de sier ikke at det var Bush personelig som gjorde dette , men er du så blåøyd at du ikke tror han visste dette og samtykket , vi snakker jo ikke akkurat om småpenger her .

Det du igjen ikke forstar at disse pengene ville aldri blitt bevilget til militaeret uansett. De bevilget allerede x antall milliarder til militaeret, og det er ikke penger som mangler i Irak, det er utstyr, og utstyret er ikke der fordi det enten ikke har blit produsert fort nok, eller fordi man ikke har en god nok oversikt over hvem som trenger hva.

 

Jeg prøver ikke ro meg i land og jeg ser ikke jeg har preangtert noe løgn , jeg siterer fra aviser og tv , eneste feilen var at jeg skrev dollar istedenfor kr i mitt første innlegg , dette har jeg imidlertid beklaget .

Så både vekt og tommestokken din er nok feil og beklager , du kommer aldri til å eie meg

Du sa at Bush brukte 9 milliarder dollar av forsvarsbudsjettet (na kroner? men kjaere deg, 60 Minutes snakka aldri om et belop pa 9 milliarder kroner... ) pa sin egen valgkamp.

 

Det er rett og slett feil, og som du fortsetter a si det selv om jeg har motbevist det, med selveste teksten fra 60 Minutes rapporten du snakker om... sa kan jeg ikke si annet enn at du lyver.

 

min andre link , ja hva med den , jeg linker til noe som ligger på en norsk offisiel nettside , kan neppe være straffbart det , så her overreagerer du litt , eller likte du ikke innholdet

Nar ble det juks a redigere video? Hva slags juks er det?

 

Har nå sagt min mening om dette og den STÅR jeg med , imidlertid gidder jeg ikke fortsette å "krangle" med deg , da det neppe har noe for seg .

Men som sagt min mening er uforandret uansett vekt og størrelse

 

Greit, men du har nok en gang bevist at du ikke er interessert i verken fakta eller sannheten. Bush brukte ikke 9 milliarder av forsvarsbudsjettet pa sin egen valgkamp, og 60 Minutes sier heller ikke det, selv om du konstant skal prove a hevde at de gjor det.

 

Hint: les teksten fra programmet. Den beviser at du er helt pa jordet.

 

Jeg synes forøvrig det er forkastelig av Bush å bruke forsvarets penger på bowlingbane på Texas ranchen hans.

:!:

[Boralis]

Vel her er et lite klipp fra din PM til meg : "Seriost, kan du ikke bare holde deg ute fra politikk forumet? Du dummer deg bare ut gang pa gang, det er nesten tragisk. "

 

Å dumme seg ut er man ikke dum/idiot da???

Neida du mente det selvsagt ikke slik .

Og uansett hva du vrir og vender det til ang de pengene som ble borte så ble de borte .

Jeg er dum i dine øyne men jeg er ikke så dum at jeg ikke skjønner hva folk sier selv på TV , og der satt det folk fra det amrikanske forsvar og fortalte at disse pengene var brukt til valgkampen uansett om du kaller det valgflesk eller noe annet , pengene ble brukt .

Han fortalte også hvordan dette var mulig , noe jeg har beskrevet tidligere .

Synest du virkelig at dette er noe å forsvare , når fortvilte foreldre står frem og forteller at de selv må kjøpe skuddsikre vester til sine sønner før Bush sender dem ut i krigen , dette har du glatt unngått å svare på , jeg tror jeg vet grunnen

[Cera]

Seixon prøver seg med hersketeknikker, typisk venstresidetriks

[fjotten]

Det er helt utrolig, Snekkern har fortsatt ikke skjønt hva det er snakk om. Snekkern: INGEN, ABSOLUTT INGEN PENGER SOM SKULLE GÅ TIL UTSTYR OG VEDLIKEHOLD I FORSVARET BLE BRUKT PÅ VALGKAMP. INGEN.

 

Er nesten så jeg begynner å lure på om vi blir utsatt for en practical joke her.

Endret 14. november 2004 av fjotten

[Boralis]

Det er helt utrolig, Snekkern har fortsatt ikke skjønt hva det er snakk om. Snekkern: INGEN, ABSOLUTT INGEN PENGER SOM SKULLE GÅ TIL UTSTYR OG VEDLIKEHOLD I FORSVARET BLE BRUKT PÅ VALGKAMP. INGEN.

 

Er nesten så jeg begynner å lure på om vi blir utsatt for en practical joke her.

Neivel ,hva ble de så brukt til ? Om du kaller det valgkamp eller valgflesk er et fett for meg , da formålet er det samme , nemmelig å sikre de som har makten fortsatt makt .

Det ble iallefall bekreftet at disse pengene var brukt til dette uansett hva du kaller det .

 

PS: jeg kan lese små bokstaver

[Gjest medlem-23990]

Å dumme seg ut er man ikke dum/idiot da???

Man kan dumme seg ut uten a vaere dum. Det vet jeg, og det vet du. Her prover du nok en gang a ro deg vekk fra at du har pastatt noe som jeg ikke har sagt/antydet.

 

Og uansett hva du vrir og vender det til ang de pengene som ble borte så ble de borte .

Det er ikke meg som vrir pa det, det er du. Du sier at de ble brukt pa noe de ikke ble brukt til, og at de ble brukt av noen som de ikke ble brukt av. De har heller ikke blitt "borte", de har blitt bevilget til diverse ting, og ville aldri blitt bevilget til militaeret uansett, sett at militaeret allerede fikk bevilget alle pengene de trengte allerede.

 

Jeg er dum i dine øyne men jeg er ikke så dum at jeg ikke skjønner hva folk sier selv på TV , og der satt det folk fra det amrikanske forsvar og fortalte at disse pengene var brukt til valgkampen uansett om du kaller det valgflesk eller noe annet , pengene ble brukt .

[FJERNDIAGNOSE]

Du er ikke dum, men det virker som om du ser et program pa TV, og dermed tror at du er ekspert pa noe, eller at du plutselig kan mye om noe. Du gjor opp din egen mening pa det som faktisk ble presentert, gjerne for a kunne brukes mot folk du hater, som George W. Bush. Alt du ser pa TV gar gjennom ditt I Hate Bush Filter™ og blir dermed ofte palagt nye betydniger, eller ting som faktisk ikke ble sagt eller ting som faktisk ikke har hendt.

[/FJERNDIAGNOSE]

 

Jeg gav deg linken til teksten av programmet du sa pa. Der star det svart pa hvitt noe helt annet enn det du snakker om. Har du lyst a forklare det?

 

Han fortalte også hvordan dette var mulig , noe jeg har beskrevet tidligere .

Synest du virkelig at dette er noe å forsvare , når fortvilte foreldre står frem og forteller at de selv må kjøpe skuddsikre vester til sine sønner før Bush sender dem ut i krigen , dette har du glatt unngått å svare på , jeg tror jeg vet grunnen

Jeg har ikke forsvart noe som helst, nok en herseteknikk fra deg. Forst pastar du at jeg har kalt deg dum, noe jeg ikke har gjort, og na pastar du at jeg har forsvart noe som jeg ikke har forsvart. Jeg sa at det er uforsvarlig at noen soldater ikke har fatt det de trenger, men det er alt for lett a sitte hjemme pa sofaen og si at alt andre gjor er galt og kunne blitt gjort bedre. Det er ogsa meget ondskapsfullt a assosiere personer som om de ikke bryr seg om andre nar du egentlig ikke hvorfor ting har skjedd som de har.

 

Og du forstar fremdeles ikke deg pa "pork-barrel spending". Det har ingenting med valgkamp, valgflesk, eller noe som helst med valg a gjore i det hele tatt.

 

Hvert eneste budsjett som vedtas i USA har alltid noe "pork" i seg. Dvs. at i et forsvarsbudsjett er det bevilget penger til a lage en biathlon bane et eller annet sted, som selvfolgelig ikke har noe som helst a gjore med forsvarsbudsjettet.

 

Seixon prøver seg med hersketeknikker, typisk venstresidetriks

Nei, Snekkeren driver med det, han pastar jeg sier ting jeg ikke har sagt, og pastar at jeg forsvarer ting jeg ikke forsvarer. Ikke bare det, bringer han personlige meldinger inn i forumet, noe som kan anses som en herseteknikk i seg selv.

 

Jeg syns bare det er dumt at Snekkeren ma gang pa gang dumme seg ut her pa forumet, dette som har skjedd her er kanskje det dummeste han har gitt seg ut pa, siden teksten av selve programmet han snakker om beviser at det han sier er totalt feil.

 

Det er helt utrolig, Snekkern har fortsatt ikke skjønt hva det er snakk om. Snekkern: INGEN, ABSOLUTT INGEN PENGER SOM SKULLE GÅ TIL UTSTYR OG VEDLIKEHOLD I FORSVARET BLE BRUKT PÅ VALGKAMP. INGEN.

 

Er nesten så jeg begynner å lure på om vi blir utsatt for en practical joke her.

Ja, jeg og. Tror nesten jeg ma sitere hele teksten til 60 Minutes programmet det er snakk om. Det er jo like ille som nar Michael Moore siterer en kilde som motbeviser akkurat det han sier... ogsa sier han "ja men sa pa kilden! jeg har en kilde!"

[darkfish]

Seixon

Ikke bare det, bringer han personlige meldinger inn i forumet, noe som kan anses som en herseteknikk i seg selv.

 

*hosthark*mener å huske noe om en personlig mail*hosthark*

 

Ang det å være dum, når du (Seixon) ordlegger deg som du gjør...Vel, la oss si at det er noe som heter å lese mellom linjene, men det er noe du gang på gang nekter eksiterer (nei, du har ikke nektet ORDRETT for det, men det er det inntrykket jeg (mange?) sitter igjen med, og det er faktisk hvordan andre (mottager) oppfatter det budskapet den andre part (avsender) kommer med som er det viktige, ikke hvilke ord som blir brukt...)

Endret 14. november 2004 av darkfish

[Gjest medlem-23990]

*hosthark*mener å huske noe om en personlig mail*hosthark*

Eh, ja, men kjaere deg, jeg tror na ikke at Roy Freddy Andersen er pa dette forumet, er han det?

 

Ang det å være dum, når du (Seixon) ordlegger deg som du gjør...Vel, la oss si at det er noe som heter å lese mellom linjene, men det er noe du gang på gang nekter eksiterer (nei, du har ikke nektet ORDRETT for det, men det er det inntrykket jeg (mange?) sitter igjen med, og det er faktisk hvordan andre oppfatter det budskapet man kommer med som er det viktige, ikke hvilke ord som blir brukt...)

Det er en ting a vaere dum, og det er en annen og ikke innromme at man tar fullstendig feil, dvs. dumme seg ut. Jeg har ikke ordlagt meg pa noen mate som kunne antydes som om at jeg syns at Snekkeren er dum. Jeg har jo sagt gang pa gang at jeg ikke syns det. Jeg har derimot sagt at han dummer seg ut nar kilden han brukte motbeviser alt han sier, ogsa nar jeg opplyser om dette, fortsetter han som om kilden stotter det han sier.

 

Angaende lesing mellom linjene, det er kanskje det som er problemet for dere: dere leser ting mellom linjene som ikke er der. Det er ikke min feil om andre oppfatter det jeg sier pa feil mate. Ordene mine er skrevet, og de betyr hva de betyr. Hvis jeg ikke har sagt noe, har jeg ikke sagt noe.

 

Nar skal det vaere slutt pa herseteknikkene?

 

"Du sa A, men du mente egentlig B! Ha!"

Seriost, get a grip.

[LiaLoco]

Men dere ignorerer mitt svar..

 

Kansje fordi jeg har rett

[darkfish]

*hosthark*mener å huske noe om en personlig mail*hosthark*

Eh, ja, men kjaere deg, jeg tror na ikke at Roy Freddy Andersen er pa dette forumet, er han det?

 

Ang det å være dum, når du (Seixon) ordlegger deg som du gjør...Vel, la oss si at det er noe som heter å lese mellom linjene, men det er noe du gang på gang nekter eksiterer (nei, du har ikke nektet ORDRETT for det, men det er det inntrykket jeg (mange?) sitter igjen med, og det er faktisk hvordan andre oppfatter det budskapet man kommer med som er det viktige, ikke hvilke ord som blir brukt...)

Det er en ting a vaere dum, og det er en annen og ikke innromme at man tar fullstendig feil, dvs. dumme seg ut. Jeg har ikke ordlagt meg pa noen mate som kunne antydes som om at jeg syns at Snekkeren er dum. Jeg har jo sagt gang pa gang at jeg ikke syns det. Jeg har derimot sagt at han dummer seg ut nar kilden han brukte motbeviser alt han sier, ogsa nar jeg opplyser om dette, fortsetter han som om kilden stotter det han sier.

 

Angaende lesing mellom linjene, det er kanskje det som er problemet for dere: dere leser ting mellom linjene som ikke er der. Det er ikke min feil om andre oppfatter det jeg sier pa feil mate. Ordene mine er skrevet, og de betyr hva de betyr. Hvis jeg ikke har sagt noe, har jeg ikke sagt noe.

 

Nar skal det vaere slutt pa herseteknikkene?

 

"Du sa A, men du mente egentlig B! Ha!"

Seriost, get a grip.

Nei Roy Freddy er ikke her på dette forumet. Han har ikke mulighet til å forsvare seg mot det du la ut. Skal dette gjøre saken bedre?

 

Det virker ikke som du skjønner at en skrevet tekst kan bli oppfattet ulikt av ulike individer alt etter bakgrunn og situasjon. Hva dine ord betyr for deg er ikke nødvendigvis likestilt med hva dine ord betyr for andre.

 

Anbefaler deg å lese litt i En del elementære logiske emner av Arne Næss.

[Gjest medlem-23990]

Nei Roy Freddy er ikke her på dette forumet. Han har ikke mulighet til å forsvare seg mot det du la ut. Skal dette gjøre saken bedre?

Han fikk allerede sjansen til a forsvare seg nar jeg skrev til han, og desverre tok han den ikke. Du sammenlignet dette med en herseteknikk, noe det ikke er siden jeg ikke prover a herse med han, siden han apenbart ikke er her for a herse med.

 

Det virker ikke som du skjønner at en skrevet tekst kan bli oppfattet ulikt av ulike individer alt etter bakgrunn og situasjon. Hva dine ord betyr for deg er ikke nødvendigvis likestilt med hva dine ord betyr for andre.

 

Anbefaler deg å lese litt i En del elementære logiske emner av Arne Næss.

Jeg skjonner jo det, men som jeg sier, er det ikke min feil om jeg skriver at bilen min er gul, ogsa mener noen at jeg har skrevet at bilen min er en banan. Hvis noe en person sier er uklart, skal en person sporre om de kan oppklare dette og vaere litt mer noyaktig, ikke tillegge dem hva de syns de mener. Det er ogsa kanskje lurt a kunne forsta et sprak skriftlig. Men i dette tilfellet, vet jeg at Snekkeren kan det norske sprak langt bedre enn meg, men at han "tolket feil" fordi han trengte det for a herse med meg.

 

Jeg sa han dummet seg ut, han sa at jeg kalte han dum. To helt forskjellige ting. Det gar ikke an a feiltolke "du dummer deg ut" som "du er dum".

 

Sa spar meg for psykologipratet ditt.

[LiaLoco]

Sa spar meg for psykologipratet ditt.

Jeg likte den ass Seixon :!:

[darkfish]

"Seriost, kan du ikke bare holde deg ute fra politikk forumet? Du dummer deg bare ut gang pa gang, det er nesten tragisk. "

 

Vil ikke si at en tolkning i retning av "dum" er helt urimelig av den der.

 

Og jeg snakket da ikke om psykologi, men logikk?

 

(dessuten, en banan er vanglivis gul, derav kan "bilen min er gul" sees på som en presisering av bilen er banan (og omvendt) )

[LiaLoco]

"Seriost, kan du ikke bare holde deg ute fra politikk forumet? Du dummer deg bare ut gang pa gang, det er nesten tragisk. "

 

Vil ikke si at en tolkning i retning av "dum" er helt urimelig av den der.

 

Og jeg snakket da ikke om psykologi, men logikk?

 

(dessuten, en banan er vanglivis gul, derav kan "bilen min er gul" sees på som en presisering av bilen er banan (og omvendt) )

Du er patetisk....du kan ikke innse at ingen vil ha deg

 

Du er uvelkommen

[blacktower]

Sukk. Det får være nok persondiskusjon og off-topic for denne gang.