4 år til med Bush

[Gjest medlem-23990]

Så da skal vi støtte opp om alle som har atomvåpen slik at det ikke blir fare for at de brukes? Ikke fordømme stater som Iran, Nord-Korea etc?

Forskjellen er at det er ingen som truer Iran og Nord-Korea.

Nesten alle de arabiske landene vil fjerne Israel. Dermed er det ikke lurt at USA, som eneste stottespiller til Israel i verden, dropper de, for da foler de at USA ikke beskytter dem lenger, og at de ma beskytte seg selv, med atomvapen bl.a.

 

Iran og Nord-Korea trues ikke av noen.

[Boralis]

Det er nå kommet frem at det trolig ble manipulert med valget , tenker da på de elektroniske stemmeapparatene , det viser seg at i kerrys favoritdistrikt der han ledet klart  , ja der har han alikevel tapt flertallet der slikt utstyr har vært i bruk menst der det har vært manuelle valg har han ikke tapt . Tilfeldig? Neppe .

Samtidig viser programmet 60 minnutes at Bush og hans folk har brukt hele 9 milliarder dollar av forsvarsbudsjettet for å drive valgkamp , dette var penger som var øremerket til sikkerhetsutstyr for soldatene som er i Irak , som feks pansred kjøretøy , sambandsutstyr , skuddsikre vester , osv, osv .

Dette ble innrømmet av flere høytstående personer i forsvaret og en av følgende av dette var at forelder måtte selv kjøpe skuddsikre vester til sine sønner før de dro i krigen .

Her ser vi nok en gang hva Bush prioriterer , nemmelig seg selv og sin maktsyke , menst den vanlige mann er lite verd .

:!:

 

Du er virkelig en syndebukk for TVen din Snekkeren...

Kom med kilder ogsa skal jeg rive dem ned som et korthus i en orkan.

9 milliarder dollar pa valgkamp av forsvarsbudsjettet?? Tror nok du har misforstatt noe Snekkeren... Hvis Bush hadde 9 milliarder dollar for valgkampen, kunne han kjopt opp all reklametid pa hver kanal i USA i nesten et helt ar... :!:

 

Snekkeren, hva med a prove a:

1. Forsta det som blir sagt til deg fra TVen.

2. Vaere litt kritisk til hva som blir sagt.

3. Finne annen informasjon som enten bekrefter eller tilintetgjor det som ble sagt.

 

Poenget er vel at Bush bør ta avstand fra Israels handlinger slik resten av verden gjør...

Ja, vi burde heller la Israel vaere helt for seg selv, slik at de foler at kanskje de har bruk for sine atomvapen. Genial ide.

Din arroganse fortsetter til tross for ferie ,ja ja .

Jeg er vel en av de som ser minst på tv , det jeg ser er nyheter og enkelte program som feks 60 minutes som refereres til her , der var det flere høytstående fra den amrikanske her som bekreftet dette , også en fra de politiske toppene kunne bekrefte dette .

Og hvordan kan du da forsvare dette når fortvilte amrikanske foreldre står frem og forteller at de selv måtte kjøpe skuddsikre vester , nattkikkerter og sambandsutstyr til sine sønner som er med i krigen ??

Samtidig som høytstående befal bekrefter at kjøretøyene ikke er armert fordi pengene til dette er forsvunnet .

9 milliarder ja , kan forøvrig opplyse at bare valgkampen kostet over 26 milliarder offisielt , uoffisielt var vel tallet over 30 .

Men hadde ærlig talt ikke forventet annet fra deg for jeg har enda ikke opplevd å ha sett et program på noen kanal som du har godkjent og da må jo de ha feil , for det har jo ALDRI du

[Acrid]

I love this show.

[Gjest medlem-23990]

Din arroganse fortsetter til tross for ferie ,ja ja .

Jeg er vel en av de som ser minst på tv , det jeg ser er nyheter og enkelte program som feks 60 minutes som refereres til her , der var det flere høytstående fra den amrikanske her som bekreftet dette , også en fra de politiske toppene kunne bekrefte dette .

 

OK Snekkeren, jeg provde a advare deg, men det ser ut som du har lyst a drite deg ut nok en gang. Fra 60 Minutes rapporten du refererer til:

 

According to Sen. John McCain, R-Ariz., a member of the Armed Services Committee who speaks out against pork-barrel spending, there is a total of $8.9 billion of pork in this year's defense bill, which would go a long way toward upgrading all the equipment used by the National Guard.

 

"I don't think that this war has truly come home to the Congress of the United States," McCain says. "This is the first time in history that we've cut taxes during a war. So I think that a lot of members of Congress feel that this is just sort of a business-as-usual situation."

http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/31/...ain652491.shtml

 

Hvor, og hvor, herr Snekkeren, star det noe som helst om at disse $8,9 millardene ble brukt pa valgkampen til Bush? Som et tips, sa betyr ikke "pork" valgkampen til Bush. Det betyr at masse "pork" eller ymse ting ble inkludert inn i forsvarsbudsjettet, og 60 Minutes gir eksempler:

And buried in the back of this one, Wheeler found a biathlon jogging track in Alaska, a brown tree snake eradication program in Hawaii, a parade ground maintenance contract for a military base that closed years ago, and money for the Lewis and Clark Bicentennial celebration.

 

Og hvordan kan du da forsvare dette når fortvilte amrikanske foreldre står frem og forteller at de selv måtte kjøpe skuddsikre vester , nattkikkerter og sambandsutstyr til sine sønner som er med i krigen ??

1. Hva har jeg forsvart? Jeg har bare sagt at du tar totalt feil av det du sier.

2. Hvis du faktisk horte pa 60 Minutes, sa sa de at militaeret ikke hadde fatt det de trengte fordi man ikke kunne produsere nok og fa det til Irak fort nok. Her kanskje du trenger en oppfrisker fra programmet du prover a bruke som argument:

"We didn't have enough armored vehicles," she says. "They weren't manufactured."

 

Congress has appropriated additional money for armored trucks and Humvees, over $800 million in the current defense bill.

 

The Army told 60 Minutes they will have produced 8,100 fully-armored Humvees by March.

 

However, production is lagging behind the urgent need, and the Pentagon's interim solution is shipping so-called "add-on armor" kits to Iraq, where they are being bolted on to thousands of vehicles.

3. Det er sant at noen soldater i Irak ikke har fatt det de trenger, og dette er uforsvarlig.

 

Samtidig som høytstående befal bekrefter at kjøretøyene ikke er armert fordi pengene til dette er forsvunnet .

Selve 60 Minutes rapporten sier noe helt annet, Snekkeren.

 

9 milliarder ja , kan forøvrig opplyse at bare valgkampen kostet over 26 milliarder offisielt , uoffisielt var vel tallet over 30 .

26 milliarder KRONER.

Som min bestevenn Roy Freddy Andersen rapporterer for VG:

Legg til alle utgiftene staten, kommunene og delstatene får på gjennomføringen av valget, så kommer trolig sluttregningen på over fem milliarder dollar - rundt 32 milliarder norske kroner.

 

Men hadde ærlig talt ikke forventet annet fra deg for jeg har enda ikke opplevd å ha sett et program på noen kanal som du har godkjent og da må jo de ha feil , for det har jo ALDRI du

OK, Snekkeren.

 

1. Du pasto at 60 Minutes sa at Bush brukte $9 milliarder fra forsvarsbudsjettet pa sin egen valgkamp. Dette er 100% feil, og skriptet fra 60 Minutes episoden du snakker om beviser det, som jeg linket til over, og linker til igjen her: http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/31/...ain652491.shtml

2. Du ser apenbart ikke en forskjell mellom "valgkampen" og Bush sin egen valgkampanje. Bush sin kampanje brukte $306M til valgkampen, som du kan se her: http://www.opensecrets.org/overview/stats.asp?cycle=2004

3. Du forvekslet kroner og dollar.

4. Du klarer ikke forsta en 60 Minutes rapport.

5. You have been owned.

[farke]

Det er nå kommet frem at det trolig ble manipulert med valget , tenker da på de elektroniske stemmeapparatene , det viser seg at i kerrys favoritdistrikt der han ledet klart , ja der har han alikevel tapt flertallet der slikt utstyr har vært i bruk menst der det har vært manuelle valg har han ikke tapt . Tilfeldig? Neppe .

Samtidig viser programmet 60 minnutes at Bush og hans folk har brukt hele 9 milliarder dollar av forsvarsbudsjettet for å drive valgkamp , dette var penger som var øremerket til sikkerhetsutstyr for soldatene som er i Irak , som feks pansred kjøretøy , sambandsutstyr , skuddsikre vester , osv, osv .

Dette ble innrømmet av flere høytstående personer i forsvaret og en av følgende av dette var at forelder måtte selv kjøpe skuddsikre vester til sine sønner før de dro i krigen .

Her ser vi nok en gang hva Bush prioriterer , nemmelig seg selv og sin maktsyke , menst den vanlige mann er lite verd .

Du er ikke så lur du. Pork-barrel == valgflesk, og valgflesk er ikke det samme som valgkamp. Dessuten nevnte ikke 60 Minutes noe om at det var Bush som bedrev rekanalisering av penger. Slutt med slik psykopatisk assosiasjonstenking.

[fjotten]

(...)

5. You have been owned.

Endret 13. november 2004 av fjotten

[Boralis]

Det er nå kommet frem at det trolig ble manipulert med valget , tenker da på de elektroniske stemmeapparatene , det viser seg at i kerrys favoritdistrikt der han ledet klart  , ja der har han alikevel tapt flertallet der slikt utstyr har vært i bruk menst der det har vært manuelle valg har han ikke tapt . Tilfeldig? Neppe .

Samtidig viser programmet 60 minnutes at Bush og hans folk har brukt hele 9 milliarder dollar av forsvarsbudsjettet for å drive valgkamp , dette var penger som var øremerket til sikkerhetsutstyr for soldatene som er i Irak , som feks pansred kjøretøy , sambandsutstyr , skuddsikre vester , osv, osv .

Dette ble innrømmet av flere høytstående personer i forsvaret og en av følgende av dette var at forelder måtte selv kjøpe skuddsikre vester til sine sønner før de dro i krigen .

Her ser vi nok en gang hva Bush prioriterer , nemmelig seg selv og sin maktsyke , menst den vanlige mann er lite verd .

Du er ikke så lur du. Pork-barrel == valgflesk, og valgflesk er ikke det samme som valgkamp. Dessuten nevnte ikke 60 Minutes noe om at det var Bush som bedrev rekanalisering av penger. Slutt med slik psykopatisk assosiasjonstenking.

Hvem var det som da kunne gjøre dette , det var regeringen i usa , men dere får det vel til noe annet .

Det jeg skriver om her var hentet fra nevnte program eneste feilen er at jeg i første innlegg skrev 9 milliarder dollar , det skulle være 9 milliarder kroner

Dette beklager jeg selvfølgelig , da det er en vesentlig forskjell på dollar og kroner , men uansett er 9 milliarder kroner et enormt beløp .

Så atter en gang BEKLAGER den glippen

[fjotten]

Som farke skriver, valgflesk er ikke det samme som penger brukt på valgkamp. Bush brukte ikke 9 milliarder av forsvarets penger på sin valgkamp. Så du har ikke bare begått en GLIPP, men en MEGAGLIPP.

Endret 13. november 2004 av fjotten

[Boralis]

Din arroganse fortsetter til tross for ferie ,ja ja .

Jeg er vel en av de som ser minst på tv , det jeg ser er nyheter og enkelte program som feks 60 minutes som refereres til her , der var det flere høytstående fra den amrikanske her som bekreftet dette , også en fra de politiske toppene kunne bekrefte dette .

 

OK Snekkeren, jeg provde a advare deg, men det ser ut som du har lyst a drite deg ut nok en gang. Fra 60 Minutes rapporten du refererer til:

 

According to Sen. John McCain, R-Ariz., a member of the Armed Services Committee who speaks out against pork-barrel spending, there is a total of $8.9 billion of pork in this year's defense bill, which would go a long way toward upgrading all the equipment used by the National Guard.

 

"I don't think that this war has truly come home to the Congress of the United States," McCain says. "This is the first time in history that we've cut taxes during a war. So I think that a lot of members of Congress feel that this is just sort of a business-as-usual situation."

http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/31/...ain652491.shtml

 

Hvor, og hvor, herr Snekkeren, star det noe som helst om at disse $8,9 millardene ble brukt pa valgkampen til Bush? Som et tips, sa betyr ikke "pork" valgkampen til Bush. Det betyr at masse "pork" eller ymse ting ble inkludert inn i forsvarsbudsjettet, og 60 Minutes gir eksempler:

And buried in the back of this one, Wheeler found a biathlon jogging track in Alaska, a brown tree snake eradication program in Hawaii, a parade ground maintenance contract for a military base that closed years ago, and money for the Lewis and Clark Bicentennial celebration.

 

Og hvordan kan du da forsvare dette når fortvilte amrikanske foreldre står frem og forteller at de selv måtte kjøpe skuddsikre vester , nattkikkerter og sambandsutstyr til sine sønner som er med i krigen ??

1. Hva har jeg forsvart? Jeg har bare sagt at du tar totalt feil av det du sier.

2. Hvis du faktisk horte pa 60 Minutes, sa sa de at militaeret ikke hadde fatt det de trengte fordi man ikke kunne produsere nok og fa det til Irak fort nok. Her kanskje du trenger en oppfrisker fra programmet du prover a bruke som argument:

"We didn't have enough armored vehicles," she says. "They weren't manufactured."

 

Congress has appropriated additional money for armored trucks and Humvees, over $800 million in the current defense bill.

 

The Army told 60 Minutes they will have produced 8,100 fully-armored Humvees by March.

 

However, production is lagging behind the urgent need, and the Pentagon's interim solution is shipping so-called "add-on armor" kits to Iraq, where they are being bolted on to thousands of vehicles.

3. Det er sant at noen soldater i Irak ikke har fatt det de trenger, og dette er uforsvarlig.

 

Samtidig som høytstående befal bekrefter at kjøretøyene ikke er armert fordi pengene til dette er forsvunnet .

Selve 60 Minutes rapporten sier noe helt annet, Snekkeren.

 

9 milliarder ja , kan forøvrig opplyse at bare valgkampen kostet over 26 milliarder offisielt , uoffisielt var vel tallet over 30 .

26 milliarder KRONER.

Som min bestevenn Roy Freddy Andersen rapporterer for VG:

Legg til alle utgiftene staten, kommunene og delstatene får på gjennomføringen av valget, så kommer trolig sluttregningen på over fem milliarder dollar - rundt 32 milliarder norske kroner.

 

Men hadde ærlig talt ikke forventet annet fra deg for jeg har enda ikke opplevd å ha sett et program på noen kanal som du har godkjent og da må jo de ha feil , for det har jo ALDRI du

OK, Snekkeren.

 

1. Du pasto at 60 Minutes sa at Bush brukte $9 milliarder fra forsvarsbudsjettet pa sin egen valgkamp. Dette er 100% feil, og skriptet fra 60 Minutes episoden du snakker om beviser det, som jeg linket til over, og linker til igjen her: http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/31/...ain652491.shtml

2. Du ser apenbart ikke en forskjell mellom "valgkampen" og Bush sin egen valgkampanje. Bush sin kampanje brukte $306M til valgkampen, som du kan se her: http://www.opensecrets.org/overview/stats.asp?cycle=2004

3. Du forvekslet kroner og dollar.

4. Du klarer ikke forsta en 60 Minutes rapport.

5. You have been owned.

Ditt syn er kjent noe du også bekrefter både her ved konstant å prøve å latterliggjøre andre med andre meninger enn deg selv . Ja du har tidligere tatt i bruk PM der du ber meg holde meg vekk da jeg er for latterlig og jaggu klarte du å sende meg en til nå .

Her klipper du det som passer deg som vanlig , jeg så programmet men har ikke tatt det opp og kan derfor ikke klippe sitater noe jeg forøvrig ikke trenger .

i samme programmet var det en offiser som kunne fortelle hvordan det var mulig å gjøre dette og det ble forklart med at feks øvelser ikke ble holdt , repersajoner ikke ble utført , mat ble ikke levert osv, osv disse pengene ble istede brukt til andre ting som feks valgkamp .

Og en annen ting om alle de 9 milliardene ble brukt på valgkamp eller bare 5 av de spiller liten ingen rolle , da disse pengene kunne reddet flere amrikanske soldaters liv om de hadde vært brukt til det de skulle . Dermed viser det at Bush driter i soldatenes liv , de ofres glatt bare han får 4 nye år med makten .

 

PS: Vennligst ikke send meg flere PMèr med oppfordring om å forlate forumet fordi jeg er for dum .

[Boralis]

Som farke skriver, valgflesk er ikke det samme som penger brukt på valgkamp. Bush brukte ikke 9 milliarder av forsvarets penger på sin valgkamp. Så du har ikke bare begått en GLIPP, men en MEGAGLIPP.

Jasså så hvem andre har mulighet til å ta av USA sitt forsvarsbudsjett , kan du fortelle meg det??

Valgflesk eller valgkamp koker til slutt ned til en og samme ting , nemmelig å vinne et valg og når du tar penger som skal beskytte soldatenes liv og bruker det til dette er det likegyldig hva du kaller det .

For de soldatene som har mistet sitt liv pga dårlig utstyr er ikke spørsmålet om det het valflesk eller valgkamp , det var spørsmål om liv og død

Endret 13. november 2004 av Snekker`n

[fjotten]

Som farke skriver, valgflesk er ikke det samme som penger brukt på valgkamp. Bush brukte ikke 9 milliarder av forsvarets penger på sin valgkamp. Så du har ikke bare begått en GLIPP, men en MEGAGLIPP.

Jasså så hvem andre har mulighet til å ta av USA sitt forsvarsbudsjett , kan du fortelle meg det??

Problemet er at du ikke forstår hva vi snakker om, se programmet i reprise så ser du.

[Boralis]

Som farke skriver, valgflesk er ikke det samme som penger brukt på valgkamp. Bush brukte ikke 9 milliarder av forsvarets penger på sin valgkamp. Så du har ikke bare begått en GLIPP, men en MEGAGLIPP.

Jasså så hvem andre har mulighet til å ta av USA sitt forsvarsbudsjett , kan du fortelle meg det??

Problemet er at du ikke forstår hva vi snakker om, se programmet i reprise så ser du.

Hva er det jeg ikke forstår?? at pengene ikke ble brukt til det de skulle brukes til ?

Om ikke en krone hadde blitt brukt til valget hadde ikke spilt noen rolle , det som er vesentlig her er at de IKKE ble brukt til det de skulle og det viser at Bush ikke bryr seg om sikkerheten til sine menn .

Ja for det er vel Bush som har annsvaret eller har jeg missforstått det også

[fjotten]

Noterer meg at du prøver å ro deg unna med en slags sint aggressiv taktikk. Det du skriver i det siste innlegget ditt stemmer noenlunde med sannheten ja, men det første du skrev var direkte feil. Jeg har lite tro på at du er så dårlig til å ordlegge deg at du mente det samme den gang.

[Boralis]

Jeg mener fortsatt det samme , jeg kan ikke bevise hva de pengene ble brukt til , men etter det programmet var det vist til valgflesk/valgkampanje og ja jeg tror faktisk de ble brukt til det .

Ja sogar kan det hende at mere ble brukt ,men som sagt det blir bare spekulasjoner . Så jeg prøver ikke ro meg iland på noen som helst måte , Bush er og var overste leder , ergo er han annsvarlig uansett og en mann som er istand til å nedprioritere sine soldaters liv for å sikre seg selv en valgseier , har i mine øyne ingen respekt og burde heller stilles til ansvar for slike handlinger istedenfor å velges til president , dette gjelder uansett hvem det var .

 

Her et et lettere tilfelle av juks .

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=252362

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/16/411520.html

Endret 13. november 2004 av Snekker`n

[farke]

Jasså så hvem andre har mulighet til å ta av USA sitt forsvarsbudsjett , kan du fortelle meg det??

Valgflesk eller valgkamp koker til slutt ned til en og samme ting , nemmelig å vinne et valg og når du tar penger som skal beskytte soldatenes liv og bruker det til dette er det likegyldig hva du kaller det .

For de soldatene som har mistet sitt liv pga dårlig utstyr er ikke spørsmålet om det het valflesk eller valgkamp , det var spørsmål om liv og død

Det var ikke Bush som tok disse pengene, det var ymse politikere og politiske fraksjoner som hadde forpliktelser å oppfylle: senatorer, kongressmenn og partiene selv som måtte oppfylle løfter, og generelt andre ting som måtte gjennomføres som det ikke var penger til andre steder. Som senator John McCain påpekte er det lett å overføre disse pengene fra forsvarsbudsjettet. Det er såklart fullstendig uforsvarlig å ta pengene fra forsvarbudsjettet (eller noe annet sted, for den slags skyld), og det også uvesentlig for soldater som dør i Irak om pengene ble tatt for å finansiere valgkamp eller valgflesk. Men det er ikke dette vi reagerer på (selv om vi burde, men det burde være bevist over enhver tvil at en slik diskusjon hører hjemme i en egen tråd): vi reagerer på at du bruker dette til å sverte Bush, som er ren løgn, og dernest at du er så feig at du ikke tør å innrømme det.

 

En ting til: Seixon fremlegger ikke sin mening i denne saken; han fremlegger sannheten. At du skulle ha en annen mening betyr ikke at han (eller noen andre) skal respektere denne så lenge den er ren og skjær løgn.

[farke]

Jeg mener fortsatt det samme , jeg kan ikke bevise hva de pengene ble brukt til , men etter det programmet var det vist til valgflesk/valgkampanje og ja jeg tror faktisk de ble brukt til det .

Ja sogar kan det hende at mere ble brukt ,men som sagt det blir bare spekulasjoner . Så jeg prøver ikke ro meg iland på noen som helst måte , Bush er og var overste leder , ergo er han annsvarlig uansett og en mann som er istand til å nedprioritere sine soldaters liv for å sikre seg selv en valgseier , har i mine øyne ingen respekt og burde heller stilles til ansvar for slike handlinger istedenfor å velges til president , dette gjelder uansett hvem det var .

 

Her et et lettere tilfelle av juks .

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=252362

1) 60 Minutes hevdet at pengene ble brukt til VALGFLESK. Valgflesk er løfter man går til valg på, og de kan ikke oppfylles før etter at man er valgt. Det er med andre ord moralsk riktig å oppfylle valgflesket (selv om det ikke er moralsk riktig å ta penger annensteds fra.) Finansiering av valgflesk er noe annet enn (finansiering av) valgkamp, og 60 Minutes hevdet da heller ikke at det var snakk om valgkamp.

 

2) 60 Minutes hevdet ikke at det var Bush som hadde overført disse pengene fra forsvarsbudsjettet. Presidenten kan heller ikke gjennomføre noe slikt uten støtte i kongressen.

 

3) At Bush er øverste leder er uvesentlig. Kongressen kan overkjøre presidenten mot hans ønske; er han fremdeles ansvarlig? Tenk over det. Er regjeringen ansvarlig hvis Stortinget stemmer annerledes enn de ønsker?

 

4) Du prøver å ro deg i land med utenomprat og mere løgn. Det er ingen vits i å nekte engang. Du har blitt veid, målt og EID.

 

5) I originalbildet viser det overkopierte feltet Bush på en talerstol. Det originale bildet lyser altså mer positivt på presidenten enn det manipulerte, idet du har soldatene + den vesle ungen med flagget som hører på talen hans + heier og står i.

 

6) Ang. din andre link:

 

Det var TV-stasjonen KLAS-TV i Las Vegas som tidligere i uka kunne avdekke at et privat selskap - Voter Outreach of America, ikke hadde levert inn alle registreringsskjemaene som var hentet inn.

 

Sproul & Associates har fått betalt 500 000 dollar av det republikanske partiet for å registrere velgere.

 

Tror nok du skal være forsiktig med å slenge ut beskyldninger i hytt og pine; det er bare påstander hittil, og man er vel uskyldig til det motsatte er bevist? Selskapet var riktignok ansatt av det Republikanske Partiet, men det betyr knappest at republikanerne står bak fusk. Legg merke til at ikke engang delstatsmyndighetene hevder at det er en forbindelse.

Endret 13. november 2004 av farke

[Boralis]

Hvordan kan du kalle dette for en løgn ??

Hvem er øverste leder i USA ? Er det da ikke han som er annsvarlig for dette?

Om slike ting hadde skjedd i Norge så hadde statsministern måttet gå på dagen , da han er den annsvarlige i så alvorlige saker .

Jeg bruker ikke dette for å sværte Bush da det er likegyldig for meg hvem som styrer der , men dere bruker mine argumenter her for å beskytte Bush fra det som faktisk har skjeddd, han er øverste annsvarlige leder dermed bør han ta annsvaret og jeg er rimelig sikker på at han også visste om dette .

Det jeg har imot Bush er måten han startet krigen i Irak på det er en annen diskusjon , men ja om jeg hadde hatt stemmerett der nede hadde han ikke fått min stemme nettop pga krigen .

her henger jeg meg opp i fusk og fanteri i milliardklassen , noe som neppe kan foregå uten at ledelswen ikke vet dette og dermed bør de ta sin hatt og gå , skulle det da vise seg at de ikke visste burde de også gå for en leder uten oversikt bør ikke styre verdens største supermakt .

 

Så nei Seixon legger ikke frem sannheten , da sannheten er at disse pengene er forsvunnet , noe du også til slutt innrømmer .

[Boralis]

Jeg mener fortsatt det samme , jeg kan ikke bevise hva de pengene ble brukt til , men etter det programmet var det vist til valgflesk/valgkampanje og ja jeg tror faktisk de ble brukt til det .

Ja sogar kan det hende at mere ble brukt ,men som sagt det blir bare spekulasjoner . Så jeg prøver ikke ro meg iland på noen som helst måte , Bush er og var overste leder , ergo er han annsvarlig uansett og en mann som er istand til å nedprioritere sine soldaters liv for å sikre seg selv en valgseier , har i mine øyne ingen respekt og burde heller stilles til ansvar for slike handlinger istedenfor å velges til president , dette gjelder uansett hvem det var .

 

Her et et lettere tilfelle av juks .

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=252362

1) 60 Minutes hevdet at pengene ble brukt til VALGFLESK. Valgflesk er løfter man går til valg på, og de kan ikke oppfylles før etter at man er valgt. Det er med andre ord moralsk riktig å oppfylle valgflesket (selv om det ikke er moralsk riktig å ta penger annensteds fra.) Finansiering av valgflesk er noe annet enn (finansiering av) valgkamp, og 60 Minutes hevdet da heller ikke at det var snakk om valgkamp.

 

2) 60 Minutes hevdet ikke at det var Bush som hadde overført disse pengene fra forsvarsbudsjettet. Presidenten kan heller ikke gjennomføre noe slikt uten støtte i kongressen.

 

3) At Bush er øverste leder er uvesentlig. Kongressen kan overkjøre presidenten mot hans ønske; er han fremdeles ansvarlig? Tenk over det. Er regjeringen ansvarlig hvis Stortinget stemmer annerledes enn de ønsker?

 

4) Du prøver å ro deg i land med utenomprat og mere løgn. Det er ingen vits i å nekte engang. Du har blitt veid, målt og EID.

 

5) I originalbildet viser det overkopierte feltet Bush på en talerstol. Det originale bildet lyser altså mer positivt på presidenten enn det manipulerte, idet du har soldatene + den vesle ungen med flagget som hører på talen hans + heier og står i.

 

6) Ang. din andre link:

 

Det var TV-stasjonen KLAS-TV i Las Vegas som tidligere i uka kunne avdekke at et privat selskap - Voter Outreach of America, ikke hadde levert inn alle registreringsskjemaene som var hentet inn.

 

Sproul & Associates har fått betalt 500 000 dollar av det republikanske partiet for å registrere velgere.

 

Tror nok du skal være forsiktig med å slenge ut beskyldninger i hytt og pine; det er bare påstander hittil, og man er vel uskyldig til det motsatte er bevist? Selskapet var riktignok ansatt av det Republikanske Partiet, men det betyr knappest at republikanerne står bak fusk. Legg merke til at ikke engang delstatsmyndighetene hevder at det er en forbindelse.

Som sagt om pengene brukes til valgflesk eller valgkampanje er uvesentlig , da de skulle brukes til å beskytte soldatenes liv .

Nei de sier ikke at det var Bush personelig som gjorde dette , men er du så blåøyd at du ikke tror han visste dette og samtykket , vi snakker jo ikke akkurat om småpenger her .

 

Ja han er øverste leder og er annsvarlig uansett , det blir det samme som om regeringen i Norge blir overkjørt i en viktig sak da stiller de kabinettspørsmøl og taper de på det så går de av .

Dessuten har jo Bush flertall der så det skulle vel ikke by på problemer .

 

 

Jeg prøver ikke ro meg i land og jeg ser ikke jeg har preangtert noe løgn , jeg siterer fra aviser og tv , eneste feilen var at jeg skrev dollar istedenfor kr i mitt første innlegg , dette har jeg imidlertid beklaget .

Så både vekt og tommestokken din er nok feil og beklager , du kommer aldri til å eie meg

 

Hva som vises i bildet eller ikke er ikke intresangt , det som var poenget var å vise et eksempel på manipulering/juks .

 

min andre link , ja hva med den , jeg linker til noe som ligger på en norsk offisiel nettside , kan neppe være straffbart det , så her overreagerer du litt , eller likte du ikke innholdet

 

Har nå sagt min mening om dette og den STÅR jeg med , imidlertid gidder jeg ikke fortsette å "krangle" med deg , da det neppe har noe for seg .

Men som sagt min mening er uforandret uansett vekt og størrelse

Endret 13. november 2004 av Snekker`n

[fjotten]

Jeg synes forøvrig det er forkastelig av Bush å bruke forsvarets penger på bowlingbane på Texas ranchen hans.

[gspr]

Angående økonomiske bånd mellom republikanerne og stemmetellingsselskapene: Nei, det BETYR ikke at det foregår fusk, men det har heller ingenting å si. Folk burde med en gang se at slikt ikke går an! Det blir som om Bondevik skulle la stemmetellingen foregå i kirker hos prestene. Selv om det ikke BETYR juks, bør man respektere motstanderene sine nok til å ikke la stemmene telles av folk man har økonomiske/religiøse/whatever tette bånd til - av respekt.